saati kyseenalaistaa tuoreen ohjelman tuomaa näkökantaa hänen seksuaaliseen suuntautuneisuuteen.
Homous on ollut yleistä maailmalla tuhansia vuosia. Rooman keisaritkin harrastivat julkista homoseksualismia.
Miten homous olisi muka voinut tehdä Mannerheimista yhtään sen huonompaa johtajaa, mitä hän oli?? Hän johti tätä maata juuri niin hyvin, kuin mitä hänellä oli materiaalia käytössään.
On siis aivan sama, oliko Mannerheim hetero tai homoseksuaali!
Homous on ollut yleistä maailmalla tuhansia vuosia. Rooman keisaritkin harrastivat julkista homoseksualismia.
Miten homous olisi muka voinut tehdä Mannerheimista yhtään sen huonompaa johtajaa, mitä hän oli?? Hän johti tätä maata juuri niin hyvin, kuin mitä hänellä oli materiaalia käytössään.
On siis aivan sama, oliko Mannerheim hetero tai homoseksuaali!
Vastaukset 13
Vanhimmat
...paitsi näiden vitun kiihkomielisten punaniskojen mielestä.
Paljon melua tyhjästä.
Me elämme vuotta 2008 jälkeen kristuksen. Homosseksuaalisuus on aina kulkenut heteroseksuaalisuuden rinnalla ihmishistoriassa.
Pitäneekö paikkansa että kristinusko on osasyyllinen siihen, että alettiin tuomitsemaan homoseksuaalisuutta "syntinä".
Onneksi on alettu vapautua kristinuskonkin kahleista ja syntiluettelosta.
Ne, jotka nyt niin raivokkaasti haluavat sensuroida Mannerheimin kuvausta kertovat lähinnä omista ennakkoluuloistaan ja hangupeistaan.
Totta kai homoksi saa kutsua homoksi tiedettyä, jos hänen sukupuolinen intressinsä on avoimesti sen mukainen ja tätä aihetta pitää nyt jostakin syystä erityisesti käsitellä.
Eräässä aikaisemmassa kirjoituksessa ytimekkäästi todettiin, että toisaalta homottelu liitty vallitsevaan vittuilukulttuuriin ja se kuuluu yleisesti koulukiusaamisen ja työpaikkakiusaamisen keinovalikoimaan. Mannerheimin homottelu liittyy tämän kulttuurin piiriin sen esimerkillisenä osoituksena ja innoittajana. Itse pidän homottelutekniikkaa käyttävää henkilöä arvostelukyvyttömänä, vaikka se Mannerheimiin kohdistettuna onkin tietyissä Pispalan perheissä saattanut antaa voimia ja rohkaisua elää itsenäisessä Suomessa.
Toinen minua häiritsevä seikkaa liittyy taiteeseen, siitähän lehtikirjoitusten perusteella nytkin on kysymys. Miksi animaatiossa esiintyy nimenomaisesti Mannerheim. Oliko Mannerheimin persoona taiteen kannalta välttämätön? Olisiko taiteellinen taso ja vaikutelma ollut sama, jos Mannerheimin tilalla olisi ollut jokin anonyymi henkilöhahmo? Aivan samoin voidaan kysyä, olisiko Kansallisteatterin Tutematon Sotilas - kompositsiooni kyennyt taiteelliseen menestykseen ilman sen taustalla ollutta romaania ja ansiokkaita elokuvia?
Vaikuttaakin siltä, että taide ei itsenäisenä teoksena kykene tyydyttävään taiteellisen tehoon ilman, että se ottaa käyttövoimakseen tiedossa olevista faktoista irrallisia, vihjailevia lähtökohtia. Vainajista sen voi parhaiten tehdä. Tällainen herättää kyllä keskustelua, mutta mitä tehdään sellaisella keskustelulla, jonka lähtökohdana ei ole riittäviä tosiasioita. Esim. "Lenin (tai Snellman, Runeberg )ja eläimeensekaantuminen" -kollaasi taatusti tuottaa keskustelua, mutta mitä hyötyä siitä on, kun keskustelun lähtökohdat ovat tuulesta temmattuja ja vain taiteilijan mielikuvien tai paremminkin tarkoisuksenhakuisuuden tuottamaa. Taistelu julkisuudesta on kovaa taiteenkin piirissä.
Sananvapaus on tietysti perusoikeus. Toisaalta toiset saavat yhteiskunnalta tukea sananvapautensa toteuttamiseen ja suuri osa ei sitä saa. Tähänkin on syytä kiinnittää huomiota. Taidelaitosten yhteiskunnalliseen tukemiseen on saatava uusia tuulia niin, että elitistisen sananvapauden sijasta painoarvoa siirrettäisiin yleisen ilmaisuoikeuden kehittämiseen. Kyllä taiteellisesti täysipainoinen taide saa rahoituksensa
Myönnän, että veronmaksajana ja yle-lupamaksun haltijana minua harmittaa tietoisuus siitä, että tätäkin, kunnioittamani persoonan herjaamiseksi valmistettua ja tarkoitettua "taideteosta" olen osaltani ollut rahoittamassa. Tältä pohjalta syytä myös keskustella ja arvioida asiaa.
Muistaakseni Norja sensuroi brittiläisen filmin The Life of Brian 1980-luvulla. Filmiä ei sanut näyttää yleisölle.
Ei-uskovaisena en voi ymmärtää moista. Mielestäni filmi on vieläkin hyvin ajankohtaista ja erinomaista poliittista satiiria. Itse asiassa pidän filmiä ehkä parhainpana koskaan näkemistäni filmeistä.
Esittämäsi perustelut vastaavasti valmisteilla olevan Mannerheim-animaation tuomitsemiseksi rakentuvat paljolti juuri asetelmalle, että tietyt historian henkilöt ovat pyhiä ja koskemattomia (Jeesushahmoja). Heitä pitää kohdella Suurella Kunnioituksella.
Ehkä myös homous tai homottelu voi toimia loukkaavana, koulukiusaamisen kaltaisena. Mutta niin ei ole kaikkien kohdalla. Itse en erota homottelua muusta haistattelusta enkä koe sitä erityisen dramaattisena. Elämme nyt aikaa, jolloin haistatellaan milloin milläkin ja milloin mitäkin.
Yhteiskunnassa tapahtuu juuri nyt niin paljon asioita, jotka todella koskettavat ihmisiä, työttömyyttä, velkaantumista, perusturva ajetaan alas, EU on kehittynyt poliittiseksi auktoritääriseksi eliitin vallan keskukseksi ja nk tavallinen kansa maksaa eliitin hyvinvoinnin kansan enemmistön hyvinvoinnin kustannuksella. Siinä tilanteessa voi ihan hyvin katsoa animaatiota vaikkapa Mannerheimistä ja haistatella koko tämän päivän eliittiä sitä kautta.
Voi olla niin, että tällä animaatiolla on suurempi ja ajankohtaisempi symboliarvo kuin mitä tajutaan.
Muuten, en ole Pispalan punaisia, vaan ihan tavallinen , mihinkään puolueeseen kuulumaton suomalainen vanhahko naisihminen.
Se, että verovaroin ja tv-lupamaksuin tuotetaan maallemme melkoisia palveluksia tehneen henkilön totuudenvastainen ja törkeä häpäisy, on hyvin kaukana siitä, että tämä henkilö olisi arvostelun ulkopuolella. Järki käteen! Jos tämä "taiteilija" haluaa ravistella kulttuurimaailmaa, niin valitsisi jonkin elävän henkilön. Ei vain taida rohkeus riittää siihen. On helpompi häpäistä henkilöitä, jotka eivät voi puolustautua. No, mitä voi odottaa taidemaailmalta, jossa lapsipornon esittämistä pidetään sallittuna...
Kohua kohun vuoksi, sisällöstä viis...
Tuo analogia Monty Pythoniin ontuu. Sehän ei pilkkaa Jeesusta, vaan lähinnä suhtautumista uskontoomme liittyvään mytologiaan. Jeesus esiintyy lyhyesti elokuvassa, mutta muuten keskitytään Brianin hahmoon, joka ei siis ole Jeesus. Jos Suomen tv:ssä esitettäisiin ohjelma, jossa Jeesus jonkin idioottitaiteilijan päähänpistosta imee jormaa, niin ei siinä kunnian kukko laulaisi.
Asiallinen kritiikki on paikallaan mutta homotteluhan ei ole kritiikkiä vaan pilkkaa!
Sitä paitsi jos miehellä oli lapsia (myös aviottomia) enemmän kuin 3-4 nykyperheellä pitäisi olla edes jotain näyttöä homoseksuaalisesta suuntautumisesta jos sellaista esittää. Näytöksi ei riitä vasemmistolainen pilkka.
Nykykäsityksen mukaanhan homottelu ei voi olla pilkkaa, koska homous ei ole huono ominaisuus. Jos joku kokee sen pilkkaavaksi, niin silloin hän itse suhtautuu homoihin pilkallisesti, sivistyneen hyväksymisen sijasta. Jos heteroa sanoo homoksi, niin sekään ei tee asiasta pilkkaa, vaan vain paikkansapitämättömän väittämän. Yhtä vähän pilkkaa kuin ruskeatukkaisen sanominen vaaleatukkaiseksi.
On ihmisiä, jotka ovat biseksuaalisia, tuntevat vetovoimaa molempiin sukupuoliin. Se on eräs seksuaalisen suuntauksen variaatio.
Jos joku henkilö kuvataan biseksuaalina, ei se ole pilkkaa. Ei sen enempää kuin että henkilö hyppää sänkyyn vain heteroseksuaalin mallin mukaan.
Moni näkee Mannerheimin monipuolisesti myös historiallisena hahmona. Hän oli sekä että. Hän osoitti suurta raakuutta tietyssä vaiheessa nimenomaan myös suomalaista kansaa kohtaan. Sitten hän myös toimi ilmeisesti koko kansankin hyväksi tietyssä historian vaiheessa.
Ei tartte olla oikeistolainen TAI vasemmistolainen tämän ymmärtääkseen.
Mannerheimin maine Puolassa on muuten mielenkiintoista tässäkin yhteydessä. Millaista valtaa hän edusti Puolassa?
Emme tarvitse Muhamedeja, joiden nimissä sensuroimme, kiellämme ja supistamme sananvapautta
Erehdyt, sillä tässä homottelulla tehdään nimenomaan Mannerheimista pilkkaa. "Taiteilijahan" itse kertoi, että kotona Pispalassa homoteltiin Mannerheimia ja siltä pohjalta hän homottelee. 1960 -luvulle asti perätön homottelu oli tarkoitettu pilkaksi ja siinä tarkoituksessa "taitelijakin" sitä on käyttänyt.
Homottelun käyttäminen vittuilutekniikkana ei tuntune tosihomoilta kovinkaan hauskalta. He varmaankin toivovat, että näitä ilmaisuja käytetään asiallisissa yhteyksissä silloin, kun tarjoitetaan homoja.
On ajan kysymys, kun jotakin koululaista tai työntekijää syytetään, jopa oikeudessa, koulu- tai työpaikkakiusaamisesta homojuttuja levittämällä jostakin koulu- tai työtoveristaan, sillä kieltämättä jotkin ovat todella kärsineet tällaisesta. Kiusaaja saa oikeuden vedota siihen, että saahan Mannerheimiakin homottaa aivan julkisessa esityksessä verovaroin ja Ylen myötävaikutuksella. Hän voinee siis myös vedota siihen, että kiusatuksi tulleella on vain perverssi käsitys homona olemisesta.
Sananvapauden rajoittamista ei ole se, että kaikkea paskaa ei päästetä televisioon. Perustuslaki ei todellakaan takaa kaikille hihhuleille oikeutta saada esittää mielipiteitään tv:ssä.
Tekstisi perusteella sinulla ei siis ole mitään sitä vastaan, että sinun esitettäisiin tv-ohjelmassa naimassa omaa sukupuolta olevan henkilön kanssa. Olisi mukava nähdä miten tuo asenne kestäisi. Voisi olla sinullakin puhelinlinjat kuumana YLEen ja asianajotoimistoihin päin...
Mannerheimin homottelu on nimenomaan vasemmistolaista pilkkaa suurimmaksi suomalaiseksi valittua marskia kohtaan. Marski on kuollut joten pilkka ei osu enää häneen vaan se on kohdistettu Suomen kansaa vastaan. Sitä kansaa joka pitää mannerheimia Suomen pelastajana.
Onko animaatiopilkan esittäjä sitten lesbo?
Nyt kun arkistokaappien ovet ovat avautuneet, vanhat viholliset voivat halata toisiaan yli rintamalinjojen. Seksuaalinen tasa-arvoaate on se "talvisodan henki" joka yhdistää kansan globalisaation uhkaa vastaan.
Mannerheimin homottelu on tyhmää. Toki hänen sesuaalisesta suuntautumisesta saa esittää arvailuja. Hänen tapauksessaan homottelua käytetään herjaavassa mielessä. Eihän toisaalta ole esitetty, että homous olisi vaikuttanut sotilaalliseen tai poliittiseen toimintaansa. Voihan joku niin tehdä pilkkaavassa mielesså.
Sinänsä hyvin vanha asia ottaa esille hänene mahdollinen homoutensa. Jo seikytluvun alussa tamperelainen opiskelijalehti Aviisi otti esille hänen homoutensa.
Nykyäänhän noin yleisesti ollaan sitä mieltä, että homous on ihan jees. Vaikka kyllähän tämä suvaitsevaisuuskin on teoriaa, eikä sitä nyt oikeasti nyt niin kovin suvaitsevia olla.