Oletettu evolutiivinen esi- isä ?
Paleoantropologit ovat vuosia komentoineet simpanssien ja apinoiden fossiiliesi-isien outoa puttumista. Sean B. carroll (wisconsinin yliopisto) huomauttaa : " Itseasiassa ei ole tunnnistettuja muinaisia simpanssien fossiileita". Eriskummallista! Silti evolutionistit väittävät löytävänsä lisää ja vanhemmiksi väitettyjä ihmisten esi- isiä. He eivät ole vielä huomanneet, että ne mitä he löytävät, ovat sukupuuttoon kuolleita simpansseja ja apinoita- Eivät ihmisen esi- isiä."
Voisitteko evolutionistit laittaa listan simpanssien kehitysopillisista esi- isistä ?
Paleoantropologit ovat vuosia komentoineet simpanssien ja apinoiden fossiiliesi-isien outoa puttumista. Sean B. carroll (wisconsinin yliopisto) huomauttaa : " Itseasiassa ei ole tunnnistettuja muinaisia simpanssien fossiileita". Eriskummallista! Silti evolutionistit väittävät löytävänsä lisää ja vanhemmiksi väitettyjä ihmisten esi- isiä. He eivät ole vielä huomanneet, että ne mitä he löytävät, ovat sukupuuttoon kuolleita simpansseja ja apinoita- Eivät ihmisen esi- isiä."
Voisitteko evolutionistit laittaa listan simpanssien kehitysopillisista esi- isistä ?
Vastaukset 108
Vanhimmat
Ei ihan.
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7917
Fossiileja on mutta niitä ei vain ole etsitty koska lajiamme kiinnostaa enemmän oma evoluutiomme kuin simpanssien.
Tiedemiehet ovat löytäneet ensimmäisen vakuuttavan simpanssifossiilin.
Toisin kuin meidän inhimilliset esi-isämme, joiden fossiilisia jäännöksiä on suhteellisen paljon, simpanssit ovat aina olleet huomiotaherättävästi poissa fossiilisesta levystä. Monet asiantuntijat epäilivät, että sellaiset näytteet voisivat olla olemassa, koska useimmat simpanssit asuvat läntisen ja keskeisen Afrikan sademetsissa, jossa hapan maaperä ja korkeat sadetasot haittaavat fossiilista säilytystä.
Kaksi etuhammasta ja poskihammas, samalta yksilöltä. Itku, siinäpä vasta todistusaineisto, kukapa tuollaista voisi kiistää :)
Mutta havainto todella antaa ymmärtää, että, simpanssi, esi-isät olivat kykenevämpiä sopeutumaan laajempaan ympäristöön, kuin mitä aikaisemmin on ajateltu. Ajatella, kaikki tämä ihmeellinen tieto muutamasta hampaasta, kyllä evotiede on ihmeellistä :)
""Fossiileja on mutta niitä ei vain ole etsitty koska LAJIAMME kiinnostaa enemmän oma evoluutiomme kuin simpanssien.""
Käytitkö "lajiamme" käsitettä evoluutioteorian kannattajista?
Jos olisi sanottu "eläviä mutapaakkuja kiinnostaa" niin sillä olisi tarkoitettu teitä kreationisteja, jotka ette ole eläimiä ollenkaan.
"...simpanssit ovat aina olleet huomiotaherättävästi poissa fossiilisesta levystä..." (alkup: ...chimps have always been conspicuously absent from the fossil record)
- Joo-o. Simpanssien levytykset puuttuvat YLE:n arkistosta, vai mitä meinaat. Mitähän ihmeen käännöskonetta sinä oikein mahdat käyttää?
Mitähän jos kokeilisit sillä samalla käännösohjelmalla kääntää Raamatun alkukielestä suomeksi? Selviäisi merkitykset varmaan paremmin. Ei siellä hepreankielisessä teoksessa mitkään perusryhmät eikä englanninkieliset "kind" - sanat vilahtele.
Viestisi ei vastaa simpanssien esi-isien puutteeseen!
Yrität kääntää asian sinne mistä ei löydy todistetta evoluutioteorian puolesta.
Juurihan tuo referoitu ja supin konekääntämä artikkeli kertoo simpanssien esi-isien fossiileista. Samoin annettiin selitys noiden fosiilien vähäisyydestä.
Halusinpa vain tuoda esille, miten hataralla pohjalla ovat eräänkin kreationistin argumentit, kun johtopäätökset tehdään ontuvien konekäännösten avulla ymmärtämättä ilmeisesti alkuperäistä kirjoitusta ollenkaan.
arkistoa tai muistiinpanoja, mutta mínusta levy sopii hyvin ajattellen fossiilikerrostumia. Sama se sinäänsä mitä sanaa käyttää. Mutta keroppa Juutas, miksi meillä ei ole museoituna yhtään kunnollista fossiilista esi- isää simpansseille ? Olisiko syy kenties se, että meillä on museoissa valtava määrä simpanssien esi- isiä, mutta ne ovat saaneet evolutionisteilta luokituksen "ihmisten esi- isät".
Puutteen tunnustaminenhan juuri osoittaa, että evoluutioteorialta puuttuu ihmisen ja simpanssin yhteiset esi-isätodisteet.
Jos ei simpanssille voida osoittaa esi-isää, ei voida väittää mitään yhteisestä esi-isästäkään.
Simpannssion sukupuun tulisi olla yhtä kattava kuin ihmisenkin jotta esi-isien yhteisyys voidaan toditein todistaa.
Tee kaavio, jossa simpanssin kehitys on näytettävissä oletetusta ihmisen ja simpanssin yhteisestä esi-isästä nykyiseen simpanssiin.
Sellaistahan ei ole nähtävissä missään!
Joten tuota yhteistä esi-isää ei voi näyttää ihmisestä sillä perusteella kun sitä et voi näyttää simpanssillekaan.
Jos eläin X elää ympäristössä jossa fossiileja ei voi syntyä, onko silloin selitys eläimen X fossiilien puuttumiselle se, että ne on luokiteltu väärin? Ei, selitys on että niitä fossiileja ei ole koska niitä ei voinut syntyä!
Sitäpaitsi johan sinulle selitettiin, että osa ihmisen esi-isistä on samalla myös simpanssien esi-isiä.
Et apinat ovat aina eläneet happamissa sademetsissä...hmm, onks siul todistusaineistoa siitä ? Saisinks pari linkkii...kiitos. Evohöppänöiden jääkausi ajoittuu noin 50 tuhannen evovuoden päähän, tarkoittaaks se kuitenkin sit sitä, ettei se happamiin sademettiin vaikuttanut mitään ? Heitäppä pari linkkii siitäkin...Katsos nääs, se että sanotaan jotain ilman todisteita, on kuin tuulen humina kuusikossa, ei se kelepaa todisteeks näissä keskusteluissa.
sitten todisteet jumalasta,ilman raamattua ja harhanäkyjäsi.
Listasta tulee helvetin lyhyt.
Tuo kertoo paljon asiaan perehtyneille. Evolutionistit nostivat jälleen kädet pystyyn kipeän kehitysopillisen ongelman edessä.
Tosipuheessa: En ede odottanut vakavissani evolutionistien osoittavan todisteita kehitysopillisten välimuotofossiilien olemassa olosta. Jos otetaan simpansseille esi- isiä oletetusta ihmisen kehityspuusta, niin saamme ihmetellä ihmisen kehityspuusta puuttuvia kehitysopillisia välimuotoja. Heh, toiseen riittää toiseen ei :)
Ai että simpansseilta puuttuu esi-isät? Tyhjästäkö ne maailmaan putkahtivat? Ai niin, unohdin, että olet kreationisti...
Mm. endogeeniset retrovirukset osoittavat ihmisten ja simpanssien yhteisen alkuperän. Epäilystä siitä ei ole. Kysymys tässä on vain siitä, milloin tuo haaraantuminen on tapahtunut. Näitä hominidien sukupuita ja kaavioita on kirjat ja netti pullollaan.
Tässä on siitä yksi esitys:
http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/a_tree.html
Koska tietenkään fossiileja ei löydy tuosta vaan nimilaput kaulassa DNA-näytepurkki vieressä, ei sukupuun yksityiskohdista ole tarkkaa tietoa. Se tarkentuu koko ajan uusien löytöjen myötä. Kaikki tähän mennessä tehdyt havainnot todistavat yhteisestä alkuperästä.
Jos sinulla on parempaa tietoa, ole hyvä ja tuo esille.
En tiedä missä opinahjossa sinä käyt, mutta ei siellä tunnuta ainakaan luonnontieteitä opetettavan.
Ihmisen ja apinoiden esi-isät ovat jossain miljoonien vuosien päässä ja viimeisimmät jääkaudet kymmenien tuhansien vuosien päässä. Eiväthän jääkausilla koko planeetta suinkaan jään peitossa ollut, eikä noita yhteisien esi-isien fossiileita jääkauden ajalta etsitä.
Sinulla tuntuu menevän aikaskaalat nyt pahasti sekaisin. Ja todisteiden puutteesta on turha valittaa, sillä et ole vielä esittänyt ensimmäistäkään todistetta yhdenkään oman väitteesi tueksi.
Toisinsanoen todisteilla tai niiden puuttumisella ei ole merkitystä.
Täällähän väitellään siitä asiasta, että todistelut ovat vääriä.
Itseasiassa se väite ei liity mitenkään siihen, miten ihminen on kehittynyt.
Eli summasummaarum, väittely kohdentuukin väitten vääräksi todistamiseen. Samaan asiaa jota evoluutioteoria tekee silloin kun se muuttaa teoriaansa sukupuusta.
Ja sinä intät vastaan ja olet osoittautunut tietämättömäksi hölmöksi!
Aloitusviestihän oli simpanssin puuttuvista esi-isien todisteista.
Ja sinä esität tuolla, että jo simpanssien olemassaolo todistaa niillä olleen esi-isiä.
Se väite ei mitenkään liity siihen, että aloitusviesti nimenomaan perää todistettavia löytöjä simpanssien esi-isistä.
Olet trollien heimoa!
Sinä puolestaan jätät huomioitta kaikki ne viestit joissa noita simpanssien esi-isiä mainitaan. Trolli trollin tuntee, vai?
Mitään simpanssin esi-isiä ei ole esiteltykään.
Juuri siitä puutteestahan tiedemiehetkin puhuvat.
Jotta yhteinen esi-isä olisi todistein näytettävä toteen, pitää esittää molemmille, simpanssille ja ihmiselle yhteiseen esi-isään viittaavat kehittymisten vaiheet.
Sellaisia et löydä!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
Katsoppa tuostakin linkin kuvasta oikealla. Sehän kuvaa ikäänkuin ihmisen kehitys olisi lähtenyt simpanssista.
Ei tuossa mitään simpanssin ja ihmisen yhteistä esi-isää kuvata.
Etkö tajua, että kritiikki aivan aiheellisesti osoittaa tuon sukupuun esimerkin yhtä vääräksi kuin ne sikiön kehittymistä kuvaavat piirroksetkin ovat.
Mikäli oikeita on olemassa, miksei niitä käytetä?
Etkö tajua, että kysymys osoitetaan kysymysmerkillä ja tasan siihen asiaan joka lauseessa on kirjoitettuna. Pöllö!
Sinäkö pidät jotain ikivanhan kuvan pohjalta tehtyä logoa tieteellisenä dokumenttina? Ei mikään ihmekään ettet tajua tieteestä edes perusteita.
Trollaatko?
Todisteilla nimenomaan on kaikki merkitys. On lukuisia todisteita sen puolesta, että ihmisillä ja ihmisapinoilla, simpansseilla erityisesti, on yhteinen kantamuoto. Näitä ovat geneneettiset yhtäläisyydet ja fossiililöydöt. Kaunista ja täydellistä fossiilijonoa tuskin koskaan löytyy. Kaikki eliöt kun eivät suinkaan ole fossiloituneet. Mutta geneettisten todisteiden merkitys on vieläpä painavampi.
Evoluutiosta ja myös ihmisen evoluutiosta on niin paljon todistusaineistoa, kyse ei todellakaan ole minkään vääräksi todistamisesta, vaan täysin omilla todisteillaan evoluutioteoria seisoo. Jotakin vääräksi todistamalla ei sitä paitsi voi todistaa jotain toista oikeaksi. Noin kuitenkin kreationistit toimivat. Aivan kuten sinäkin: Väität vain jotain vääräksi perustelematta, kykenemättä todistamaan mitään muuta oikeaksi.
Kukako pitää ja mitäkö?
Miksi evoluutioon hartaasti uskovat pitävät vääriä kuvia esillä?
Siksikö kun ei ole oikeitakaan?
Ja tuo sama jono on esillä myös lukuisissa muissakin sivustoissa. Ja vieläpä eri taiteilijan tekemänä.
Uskoisin, ettei tuollaisia otuksia ole ollut koskaan muualla kuin evohörhöjen satuilukirjoissa. Teidän käsialaannehan nuo ovat.
PS. Kyllä teillä on huonotasoisia taiteilijoita muutenkin!
Lähes simpanssin tasolla!
Evoluutioksi sanotaan ihan kaikkea, mikä eliömaailmassa tapahtuu tapahtui se sitten mistä syystä tahansa.
Evoluutioksi sanotaan sitäkin, kun yksilö saa jälkeläisen.
Eikä tällä asialla ole mitään eroa siihen verraten mitä tapahtuu luomiseen uskottaessa. Koko älämölö evoluutiosanan takia on hölmöläisten touhua.
Eli vaikka ei olisi mitään lajien toiseksi muuntumista, evoluutiosanaa käytetään tilanteesta siitäkin huolimatta.
Kun joku puhuu evoluutioteoriaa ja sen tuloksia ja päätelmiä vastaan, te jänkkäätte evoluutiota, vaikka on kyse eri asiasta.
Evoluutio ja evoluutioteoria eivät ole synonyymejä!
Minä en ole ottanut sinua koskaan vakavasti,eikä kukaan muukaan lahkosi ulkopuolelta.
Luetko koskaan mitä kirjoitat esim. tälle palstalle? Ei se että on lahkolainen tee sinusta minkään alan asiantuntijaa vaikka kuinka sellaista esität.
Säälittävä pikku lahkolainen,et mitään muuta.
Syy on ilmeinen: simpanssit ovat kehittyneet sademetsäeläjiksi, ja sademetsäympäristö tuhoaa eläinten jäänteet yleensä niin nopeasti että fossiileja ei tavallisesti pääse syntymään. Ihmiset taas ovat kehittyneet selviytymään kuivassa avoimessa maastossa, jossa jäänteet voivat säilyä pitkään ja fossiloitumisen mahdollisuudet ovat huomattavasti suuremmat.
Ensimmäinen selvä simpanssien fossiilinen esi-isä muuten löydettiin vuonna 2005. Ilmeisesti lajia ei ole vielä virallisesti nimetty. Sitä ennen on kyllä löydetty ihmisen ja simpanssin yhteiseksi esi-isäksi sopivia lajeja. Ardipithecus kadabba saattaa jopa olla ihmisen ja simpanssin viimeinen yhteinen esi-isä, Sahelanthropus puolestaan tätä edeltänyt esimuoto.
Miksi yleensä sanotaan "muuttunutta tietoa"?
Oliko se tietoa lainkaan?
Tällaista tietoa se evoluutiotodistelu on jatkuvasti ollut; muuttuvaa!
Mitä oikeata voi olla niissä väärissä tulkinnoissa, jotka saavat nykyisten evoluutioteorian kannattajien päät punoittamaan?
Onko tieto siitä että maa on pyöreä tietoa ollenkaan, koska joskus ennen tieto oli että maa on litteä?
Onko tieto että tähdet ovat valtavia suunnattoman kaukana olevia fuusiovoimaloita tietoa ollenkaan, koska ennen tiedettiin tähtien olevan pieniä ja kiinni taivaankannessa?
Onko tieto siitä että tunteet pesivät aivoissa tietoa ollenkaan, koska ennen tiedettiin tunteiden olevan sydämessä ja aivojen olevan veren lämmönsäätelyelin?
Ehkä me emme tiedäkään mitään, ja kaikki oikea tieto olikin pronssikautisilla esi-isillämme? Hui kamalaa, varmaan kaikki mitä kuvittelemme tietävämme onkin väärin, koska se tieto on muuttunut! Jeesuskin oli varmasti väärässä koska oli eri mieltä asioista kuin Vanhan Testamentin kirjat! :O
Kaivoin taskun pohjaa ja löysin 24 yksikköä kolikkovaluuttaa.
myöhemmin kaivoin uudelleen ja kuinka ollakaan. Löysinkin vielä yhden yksikön lisää.
Onko nyt sen vanhan tiedon mukainen valuuttamäärä lakannut olemasta!
Tai tiesinkö niiden olemassaoloa?
Voinko ostaa niillä ensin löytämilläni kolikoilla käytettyä kamelinmaitoa?
#####Onko tieto että tähdet ovat valtavia suunnattoman kaukana olevia fuusiovoimaloita tietoa ollenkaan, koska ennen tiedettiin tähtien olevan pieniä ja kiinni taivaankannessa? ####
OVAT! Eihän niistä tiedetäkään!
Eihän kukaan tiedä minkälaisia suunnattoman kaukana oleskelevat "tähdet" NYT OVAT.
Mehän näemme vain sen, minkälaisia ne OLIVAT suunnattoman kauan sitten, mutta emme sitä, mitä ne NYT OVAT!
Sinähän pässi olet!
Sinun pitäisi aina kysyä itseäsi viisaammilta!
Nyt ne ovat sitten varmaankin muuttuneet takaisin taivaankannessa oleviksi pikkuisiksi valoiksi. Huomaamme tämän neljän vuoden kuluttua kun Alpha Centauri ilmaantuu maapalloa kattavaan kristallikuoreen.
No sinähän se noin sanoit!
Jospa keskittyisit tähän sinulle arkaan aiheeseen ? Pääsisit ehkä joskus edes lähtöviivalle.
Apua matkalle: http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmankuva.pdf
Ps. Kreationistit vihaavat ERV:tä. Miksi ?
Tarzan
Ja huomattavasti tehokkaammin. Ei niitä fossiileja kuule niin helposti löydy, kun ne ovat yleensä vähän niinkuin piilossa, jos ymmärrät. Valitettavasti kaikki ei edes ole tallentunut fossiileihin, kun aina ei ole ollut olosuhteita missä niitä voi säilyä, jos ymmärrät. Jne. Sinä se vaan odottelet siellä viisaana, että tiedon omena tipahtaa puusta käteen. Ärsyttävää tuollainen omahyväinen laiskuus.
Mistähän lie vartiotornista tuon ylläolevan quote miningin taas kuppasit, suppi?
Tällä kertaa mainitsit väärän äijän. Sean B. Carroll on, paitsi ehkä aikamme merkittävin evoluutio- ja alkionkehitysbiologi, myös innokas kreationismin vastustaja. Mutta mistäpä sinä hellaripelle sen olisit voinut tietää..
Pannaan kuitenkin tasapuolisuuden vuoksi vähän lisää Sean B. Carrolin omaa tekstiä tuoreesta kirjasta ( Loputtomat kauniit muodot, 2005, suom. Kimmo Pietiläinen 2007 ):
"Kehitysgenetiikka on valaissut monimutkaisuuden rakennetta ja monimuotoisuuden evoluutiota uudella tavalla kahdenkymmenen vuoden ajan. Kreationistit ovat yksinkertaisesti kieltäytyneet näkemästä sitä. Miten nämä avoimet todisteet jätetään huomiotta tai pyyhkäistään syrjään? En voi teeskennellä ymmärtäväni psykologisia mekanismeja, joiden avulla ihmiset kieltävät todellisuuden. Sen sijaan ymmärrän niiden niiden ihmisten epätoivoisen poliittisen tai retorisen taktiikan, joiden saamilla korteilla ei voi voittaa mutta jotka kieltäytyvät hyväksymästä sitä.(......) Evoluutioko epärehellisten luonnontieteilijöiden ylläpitämä petos? Innossaan kreationistit näyttävät unohtaneen asian, jonka luulisi olevan yksi heidän ohjaavista periaatteistaan: älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi."
Tuo viimeinen virke oli tarkoitettu sinulle suppi, ja kaltaisillesi.
Katso ensi kerralla tarkemmin, mitä nimiä teksteihisi heittelet, jooko? Ja lue tuo yllämainittu kirja. Puhutaan sitten lisää Sean B. Carrollista ja evoluutiosta.
Ai todisteet on etsittävä kirjasta?
Eikös niitä olekaan luonnossa?
Ja miksi yhä uusia todistyeita esitellään, mjos niitä oli jo tarpeeksi ennestään?
Ja miksi sitten teoria muuttuu jos se oli jo aiemmin oikein kuten silloin väitettiin?
Kyllä noi muut evolutionistit ovat sen aiemmin purematta nielleet, mikä siinä sinut saa niin varpailleen ? Todista teksti valheeksi...
http://www.discoverychannel.ca/reports/article.aspx?aid=2808
Varmuuden vuoksi siirretään maaliviivaa hieman kauemmaksi, niin saat etsiä lisää välimutoja sekä ihmisille, että simpansseille :)
Minulla on helpompaa, uskon vain Jumalan sanan totuuksiin, niin ei tarvitse olematonta esi- isää etsiä.
Meinas unhoittua. Miten toi uutinen vaikuttaa Haldanen dilemmaan ?
Siunausta.
"Ai todisteet on etsittävä kirjasta?"
Mikäs raamattu on sitten jos ei kirja..? ;)
Ja ihmiset kijoittavat havaintonsa ja tietonsa ylös, josten kirjoissa on paljon tietoa kyllä, voin kertoa . Lueppa pari, niin voit yllättyä ;)
"Eikös niitä olekaan luonnossa? "
Tyhmäksi heittäytyminen on näköjään taitolaji...
"miksi yhä uusia todistyeita esitellään, jos niitä oli jo tarpeeksi ennestään? "
Tietohan aina tarkentuu ja ihminen on luonteeltaan utelias eläin.
"miksi sitten teoria muuttuu jos se oli jo aiemmin oikein kuten silloin väitettiin? "
Miksi maapalloa ei enää väitetä litteäksi? Miksi tuo tieto muuttui? Eihän tuollaiseen muuttuneeseen tietoon nyt voi luottaa! Kyllä maapallon on sittenkin oltava litteä...
Järki hoi älä jätä...
Et sitten tainnut lukea tuota viestiäni, vai onko vikaa luetun ymmärtämisessä? Vai vastasitko minun viestiini ollenkaan?
En puuttunut millään tavalla aloituksesi aiheeseen, vaan siihen että Sean B. Carrollin sanomisiin viitattiin siinä täysin väärässä yhteydessä, kuten teillä kretinoideilla on jatkuvasti tapana.
Kertauksen vuoksi vielä: vaikka Sean B. Carroll toimiikin kahdessa virassa Wisconsinin yliopistossa ( lääketieteellisen genetiiikan ja molekyylibiologian professorina ), hän ei ole paleoantropologi, kuten lainaamassasi roiskauksessa yritettiin antaa ymmärtää. Ottipa Sean B. Carroll mitä tahansa kantaa simpanssifossiileihin ( irrallisessa lainatussa lauseenpätkässä ilman asiayhteyttä ), ei hänestä saa väännetyksi teille kretiineille puolestapuhujaa millään ilveellä.
Sen verran mittavat ovat äijän saavutukset evoluutiotutkimuksessa.
Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Paleoantropologit ovat vuosia komentoineet simpanssien ja apinoiden fossiiliesi-isien outoa puttumista. Sean B. carroll (wisconsinin yliopisto) huomauttaa : " Itseasiassa ei ole tunnnistettuja muinaisia simpanssien fossiileita". Eriskummallista! Silti evolutionistit väittävät löytävänsä lisää ja vanhemmiksi väitettyjä ihmisten esi- isiä. He eivät ole vielä huomanneet, että ne mitä he löytävät, ovat sukupuuttoon kuolleita simpansseja ja apinoita- Eivät ihmisen esi- isiä."
Missä kohtaa sinä sinä löysit tuosta lainauksesta väitteen, että Sean B. Carroll olisi paleoantropologi ?
Opettele lukemaan ennenkuin alat sammakoita päästelemään "suustasi"
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Missä kohtaa sinä sinä löysit tuosta lainauksesta väitteen, että Sean B. Carroll olisi paleoantropologi ?"
Kirjoittelet niin hämäriä, että ei olisi mikään ihme että sinut ymmärretään väärin.
Asiayhteydestä voisi päätellä sinun tekevän moisen väitteen. Nimittäin kirjoitat:
"Paleoantropologit ovat vuosia komentoineet simpanssien ja apinoiden fossiiliesi-isien outoa puttumista. Sean B. carroll (wisconsinin yliopisto) huomauttaa: ..."
Kerrot paleoantropologeista ja jatkat heti Carroll:in sanomisilla (kommenteilla). Asiayhteys siis muuttui saman kappaleen kahden eri lauseen välillä vaikka niitä sitoi sama tekeminen (kommentointi) toisiina, mutta ethän sinä moisia nyansseja taida ymmärtää.
Ja ilmeisesti oli tästä Naturen artikkelista kyse: http://www.nature.com/nature/journal/v422/n6934/full/nature01495.html;jsessionid=E8F19450E4E08585E8172DA601DBE7AD
Tuohan oli julkaistu v. 2003 ja sinulle on toistuvasti huomautettu, että sen jälkeen on jo löydettykin uusia fossiileja.
Muuten, tuo kohta tuossa tekstissä on alunperin:
"Ideally, if every possible fossil human and ape species were identified and many fairly complete specimens were available, one could reconstruct the emergence of human and chimpanzee features through time. But that is not the case for most lineages; in fact, there are no identified archaic chimpanzee fossils. We must make do with a partial and often confusing picture of human trait evolution. "
Nappasit siis tuon tekstin "in fact, there are no identified archaic chimpanzee fossils." ohi kontekstin ja suomensit sen "Itseasiassa ei ole tunnnistettuja muinaisia simpanssien fossiileita". "Archaic" kuitenkin tarkoittaa "muinaisten" sijasta "edeltäviä", tässä yhteydessä. Tarkoittaa siis sitä, että simpanssien edeltäjien fossiileja ei ole kyetty identifioimiaan juurikin siitä syystä, että löydöksiä on ollut vähän ja nekin vaillinaisia.
"Opettele lukemaan ennenkuin alat sammakoita päästelemään "suustasi" "
Ei .... niinkuin pata kattilaa soimaisi, millä ihmeen muskeleilla sinä voit tuollaista päästellä? Sammakoita olet päästellyt itse vähän väliä.
Tämän tästä evoluutioteorian kannattajat vetoavat, että kaikki tieteen parissa työskentelevät uskovat samoin evoluutioteoriasta.
Nyt esität epäluottamustasi itseäsi viisaampaa arvostellen!
Olet päättömän ristiriitainen!
Eihän teillä mikään asia ole todisteluissanne yhdenlaista.
Teidän esi-isiksenne väittämännehän ovat sukupuuttoon kuolleita apinalajeja.
Ja eivätkä ne varmasti ole ainoita!
Gorillakin on uhanalainen.
Myöskään gorillojen fossiilit puuttuvat.
Ihmisen ja simpanssin jalan luusto poikkeaa ratkaisevasti toisistaan.
Fossiilien luustoista ei löydy välimuotoa apinan ja ihmisen jalan kehityksen välimuodoista.
Apinoiden isovarvas erkanee jalkapöydässä eri kohdassa kuin ihmisen isovarvas.
Ihmisen jalkaterät eroavat täysin poikkeavasti eturaajoista toisin kuin kaikilla muilla imettäväisillä.
Voisitko täsmentää oleellisimmat poikkemat.
Jos haluat voit toki perustellakin, miksi nuo poikkeamat luustossa eivät ole "mikroevoluutiota", mutta jos nyt saisit yksilöityä nuo ratkaisivimmat erot.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/07.htm
Hevosen esi-isiksi väitettyjä eläimiä on löydetty samoissa kerroksissa kuin on hevosiakin.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
Voikin sanoa, että kun selaa evoluutiosta esiintyviä todisteitä netistä, huomaa vain ristiriitaisuuksia.
Luetko sinä ollenkaan mitä sinulle kirjoitetaan, vai käytätkö tätä ketjua vain omana yksityisenä saarnapönttönäsi?
Kreationisti kirjoitti: "Ihmisen ja simpanssin jalan luusto poikkeaa ratkaisevasti toisistaan"
Minä: "Voisitko täsmentää oleellisimmat poikkemat."
Kreationistin vastaus: "Hevosen esi-isiksi väitettyjä eläimiä on löydetty samoissa kerroksissa kuin on hevosiakin."
Vastaus on paitsi täysin absurdi jos sen liittää käytyyn keskusteluun, mutta myös loogisesti virheellinen. Kesy lammas on polvelutunut muflonista, mutta se ei estä lainkaan sitä, että Suomessakin elää juuri nyt sekä mufloneita että lampaita. Ymmärsitkö?
Vaikka et, niin palataanpa niihin ihmisen ja simpanssin jalan luuston poikkeavuuksiin. Ensin voisit kertoa miten montaa luuta ihmisen jalasta "puuttuu" tai on "liikaa" verrattuna simpanssin jalkaan.
Simpanssin jalkaterät ovat vastaavt käsien kanssa mutta ihmisen jalkaterät ja kämmenet eroavat toiminnallisesti toisistaan.
Ihmisen kämmenessä on myös eräs lihas ememmän kuin simpannssilla. Nimittäin se kämmenen ainoa lihas, jolla siirrät peukaloa kämmenen keskisuuntaan.
Ja tietenkin se vaatii uuden yhteyden hermoston kautta myös aivoihin.
Ethän muuten voisi sitä käyttää!
Alkuperäinen väitteesi johon hain täsmennystä kuului: "Ihmisen ja simpanssin jalan luusto poikkeaa ratkaisevasti toisistaan."
Tarkoittaako tuo vastauksesi siis sitä, että tuo "luuston ratkaiseva ero" tarkoittaa sitä, että luiden asennot toisiinsa nähden ja niiden suhteelliset pituudet ovat erilaiset ihmisellä ja simpanssilla?
Jos tarkoitti, niin voisitko täsmentää, miksi luiden pituuksien ja nivelien kulmien yms muutokset eivät ole "mikroevoluutiota", joka kreationistienkin mielestä kai on mahdollista?
tähän.. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033073482
Ammattikreatonistien mielipiteet loistavat poissaolollaan? pitääkö viesti olla provo ennekuin se herättää uskontieteiliöiden huomion?
Tuohon keskustelun avaukseen senverran, että luuletko todellakin että kaikki fossiilit on löydetty, ja genetiikka on saavuttanut päätepisteensä, kaikki on löydetty ja kaikki osataan? Tuollaista älyvapaata ylimielisyyttä ei löydy kuin kreatonisteilta..
Kun tarpeeksi mennään taaksepäin, niin simapanssin esi-isät ovat myös meidän esi-isiämme. Tämän selvittämiseksi ei tarvita fossiileita, vaan se selviää jo tutkimalla nyt elävien ihmisen ja simpanssin perimää.
Vain yhteinen esi-isä selittää sellaiset samat piirteet perimässämme, jolla ei ole funktiota.
Tällaisia ovat pseudogeenit ja endogeeniset retrovirukset. M. Behe kuvaa kirjassaan "Edge of Evolution" erään vakuuttavimman esimerkin: Simpanssien ja ihmisten geeneissä on rikkoutunut hemoglobiinigeeni. Siinä on täsmälleen samat muutokset täsmälleen samoissa kohdissa verrattuna toimivaan versioon. Ja nuo muutokset estävät proteiinin tuottamisen.
Simpanssille ja ihmiselle yhteisiä samoissa paikoissa olevia samojen endogeenisten retrovirusten (ERV) jälkiä on löydetty tähän mennessä seitsemän. Valistunut arvaus on, että niitä löytyy lisää. Myös gorillalta ja orangilta on löydetty samoja retrovirusten jälkiä kuin ihmiseltä (ja simpanssilta).
Koska ERV tarttuu perimässä satunnaiseen paikkaan ja koska vain ituradan soluihin tulleet tartunnat periytyvät, niin useat samat ERV:t täsmälleen samoissa kohdissa perimää on selitettävissä vain yhteisellä esi-isällä.
M. Behen sanoin:
"Strong evidence from the pseudogene points well beyond the ancestry of humans. Despite some remaining puzzles, there's no reason to doubt that Darwin had this point right, that all creatures on earth are biological relatives."
Vai selitettävissä?
Eihän se tee asiasta todistettua!
Sinulla todiste ei ole samaa kuin Suomenkielen merkitys sillä tarkoittaa.
Asia on epävarmaa kunnes se kiistattomasti todistetaan. Ja koska "tieto muuttuu" todisteet päätelmille eivät ole olleet kiistrattomia.
Kiistattomasti todistettu ei salli päätelmien muuttamista.
Kerro mikä olisi sinusta riittävä todiste ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta, jos sekä "tarpeellisen" että turhan DNA:n pikkutarkat yhteneväisyydet eivät muka riitä? Mikä voisi edes teoriassa olla vakuuttavampi todiste sukulaisuudesta?
Tietysti pitääö olla katkeamaton historiallinen näyttö kummankin lajin kaikista vaiheista todisteiden kanssa.
Maailmassa on miljoonia eri eliölajeja ja kummaa olisi, että löydöt kohdentuisivat vain niihin sukupuuhaaroihin joihin ne on asetettu.
Oletettavampaa olisi suurempi hajonta kaikkien lajien fossilisten esi-isien kesken.
Maailmassa on kädellisiäkin lajeja kymmenittäin, mutta vain ihmisen sukupuuhun on muka löydetty esi-isiä.
Jo se osoiuttaa, kuinka tarkoitushakuista nämä sukupuuteoriat ovat.
Ja paljon niitä todisteita on jätetty ottamatta huomioon jotka todistavat johtavaa teoriaa vastaan.
"Ja paljon niitä todisteita on jätetty ottamatta huomioon jotka todistavat johtavaa teoriaa vastaan."
Jos on kerran paljon sellaisia todisteita, niin ei ole varmaan liikaa pyydetty että mainitsisit niistä muutaman. Tai hitto, mainitse nyt edes yksi!
"Tietysti pitääö olla katkeamaton historiallinen näyttö kummankin lajin kaikista vaiheista todisteiden kanssa."
Hmm, eli jos ei ole katkeamatonta historiallista näyttöä niin asiaa ei ole sitten tapahtunut?
Noo, sinulla taitaa olla katkeamaton sukupuusi tallella jossain plakkarissa, ettei sinua vaan luulla olemattomaksi?
Yo. on yhtä viallista logiikkaa kuin omasikin.
"Ja paljon niitä todisteita on jätetty ottamatta huomioon jotka todistavat johtavaa teoriaa vastaan."
Kuten mitä esimerkiksi?
Mitä varten tulkinnanvaraiset luunsipaleet olisivat parempi näyttö kuin elävien eläinten geenistö, joka voidaan tutkia viimeistä aminohappoa myöten?
Sikäli tämä välimuotojankutus on tietenkin kretiineille kiitollista, että kun fossiilien A ja B välille löytyy välimuoto C, niin välimuodon sijastahan saadaan kaksi uutta puuttuvaa välimuotoa, eli välimuoto A:n C:n välillä ja toisaalta C:n ja B:n välillä. Näin voi jankuttaa loputtomiin.
Kun simpanssin ja ihmisen yhteisille endogeenisille retroviruksille tai pseudogeeneille ei ole kukaan pystynyt esittämään mitään muuta selitystä kuin yhteisen esi-isän, niin näiden todisteiden kumoamiseen tarvitaan muutakin kuin "mutku minä tahdon sellaisia todisteita joita ei ainakaan olla olemassa" -jankutus.
Eläimet näyttävät rakenteeltaan ja perimältään kaikkea muuta kuin erikseen luoduilta. Tähän kreationisteilla pitäisi olla joku perusteltu selitys.
""Tietysti pitääö olla katkeamaton historiallinen näyttö kummankin lajin kaikista vaiheista todisteiden kanssa.""
Tässä juuri kysyttiin, että millaisia nuo todisteiden pitäisi olla, että ne sinulle riittäisivät. Nyt vastaat, että näyttöä todisteiden kanssa. Et siis lainkaan vastannut kysymykseen.
""Maailmassa on miljoonia eri eliölajeja ja kummaa olisi, että löydöt kohdentuisivat vain niihin sukupuuhaaroihin joihin ne on asetettu.
Oletettavampaa olisi suurempi hajonta kaikkien lajien fossilisten esi-isien kesken.""
Olet oikeassa, se olisi todella kummaa, eikä näin olekaan. olemme löytäneet myös paljon sukupuuttoihin kuolleita eläimiä, joilla ei ole nykypäivänä jälkeläisiä.
""Maailmassa on kädellisiäkin lajeja kymmenittäin, mutta vain ihmisen sukupuuhun on muka löydetty esi-isiä.
Jo se osoiuttaa, kuinka tarkoitushakuista nämä sukupuuteoriat ovat.""
Eh. Mistä tällaisen käsityksen olet saanut? Vai onko kysymys vain siitä, että sinä et ole viitsinyt ottaa asioista selvää, vaikka esität tällä palstalla tuollaisia "totuuksia"? No, joka tapauksessa käsityksesi on virheellinen. Esim. Etelä-Amerikan fossiilit paikallisten apinoiden kehittymisestä eivät lainkaan kuulu ihmisen sukupuuhun:
http://findarticles.com/p/articles/mi_m1511/is_n2_v15/ai_14966959
""Ja paljon niitä todisteita on jätetty ottamatta huomioon jotka todistavat johtavaa teoriaa vastaan.""
Turha lienee kysyä edes yhtä tuollaista todistetta.
Paleoantropologit ovat vuosia komentoineet simpanssien ja apinoiden fossiiliesi-isien outoa puttumista. Sean B. carroll (wisconsinin yliopisto) huomauttaa : " Itseasiassa ei ole tunnnistettuja muinaisia simpanssien fossiileita". Eriskummallista! Silti evolutionistit väittävät löytävänsä lisää ja vanhemmiksi väitettyjä ihmisten esi- isiä. He eivät ole vielä huomanneet, että ne mitä he löytävät, ovat sukupuuttoon kuolleita simpansseja ja apinoita- Eivät ihmisen esi- isiä."
Kummallista toverihenkeä evolutionisteilla :), rivi evot haukkuvat järjestäen kaikki itseään oppineemmat humpuukimaakareiksi, jos heidän lausahduksensa ei tue heidän "omaa" evo- uskoa :D
käytät tuota lausuntoa vieläkin, vaikka sinulle on lukuisia kertoja kerrottu, että tuon lausunnon jälkeen niitä simpanssien esimuotojen fossiileita on löydetty?
Todisteiden antovelvoitehan on väitteen esittäjällä eli evoluutioteoriallahan väitetään olevan todisteet!
Mutta miksei niitä näytetä?
Enhän minä tarvitse minkäänlaista todistusta olemassaolostani.
Jos et usko minun olevan niin mitä sitten?
Muinainen luuranko tarvitsee todistettavuuden jos sen väitetään olevan minun sukuani. Minähän en sen sukuun väitäkään kuuluvani.
Onko sinulla apinan aivot, kun eivät näytä toimivan?
Muuutama kivettynyt hammas ei vielä riitä aikaansaamaan katkeamatonta välimuotoketjua.
Miten muuten suhtaudut uusiin löytöihin, joiden ansiosta simpanssien ja ihmisten oletettu yhteinen kehitysopillinen esi- isä siirtyi 20 miljoonan evoluutiovuoden päähän. Eikö teidän teorianne antanut DNA- sekvenssivertailujen valossa tuloksen, joka tuki tuota 5-7 miljoonaa evolutio-vuotta sitten elänyttä yhteistä esi- isää..Missä kohtaa laskelmat menivät pieleen ?
"Todisteiden antovelvoitehan on väitteen esittäjällä eli evoluutioteoriallahan väitetään olevan todisteet! "
No onhan niitä. Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin perimissä samoissa lokuksissa on aivan samoja pseudogeenejä ja merkkejä endogeenisista retroviruksista. Koska perimä periytyy vanhemmilta jälkeläisille myös nuo perimän yhteneväisyydet tulevat selitetyksi juuri tuolla yhteisellä esivanhemmalla/kantalajilla.
Mutta ei se taida sinulle kelvata. Vaadit fossiilisarjaa vaikka perimä on se, joka sukulinjassa oikeasti yhdistää samaan sukuun kuuluvat toisiinsa.
Kenellä tässä apinan aivot ovat?
Ja missä olivatkaan ne näyttösi lauseesi taakse:
"Ja paljon niitä todisteita on jätetty ottamatta huomioon jotka todistavat johtavaa teoriaa vastaan."
Sinä itse et puhu samasta asiasta kumppaniesi kanssa.
Evoluutioteoria tarvitsee sukupuustaan kiistattomat todisteet mutta luomisusko ei niitä tarvitse.
Joka väittää koirasta tulleen hevosen on velvollinen kertomaan todisteet.
Mitään eri eläinten kehittymisen jaksoja ei ole seurattavissa.
Koirastakaan ei tiedetä sen varmoja esivanhempia eikä tapaa, jolla se olisi tullut nykyiseksi koiraksi.
Eikä koirienkaan luurangot kelpaa esi-isien todisteluihin. Bulldogin luusto ei mitenkään kerro miten se sijoittuu suomen pystykorvan kanssa koiraksi.
Ja monet suden luurangot ovat enemmän jonkun koirarodun kanssa yhteneviä kuin koirien omassa lajissa koiran omilla roduilla.
On omituista että evoluutioteoria ottaa perusteensa milloin yhtälkäisyyksillä todistellen ja milloin todistellen samaa yhtenevyyttä eroavuuksilla ,jos se sille on välttämätöntä.
"Evoluutioteoria tarvitsee sukupuustaan kiistattomat todisteet mutta luomisusko ei niitä tarvitse."
Miksi se ei niitä tarvitse? Siksi koska se on usko, niinkö? Ahaa, siis myönnät itsekin ettei luomisessa ole mitään tieteellisen tarkastelun kestävää.
"Koirastakaan ei tiedetä sen varmoja esivanhempia eikä tapaa, jolla se olisi tullut nykyiseksi koiraksi."
Ihan oikeastiko olet vakuuttunut, ettei koira ole kesytetty ja jalostettu susi? Siinä tapauksessa saat kyllä seuraavaksi hyökätä myös kreationistien kimppuun, he kun ovat vakuuttuneet ei ainoastaan koiran olevan samaa sukua kuin susi vaan kaikkien koiraeläinten superkehittyneen yhdestä Nooan arkissa olleesta esikoiraeläimestä.
Tiesitkö, ettei maailman kaikille koiraroduille voida osoittaa yhteoistä sukupuuta?
Tiedot koirasta löytyvät eri kulttuureista, mutta emme löydä mitään tukea sille, että koirat olisivat yhtä koirien sukupuuta.
Ymmärrätkö mistä puhun?
""Sinä itse et puhu samasta asiasta kumppaniesi kanssa.
Evoluutioteoria tarvitsee sukupuustaan kiistattomat todisteet mutta luomisusko ei niitä tarvitse.""
Evoluutioteorialla on kiistattomat todisteet mm. fossiileissa ja DNA:ssa.
""Joka väittää koirasta tulleen hevosen on velvollinen kertomaan todisteet.""
Toki.
""Mitään eri eläinten kehittymisen jaksoja ei ole seurattavissa.""
Toki on. Fossiiliaineistossa näemme kuinka vähittäin kasautuvat muutokset muuttavat eliöt toisenlaisiksi. DNA-tutkimuksilla pystymme jäljittämään mutaatioiden tapahtuma-aikoja ja sitä miten ne ovat muuttaneet eliön fenotyyppiä.
""Koirastakaan ei tiedetä sen varmoja esivanhempia eikä tapaa, jolla se olisi tullut nykyiseksi koiraksi.""
Tiedämme, että koira on lajiutunut sudesta, koska se pystyy vieläkin lisääntymään suden kanssa. Lisäksi DNA-tutkimukset ovat osoittaneet noita muutoksia, mitä on tarvittu, että sudesta tulisi koira. Tarkkaa aikataulua tuolle ei sen sijaan tiedetä, mutta valistunut arvio on kymmeniä tuhansia vuosia sitten.
""Eikä koirienkaan luurangot kelpaa esi-isien todisteluihin. Bulldogin luusto ei mitenkään kerro miten se sijoittuu suomen pystykorvan kanssa koiraksi.""
Niinhän sinä luulet. Kummallakin on kuitenkin luustossaan koirille tunnusomaiset piirteet ja tutkijat voivat varmuudella luokitella molemmat luuston perusteella koiriksi.
""Ja monet suden luurangot ovat enemmän jonkun koirarodun kanssa yhteneviä kuin koirien omassa lajissa koiran omilla roduilla.""
Eivät ole. Tutkijat eivät sotke suden koirien luurankoja. Ainoastaan tuollaisessa hybrideissä sekaantumisen mahdollisuus on.
""On omituista että evoluutioteoria ottaa perusteensa milloin yhtälkäisyyksillä todistellen ja milloin todistellen samaa yhtenevyyttä eroavuuksilla ,jos se sille on välttämätöntä.""
Evoluutioteoria kuvaa luonnossa tapahtuvia prosesseja ja ne voivat olla monimutkaisia tai toimia keskenään ristiriitaiseksi. Siksi evoluutioteorian täytyy mukautua noihin prosesseihin.
Mutta et siis vieläkään osaa vastata millaiset todisteet sinulle riittäisivät tieteelliselle evoluutioteorialle.
Oletko nyt selittämässä, että...
Ensinnäkin: evoluutio ei ole totta, koska simpanssin sukupuun rekonstruointi on pahasti kesken puuttuvien fossiilien takia
Toiseksi: noita simpanssin sukupuusta puuttuvia fossiileita itseasiassa onkin, mutta ne on sijoitettu väärin ihmisen sukupuuhun?
Mikä on johtopäätös? Voiko se olla muu, kuin että simpanssinkin sukupuuhun löytyy fossiileja, joten simpanssin sukupuusta puuttuvat fossiilit eivät olekaan evoluutioteorian vastainen todiste?
Ja ties monennenko kerran: ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta todistaa vastaansanomattomasti meidän perimämme yhteneväisyydet esimerkiksi noiden pseudogeenien ja EVR:ien osalta. Fossiilit voivat antaa lisävavlaistusta kehityspolkuun yhteisestä kantamuodosta näihin kahteen lajiin, mutta fossiililöydöt eivät geeneistä näkyvää sukulaisuutta muuksi muuta.
Tunnemme ihmisen ja simpanssin perintötekijät mutta emme esi-isiksi väitettyjen fossiilien.
Fossiilien DNA ei ole todisteluissa mukana.
Siksi DNAn pitäminen samassa keskustelussa fossiilien kanssa on täysin perusteetonta.
Alpeilta löydetty "jäämies" oli joidenkin arvioiden mukaan 3000 vuotta vanha, eikä sen DNAssa ollut mitään poikkeavaa nykyihsen kanssa.
Satakertainen aikahan edellyttäisi eroa olevan havaittava määrä.
Vielä parempi on verrata eri ihmisrotujen DNAta joissa on eritymisaika moninkertainen ilman DNAn eroa.
Otetaan vaikka aboriginaalit ja eurooppalaiset.
Jos he ovat erityneet vaikkapa 5000 vuotta sitten, on kehityseroa rotujen välissä 10000vuotta.
Ja tietomme näistä kahdesta rodusta kumoavat kehitysväitteet koska todisteeksi riittävää eroa ei ole tullut.
Se on tietenkin ERV eli endogeeninen retrovirus eikä EVR.
""Muuutama kivettynyt hammas ei vielä riitä aikaansaamaan katkeamatonta välimuotoketjua.""
Mutta ne tekevät vanhentuneen lausuntosi esillä pitämisen toistuvasti valheeksi. Et kerro lukijoillesi, että tuo lausunto on jo vanhentunut ja virheellinen, vaikka tiedät sen itse, joten käytännössä valehtelet.
""Miten muuten suhtaudut uusiin löytöihin, joiden ansiosta simpanssien ja ihmisten oletettu yhteinen kehitysopillinen esi- isä siirtyi 20 miljoonan evoluutiovuoden päähän. Eikö teidän teorianne antanut DNA- sekvenssivertailujen valossa tuloksen, joka tuki tuota 5-7 miljoonaa evolutio-vuotta sitten elänyttä yhteistä esi- isää..Missä kohtaa laskelmat menivät pieleen ?""
Pieleen meni taas sinun ymmärtämyksesi. Lue nuo löydöt ajatuksen kanssa ja mieti, mitä olit taas kerran ymmärtänyt väärin.
""Tunnemme ihmisen ja simpanssin perintötekijät mutta emme esi-isiksi väitettyjen fossiilien.""
Nuo tuntemamme perintötekijöiden yhteneväisyydet ovat riittävä todiste lajiemme sukulaisuudesta, koska mikään sattuma ei niitä pystyisi tekemään niin samankaltaisiksi kuin ne nyt ovat.
""Siksi DNAn pitäminen samassa keskustelussa fossiilien kanssa on täysin perusteetonta.""
Tällä hetkellä paras todiste tuosta sukulaisuudesta on DNA ja sen pienet erot ja suuret yhteneväisyydet.
""Alpeilta löydetty "jäämies" oli joidenkin arvioiden mukaan 3000 vuotta vanha, eikä sen DNAssa ollut mitään poikkeavaa nykyihsen kanssa.""
Sehän oli nykyihminen. Kuitenkin siltä puutuvat uusimmat mutaatiot, jotka ovat tuon ajan jälkeen levinneet ihmiskuntaan.
""Satakertainen aikahan edellyttäisi eroa olevan havaittava määrä.""
Toki ja tämä näkyy myös noissa fossiileissa.
""Vielä parempi on verrata eri ihmisrotujen DNAta joissa on eritymisaika moninkertainen ilman DNAn eroa.
Otetaan vaikka aboriginaalit ja eurooppalaiset.
Jos he ovat erityneet vaikkapa 5000 vuotta sitten, on kehityseroa rotujen välissä 10000vuotta.
Ja tietomme näistä kahdesta rodusta kumoavat kehitysväitteet koska todisteeksi riittävää eroa ei ole tullut.""
Aboriginaalien DNA-erot muiden ihmisten kanssa ovat täysin sopusoinnussa sen kanssa mitä tiedämme Australian asutuksesta eli he valloittivat tuon mantereen n. 60 000 vuotta sitten. Lisäksi myös aboriginaalit ovat saaneet muilta geenejä, esim. englantilaisilta.
Jokainen viisas ihminen tietää, että kun oletettu ihmisen esi-isä siityy simpanssien esi-isien listaan, sen ihmisen evoluutioteoriaan tehdyt vaikutukset poistuvat ja ihmisen sukupuuhun syntyy vastaavasti aukko.
Ja sehän erityisesti kuvaa evoluutioteorian erehtymisen, että vaihtoja tehdään.
Onhan käikki se roiskunut räkä ja vaahto ollut väärää, jossa tuotakin fossiilia on käytetty ihmisen evoluutiopuun todisteeksi.
Se vähän riipu keskustelun aiheesta. Jos keskusteluketjun aloittaja (tällä kertaa) väittää fossiilien olevavan evoluutioteorian avaintodiste, niin ei kai se totuudeksi muutu vain sillä että hän näin väittää?
Mikä olisi se "poikkeama" joka olisi pitänyt olla?
Mikä oli nyt satakertainen verrattuna mihin?
"Otetaan vaikka aboriginaalit ja eurooppalaiset.
Jos he ovat erityneet vaikkapa 5000 vuotta sitten, on kehityseroa rotujen välissä 10000vuotta."
Siis jos vaimosi saisi lapsen, niin et osaisi lapselle periytyneiden ominaisuuksien perusteella arvata onko isä sinä vai naapurissa asusteleva aboriginaali? (olettaen että olet suomalaisugrilainen mies)
Vakavasti puhuen, niin eikö aboriginaalin kovaa aurinkoa kestävä tumma iho ja sinun subarktisissa valaistusoloissa riittävästi D-vitamiinia tuottava vaalea iho ole yksi geneettinen sopeuma joka erottaa sinut ja aboriginaalit.
Kuten olen lukuisia kertoja toistanut, niin ihmisen ja simpanssin perimä ovat vastaansanomattomin todiste siitä, että simpanssilla ja ihmisellä on ollut yhteinen kantamuoto.
Fossiilit voivat kertoa siitä minkälainen kehityspolku yhteisestä kantamuodosta nykylajeihin on johtanut, mutta tuo käytännössä ikuisesti vaillinainen välimuotojen ketju ei ole pääargumentti sille että yhteinen kantamuoto on ylipäätään ollut olemassa.
Fossiilit ovat evoluutioteoriaa tukevaa aineistoa, mutta kyllä oleellisin todistusaineisto elämän kehittymisestä yhteisistä kantamuodoista löytyy ihan nyt elävien eläinten rakenteesta ja perimästä. Kun uskaltaa katsoa ja nähdä.
Kenellekään asiasta kiinnostuneelle ei myöskään pitäisi olla yllätys, että sademetsissä sen paremmin kuin nykyisessä suomalaisessa metsässäkään ei fossiileja synny. Maa on hapanta ja luut hajoavat - jos ylipäätään hajoamaan jäävät.
Esimerkiksi Suomessa on jääkauden jälkeen elänyt metsäjäniksiä niin paljon, että jos niiden luut olisivat jäljellä, niin joka neliömetrille riittäisi useampi metsäjäniksen luuranko. Mutta voin lyödä vetoa, että jos alat metsänpohjaa kaivelemaan, niin eipä löydy jäniksenluita joka neliölle eikä aarille eikä neliökilometrillekkään.
Jos siis vaikkapa ilmaston lämpeneminen tappaa metsäjäniksen sukupuuttoon ja korvaa sen kokonaan rusakolla, niin onko Suomessa joskus eläneet metsäjänikset pelkkä evovalhe? Raamatustahan tälle ei todistetta löydy.
Missä ovat luonnosta löydetyt 500-5000 vuotta vanhat simpanssien luurangot? Eikös niitä pitäisi olla pitkin Araratilta Afrikkaan johtavaa reittiä?
Mutta kreationistit ovat vakuuttuneita että kaikki nykyiset koiraeläimet ovat lähtöisin yhdestä Nooan mukanaan ottamasta kantakoiraeläinparista. Nytkö ryhdyt riitelemään heidänkin kanssaan?
Fossiilien DNA ta ei tiedetä.
Olet kummallinen jahkaaja.
Kysehän tässä on nimenomaan todistaa asiat pätevillä todisteilla.
Fossiilit eivät täytä todisteille vaadittavia kriteereitä. Et voi vedota simpansseihin samaan aikaan kun puhut DNAsta, koska fossiilien DNA-tiedot puuttuvat.
Vaikka evoluutioteorian oletus kehittymisestä olisikin totta, ei sekään todista sitä, että oletukset fossiileista olisivat oikeita.
Miksikö? Siksi, että oletuksen ja fossiilien välistä puuttuu se todiste, että ne olisivat tuon muutoksen vaiheita niistä kerrotulla tavalla.
Kritiikkini kohdentuu tulkintaan ja fossiilien käytön todistusvoimaan sellaisessa, jossa on mahdottomuus todistaa myöskään todisteiden kanssa vastaväitettä siten, että kertoisi itse seikkaperäisesti , kuinka kukin fossiili kuuluu luonnon historiaan.
""Fossiilien DNA ta ei tiedetä.""
Tietääkseni tuosta ihmisen ja simpanssin kantamuodosta ei ole kyetty eristämään DNA:ta, mutta joistakin fossiileista tämä on kyetty tekemään, kuten neandertaaleista.
""Kysehän tässä on nimenomaan todistaa asiat pätevillä todisteilla.""
Juuri näin ja meillä on pätevät ja täysin vastaansanomattomat todisteet nykyisessä DNA:ssamme ja simpanssien DNA:ssa.
""Fossiilit eivät täytä todisteille vaadittavia kriteereitä.""
Toki ne täyttävät tieteelliselle evoluutioteorialle asetetut kriteerit. Millaiset sinun kriteerisi ovat?
""Et voi vedota simpansseihin samaan aikaan kun puhut DNAsta, koska fossiilien DNA-tiedot puuttuvat.""
Tottakai voi. Tiedämme, että lajit muuttuvat aikojen saatossa ja fossiiliaineistossa näkemämme ihmisen kehitys ja nykyiset samankaltaisuudet morfologiassa todistavat, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto. DNA-todisteet ovat sittemmin vahvistaneet tuon johtopäätöksen niin, ettei tiedemaailmassa sitä enää kukaan epäile, jopa johtava ID-teoreetikko myöntää, ettei asiasta enää ole epäilystä.
""Vaikka evoluutioteorian oletus kehittymisestä olisikin totta, ei sekään todista sitä, että oletukset fossiileista olisivat oikeita.""
Miksikö? Siksi, että oletuksen ja fossiilien välistä puuttuu se todiste, että ne olisivat tuon muutoksen vaiheita niistä kerrotulla tavalla.""
Ne ovat sellaisia kuin teorian mukaan niiden tulisi olla, joten ne _todistavat_ teorian puolesta.
""Kritiikkini kohdentuu tulkintaan ja fossiilien käytön todistusvoimaan sellaisessa, jossa on mahdottomuus todistaa myöskään todisteiden kanssa vastaväitettä siten, että kertoisi itse seikkaperäisesti , kuinka kukin fossiili kuuluu luonnon historiaan.""
Jos nuo fossiilit olisivat toisenlaisia, esim. sellaisia että niissä näkyisi ajan myötä etenevä rappeutuminen, ne voisivat käydä kreationistien rappeutumisteorian todisteiksi. Nyt ne todistavat evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä.
Miksi kirjoitit tuollaisen syytöksen: "OLet rasisti!"? Ensin ajattelin, että olit laittanut otsikon väärään paikkaan, mutta varmaankin kuitenkin tarkoitit minua. Ole hyvä ja anna perustelut ja todisteet väitteestäsi.
"""DNA-todisteet ovat sittemmin vahvistaneet tuon johtopäätöksen niin, ettei tiedemaailmassa sitä enää kukaan epäile, jopa johtava ID-teoreetikko myöntää, ettei asiasta enää ole epäilystä."""
Sinun lausuntoosi emme taida luottaa...Eli anna ID tai Kreationistilähde josta voimme tarkistaa asian.
saanut sen jo vaikka kuinka monta kertaa. Etsi arkistoistasi.
paholaisen asianajaja joihin voit tuon lausunnon suhteen turvautua :)
Simpanssin ja ihmisen samankaltaisuudet DNAssa eivät ole mitään todisteita fossiilien kuulumisestä esi-isiksemme.
Eihän yhtäläisyydet nykyisinkään yksilöiden kohdalla merkitse sitä, että he olisivat välimuotoja minun ja jonkun muun välillä.
Näin ei ole 100, 1000, tai 3000 vuotta sitten kuolleen kohdalla.
Gorillalla ja monilla ihmisen esi-isäksi väitetyllä on niskaharjanne kallossaan joka puuttuu sekä simpanssilta että ihmiseltä.
Samoin ulkonevat silmäkulmat puuttuvat molemmilta!
Ja gorillaa pidetään kauempana olevana kuin simpanssia!
Evoluutioteorian fossiilit ovat monin osin epäluotettavia ehdokkaita vaikka ihminen olisikin kehittynyt evoluution kautta.
Joten vaikka uskoisin evoluution mukaiseen ihmisen kehitykseen en silti voisi uskoa evoluutioteoriaan uskovien tekemään sukupuuhun.
Ja tästä täällä osin joutuu myös väittelemään.
Evoluutioteoriaan yritetään rakentaa väkisin ihmisen sukupuuta huonoin perusteluin.
Voi että minä halveksin tuollaista höyrypäitten kiimaa valehtelun puolesta.
"Simpanssin ja ihmisen samankaltaisuudet DNAssa eivät ole mitään todisteita fossiilien kuulumisestä esi-isiksemme."
Eivät siinä mielessä kuin sinä sen esität. Ne samankaltaisuudet ovat todisteita yhteisestä esi-isästä, ja niiden perusteella voidaan päätellä milloin tämä esi-isä eli. Tältä ajalta on löydetty fossiileja jotka sopisivat täksi esi-isäksi rakenteensa puolesta. Tietenkään ei koskaan voida aukotta osoittaa että nämä fossiilit ovat juuri tästä esi-isästä, mutta kaikki viittaa että ne sijoittuvat sukupuuhun ainakin tämän esi-isän lähelle. Muuten niiden rakenteessa ei ole enää järkeä.
"Eihän yhtäläisyydet nykyisinkään yksilöiden kohdalla merkitse sitä, että he olisivat välimuotoja minun ja jonkun muun välillä."
Lapsesi, jos sellaisia saat tai olet saanut, ovat välimuotoja sinun ja lastenlastesi välillä. Ja tämä on mahdollista todistaa myös DNA:n avulla, tuntematta sinua, lapsiasi tai lastenlapsiasi.
"Näin ei ole 100, 1000, tai 3000 vuotta sitten kuolleen kohdalla."
Väitätkö, että 100 vuotta sitten eläneen sukulaisesi DNA:sta (mikäli sitä löydetään) ei voitaisi päätellä, että hän kantoi samoja geenimuotoja kuin sinä, ja joitain sellaisia joita oli perinyt 1000 vuotta sitten eläneeltä esivanhemmaltaan?
"Gorillalla ja monilla ihmisen esi-isäksi väitetyllä on niskaharjanne kallossaan joka puuttuu sekä simpanssilta että ihmiseltä."
Simpanssilla on myös pieni penisluu, jollaista ihmiselle ei yleensä kehity. Nuo ovat todellakin mikrotason muutoksia. Onhan kissojakin joilta puuttuu häntä, eikä niitä silti väitetä hännällisistä kissoista erilliseksi lajiksi.
"Ja gorillaa pidetään kauempana olevana kuin simpanssia!"
En nyt ymmärrä mitä ajat takaa. Kerroit luettelon piirteistä jotka löytyy gorillalta mutta ei ihmiseltä ja simpanssilta, ja sen pitäisi osoittaa että gorilla ei ole etäisempi sukulainen meille kuin simpanssi? Niinkö?
"Evoluutioteorian fossiilit ovat monin osin epäluotettavia ehdokkaita vaikka ihminen olisikin kehittynyt evoluution kautta."
Miltä osin esimerkiksi?
"Joten vaikka uskoisin evoluution mukaiseen ihmisen kehitykseen en silti voisi uskoa evoluutioteoriaan uskovien tekemään sukupuuhun."
Ei siihen pidäkään uskoa. Pidetään se usko uskontojen puolella. Siihen voi luottaa sillä varauksella, ettei useimpien löydettyjen lajien paikkaa sukupuussa tiedetä täydellä varmuudella (eikä itse asiassa koskaan voidakaan tietää ilman aikakonetta). Sijoitukset sukupuussa ovat vain parhaita arvioita tunnetun tiedon valossa. Uusien yksityiskohtien paljastuminen voi joko vahvistaa tai muuttaa sukupuuta. Tämän epävarmuuden kanssa on vain opittava elämään, jos haluaa elää todellisessa maailmassa.
"Evoluutioteoriaan yritetään rakentaa väkisin ihmisen sukupuuta huonoin perusteluin."
Mitä meidän sitten pitäisi tehdä fossiileille, joissa nähdään ajan myötä lisääntyviä ihmismäisiä piirteitä? Sanoa että se on kaikki hassua sattumaa jolla ei ole mitään tekoa ihmisen kehityksen kanssa, vaikka tiedämme jo varmuudella että meillä ja simpansseilla on yhteinen esi-isä?
Tiede pyrkii antamaan parhaan mahdollisen selityksen tunnetuille faktoille. Olen pahoillani jos paras mahdollinen ei sinulle kelpaa. Elämäsi mahtaa olla varsin tuskallista tässä epätäydellisessä maailmankaikkeudessa.
""Ahaa, sul ei siis oo muuta ku pandatumpula ja
paholaisen asianajaja joihin voit tuon lausunnon suhteen turvautua :)
ole kuullut Behen kirjasta The Edge of Evolution, jossa hän kertoo tuon?
"Todisteiden antovelvoitehan on väitteen esittäjällä eli evoluutioteoriallahan väitetään olevan todisteet!
Mutta miksei niitä näytetä?"
Darwin ei keksinyt evoluutioteoriaa fossiileja tutkimalla eikä sukupuita rakentelemalla vaan olemassa olevia, eläviä eläimiä ja niiden rakentteellisia eroavaisuuksia ja yhtäläisyyksiä tarkastelemalla. Intuitiivisesti saman havainnon eläinten ja kasvien sukulaisuudesta oli tehnyt mm. Linne ja moni muu kristitty tiedemies.
DNA:n ja geenien löytymisen jälkeen elävien eläinten perimän vertailu on noussut aivan uudelle tasolle. Ja mitä enemmän eri eläinten geenistöjä kartoitetaan sitä paremmin ymmärrämme elämän sukupuuta.
Eli tärkein todiste sille, että evoluutio on luonut maapallon lajien kirjon löytyy elävien eläinten ja kasvien rakenteista ja perimästä. Fossiilit antavat valaistusta vain siihen, mitä polkuja tuo kehitys on tapahtunut. Ymmärsitkö?
Kuka muu kuin sinä väittää, että fossiilit olisivat pääasiallinen tai tärkein todiste siitä että evoluutio on synnyttänyt nykyisen lajikirjon?
Fossiilien luokittelussa ja niistä rakennetuissa ehdotuksissa eri lajien sukupuiksi ja kantamuodoiksi on varmasti virheitä ja tiedot kehityspoluista tulevat varmasti moneen kertaan täydentymään, mutta eivät koskaan tule olemaan täydellisiä.
Ymmärsitkö nyt, että kivettyneet luut eivät ole tärkein eikä keskeisin todiste sille, että nykyinen lajikirjo on evoluutioprosessien tulos?
Fossiilit eivät ole keskeisin todiste. Elävien eläinten perimä on.
Menikö jakeluun?
Uskalsitko ymmärtää?
Tuolla eräässä linkissä mainittiin fossiileja vertaamalla päädytyn kahteen eri rinnakkaislajiin hampaiden vähäisen kokoeron kautta!
Voimmeko siis päätellä ihmset nykyisinkin edustavan eri lajeja vertaamalla heidän hampattensa kokoeroja?
Päätöntä päättelyä!
""Tuolla eräässä linkissä mainittiin fossiileja vertaamalla päädytyn kahteen eri rinnakkaislajiin hampaiden vähäisen kokoeron kautta!
Voimmeko siis päätellä ihmset nykyisinkin edustavan eri lajeja vertaamalla heidän hampattensa kokoeroja?
Päätöntä päättelyä!""
Kysymys ei ole pelkästään hampaiden kokoeroista, vaan myös niiden muodoista ja suhteista. Se, että sinä et niiden perusteella pysty tekemään päätelmiä, ei estä tiedemiehiä, jotka tuntevat nuo mekanismit, jotka nuo hampaitten erot tuottavat, tunnistamaan niistä eri lajeja.
Myös gorillalla on penisluu.
Joten sen suhteen simpanssi on lähempänä gorillaa kuin ihmistä.
Ja jos oletetaan simpanssille esi-isä. silläkin siis on mitä todennäköisimmin ollut penisluu!
Penisluu on myös kaikilla koiran ja näädänsukuisilla.
Simpanssin niskaharjanne kallossa johtaa loogisessa päättelyssä samaan suuntaan kuin penisluukin.
Ihmisen oletettujen esi-isien kallojen niskaharjanne on osoittamassa ne mieluumminkin gorillan rinnakkaislajin suuntaan kuin ihmiseen.
Varsinkin kun ihmiseltä puuttuu kaikki merkit sellaisen aiemmasta olemassaolosta.
Niskaharjanne on rystykävelijöiden tunnus.
Eihän fossilien DNAsta ole mitään tietoa!
Eli fossiileista puhuttaessa on outoa ottaa esille mitään DNAstamme löytyvää piirrettä ellei sitä voida osoittaa olleen myös fossiilien omassa DNAssa.
Simpanssi ja ihminen ovat kaksistaan omine DNAneen eikä fossiilit ole missään todiste-merkityksessä sen suhteen.
Yrität vain silmänkääntötempuilla.
Kokoero todisteena! Ja minähän viittasin, ettei isokaan hampaiden kokoero ole todiste eri lajiin kuulumisesta. KOKOERO NIMETTIIN perusteeksi.
Jos tiedemiehet tietäävät jonkin muun piirteen, miksi he sitten pitävät kokoeroa perusteena!
Jättivätkö he sen asian mainitsematta, joka heitä vakuutti?
Olet menettänyt itsestäsi viesteilläsi kaikki älykkään ihmisen tunnusmerkit !
Vastaukseni oli sinulle. Koirilla ei siis välttämättä ole vain yhtä esi-isälajia.
Koiraeläimet risteytyvät ehkä laajimmin lajierojen yli.
Niimpä hyeena, kojootti, susi tai koira voivat saada lisääntymiskykyisiä risteytyksiä.
Mikä tahansa noista voi olla periaatteessa jonkun koirarodun esi-isä.
viesti, johon viittaat, missä näin sanottiin.
"Myös gorillalla on penisluu."
Ja kuten varmaan huomasit mainittavan, sellainen on myös joillain ihmisillä, joskin ihmisten enemmistöltä se on kadonnut. Mitä siihen sanot?
"Penisluu on myös kaikilla koiran ja näädänsukuisilla."
Ja tämä todistaa sinusta mitä? Että ne eivät ole menettäneet penisluutaan toisin kuin ihminen, hämähäkkiapina ja hyeena?
"Ihmisen oletettujen esi-isien kallojen niskaharjanne on osoittamassa ne mieluumminkin gorillan rinnakkaislajin suuntaan kuin ihmiseen."
Merkit siitä että aikaa myöten tietyiltä ihmisapinoilta pieneni ja katosi niskaharjanne samalla kun niille tuli lisää ihmismäisiä (ja vähemmän gorillamaisia) piirteitä, todistaa sinusta ne gorillojen sukulaisiksi? Tajuatkohan nyt ollenkaan miten pahasti logiikkasi ontuu?
"Niskaharjanne on rystykävelijöiden tunnus."
Ja ihminen ei ole rystykävelijä, joten miksi ihmisellä olisi enää niskaharjannettakaan?
Paitsi että DNA-todisteet osoittavat ettei koiraroduilla ole mitään muita lajillisia esivanhempia kuin sudet.
Tuo väite että hyeena risteytyisi koiraeläinten kanssa on muuten täyttä hevonpaskaa. Hyeenat ovat lähesempää sukua kissaeläimille kuin koiraeläimille, ne eivät todellakaan risteydy koiraeläinten kanssa.
Ihminen ei ole koskaan ollut rystykävelijä.
Mutta simpanssi ja gorilla ovat!
Jos esitetään joku asia todisteena, sen pitää olla todiste.
Todisteluhan tehdään yleensä sellaisten asioiden kautta jotka tiedetään varmoiksi. Evoluutioteoriaan asiat yritetään syöttää varmoina tietoina väittämällä arveluiden perusteella arvelluista todisteiden arveluihin. Eikä mikään osa väitetyistä todisteista ole lainkaan varmoja. Jo fossiileihin on lisätty oletettuja lisiä niin, että joihinkin hampaan puolikkaisiin on lisätty kaikki muu puuttuva mielikuvittelun kautta.
Evoluutioteorian todisteiden historia on erittäin epäuskottavaa.
Nykyisillä todisteiden päätelmillä ei ole edes mitään yhteisesti sovittua totuusarvoa vaan mielipiteet tulkinnoista ovat erittäin ristiriitaisia.
Eikä kukaan viisas enää nykyisin pidä evoluution kulun mittana sellaista tulkintaa, jota ihmisen sukupuusta täällä teidän toimestanne jankutetaan.
Mitenkäs tämä keskustelu taas menikään:
Nimerkkiään vaihteleva kretiini: "Todisteiden antovelvoitehan on väitteen esittäjällä eli evoluutioteoriallahan väitetään olevan todisteet!"
Vanha kissa: "No onhan niitä. Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin perimissä samoissa lokuksissa on aivan samoja pseudogeenejä ja merkkejä endogeenisista retroviruksista."
Nimimerkkiään vaihteleva kretiini: "Eihän fossilien DNAsta ole mitään tietoa!"
Kuka yrittää nyt silmänkääntötempulla kääntää keskustelua? Sinä vaadit todisteita ja sinulle niitä annettiin ja sinä jänkkäät jotain fossiilien DNA:sta ihan kuin joku olisi sinulle sanonut, että evoluution tärkein todiste ovat fossiilit tai fossiilien DNA.
Täällä on monta kertaa vastattu, että fossiilit eivät ole ensisijainen tai tärkein evoluution todiste. Jos väität että evoluutiolle ei ole todisteita, niin sinulle tullaan aina vastaamaan, että nykyään elävien eläinlajien perimästä löytyy kiistattomat todisteet, koska sieltä ne löytyvät. Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin DNA:sta, koska ne nyt on satuttu tutkimaan aika tarkasti.
Jos sinä kuvittelet tai toivot, että evoluutioteoria lepäisi vain ja ainoastaan fossiileista rakennettujen sukupuiden varassa, niin kuvitelmasi ja toiveesi on turha ja väärä.
Evoluutioprosessin keskeiset elementit ovat:
1. Periytyvät ominaisuudet ja niissä tapahtuva satunnainen muuntelu
2. Jälkeläisten ylituotanto ja siitä seuraava valintapaine.
Näistä molemmista on erittäin luotettavat havainnot ja niiden seurauksena tapahtuvasta lajiutumisesta on niin ikään monia havaintoja vaikka tieteellisten havaintojen historia on elämän historiaan nähden äärimmäisen lyhyt.
Elävien eläinten geenirakenteesta löytyvistä kiistattomista evoluution todisteista olen jauhanut jo kylliksi.
Fossiililöydösten evoluution todistamisen kannalta oleellisin havainto on, että kun mennään tarpeeksi vanhoihin kerrostumiin, niin löytyy sellaisten eläinlajien jäännöksiä, joita enään ei ole elossa ja toisaalta nykyisin elävät eläinlajit puuttuvat fossiiliaineistosta kokonaan. Eli fossiilit todistavat, että eläinlajit ovat kehittyneet aiemmista erilaisista eläinlajeista.
Kun fossiileita aletaan sijoittamaan jonkun tietyn eläinlajin sukupuuhun, niin ollaan enemmän tai vähemmän epävarmalla pohjalla, koska fossiiliaineisto on väistämättä aina epätäydellistä. Siksi evoluution todistamisen kannalta joku tietty rekonstruktio ihmisen tai hevosen tai minkä tahansa muun eläimen sukupuusta ei ole oleellinen todiste ja rakennelmassa voi olla virheitä ja vähintään siinä on paljon täydennettävää.
Fossiilien sijoittumisesta supukuuhun käytävillä kiistoilla on merkitystä kun keskustellaan siitä mikä jonkun eläimen evoluutiopolku on ollut, mutta niillä ei ole merkitystä jos puhutaan siitä onko evoluutiota ylipäätään tapahtunut.
""Jos esitetään joku asia todisteena, sen pitää olla todiste.""
Juuri näin. jA Evoluutioteorialle on löydettävissä nuo todisteet sekä fossiiliaineistosta, molekyylbiologisista- ja DNA-tutkimuksista, mutta myös vertailemalla nykyisten eliöiden morfologiaa ja anatomiaa.
""Todisteluhan tehdään yleensä sellaisten asioiden kautta jotka tiedetään varmoiksi.""
Nämä kaikki ovat varmoja todisteita. Niiden olemassaoloa ei kukaan pysty kiistämään.
""Evoluutioteoriaan asiat yritetään syöttää varmoina tietoina väittämällä arveluiden perusteella arvelluista todisteiden arveluihin.""
Ei, vaan evoluutioteoria perustuu havaintoihin luonnosta. Evoluutioteoria selittää nuo havainnot ainoana tieteellisenä teoriana ja sillä on massiivinen todistusaineisto takanaan.
""Eikä mikään osa väitetyistä todisteista ole lainkaan varmoja. Jo fossiileihin on lisätty oletettuja lisiä niin, että joihinkin hampaan puolikkaisiin on lisätty kaikki muu puuttuva mielikuvittelun kautta.""
Ja esimerkki tällaisesta johtopäätöksestä, joka on tehty puolikkaan hampaan perusteella oli missä? Ettei vain omassa mielikuvituksessasi?
""Evoluutioteorian todisteiden historia on erittäin epäuskottavaa.""
Sanot sinä, joka et osaa edes sanoa, millaiset todisteet sinulle riittäisivät. Etkä myöskään pysty osoittamaan mikä noissa todisteissa olisi epäuskottavaa.
""Nykyisillä todisteiden päätelmillä ei ole edes mitään yhteisesti sovittua totuusarvoa vaan mielipiteet tulkinnoista ovat erittäin ristiriitaisia.""
Jos ja kun tiedemiehet ovat todisteiden arvosta ja merkityksestä erimielisiä, se tarkoittaa vain normaalia tieteellistä prosessia, jossa parhaiten perustellut ja eniten todisteiden tukemat hypoteesit voittavat. Sinänsä vaikka ihmisen kehityslinja muuttuu vielä monta kertaa, päälinja on tietysti jo kaikille selvä: meillä ja apinoilla on yhteinen esi-isä.
""Eikä kukaan viisas enää nykyisin pidä evoluution kulun mittana sellaista tulkintaa, jota ihmisen sukupuusta täällä teidän toimestanne jankutetaan.""
Parhaamme mukaan olemme tuoneet esille uusinta ja parasta todistusaineistoa.
Voisitko muuten vastata tuohon viestiini:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033146557
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
Tuossakin mainitaan.
Neanderdalilaisesta sanotaan, että se oli lihaksekas.
Mitä voidaan sanoa nykyihmisestä?
Otappa joku sinun kaltaisesi hintelä tyyppiesimerkiksi!
Nykyihmisiäkin on luustoltaan varsin monenkirjavaa joukkoa alkaen 120 cmn bushmanneista ja meikäläisiin 198cm/125 kiloisiin(siro) mutta vankkarakenteisiin kehonrakentajiin.
Vai enkö muka kuulu nykyihmisiin?
Niin, entä sitten? Pitäisikö ihmisen olla rystykävelijä myös ja miksi?
Pingviini ei lennä ja lokit lentävät. Sukulaisuudesta ei kai ole kovin suurta epäilystä?
Hampaat pysyvät samankokoisina, vaikka kuinka punttisalilla rehkisit.
Toki on ihmisyksilöillä kokoeroja, vaan ei hampaiden keskinäisissä rakenteissa ja muodoissa.
tuossa linkissä, niin kuin sinä väität:
""Kokoero todisteena! Ja minähän viittasin, ettei isokaan hampaiden kokoero ole todiste eri lajiin kuulumisesta. KOKOERO NIMETTIIN perusteeksi.""
Vai suhteellinen kokoero ja muodot, niin kuin minä kerroin?
Tutkitaanpa.
1."Ne eivät muistuttaneet myöhempiä sukulaisiaan juuri lainkaan, vaan ne luokitellaan kädellisiksi lähinnä hampaiden ja keskikorvan rakenteiden perusteella."
2."Muita tuntomerkkejä ihmisten kehityslinjasta ovat pienet kulmahampaat ja poskihampaiden purupintoja peittävä paksu tai melko paksu kiillekerros."
3."Lajin hampailla oli myös huomattavan ihmismäisiä piirteitä."
4."Useat todisteet osoittavat Homo-lajien ravinnon muuttuneen lihapitoiseksi, josta tuli tärkeä energian ja valkuaisaineiden lähde, kuten muutos hampaiden rakenteessa ja kivityökalujen valmistus."
5."Lihan ja juuresten väheneminen ja toisaalta viljan ja maidon lisääntyminen ruokavaliossa aiheutti raudan puutetta, hampaiden reikiintymistä ja eliniän lyhenemistä."
Siinä oli kaikki linkkisi maininnat hampaista. Et saanut tukea väitteellesi, että tutkijat luokittelisivat pienihampaiset ja isohampaiset eri lajeiksi.
""Tuossakin mainitaan.
Neanderdalilaisesta sanotaan, että se oli lihaksekas.
Mitä voidaan sanoa nykyihmisestä?
Otappa joku sinun kaltaisesi hintelä tyyppiesimerkiksi!
Nykyihmisiäkin on luustoltaan varsin monenkirjavaa joukkoa alkaen 120 cmn bushmanneista ja meikäläisiin 198cm/125 kiloisiin(siro) mutta vankkarakenteisiin kehonrakentajiin.
Vai enkö muka kuulu nykyihmisiin?""
Kuka sellaista on väittänyt. Neandertaalit olivat kaiken lisäksi vain n. 160 cm pitkiä, joten asiasta ei ole epåilystä.
Jos on puhe sukulaisuudesta, se pitää kyetä osoittamaan.
Jokainen tietää linnun ja linnun kuuluvan lintuihin. Mutta jos esittelet niitä sukulaisiksi, pitää sinun selvittää se, miksi käytät sukulaissanaa.
Pitäisikö olla rystykävelijä?
No paikalliset evoluution kannattajat näyttävät viikonloppuisin lähenevän rystykävelijöitä tämän tästä.
Muutamat päätyvät jopa konttaamaan.
Ehkä heidän pitäisi!
Mitä pidetään varmimpana todisteesta sukulaisuudesta nykyään? Ei siinä luustoja ja kalloja ja hampaita vertailla, vaan DNA:n perusteella luotettavimmat sukulaisuustutkimukset tehdään.
Tällä perustuu myös tieto ihmisen ja apinoiden sekä lokin ja pingviinin sukulaisuudesta.
Monet ellen sanoisi lukemattomat ihmiset käyttäytyvät typerämmin kuin naudat. Heillä ei ole loogisuudesta tietoakaan. Missä sinä näet kehittymisen merkkejä?
Ja lukuisilla ihmisillä ei olisi luonnossa selviytymiseen mitään edellytyksiä. Missä heidän sopivuutensa ilmenee?
Kun katselee ihmisiä ympärillään, ei ole merkkikään niistä ilmiöistä joita kehitykseksi väitetään.
Ja evoluutioteoriaa puolustetaan ristiriitoja täynnä olevilla väittämillä.
Ihmiskunnassa on nytkin näkyvinä erilaisia ihmistyyppejä ja muinaisille väitetään vain yksi piirre. väittäisin vahvimpien nykyihmisten vaivatta päihittävän tukeviksi väitetyn neanderdalilaisen.
Lukuisilla ihmisillä on ominaisuuksia juuri sellaisina, joita esitellään oletetuille esi-isillä olleen, eikä nämä heidän kaltaisensa kuitenkaan kuulu noihin mainittuihin.
Eli todiste ei sitten loppujen lopuksi todistakaan sitä mihin todistelussa käytetään.
Ei Busmannit kuulu siihen ryhmään, jonka luokittelun tietty aivojen tilavuus heidät asettaa. Eikä Busmanneilla päde sekään, mikä sanotaan todisteeksi muutoksesta.
Iso mies satuilee :)