Usein puhutaan siitä kuinka vaikeaa on valita Jumala johon uskoa. Jumaliahan voi luetella a:sta ö:hön, kaikkea mahdollista voi pitää Jumalana, jos niin haluaa, vaikka ameebaa.
Minkä siis valita?
Ameeba olisi helppo, niitähän kohtuullisella varmuudella on.
Mutta pitäisitkö ameebaa Jumalana? Minä en, en pitäisi Zeustakaan, vaikka ukko salamoita viskoen hyppisi edessäni.
Ainoa jota pitäisin ja pidän Jumalana on Hän, joka Raamatussa esitellään, joten on aika helppo valita keneen uskoo, kun on vain yksi vaihtoehto :)
Tällä menetelmällä, kuinka monta vaihtoehtoa sinulle jää?
Minkä siis valita?
Ameeba olisi helppo, niitähän kohtuullisella varmuudella on.
Mutta pitäisitkö ameebaa Jumalana? Minä en, en pitäisi Zeustakaan, vaikka ukko salamoita viskoen hyppisi edessäni.
Ainoa jota pitäisin ja pidän Jumalana on Hän, joka Raamatussa esitellään, joten on aika helppo valita keneen uskoo, kun on vain yksi vaihtoehto :)
Tällä menetelmällä, kuinka monta vaihtoehtoa sinulle jää?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Mutta pitäisitkö ameebaa Jumalana? Minä en, en pitäisi Jumalana Häntä, joka Raamatussa esitellään, vaikka ukko salamoita viskoen hyppisi edessäni.
Jumala on salamalla kiduttava alimittainen, tyhmä ameeba. Raamatun Jumala ei auta!
tv: jeesusteleva kiihkohihhuli ...
vaihtoehtoja ei jää yhtään. jumalia ei ole olemassa.
Jumalia on paljon, ja lähinnä se mihin uskot, riippuu siitä, missä päin maailmaa olet syntynyt. Jos esim. kristinuskon Jumala on olemassa ja Jeesus oli Jumalan poika, niin miksi hän ei sitten ilmoittanut sitä kaikille maailman ihmisille suoraan, niin ettei epäilyksiä enää olisi (kaikkivoivalle olennolle ei kai mahdoton tehtävä)? Erilaisia uskontoja on ollut olemassa niin pitkään kuin ihmisiä, en ymmärrä, miksi jokin toinen uskonto olisi todempi kuin toinen. Esim. kristinuskon tapauksessa Raamattu ei tietenkään kelpaa todisteeksi (sen enempää kuin minkään muunkaan uskonnon pyhä kirja).
Mielestäni on vain kummallista, että uskon asioissa puhutaan valinnoista tai päätöksestä. Ei kai kukaan voi päättämällä alkaa uskoa johonkin, johon ei kuitenkaan usko..?? Olen yrittänyt, ei onnistunut. Siksi onkin turha esim. kristittyjen ja ateistien alkaa riidellä siitä, onko Jumala olemassa vai ei. Toisen psyykkisessä todellisuudessa on ja toisen ei.
"Jos esim. kristinuskon Jumala on olemassa ja Jeesus oli Jumalan poika, niin miksi hän ei sitten ilmoittanut sitä kaikille maailman ihmisille suoraan, niin ettei epäilyksiä enää olisi (kaikkivoivalle olennolle ei kai mahdoton tehtävä)?"
Raamatusta olen oppinut, että Jumala tekee sen minkä näkee hyväksi, joten vastaus on, uskon hänen nähneen tämän systeemin hyväksi ja siksi tehneen näin.
"Esim. kristinuskon tapauksessa Raamattu ei tietenkään kelpaa todisteeksi (sen enempää kuin minkään muunkaan uskonnon pyhä"
Olen kuullut tämän lukemattomia kertoja, joten olisi ollut mukava kuulla itse kysymykseen välillä vastaus.
Ajattelin, että olisitte ymmärtänyt kysymykseni näin, jos esim. Zeus olisi todistettavasti edessäsi, pitäisitkö häntä Jumalana? jne.
Tämä ei ollut tarkoitettu varsinaiseksi uskonkysymykseksi.
Olet parantumaton ääliö.
Jumala elää kulttuuriemme ja kehityksen myötä koko ajan. Jumala hahmotetaan taas 2000 vuoden päästä eritavalla kuin nyt, onhan uskonnoissakin oma evoluutionsa, kun erilaisia profeettoja ilmestyy maapallolle eri kulttuureihin
Ainoa totuus, mikä ei sammu, on rakkauden järkähtämätön voima, eli Jumala= rakkaus ja Rakkaus = Jumala, siitä on meille osoituksena maailmankaikkeudessa vallitseva täydellinen järjestys- taustalla on siis oltava valtava "sydän" ja mittaamaton äly.
>>> Ainoa jota pitäisin ja pidän Jumalana on Hän, joka Raamatussa esitellään, joten on aika helppo valita keneen uskoo, kun on vain yksi vaihtoehto :)
Tällä menetelmällä, kuinka monta vaihtoehtoa sinulle jää?
"Mihin jäivät Kali, Shiva, Krishna, Vishnu ja kumppanit,"
Minä en pitäisi noista yhtäkään Jumalana, vaikka näkisin ne, joten ne eivät silloin ole vaihtoehtoja minulle. Tästä johtuen minun ei tarvitse edes miettiä uskonko niihin vai en, koska ne eivät kuitenkaan olisi minulle Jumalia.
Sinäkö pitäisit niitä Jumalana, jos vastaan tulisi?
Menepä Intiaan ja kysy siellä että pitäisivätkö paikalliset hindut Shivaa, Krishnaa, Vishnua ja Kalia jumalina jos ne kävelisivät vastaan. Totta kai he pitäisivät. Joten jokuhan niihin jumaliin uskoo, ja niitä palvoo. Miksi ne eivät siis olisi ihan varteenotettavia ehdokkaita jumaliksi, jos nyt ylipäänsä joku olisi valittava? Millä perusteella sinä väität että miljardi hindua on väärässä uskoessaan hindujumaliin, ja että sinä olet oikeassa?
Näetkö sinä oikeastaan ollenkaan nenääsi pitemmälle? Ymmärrätkö sinä ollenkaan sitä että maailmassa on miljardeja ihmisiä, jotka uskovat muihin jumaliin kuin sinä? Heille ne jumalat ovat varmasti aivan yhtä tuttuja ja turvallisia jumalia, kuin YHWH sinulle. Kun sanot ettet sinä pitäisi noita muita jumalia oikeina, se ei poista sitä että esimerkiksi miljardi hindua kyllä pitäisi.
Ateisti saattaa todeta että maailmassa on niin monta erilaista versiota jumalista ja uskonnoista että niiden kaikkien täytyy olla ihmisten keksimää puppua. Mitään ei saavuteta sillä että päättää vain summanmutikassa että jokin niistä onkin totta, ja sillä hyvä. Se ei tee jumalasta oikeaa, se ei muuta puppua ja huuhaata oikeaksi, että päättää sen olevan totta. Siitä saattaa kyllä itselle tulla sellainen olo että ne eivät ole puppua, jos oikein kovasti pinnistää ja taivuttaa aivonsa uskomaan tyhjään. Mutta se on vain henkilökohtainen toive ja harhaluulo. Toisilla ihmisillä on puolestaan omat toiveensa ja luulonsa muista jumalista.
Uskoahan voi ihan mihin tahansa, lentäviin lautasiin ja suvaitsevaisiin kristittyihin, hammaskeijuihin ja eskimoihin, ei se silti tarkoita että niitä olisi välttämättä olemassa. Minä voin päättää uskovani Lentävään Spagettihirviöön, mutta se ei tee siitä totta. Uskominen johonkin asiaan ei edellytä että se olisi oikeasti olemassa, sitä se "uskominen" nimenomaan on.
Maailmassa on satoja ellei tuhansia erilaisia uskontoja joissa jokaisessa ihmiset uskovat vakaasti erilaisiin jumaliin, vaikka yhtäkään niistä ei ole olemassa. Niiden ei tarvitse olla olemassa, uskomiseen ei tarvita yhtäkään jumalaa, kyllin hölmö ihminen riittää.
"Miksi ne eivät siis olisi ihan varteenotettavia ehdokkaita jumaliksi, jos nyt ylipäänsä joku olisi valittava?"
Kuten on jo aiemmin tullut todettua, ihminen voi pitää melkeinpä mitä vain Jumalana, siksi mikä tahansa on periaatteessa vaihtoehto.
Itse en pitäisi mitään/ketään muuta Jumalana, kuin Häntä, joka Raamatussa ilmoitetaan Jumalaksi.
Mutta ymmärrän kyllä, että toisille kelpaisi Jumalaksi muukin vaihtoehto.
"Mitään ei saavuteta sillä että päättää vain summanmutikassa että jokin niistä onkin totta, ja sillä hyvä."
Niin, en puhunut totena pitämisestä vaan, jos tilanne olisi kehittynyt niin pitkälle, että esim. Zeus seisoisi vastapäätä, pitäisitkö häntä Jumalana.
Kysymys ei ole siis varsinaisesta uskosta, vaan siitä, mitä pitäisit Jumalana. Periaatteessa odotan nyt vain mielipidettä, en uskoa.
"Uskoahan voi ihan mihin tahansa, lentäviin lautasiin ja suvaitsevaisiin kristittyihin, hammaskeijuihin ja eskimoihin, ei se silti tarkoita että niitä olisi välttämättä olemassa."
Toivottavasti nyt ymmärrät, että siitä uskosta ei ole tässä kyse.
olet valintas tehnyt ei estä meitä muita valitsemasta ihan toisin :)
yhen valinta ei tarvi olla kaikkien valinta..
Tällä menetelmällä,kuinka monta jää...heh..hassu kysymys. kaikki jää meille muille valittavaksi edelleen..sinähän teit vaan oman valintas. :)Sulle on yksi vaihtoehto,niihän just totesit. ;)
"Tällä menetelmällä,kuinka monta jää...heh..hassu kysymys. kaikki jää meille muille valittavaksi edelleen..sinähän teit vaan oman valintas. :)Sulle on yksi vaihtoehto,niihän just totesit. ;)"
Pitäisit siis ketä tahansa väitetyistä Jumalana, jos eteesi vakuuttavasti ilmestyisi?
(Esim. Zeus tulisi eteesi, tekisi mitä Zeus tekee, pitäisitkö häntä Jumalana?)
jumalia ei ole ,joten valinta on helppoa. :)
raamattu kun ei poikkea mistään muusta satukokoelmasta muuta kuin epäloogisuudellaan (ja käsittämättömän pitkillä nimilistoilla, en ymmärrä miten ikuiseen aitoon totuuteen liittyy tieto kuka h*elvetti oli kenen ...tanan pojanpojan serkun kummin kaima?), ja maailmassa on tälläkin hetkellä huomattavasti paremmin kirjoitettuja ja mielenkiintoisempia tarinoita sisältäviä teoksia, olisi minulla mahdollisuus, jos jumalaa elämääni kaipaisin, valita palvontani kohde lähes äärettömästä määrästä satuhahmoja.
etkö huomaa maailmasi olevan melkoisen rajoittunut kun et näe muita mahdollisuuksia?
ai ni.. et tietenkään, sehän vaatisi ajattelua ja pahimmassa tapauksessa joutuisit tunnustamaan eläneesi tähän astisen elämäsi ameebamaisesti.
mutta ei ole myöhäistä, voit pelastua harhoiltasi vielä kuolinvuoteeltasi. muistat vain katua syvästi =D
niinkuin on eri lahkojakin todistamassa erilaisten jumalien puolesta, kaikki samasta kirjasta.
Kuten jo aiemminkin totesin, raamatussa kuvataan jumala usein ristiriitaisesti ja kylvetään erilaisia kuvauksia muutenkin, jotta hänestä voisi mitään yhteneväistä kuvaa saada.
Universaali viisas ja rakastava voima ei ole kuvattuna raamatussa vaan ihan jotain muuta, enemmän narsistisen ihmisen kaltaista, vaikka Jeesus koittikin hieman sovitella.
Jos et halua vastata kuinka monta Jumalaksi väitettyä olisit valmis pitämään Jumalana, jos eteesi ilmestyisi todistettavasti, niin olisi viisaampaa hiipiä johonkin toiseen keskusteluun :)
Vai enkö vain ymmärtänyt ja tarkoitit aika monta olisit valmis pitämään Jumalana?
Että Jeesus oli Jumala. Jeesus oli elävä ihminen ja teki ihmisille olennaisia asioita, mutta myös ihmeitä. Voisiko Jumala esim. jättää viestin puhelinvastaajaan: " En saanut yhteyttä sinuun, mutta soitellaan, moi, Jumala.
Jeesus kykenisi tähän kyllä. ihmisenä ja jumalolentona, mutta Jumalana ???
"Uskotko että Jeesus oli Jumala."
Raamatun mukaan Jeesus on Kristus ja Jumalan poika, koska syntyi Pyhän Hengen vaikutuksesta ja Jumalan sana on hänessä.
Olen miettinyt Jumala-asioita paljon, ja suurin este uskolle, niin kuin varmasti lukemattomilla muillakin uskonnottomilla, on todisteiden puute. Minulla ei ole mitään rakastavaa Jumalaa tai kuolemanjälkeistä elämää vastaan, mutta kun AINOATAKAAN todistetta minkään Jumalan olemassaolosta ei ole!! Näin ollen vastaus kysymykseesi on: Kyllä, jos näkisin jonkin Jumalan, tai saisin jonkin muun varman todisteen hänen olemassaolostaan, niin aivan varmasti alkaisin uskoa.
Ymmärrätkö pointin?? Kyse ei ole itsekkyydestä, turhasta ylpeydestä, pahuudesta, tyhmyydestä tai mistään muustakaan vastaavasta. En vain kykene uskomaan asiaan, josta ei ole ainoatakaan todistetta. Mieti itse: keksi jokin älytön ja yliluonnollinen tarina, josta ei ole mitään todisteita ja sen jälkeen usko sen todenperäisyyteen vilpittömästi! Vaikeaa? Peräti mahdotonta? Sitä minäkin.
"Kyllä, jos näkisin jonkin Jumalan, tai saisin jonkin muun varman todisteen hänen olemassaolostaan, niin aivan varmasti alkaisin uskoa."
Ymmärrän, mutta kysymys olikin lähinnä siitä, mitä olet valmis pitämään Jumalana, siinäkin vaiheessa, että se on todistettavasti läsnä.
Pitäisin kaikkea em. mainittuja ilmestyksiä ihmisen alitajunnasta kumpuavina toiseuteen syntyneinä tietoisuuksina, jotka, kuten ihminenkin, ovat aina jossain suhteessa epätäydellisiä.
Tai sitten pitäisin niitä toiseuteen syntyneinä tietoisuuksina, jotka ovat heijastaneet olemassaoloaan ihmisten alitajunnan kautta tietoisuuteemme.
Voivathan ne kaikki olla jumalia alenevassa polvessa, erilaisessa hierarkiassa, meitä suurempia ja mahtavampia tietoisuuksia, kenties sattuman lapsia alunperin. Tai kenties suuren persoonattoman voiman alkuunpanemia kaitsijoitamme tai despootteja, pellejä, sähläreitä, johdattajia, narsisteja, mitä vain.
Mikä on jumala? Voiko jumalilla olla jumalia? Voiko olla hyvinkin erehtyväisiä tai kyvyttömiä jumalia? Pahoja? Keskenään sotivia jumalia? Meidät karjakseen luoneita jumalia?
Jnejnejne. Tiedä häntä. Tai ehkä meille on sisäänrakennettu tietoisuus oikeasta jumalasta tjs. ja tunnistamme hänet kun näemme. Tai kenties sitten emme.
Spekuloida voisi koko illan. Mistä sen tietää? Mistä muka itse tietäisit?
Jos joku jonkinlaiseksi raamatun jumalaksi tekeytyvä olio ottaa sinut joskus luokseen, kannattaa toivoa ettei se ole raamatussa mainitun kaltainen...voi olla rankka ikuisuus edessäsi.
Öh.. Nyt tässä taitavat puurot ja vellit mennä sekaisin. Siis, määrittele Jumala.
"Siis, määrittele Jumala."
Aluksi, Raamatussa on määritelty Jumala ja uskon Häneen ja pidän Häntä Jumalana. Olisi hiukan hankalaa saada koko määritelmä tähän, koska Raamattussakin on useampi sata sivua Jumalan tuntemista varten.
Helpoin yksittäinen määritelmä on kuitenkin ehkä maailman luoja.
Tuo on kuitenkin mielestäni pieni osa koko juttua ja jos haluat tuntea tarkemmin Jumalan suosittele Raamatun lukemista.
"Ainoa jota pitäisin ja pidän Jumalana on Hän, joka Raamatussa esitellään, joten on aika helppo valita keneen uskoo, kun on vain yksi vaihtoehto :) "
Olet siis saatananpalvoja...no niinhän mä oon aina kuvitellutkin...
Ja minä kun luulin että kyse oli kultaisesta vasikasta.
"Olet siis saatananpalvoja...no niinhän mä oon aina kuvitellutkin... "
"Ja minä kun luulin että kyse oli kultaisesta vasikasta."
Noinhan voi tietenkin luulla ja onnittelen teitä tarkkuudesta, yritän ens kerralla kirjoittaa tarkemmin, jotta ei jää tälläisia sekaannus mahdollisuuksia, vaikka uskonkin lukijoiden tietävän, että pidän Jumalanan Häntä, joka ainoaksi todelliseksi Jumalaksi Raamatussa esitellään :)
Mites tässä näin pääsi käymään...noh, totuus on totuus, onhan se raamatusta....
tolla sun menetelmällä eli nollilla todisteilla ja nollilla perusteilla minulle jää ihan se sama nolla vaihtoehtoja, kuin mitä on tähänkin asti aina jäänyt.
Olet syntynyt ja elänyt "lännessä" joten raamattu on luonnollista sinulle. Kun kaipaat jotain.
Jos olisit syntynyt ja eläisit Teheranissa olisi koraani yhtä luonnollista kuin raamattu nyt sinulle on. Jos olisit Tiibetin vuoristosta olisi joku zenbuddha tai mitä siellä nyt onkaan- yhtä luonnollista sinulle kuin koraani teheranilaiselle ja raamattu keravalaisille. Jos olisit syntynyt ja eläisit Kiinassa olisi joku taolaisuus yhtä luonnollista kuin raamattu lännessä ja koraani arabissa.
Jos olisit syntynyt ja eläisit Amazonin viidakossa olisi ukkosenjumala yhtä luonnollista kuin raamattu lännessä, koraani arabiassa, zenin ohjeet
Tiibetissä, taolaisuus Kiinassa ja jos olisit jenkki, olisit kaikista pöhölöin...
"Ameeba olisi helppo, niitähän kohtuullisella varmuudella on."
Eikö uskonnolta periaatteessa mene pohja, jos saadaan todistettua että Jumala on/ei ole? Uskonto perustuu uskoon,sitä ei tarvitse nähdä tai kokea/tuntea konkreettisesti. Pelkkä usko riittää :).
"Eikö uskonnolta periaatteessa mene pohja, jos saadaan todistettua että Jumala on/ei ole?"
Uskonnoilla ei ole minulle väliä, enkä kannusta ihmisiä uskontoon, vaan uskoon ja Jumalan valtakuntaan, mikä Raamatussa esitellään :)
Koska todellisuus ei tarjoa minulle mitään syytä edes olettaa jumalten olemassaoloa, niin mahdollisia jumalia minulla on silloin pyöreä nolla.
"Koska todellisuus ei tarjoa minulle mitään syytä edes olettaa jumalten olemassaoloa, niin mahdollisia jumalia minulla on silloin pyöreä nolla."
Pystytkö vastaamaan, jos Zeus olisi kiistattomasti/todistettavasti edessäsi, pitäisitkö häntä Jumalana?
Jos Zeus vain seisoisi paikallaan tai muuten olisi tekemättä mitään jumalallista, niin tuskin uskoisin. Oletan, että Zeus olisi ihmisen muodossa.
"Jos Zeus vain seisoisi paikallaan tai muuten olisi tekemättä mitään jumalallista, niin tuskin uskoisin. Oletan, että Zeus olisi ihmisen muodossa."
Zeushan tekisi tietenkin, mitä Zeuksen pitää. Täytyy kuitenkin sanoa, en tiedä mitä se olisi.
Olen kuullut, että olisi ihmishahmoinen ja heittelisi salamoita.
Mikä olisi mielestäsi jumalallista?
Mielestäni jumalallisuuteen kuuluu kaikkitietävyys. Kaikkitietävä olento varmasti tietää mitä täytyy tehdä/sanoa, jotta uskoisin kyseisen olennon olevan jumalallista alkuperää.
Kaiketi Zeus osaisi jotenkin osoittaa olevansa jumalallinen. Jos ei kykene, niin en siihen myöskään uskoisi. Tosin eihän Zeuksen ole pakko, jos sitä ei kiinnosta uskonko minä hänen jumalallisuuteensa vai en.
Tämä koko asia on aika pitkälti minusta riippumaton.
USKO ei ole ratkaisu mihinkään ongelmaan vaan peräti lisää niitä niin ei tarvitse valita laisinkaan. Loputulokseksi jää että ongelman ratkaisu löytyy itse ongelmasta ei sen ulkopuolelta.