Jos mormonien pyhiä hemmoja

Lasketaan pilkkaamiseksi. Monen mormonin mielestä on pilkkaamista esimerkiksi se, että mainitsee ettei Smithin profetioista suurin osa käynyt toteen. Sekin on pilkkaamista, että mainitsee kirkon käymän lakitaistelun sen puolesta, että voisivat salata pedofiliaa kirkkonsa sisällä. Moni muslimi ajattelee että Muhammedin piirtäminen on pilkkaamista. Pitääkö siis ampua kaikki jotka piirtävät Muhammedin kuvan, ja sallia pedofilia mormoneille? Silloinhan ei pilkattaisi ketään..

Siitä mikä kirjoitti:

Lasketaan pilkkaamiseksi. Monen mormonin mielestä on pilkkaamista esimerkiksi se, että mainitsee ettei Smithin profetioista suurin osa käynyt toteen. Sekin on pilkkaamista, että mainitsee kirkon käymän lakitaistelun sen puolesta, että voisivat salata pedofiliaa kirkkonsa sisällä. Moni muslimi ajattelee että Muhammedin piirtäminen on pilkkaamista. Pitääkö siis ampua kaikki jotka piirtävät Muhammedin kuvan, ja sallia pedofilia mormoneille? Silloinhan ei pilkattaisi ketään..

pilkka on aina pahasta, mutta se ei oikeuta väkivaltaan. Me seuraamme Jeesuksen antamia ohjeita, johon ei kuulu miekkaan tarttuminen. Herra sanoi älkää tehkö pahalle vastarintaa.

Jos juutalaisetkin olisivat ottaneet hänet vastaan ja uskoneet häntä, eikä olisi ryhtyneet väkivaltaiseen taisteluun Rooman imperiumia vastaan vaan olisivat malttaneet odottaa aikaa, kun Jumalan profetiat olisi käyneet toteen kts. Danielin kirjassa kerrottu profetáalinen uni, jossa savijaloilla seisova jättiläinen symboloi noita maailman valtoja, jotka hajosivat pieniin osiin ja kansoille koitti itsenäisyys. Tuossa jaossa olisi Juudeakin säilynyt, jos eivät olisi valinneet väkivaltaa, jonka seurauksena Roomalaiset hajoittivat koko juutalaisvaltion.

Tuossa savijaloilla seisovassa jättiläisessä sääret ja jalat kuvasivat Rooman valtakuntaa joka jakautui ensin kahdeksi vallaksi, siis Itä- ja Länsi Rooma. Myöhemmin koko valtakunta hajosi ja sitä kuvaa varpaat, jotka symboloivat Euroopan kymmentä suurta valtiota.

He olisivat saaneet paljon aikasemmin itsenäisen valtion, eikä olisi tullut niitä vaikeuksia, jotka tulivat nykyaikana, kun sinne oli muuttanut muuta väestöä, jotka he joutuivat puolestaan karkoittamaan kodeistaan ja vihanpito senkun jatkuu.

UPDATE_8094263 kirjoitti:

pilkka on aina pahasta, mutta se ei oikeuta väkivaltaan. Me seuraamme Jeesuksen antamia ohjeita, johon ei kuulu miekkaan tarttuminen. Herra sanoi älkää tehkö pahalle vastarintaa.

Jos juutalaisetkin olisivat ottaneet hänet vastaan ja uskoneet häntä, eikä olisi ryhtyneet väkivaltaiseen taisteluun Rooman imperiumia vastaan vaan olisivat malttaneet odottaa aikaa, kun Jumalan profetiat olisi käyneet toteen kts. Danielin kirjassa kerrottu profetáalinen uni, jossa savijaloilla seisova jättiläinen symboloi noita maailman valtoja, jotka hajosivat pieniin osiin ja kansoille koitti itsenäisyys. Tuossa jaossa olisi Juudeakin säilynyt, jos eivät olisi valinneet väkivaltaa, jonka seurauksena Roomalaiset hajoittivat koko juutalaisvaltion.

Tuossa savijaloilla seisovassa jättiläisessä sääret ja jalat kuvasivat Rooman valtakuntaa joka jakautui ensin kahdeksi vallaksi, siis Itä- ja Länsi Rooma. Myöhemmin koko valtakunta hajosi ja sitä kuvaa varpaat, jotka symboloivat Euroopan kymmentä suurta valtiota.

He olisivat saaneet paljon aikasemmin itsenäisen valtion, eikä olisi tullut niitä vaikeuksia, jotka tulivat nykyaikana, kun sinne oli muuttanut muuta väestöä, jotka he joutuivat puolestaan karkoittamaan kodeistaan ja vihanpito senkun jatkuu.

Oikeassa olet siitä miten "pilkkaan" kuuluu vastata. Ihmisillä on erilaiset mielipiteet siitäkin asiasta.

Mutta olen eri mieltä tuosta minkä sanoit ensimmäisessä kappaleessasi. Entinen profeetta Hinckley kehotti tarttumaan Jeesuksen ohjeen mukaisesti miekkaan ja taistelemaan Irakia vastaan, siis silloin kuin ei tiedetty vielä että Yhdysvaltain hallitus oli junaillut väärät tiedot että voisivat hyväksyttää sotansa väärin perustein. Hinckley ei tuota tiennyt, mikä on huomattavaa. Mutta vielä huomattavampaa on se, että Hinckley omin sanoin sanoi että on aika tarttua miekkaan ja käydä sotaan.

Siitä mikä kirjoitti:

Oikeassa olet siitä miten "pilkkaan" kuuluu vastata. Ihmisillä on erilaiset mielipiteet siitäkin asiasta.

Mutta olen eri mieltä tuosta minkä sanoit ensimmäisessä kappaleessasi. Entinen profeetta Hinckley kehotti tarttumaan Jeesuksen ohjeen mukaisesti miekkaan ja taistelemaan Irakia vastaan, siis silloin kuin ei tiedetty vielä että Yhdysvaltain hallitus oli junaillut väärät tiedot että voisivat hyväksyttää sotansa väärin perustein. Hinckley ei tuota tiennyt, mikä on huomattavaa. Mutta vielä huomattavampaa on se, että Hinckley omin sanoin sanoi että on aika tarttua miekkaan ja käydä sotaan.

nyt se edellinen profeetta ja hän siis kannatti sotaa Irakissa? Useimmat ihmiset jotka eivät ole minkään sortin profeettoja osasivat arvata mitä sodasta seuraisi.

Siitä mikä kirjoitti:

Oikeassa olet siitä miten "pilkkaan" kuuluu vastata. Ihmisillä on erilaiset mielipiteet siitäkin asiasta.

Mutta olen eri mieltä tuosta minkä sanoit ensimmäisessä kappaleessasi. Entinen profeetta Hinckley kehotti tarttumaan Jeesuksen ohjeen mukaisesti miekkaan ja taistelemaan Irakia vastaan, siis silloin kuin ei tiedetty vielä että Yhdysvaltain hallitus oli junaillut väärät tiedot että voisivat hyväksyttää sotansa väärin perustein. Hinckley ei tuota tiennyt, mikä on huomattavaa. Mutta vielä huomattavampaa on se, että Hinckley omin sanoin sanoi että on aika tarttua miekkaan ja käydä sotaan.

Siis voisitko ilmoittaa, milloin ja missä yhteydessä Hinckley sanoi sellaista kuin kerrot.

Js lähetät linkkinä, niin mieluiten englanninkielisen puheen.

lähteesi? kirjoitti:

Siis voisitko ilmoittaa, milloin ja missä yhteydessä Hinckley sanoi sellaista kuin kerrot.

Js lähetät linkkinä, niin mieluiten englanninkielisen puheen.

http://lds.org/conference/talk/display/0,5232,49-1-353-27,00.html

Eli vuoden 2003 huhtikuussa annettu puhe.

"When all is said and done, we of this Church are people of peace. We are followers of our Redeemer, the Lord Jesus Christ, who was the Prince of Peace. But even He said, "Think not that I am come to send peace on earth: I came not to send peace, but a sword" (Matthew 10:34)."

Tuo osio melko loppuvaiheesta puhetta, "kannatamme rauhaa mutta rauhan prinssikin sanoi että ei rauhaa vaan sotaa".

Siitä mikä kirjoitti:

Oikeassa olet siitä miten "pilkkaan" kuuluu vastata. Ihmisillä on erilaiset mielipiteet siitäkin asiasta.

Mutta olen eri mieltä tuosta minkä sanoit ensimmäisessä kappaleessasi. Entinen profeetta Hinckley kehotti tarttumaan Jeesuksen ohjeen mukaisesti miekkaan ja taistelemaan Irakia vastaan, siis silloin kuin ei tiedetty vielä että Yhdysvaltain hallitus oli junaillut väärät tiedot että voisivat hyväksyttää sotansa väärin perustein. Hinckley ei tuota tiennyt, mikä on huomattavaa. Mutta vielä huomattavampaa on se, että Hinckley omin sanoin sanoi että on aika tarttua miekkaan ja käydä sotaan.

lähettämästäsi Hinckleyn puheesta - sinä kai sen lähetit?
Puheesta käy ilmi, että Hinckley ei missään tapauksessa sanonut omin sanoin, että on aika tarttua miekkaan ja käydä sotaan. Lause, jossa viitataan miekkaan, on suoraan Raamatusta Kristuksen sanoja.
Kun luet koko puheen, huomaat, että Hinckley ilmoittaa selvästi, että kirkko vastustaa sotaa. Kirkon jäsenten on kuitenkin toteltava laillista esivaltaa. Tätä ristiriitaa Hinckley yrittää puheessaan selvittää.
Esimerkiksi meitä suomalaisia kirkon jäseniä ei Irakin pommitus eikä tämä puhekaan onneksi suoranaisesti koske.
Jos kuitenkin Suomi joutuisi sotatilaan, olisi asevelvollisilla kirkon jäsenillä kuten muillakin suomalaisilla velvollisuus osallistua sotatoimiin. MAP-kirkko ei ryhtyisi syyttämään heitä siitä, että he tekisivät velvollisuutensa Suomen kansalaisina, vaikka sotiminen onkin vastoin kirkon tarkoitusperiä.

lähteesi? kirjoitti:

lähettämästäsi Hinckleyn puheesta - sinä kai sen lähetit?
Puheesta käy ilmi, että Hinckley ei missään tapauksessa sanonut omin sanoin, että on aika tarttua miekkaan ja käydä sotaan. Lause, jossa viitataan miekkaan, on suoraan Raamatusta Kristuksen sanoja.
Kun luet koko puheen, huomaat, että Hinckley ilmoittaa selvästi, että kirkko vastustaa sotaa. Kirkon jäsenten on kuitenkin toteltava laillista esivaltaa. Tätä ristiriitaa Hinckley yrittää puheessaan selvittää.
Esimerkiksi meitä suomalaisia kirkon jäseniä ei Irakin pommitus eikä tämä puhekaan onneksi suoranaisesti koske.
Jos kuitenkin Suomi joutuisi sotatilaan, olisi asevelvollisilla kirkon jäsenillä kuten muillakin suomalaisilla velvollisuus osallistua sotatoimiin. MAP-kirkko ei ryhtyisi syyttämään heitä siitä, että he tekisivät velvollisuutensa Suomen kansalaisina, vaikka sotiminen onkin vastoin kirkon tarkoitusperiä.

Lainasi vain puheessaan, mutta teki selväksi että näin sanotaan ja näin pitäisi tehdä. Ilmeisesti luimme eri puhetta koska heti alussa hän tekee selväksi että Irakin operaatio on osa terrorismin vastaista sotaa, ja myöhemmin vertaa sitä MK:n sotatapahtumiin.

Jälkimmäisestä kappaleesta sikäli totta, että näinhän varmaan kävisi. Jenkeissä ei vaan ole asevelvollisuutta, vaan palkka-armeija, joten sikäli asia ei ole missään nimessä sama.

Siitä mikä kirjoitti:

Lainasi vain puheessaan, mutta teki selväksi että näin sanotaan ja näin pitäisi tehdä. Ilmeisesti luimme eri puhetta koska heti alussa hän tekee selväksi että Irakin operaatio on osa terrorismin vastaista sotaa, ja myöhemmin vertaa sitä MK:n sotatapahtumiin.

Jälkimmäisestä kappaleesta sikäli totta, että näinhän varmaan kävisi. Jenkeissä ei vaan ole asevelvollisuutta, vaan palkka-armeija, joten sikäli asia ei ole missään nimessä sama.

kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Asevelvollinen tai palkattu. Ote mainitusta Hinckleyn puheesta:

> But as citizens we are all under the direction of our respective national leaders. They have access to greater political and military intelligence than do the people generally. Those in the armed services are under obligation to their respective governments to execute the will of the sovereign. When they joined the military service, they entered into a contract by which they are presently bound and to which they have dutifully responded.

Siitä mikä kirjoitti:

Lainasi vain puheessaan, mutta teki selväksi että näin sanotaan ja näin pitäisi tehdä. Ilmeisesti luimme eri puhetta koska heti alussa hän tekee selväksi että Irakin operaatio on osa terrorismin vastaista sotaa, ja myöhemmin vertaa sitä MK:n sotatapahtumiin.

Jälkimmäisestä kappaleesta sikäli totta, että näinhän varmaan kävisi. Jenkeissä ei vaan ole asevelvollisuutta, vaan palkka-armeija, joten sikäli asia ei ole missään nimessä sama.

korkeakoulutus on erittäin kallista. Jos köyhistä oloista lähtöisin oleva nuori haluaa yliopistokoulutuksen, hänen on useinkin rekrytoiduttava armeijaan. Olet varmaan huomannut, että amerikkalaisten sotilaiden joukossa ei ole juurikaan Ivy Leaguen kasvatteja, vaan esim. etnisiin vähemmistöihin kuuluvia tai muuten vähäosaisia. Mielikuva huvikseen Irakiin taistelemaan lähtevistä ramboista pitää harvoin paikkaansa.
Usein lähtijöitä painavat muiden huolten lisäksi myös omantunnontuskat ja pelko siitä, että he joutuvat sodassa surmaamaan lähimmäisiään. Sehän on mm. mormoniuskonnon mukaan mitä hirmuisin synti.
Minusta Hinckley yrittää siirtää puheessaan aivan oikein vastuuta sinne, mihin se kuuluu: poikien hennoilta harteilta sotaakäyvän valtion asiaksi. Hinckley ei pysty vapauttamaan mormonipoikia asevelvollisuudesta, mutta yrittää lohduttaa heitä parhaansa mukaan.
Tiedätkin varmaan, että sodassa ei ole voittajia, ainoastaan uhreja.

Siitä mikä kirjoitti:

http://lds.org/conference/talk/display/0,5232,49-1-353-27,00.html

Eli vuoden 2003 huhtikuussa annettu puhe.

"When all is said and done, we of this Church are people of peace. We are followers of our Redeemer, the Lord Jesus Christ, who was the Prince of Peace. But even He said, "Think not that I am come to send peace on earth: I came not to send peace, but a sword" (Matthew 10:34)."

Tuo osio melko loppuvaiheesta puhetta, "kannatamme rauhaa mutta rauhan prinssikin sanoi että ei rauhaa vaan sotaa".

Jos tietäisitte enemmäm Kristuksen sanoista Uudessa testamentista, niin joutuisitte huomaamaan, lainaamanne kohta on Jeesuksen itsensä sanoma.
Tässä tämä Matt. 10:34-42 lukekaa!
34. Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan
maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan
rauhaa, vaan miekan.
35. Minä olen tullut
nostammaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan.
36. Viholliset ovat oman talon väkeä.
37. Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle.
38. Joka ei ota ristiään ja seuraa minua, se ei kelpaa minulle.
39. Joka varjelee elämäänsä, kadottaa se, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.
40. Joka ottaa vastaan teidät, ottaa
vastaan minut, ja joka ottaa minut vastaan, ottaa
vastaan sen, joka on minut lähettänyt.
41. joka ottaa profeetan vastaan siksi, että tämä on profeetta, saa profeetan palkan, ja joka ottaa vanhurskaan vastaan siksi, että on vanhurskas, saa vanhurskaalle kuuluvan palkan. 42. Ja joka antaa yhdellekin näistä vähäisistä maljallisen raikasta vettä vain siksi, että tämä on opetuslapsi - totisesti: hän ei jää palkkaansa vaille.