Mitä evo-oppi sanoo tähän kysymykseen. Onko kaikki mitä ihmisessä, eläimissä, kasveissa ja sienissä on vain hiilen kemiaa?
Tarkoitan tuollaisetkin kuten ajatukset, tunteet, aikomukset, muistot, omatunto, moraali, käsitys oikeasta ja väärästä jne.. Meidän uskovien mielestä on olemassa erikseen aineelliset asiat, johon hiilen kemia ja kaikki muukin kemia kuuluu, sekä aineettomat eli henkiset ja hengelliset asiat.
On enemmänkin kuin vaikeaa ajatella ja uskoa, että esim. kaikki se mitä ymmärrämme kuulemisen kautta on vain kemiaa. Että erilaiset ääniaalloista kootut informaatiot saisivat aikaan automaattisen kemiallisen reaktion aivoissamme ja jopa koko kehossa.
Niin ihmisten kuin eläintenkin toimintahan riippuu hyvin pitkälle kuulon kautta saadusta informaatiosta vaikka kuulon kautta tuleva informaatiohan on lopultakin vain ilmahiukkasten värähtelyä.
Otetaan esimerkkejä erilaisista reaktioista kuulemaamme:
- kuullessamme takanamme äkillisen kovan äänen, jokainen pelästyy ja kääntyy
- suru-uutisen kuuleminen aiheuttaa eriasteisen järkytyksen ja laukaisee itkun tai jopa pahempaakin
- vitsin kuuleminen saa meidät nauramaan
- loukkauksen kuuleminen saa ihmisen eriasteisen raivon tai masennuksen valtaan
- iloisen uutisen kuuleminen saa meidät ilon valtaan tai jopa kyynelehtimään ilosta
- joku toinen kuulemamme informaatio saa aikaan uteliaisuuden. Onko uteliaisuuskin vain hiilen kemiaa
- jne.. loputtomiin
Jos uskomme, että kaikki on vain kemiaa niin silloin olisimme tahdottomia robotteja sillä tässä tulee pointti. Millä keinolla ihminen voisi itse ohjata ruumiinsa kemiallisia reaktioita? Ei siihen ole ihmisellä keinoja. Ja jos olisi niin millä hallittaisiin jonkun tapahtumaketjun ensimmäistä reaktiota. Jossain kohtaahan ihmisen toimintaa arvioitaessa tulee se ensimmäinen kemiallinen reaktio, jota olisi pitänyt hallita jollain muulla kuin kemialla.
Tarkoitan tuollaisetkin kuten ajatukset, tunteet, aikomukset, muistot, omatunto, moraali, käsitys oikeasta ja väärästä jne.. Meidän uskovien mielestä on olemassa erikseen aineelliset asiat, johon hiilen kemia ja kaikki muukin kemia kuuluu, sekä aineettomat eli henkiset ja hengelliset asiat.
On enemmänkin kuin vaikeaa ajatella ja uskoa, että esim. kaikki se mitä ymmärrämme kuulemisen kautta on vain kemiaa. Että erilaiset ääniaalloista kootut informaatiot saisivat aikaan automaattisen kemiallisen reaktion aivoissamme ja jopa koko kehossa.
Niin ihmisten kuin eläintenkin toimintahan riippuu hyvin pitkälle kuulon kautta saadusta informaatiosta vaikka kuulon kautta tuleva informaatiohan on lopultakin vain ilmahiukkasten värähtelyä.
Otetaan esimerkkejä erilaisista reaktioista kuulemaamme:
- kuullessamme takanamme äkillisen kovan äänen, jokainen pelästyy ja kääntyy
- suru-uutisen kuuleminen aiheuttaa eriasteisen järkytyksen ja laukaisee itkun tai jopa pahempaakin
- vitsin kuuleminen saa meidät nauramaan
- loukkauksen kuuleminen saa ihmisen eriasteisen raivon tai masennuksen valtaan
- iloisen uutisen kuuleminen saa meidät ilon valtaan tai jopa kyynelehtimään ilosta
- joku toinen kuulemamme informaatio saa aikaan uteliaisuuden. Onko uteliaisuuskin vain hiilen kemiaa
- jne.. loputtomiin
Jos uskomme, että kaikki on vain kemiaa niin silloin olisimme tahdottomia robotteja sillä tässä tulee pointti. Millä keinolla ihminen voisi itse ohjata ruumiinsa kemiallisia reaktioita? Ei siihen ole ihmisellä keinoja. Ja jos olisi niin millä hallittaisiin jonkun tapahtumaketjun ensimmäistä reaktiota. Jossain kohtaahan ihmisen toimintaa arvioitaessa tulee se ensimmäinen kemiallinen reaktio, jota olisi pitänyt hallita jollain muulla kuin kemialla.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mitenkäs eläimet. Eläimillähän ei teidän mukaan ole ajatuksia, tunteita jne. Miksi eläimet reagoivat eri tavoin samaan ärsykkeeseen?
Mikä on evo-oppi?
"tässä tulee pointti. Millä keinolla ihminen voisi itse ohjata ruumiinsa kemiallisia reaktioita? Ei siihen ole ihmisellä keinoja".
Esimerkiksi lääkityksellä ihminen ohjailee kemiallisia toimintoja. Ei siihen mitään yliluonnollista tarvita.
Öhmän kölömä kirjoitti:
"Esimerkiksi lääkityksellä ihminen ohjailee kemiallisia toimintoja. Ei siihen mitään yliluonnollista tarvita."
Erinomaisen totta, tuo on sairaaloiden ja leikkaussalien arkipäivää. Lisäksi tavallisen ihmisen arkipäivässä ihminen ohjaa ruumiinsa kemiallisia reaktioita ihan tavallisilla kemiallisilla aineilla: ajattelin tässä siemaista kahvia ja sillä on ihan selkeä vaikutus meikäläisen vireystilaan. Eilen taas siemaisin saunaoluen ja silläkin oli omanlaisensa vaikutus meikäläiseen - ja sekin perustuu kemiallisiin aineisiin ja niiden reaktioihin.
Mutta asiaankin: Oliver Sacks kertoo dopamiinin vaikutuksista kirjassaan "Heräämisiä" (Awakenings).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oliver_Sacks :
"Vuonna 1965 Sacks nimitettiin Albert Einstein College of Medicinen kliinisen neurologian professoriksi. Tutkiessaan migreeniä hän tapasi New Yorkin Bronxissa olevassa Beth Abraham -sairaalassa potilaita, jotka olivat eläneet jo noin 40 vuotta täysin jähmettyneessä tilassa. He olivat selvinneet hengissä vuosina 1916–27 riehuneesta maailmanlaajuisesta unitautiepidemiasta (kyseessä oli ns. eurooppalainen unitauti eli Encephalitis lethargica). Saatuaan migreenitutkimuksen valmiiksi Sacks omistautui tämän potilasryhmän tutkimiseen.
Potilaiden tapauskertomuksista syntyi lopulta Sacksin kuuluisa teos Awakenings (1973). Sacks antoi potilailleen L-Dopaa, joka on välittäjäaine dopamiinin esiaste, ja potilaiden reaktiot olivat hämmästyttäviä: he "heräsivät" jähmettyneisyyden tilasta ja saivat elinvoimansa takaisin, kunnes aineen teho vähitellen lakkasi ja he vajosivat tuskallisesti takaisin jäykkyyden tilaan."
Oliver Sacksin kirjoihin kannattaa tutustua. Esimerkiksi "Mies, joka luuli vaimoaan hatuksi" voi avata ihan uusia ovia ihmismielen ja nimenomaan aivojen ihmeellisyyksiin.
Selväähän se, että erilaiset kemikaalit vaikuttavat aivoihimme ja kemikaaleja tarvitaan pitämään kone käynnissä. Onhan joku tutkija väittänyt, että ihmisen aivoissa olisi jopa n. 100 000 erilaista kemiallista yhdistettä.
Tunnettuja ovat psyyken lääkkeet ja huumeet kuten LSD tai jotkut hallusinaatioita aiheuttavat sienimyrkyt tai vaikkapa maksan tuhoutumisen aiheuttamat voimakkaat hermomyrkyt.
Mutta en tarkoittanut ulkoisia kemiallisia vaikutuksia vaan aivan normaalia ihmisen toimintaa ja päätöksiä ja tunteita.
Mutta hain avauksessani syntyjä syviä eli lähinnä tunne-elämämme alkusyntyä. Voiko siis tieto hyvästä ja pahasta, väärästä ja oikeasta sekä erilaiset reaktiot olla vain ja ainoastaan hiilen kemiaa. En jaksa uskoa.
Jos tällainen ajattelu hyväksytään niin samalla ihmisestä tehdään tahdoton robotti, joka toimii vain aivojensa kemiallisten reaktioitten pakottamana.
Mutta jos ihmisellä hyväksytään olevan vapaa tahto, valita vaikkapa nousenko tuolista ja kävelen jääkaapille napostelemaan vai jatkanko istumista niin silloin kemiallinen selitys on todella suurissa vaikeuksissa.
Mikä on siis se ensimmäinen kemiallinen reaktio ketjussa, joka ohjaa tuolista nousemista. Mikä sitä ohjaa, tahtoko? Mutta jos tahtokin on vain kemiaa niin mikä sitten tahtoa ohjaa. Joku toinen reaktioko. No, mikä sitä sitten ohjaa, jne...loputtomiin?
Jossain kohtaa kemiallista selitystä tulee peräseinä vastaan, jossa ei kemiallinen selitys enää auta mikäli ihmisellä on vapaa tahto ja valintamahdollisuus toimia moninkin eri tavoin.
Meissä on pakostakin oltava jotain mikä ei ole luonnon perusvoimin selitettävissä vaan menee ns. henkimaailman puolelle. Se taas edellyttää selkeästi muuta ratkaisua alkuperällemme kuin minkä naturalistinen evoluutio tarjoaa.
Outsider____! kirjoitti:
"Mutta en tarkoittanut ulkoisia kemiallisia vaikutuksia vaan aivan normaalia ihmisen toimintaa ja päätöksiä ja tunteita."
Joihin vaikuttavat kemialliset aineet, kumma kyllä?
No, oli miten oli, mites on, tarvitaanko tuohon aivoja?
"Mutta hain avauksessani syntyjä syviä eli lähinnä tunne-elämämme alkusyntyä. Voiko siis tieto hyvästä ja pahasta, väärästä ja oikeasta sekä erilaiset reaktiot olla vain ja ainoastaan hiilen kemiaa. En jaksa uskoa. "
No mitä aivot ovat? Vuorovaikutteisia hermo_soluja_. Napataanpas aivoista pala pois niin johan muttuu persoonallisuus ja ajattelukin. Siihenhän lobotomian teho perustuu.
Eli kuten jo aiemminkin sanoin, ei kyse ole _vain_ja_ainoastaan_hiilen_kemiasta. Siinä sinä piekset sitä olkiukkoasi - kukaan muu ei väitä moista kuin sinä. Luovuhan jo siitä ajatuksesta niin päästään eteenpäin.
"Jos tällainen ajattelu hyväksytään niin samalla ihmisestä tehdään tahdoton robotti, joka toimii vain aivojensa kemiallisten reaktioitten pakottamana."
Tjaa, jos aivojesi kemialliset reaktiot estetään, et kyllä tee yhtään mitään. Eli et voi ohittaa sitä. Se taas, miten aivosolut tuottavat sitten sinun "vapaana tahtona" esittämäsi valinnanmahdollisuuden ja "vapaan valinnan", onkin jo monimutkaisempi asia. Sen verran , mitä muistan noista kognitiivisista tutkimuksista, päätös on oikeastaan syntynyt ennekuin aivosi muodostaa sinulle itsellesi sen kuvan, että olet päättänyt asiasta. Ja siihen taas voi vaikuttaa kemialliset aineetkin ;-)
Luepa se Oliver Sacksin kirja "Mies, joka luuli vaimoaan hatuksi" niin ovit jopa oivaltaa jotain.
"Jossain kohtaa kemiallista selitystä tulee peräseinä vastaan, jossa ei kemiallinen selitys enää auta mikäli ihmisellä on vapaa tahto ja valintamahdollisuus toimia moninkin eri tavoin."
Olet redusoimassa ilmiötä niin radikaalisti, että menetät asiasta aika paljon oleellista. Mallisi on niin väärä, ettei se auta asian oivaltamisessa sitten yhtään.
"Meissä on pakostakin oltava jotain mikä ei ole luonnon perusvoimin selitettävissä vaan menee ns. henkimaailman puolelle."
Onko? Vai onko tuo ajatuksesi/tarpeesi aivojesi tuotetta?
"Se taas edellyttää selkeästi muuta ratkaisua alkuperällemme kuin minkä naturalistinen evoluutio tarjoaa."
No, aivoja on montaa erilaista versiota erilaisilla eläimillä. Miten on, perustuuko ajattelu aivoihin vai johonkin muuhun?
Siitä on hyvä lähteä miettimään eteenpäin.
Voisit pohtia miksi kirjoitit juuri niinkuin kirjoitit. Olisit voinut ilmaista samat asiat tai vaikkapa ihan eri asiat lukemattomin eri tavoin. Mikä tai "kuka" päässäsi päätti kirjoittaa juuri ne sanat ja laittaa pilkut ja pisteet niinkuin laitoit.
Oliko se vain jokin kemiallinen reaktio mutta mikä ohjasi sitä ketjun ensimmäistä reaktiota. Siihen sinä et ole edes yrittänyt löytää vastausta, kierrät vain kuin kissa kuumaa puuroa.
****Joihin vaikuttavat kemialliset aineet, kumma kyllä?****
Totta kai vaikuttavat, en ole muuta väittänytkään. Jokaisen kirjaimen kirjoittaminen vaatii valtavan määrän, ehkä jopa satoja, kemiallisia reaktioita, jotka muuten nekin, sivumennen sanoen, olisivat mahdottomia evoluution aikaansaamisiksi.
****No mitä aivot ovat? Vuorovaikutteisia hermo_soluja_. Napataanpas aivoista pala pois niin johan muttuu persoonallisuus ja ajattelukin.****
Tuo on juuri sitä asian ytimen kiertämistä. Etkö siis edes yritä evolla selittää mistä jonkun tietyn vuorovaikutuksen alku on kotoisin. Kun ihminen väärintehtyään tuntee katumusta niin siinä varmaankin on paljonkin vuorovaikutuksia, joita voidaan jopa kuvata nykyaikaisin aivokuvausmenetelmin. Mutta mikä pani koko vuorovaikutusketjun alulle, siis käynnisti katumuksen, siinäpä tuhannen taalan kysymys.
Jos pidäydyt aina vain kemiallisissa lähtökohdissa niin kiistät persoonallisen "minä itsen" olemassaolon ja teet ihmisistä tahdottomia robotteja, joita satunnaiset kemialliset reaktiot ohjailevat saaden tekemään tekoja, joihin ei itse ole voinut vaikuttaa.
****Tjaa, jos aivojesi kemialliset reaktiot estetään, et kyllä tee yhtään mitään.***
Totta, mutta ymmärtänet itsekin puhuvasi tuossa repliikissä tahallisesti varsin kaukaa asian vierestä. Vai olenko jossain sanonut, että aivot voidaan totaalisesti pysäyttää eikä sitä huomaa päällepäin. Eiköhän ihminen ole silloin kuollut vai mitä luulet?
****Olet redusoimassa ilmiötä niin radikaalisti, että menetät asiasta aika paljon oleellista. Mallisi on niin väärä, ettei se auta asian oivaltamisessa sitten yhtään.****
Jos sinulla on parempi malli niin anna tulla. Minähän en itseasiassa ole esittänyt mitään mallia, vai olenko? Lähinnä kysynyt miten evotiede nämä asiat esittää. Mikä on teidän mallinne?
Enkä ymmärrä myöskään mitä oleellista olen jättämässä pois. En mitään. Minähän vain haen alkupistettä erilaisille tapahtumaketjuille. Mitä siinä silloin jätetään pois, kerro?
***Miten on, perustuuko ajattelu aivoihin vai johonkin muuhun?****
Mitähän tuo lause tässä yhteydessä tarkoittanee. Ilmeisesti se ei perustu ainakaan ajatteluun vaan juuri siihen johonkin muuhun.
>>>Tarkoitan tuollaisetkin kuten ajatukset, tunteet, aikomukset, muistot, omatunto, moraali, käsitys oikeasta ja väärästä jne.. Meidän uskovien mielestä on olemassa erikseen aineelliset asiat, johon hiilen kemia ja kaikki muukin kemia kuuluu, sekä aineettomat eli henkiset ja hengelliset asiat. >Niin ihmisten kuin eläintenkin toimintahan riippuu hyvin pitkälle kuulon kautta saadusta informaatiosta vaikka kuulon kautta tuleva informaatiohan on lopultakin vain ilmahiukkasten värähtelyä. >Jos uskomme, että kaikki on vain kemiaa niin silloin olisimme tahdottomia robotteja sillä tässä tulee pointti. Millä keinolla ihminen voisi itse ohjata ruumiinsa kemiallisia reaktioita?
...Henkistä ei voi mitata, joten se jää yksilöiden omien tunteiden ja pohdintojen päätettäväksi....
Oletko pohtinut ja jos oot niin mihin tulokseeen tulit. Olisi kiva kuulla sinunkin mielipiteesi eikä vaan pöelkkiä vastustamista.
Outsider____! kirjoitti:
"Mitä evo-oppi sanoo tähän kysymykseen."
Öö, evo-oppi? Mikä se on?
"Onko kaikki mitä ihmisessä, eläimissä, kasveissa ja sienissä on vain hiilen kemiaa?"
Evoluutioteorialla on oma sovellusalueensa. Evoluutioteoria selittää nykyisen havaitsemamme biodiversiteetin ja ilmiön nimeltä evoluutio. Se ei ole mikään elämän teoria.
Mutta tuohon kysymykseen - helppo vastaus on, että onhan sitä kaikissa noissa muutakin kuin hiilen kemiaa (ei siis "vain hiilen kemiaa").
Kuitenkin kyse on järjestelmien syntymisestä ja järjestelmien vuorovaikutuksista. Vuorovaikutusten kautta yksinkertaisemmista järjestelmistä (ja toiminteista) syntyy monimutkaisempia vuorovaikutusjärjestelmiä ja vastaavasti monimutkaisempia toiminteita. vuorovaikutuksista nousee sitten sellaisia emergenttisiä ominaisuuksia, jotka ovat enemmän kuin osiensa summa. Esimerkiksi ennen hermoston syntymistä tarvitaan sellainen välivaihe, jossa solut vuorovaikuttavat keskenään. Tätä täytyy taas edeltää solujen erikoistuminen ja tätä taas monisoluisuus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Emergence
"Tarkoitan tuollaisetkin kuten ajatukset, tunteet, aikomukset, muistot, omatunto, moraali, käsitys oikeasta ja väärästä jne.."
Mitäs ajattelit, ovatko nuo olemassa ihmisen päässä (tai jossakin muualla) jos seillä ihmisen päässä ei olisi aivoja?
"On enemmänkin kuin vaikeaa ajatella ja uskoa, että esim. kaikki se mitä ymmärrämme kuulemisen kautta on vain kemiaa. "
Niinpä, eikä se olekaan "vain kemiaa". Kun kyse on tosiaan emergenttisistä ominaisuuksista ilmiön raju pelkistäminen alemman tason alijärjestelmien kuvauksen kautta hukkaa nimenomaan tuon järjestelmien vuorovaikutusten kautta nousevan emergenssin. Eli kun nyt teet tuon rajun pelkistyksen "vain kemiaan" niin hukkaat hyvin paljon oleellista.
"Jos uskomme, että kaikki on vain kemiaa niin silloin olisimme tahdottomia robotteja sillä tässä tulee pointti."
No, rakensit taas uuden olkiukon. Mutta toisaalta, vapaa tahto näyttäisi käyttäytymistieteiden ja psykologian tutkimusten perusteella olevan harhaluuloksi verrattava asia - ihminen on viettiensä ja halujensa vietävissä oleva olento, joka vain kuvittelee omaavansa vapaan tahdon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaa_tahto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoisuus
Sijaitseeko muisti aivoissa?
http://www.intuition.org/txt/sheldrak.htm
"
Memory is indeed one of the great unsolved problems. How you or I remember what we did yesterday, or how we remember people's names, or how we recognize people
-- all the ordinary facts of ordinary, day-to-day memory are profoundly mysterious. It's usually assumed that all these things are stored inside our brains, as physical traces of some kind. Now, none of us has ever seen a physical trace inside our brains, and scientists who've spent many years looking for them inside the brains of people, and especially rats and monkeys, have failed to find them too.
"
Minulle on taitanut kehittyä paranormaali kyky nähdä tulevaisuuteen.
Näen nimittäin selvästi että tämäkin nimimerkin "Outsider____!" keskustelu tyrehtyy tai päätyy jankaamiseksi, kun häntä pyydetään perustelemaan väitteensä osia. Näin on käynyt kaikissa aikaisemmissakin ao nimimerkin aloittamissa keskusteluissa.
****keskustelu tyrehtyy tai päätyy jankaamiseksi,***
Luullakseni palstalla jokainen keskustelu tyrehtyy jossain vaiheessa. En ole vielä nähnyt päättymätöntä keskustelua. Loppuu ainakin kun tullut 250 vastausta, ohjelmisto ei taida sallia enempää...heh...heee.
Mitä taas jankkaamiseen tulee niin miksi te evot ette voi myöntää tosiasioita vaan jankkaatte asian vierestä loputtomiin. Tosiasioitten tunnustaminen on viisauden alku sanoi joskus joku kuuluisuus.
Koskahan evoilla alkaa viisaus, jää nähtäväksi.
Outsider___! kirjoitti:
"Mitä taas jankkaamiseen tulee niin miksi te evot ette voi myöntää tosiasioita vaan jankkaatte asian vierestä loputtomiin. "
Hmm, no sinähän olet ekspertti tuossa jankkaamisessa, joten varmasti tiedät mistä puhut.
Mutta mennäänpä tosiasioihin. Mitäs tosiasiaa sinä olet käsitellyt tuossa avauksessa?
"Tosiasioitten tunnustaminen on viisauden alku sanoi joskus joku kuuluisuus."
No tuosta sinun on hyvä jatkaa. Siitä vaan tunnustamaan tosiasioita ja pääset alkuun tuossa viisastumisessasi. Tähän mennessä se viisautesi on ollut niin hyvin piilotettuna, etten ole sitä kyennyt vielä tunnistamaan.
****Tähän mennessä se viisautesi on ollut niin hyvin piilotettuna, etten ole sitä kyennyt vielä tunnistamaan.****
Jaaha, pitäisikö päästää sitten viisaus valloilleen, eikä pitää kynttiläänsä vakan alla.
Mutta totta puhuen, en ole huomannut, että evot olisivat jankkauksessa yhtään sen vaatimattomampia kuin minäkään. Esimerkkejä taitaa löytyä paljon pahemmistakin jankkauksista. Kuten sellainen, että vaikka on vastannut jo moneenkin kertaan niin toistellaan vaan "miksi et vastaa"...jne...
Toisekseen, ei kai väittelyssä ole kummallakaan osapuolella periksi antamisen velvoitetta niin kauan kuin vastapuolen väitteet ovat puuta heinää. Evoilla ne yleensä ovat. Joskus tosin heinää ja puuta, joskus eivät edes sitäkään.
"Tosiasioitten tunnustaminen on viisauden alku sanoi joskus joku kuuluisuus."
No toistaisitko mahdollisimman selvässä muodossa keskeiset tosiasiat tuosta avauksestasi. Pari perustelua noille tosiasioille olisi myös piristävä poikkeus.
Räväytäpä oma teoriasi esille niin ei pääse keskustelu tyrehtymään. On sitten mihin vastata.
Mutta taidanpa ennustaa, että sinulla ei ole asiaan mitään tieteellistä sanottavaa vaan keskustelusi tyrehtyy.
kuin Monimutkaisuus, kirjoittanut Kari Enqvist. Hän selittää järkeenkäyvästi eli niin että jopa "evokin" ymmärtää, että on fyysisessä maailmassa on kolme suurta eetä: Energia, Entropia ja Emergenssi. Tuo viimeksi mainittu sisältää vastauksen kysymyksiisi. Jokainen noista kolmesta eestä on fyysisen olemassaolon välttämätön ehto, ja yhdessä ne muodostavat riittävän ehdon, myös ihmisen tietoisuuden olemassaololle. Ihan niinkuin muuntelu, perinnöllisyys ja valinta ovat evoluution välttämättömiä ehtoja ja yhdessä sen riittävä ehto. Evoluutio on eliöihin sisäänrakennettu automaatti, välttämättömyys, joka on johdettavissa suoraan eliöiden kemiallisesta rakenteesta.
Uskovaisena minun on helpompi uskoa vahvaan emergenssiin Enqvistin heikon emergenssin sijaan. Aloittajan kannattaa etsiä googlella Sami Pihlströmin vastaus Kari Enqvistin fysikalistisiin väitteisiin.
olisimme tasan robotteja ja se tahtokin olisi tehtyä. Päättelysi meni taas täydellisesti hiilikaivokseen.
Ja mekö pelkkää hiilen kemiaa ?! Meidän luomiseen kaikkine ihmeellisine voimineen on syypää koko tuo laaja uljas universumi lukuisine ainesosineen jotka aminohappoja laativat. Siis tämä universumi tekee tällä kertaa tämän näköisiä ja tällä tavalla toimivia. Ajan kanssa eikä varsinkaan ilman sitä.
Ihmettely ei ole kiellettyä, mutta lopullisten johtopäätösten vetäminen ihmettelypohjalta on taas sitä itteään, bullshittia.
-evvk-
johonka evoilla ei ollut edes pienintäkään vastausta. Pelkkää jaaritusta, fraaseja, kliseitä ja arvotonta sanahelinää. Ja peukalojen pyöritystä.
Mutta eipä vaan tämäkään vaikea asia evouskoa horjuttanut.
Jotenkin sen kyllä arvasin.