" Henkilöauto ajoi miehen päälle suojatiellä Helsingissä maanantaina illansuussa. "
Onko Helsingissä illansuussa, puolikuuden aikaan jo niin pimeää, ettei näe enää mitään?
Onko Helsingissä illansuussa, puolikuuden aikaan jo niin pimeää, ettei näe enää mitään?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jäi viestistäsi epäselväksi, ketä tarkoitit tuolla otsikkosi sanalla, jota ei suomenkielensanakirjasta löydy.
Oletko retardi? Siinähän lukee, että suojatiellä.
Löysin tuon uutisen omalla haulla. Tälläkertaa autoilija näyttää olevan syyllinen, koska poliisi epäilee nimenomaan kuskia.
Suojatie ei kuitenkaan automaattisesti tee jalankulkijasta syytöntä. Ilman tarkempaa uutista (pelkkä otsikko tai ensimmäinen virke ei riitä) ei saa muuta kuin väittelyn aikaan.
Pimeys, sairauskohtaus, tekninen vika, heijastin, alkoholi, lääkkeet, dementia, itsemurha(yritys) eli usein ns. "tuntemattomasta syystä", ... Näitä, jos uutisessa mainitaan, voi syyllisyys vaihdella puoleen tai toiseen.
muut aasiat joko lieventää tai koventaa tuomiota.Kuten liukaskeli ,aurinko häikäisi ei nähnyt ole muuta kuin tekosyitä.silloin on ajettava sillä nopeudella jotta saa auton seis näkyvällä osuudella.Lukee selvästi tieliikenne laissakin.
No, luulisi autoilija korkeintaan rikesakolla pääsevän. Vaikka ajaisi tahallaan punaisia päin kävelevän päälle. Kunhan ei mene myöntämään tahallisuutta... Tällöin voi jopa murhasta selvitä aika vähällä.
Huom! Tämä spekulaatio ei ole kannustamista rikosten tekemiseen. Ompahan esimerkkinä yhdestä onnettomuuslajista, jossa jalankulkija on syyllinen suojatiellä, vaikka autoilija tekisi mitä.
Myös pimeässä&sateessa, ilman heijastinta kulkeva jalkulkija todennäköisesti rinnastetaan itsemurhan tekijäksi.
Auto oli syyllinen.
Kuski oli siirtynyt matkustajaksi.
"En kuullut enkä nähnyt mitään".
Katseli ilmeisesti itseään peilistä, olisiko nyppinyt kulmakarvojaan.
Sinun kirjoittamassasi tekstissä kaikki sanat ovat sanakirjoista löytyviä. Se kertoo siitä, että osaat ainakin argumentoida suomenkielellä. Noissa kahdessa tekstissä olevilla sanakirjaan kuulumattomilla sanoillahan ei ollut asian kanssa mitään tekemistä, niillä sanoilla yritettiin haukkua keskustelun toista osapuolta. Kun kyvyt keskustell asiasta loppuvat, alkaa usein vastapuoleksi arvioidun haukkuminen. No, se haukkuminenkin kannattaisi suorittaa edes sanoilla, joiden merkityksen suurin osa ymmärtää arvailematta. Mutta moraalinen häviäjä on toki se, jolta loppuu järkiperustelut. Siis muualla kuin s24:ssä. Täällähän räksyttäjät on (ainakin omasta mielestään) kuninkaita... ;D
Kyllä "liikenneturha" tilastoi jalankulkijan syylliseksi, vaikka tuo matkustajaksi siirtynyt kuljettaja saisikin pienet rapsut.
Eikä ainakaan Liikennevakuutuskeskus kaikkia jalankulkijoiden ja moottoriajoneuvojen onnettomuuksia jalankulkijan syyksi pistä. Vuosien mittaan keskiarvo on noin 3/5 jalankulkijoiden syytä ja 2/5 moottoriajoneuvon kuljettajan syytä.
www.lvk.fi ja sieltä löytyy "VALT Vuosiraportti 2006.pdf" sivuen oikeasta alakulmasta. Sieltä kannattaa tähän aiheeseen liittyen kahlata sivulle 30 ja katsoa Kuvio 13. Jonkun ajan kuluttua saadaan vuoden 2007 raportti.
Aivan oikein, kirjoitat asiaa. Jos kaadun liukkaalla kotipihallani ja jalkani murtuu, niin tilastoidaan: ei ollut auto syyllinen, vaan jalkulkija oli yksin syyllinen.
Mutta miksi tilastonikkari käyttää nimenomaan tuota autoa vertailuun? Miksi ei tilastoida, että juna ei ollut syyllinen tai naapurin muskelivene?
Ymmärrän kyllä, halutaan saada näyttämään kuinka hyvin suomessa on liikenneturvallisuus hoidettu.
Koskahan tilasonikkarit keksii ottaa tilastoihinsa mukaan myös kaikki muutkin tapaturman uhrit? Olishan se hienoa tilastoa: "Suomessa kuolee vuosittain onnettomuuksissa 2000 ihmistä, joista autoilija oli syyllisenä vain 5%".
Onhan niitä tapauksia, joissa autoilija on ollut ns. pakko laittaa syylliseksi, kuten esim. tässä taannoin eräs nuori rattijuoppo ajoi poliisin kuoliaaksi ja eräs toinen tapaus, jossa nuori autoilija ajoi tahallaan toisen pojan päälle.
Viime vuonna 30%:ssa kuolemaanjohtaneista jalankulkijan ja moottoriajoneuvon (huom! ei välttämättä henkilöauto) onnettomuuksista oli jalankulkijalla yli 0,5 promillea alkoholia veressä. Autoilijoilla 0%:ssa.
Jos humalainen hortoilee miten sattuu ja yht'äkkiä päättää hypätä tielle, niin syyllinen on mielestäsi autoilija??? Voi-voi. Itse katson ensin taustapeliin, sitten katson onko tilaa väistää ja painan jarrua jos ehdin tai on turvallista. Ja jos humalainen aiheutti autolle vahinkoa, niin saa maksaa nekin. Karkuun en haluaisi päästää. Toki on parempi, jos "uhri" menee kolarissa semmoiseen kuntoon, ettei pääse karkuun omin voimin.
Että se siitä propagandasta.
Liikennetapaturmien lisäksi on muutkin tapaturmalajit kirjattu varsin kattavasti "tilasonikkarien" toimesta osoitteessa:
http://www.ktl.fi/portal/suomi/terveyden_ammattilaisille/tapaturmat/
Liikenneonnettomuudet on tilastoitu mm. osoitteissa http://www.lvk.fi ja http://www.valt.fi .
Jalankulkijoiden yksittäisonnettomuudet todellakin puuttuvat tilastoista, mikä vääristää tilastoja - toki iso osa varsinkin vanhusten liukastumisista johtuu lääkitysvirheistä, mutta kuitenkin. Polkupyöräilijöiden ja siitä painavampien kulkineiden yksittäisonnettomuudet kuitenkin on liikennevahinkotilastoissa, olipa lääkityksellä tms. asialla vaikutusta tai ei.
Yliajaja oli sanonut paikan päällä "en huomannut", joten oikeudessa todetaan teko tahattomaksi eli vahingoksi, rangaistukseksi korkeintaan päiväsakkoa. Olisihan se liikaa vaadittu autoa ajavilta, että heidän pitäisi olettaa suojatiellä olevan esim. ihmisiä.
Jos vaivaudut katsomaan taaksepäin tämän foorumin jalankulkijoiden yliajoja viimevuodelta, niin voit itse todeta, ettei ole tosiaan propagandaa, vaan suoranaista valetta.
Voihan se olla että ne yliajetut rollaattorimummot ja -papat olivat maistissa, mutta ei heidän ylitseen silti näiden aivoinvalidien tarvitse ajaa. Heillä on samanlainen oikeus elää kuin sinullakin.
Kääntyikös se poliisin päälleajakin selväksi?
Miksiköhän yhteiskunnan varoja käytetään noiden liikennemerkkien rakentamiseen ja pystyttämiseen ja kunnossapitoon, jos ei autoilijoiden tarvitse niistä välittää tuon taivaallista?
Näitä kahjoja on tuolla liikenteessä pilvin pimein jotka menee kaahottaa, ei kuule eikä näe.
Pienestä ylinopeudesta saa suuremmat rapsut kuin ihmisen yliajosta, mutta sehän ei olekaan liikenteen vaarantamista.
Jep, nuo tilastot kuuluu samaan sarjaan, kuin poliittisten puolueiden kannatustutkimukset ennen vaaleja.
Suomalaisten viranomaisten, sekä muiden vastaavien instanssien tekemät tutkimukset ovat hyvin epäluotettavia. Poikkeuksia saattaa olla, kunhan vain tietäis missä?
Olet väärässä, kun väität, että autoilija on aina syyllinen. Auton alle jäänyt jalankulkija on yleensä syyllinen. Toisaalta, suojatiellä auton allejäänyt ei liene yleensä syyllinen. Mutta kaikista auton alle jääneistä jalankulkijoista (missä tahansa) on 3/5 syyllisiä.
Se, mitä tällä foorumilla on käsitelty kokonaisuudessaan, ei kiinnosta. Se ei ole kattava, eikä oikein painotettu valikoima, kaikista onnettomuuksista. http://www.moottori.fi/kolarit.asp -sivustolla on kaikkien kuolemaan johtaneiden liikenneonnettomuuksien tutkintalautakuntien päätelmät 1/2004 - 2/2007 (tuoreimmat ovat aina vuosi nykyhetkestä taaksepäin). Sieltä kannattaa lukea tutkijoiden tulokset ja päätelmät. Ne on huomattavan paljon lähempänä totuutta kuin s24 inttämiskisojen tulokset.
Laske sitten vaikka sormin syyllisten määrät. Näin saat tilaston ihan itse tehtynä. Pääset valehtelemaan itsellesi. ;D
Punaisia päin, ilman heijastinta, humalassa, linja-auton takarenkaiden alle toikkaroiva jalankulkija on sinun mielestäsi syytön omaan itsemurhaansa...
myös toiseenkin suuntaan. Eli kun katselee jalankulkijoita tai on itse odottelemassa seisten punaisissa jalankulkuvaloissa, niin useat ihmiset kävelevät päin kirkasta punaista. Mutta tietysti on helppo syyllistää autoija ko. tilanteessa, koska jalankulkija loukkaantuu tai kuolee... Silloinhan autoilija on teidän mielestänne aina syyllinen.
Mutta sen haluan vielä sanoa, että olen jo pitkään toivonut liikennevaloihin valvontaa, sekä autoille että jalankulkijoille. En ole moista täällä etelässä nähnyt kuin pari kertaa ja KOSKAAN sitä ei ole tehty jalankulkijoille....
Sen sijaan kaikenmaailman pönttöjä laitetaan tiensivuun tyhjille teille ja vakuutetaan että näillä kaikki korjaantuu. Kuitenkin kuolemat jatkavat kasvuaan.... Eli ei osata kohdentaa oikeaan paikkaan valvontaa.
ne liikennemerkit ja tiet yms. on moneen kertaan maksaneet autoilijat ja moottoriajoneuvoilla liikkuvat ihmiset, joten jos ei olisi autoja, ei olisi tälläisiä teitä eikä niitä liikennemerkkejäkään.....