Joku täällä väitti, että tiede ei ole pystynyt osoittamaan yhtään uutta evoluution kautta syntynyttä uutta lajia. Ihmettelen tuota väitettä. Lähes päivittäin saamme lukea ihmisen löytämistä uusista eläin- ja kasvilajeista. Jos etsimme esimerkiksi Googlesta "Uusia eläinlajeja", niin niitä löytyy paljon. Jos olisi olemassa lista väitetyn vedenpaisumuksen jälkeisistä lajeista, niin voisimme verrata , mitkä lajit ovat syntyneet sen ajan jälkeen ja mitkä ovat vain löydetty sen ajan jälkeen. Nythän tätä vertailua ei voi tehdä. Uusia lajeja kuitenkin on löytynyt.
Tuli mieleeni (muistaakseni Oulun yliopiston kasvitieteellisellä puutarhalla en ole varma paikasta) ihmisen jalostama punalehtinen koivu, joka kasvaa nyt ainakin Oulussa . Ihminen on kehittänyt uusia lajeja paljon. Esimerkiksi erilaiset marjat ja hedelmät. Jos ihminen pystyy kehittämään uusia lajeja satojen vuosien ajanjaksoissa, niin eiköhän luonnossa tapahdu lajien kehittymistä miljoonien vuosien ajanjaksoissa.
Tuli mieleeni (muistaakseni Oulun yliopiston kasvitieteellisellä puutarhalla en ole varma paikasta) ihmisen jalostama punalehtinen koivu, joka kasvaa nyt ainakin Oulussa . Ihminen on kehittänyt uusia lajeja paljon. Esimerkiksi erilaiset marjat ja hedelmät. Jos ihminen pystyy kehittämään uusia lajeja satojen vuosien ajanjaksoissa, niin eiköhän luonnossa tapahdu lajien kehittymistä miljoonien vuosien ajanjaksoissa.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Viittaat viestiin jossa väitettiin ihan muuta!
Viestihän osoitti, ettei uutta elämää synny kuolleiden geeneistä vaikka geeniketjuja jää kuolleiltä eliöiltä maailmassa joka vuosi joutilaaksi miljoonia tonneja.
Se todistaa, ettei geenit ole elämän lähde.
Kuka muu kuin kreationisti on väittänyt että "geenit ovat elämän lähde"? Ei kukaan. Eli olette vain todistaneet että omat puheenne ovat hevonkakkaa.
Väite geenien kehittymisen mekanismeista pitää sisällään sen , että jo valmiista geeneistä pitäisi syntyä elämää.
Evoluutioteorian kannattajathan nimenomaan väittävät geenien kehittyneen tyhjästä ja synnyttäneen elämän.
Sinun logiikkasi pettää perusteellisesti.
"Evoluutioteorian kannattajathan nimenomaan väittävät geenien kehittyneen tyhjästä ja synnyttäneen elämän."
Ei, vaan sinä väität noin. Ei kukaan järjellä varustettu ihminen väitä geenien kehittyneen tyhjästä.
Lukisit enemmän, voisit oppiakin jotain.
Elämä ei ole geenien ominaisuus vaan aineen. Jos teemme pienen matkan mikrokosmokseen, joudumme toteamaan, että koko maailmankaikkeus koostuu kvarkeista; joka itsessään ei ole mitään muuta, kuin energiaa, ei ainetta. Paradoksaalista.
Tämä tyhjästä syntymisestä inttäminen on kreationisteilta kovin puusilmäistä. Kyllä, elämää, tai oikeastaan sen rakennusaineita, saadaan syntymään laboratorio-olosuhteissa "tyhjästä".
Jo vuonna 1953, Stanley Miller niminen kemistiopiskelija todisti, että laittamalla 5 litran pulloon vetyä, ammoniakkia ja metaania (juuri samoja aineosia kuin varhaisen maapallon oletettu ilmakehä), jonka jälkeen hän tiivisti suljettuun pulloon ohjasi sähköä ja lämpöä. Kahden viikon kuluttua pullo oli täynnä ruskeaa lientä, sekalaisia orgaanisia yhdisteitä- ja kahta aminohappoa, glysiiniä ja alaniinia.
Ko. koe on toistettu lukemattomia kertoja (myös allekirjoittanut on todistanut)raaka-aineita ja energialähteitä muunnellen ja lopputulos on aina ollut sama; yksinkertaisesta syntyy monimutkaista ja molekyylit yhdistyvät monimutkaisimmiksi kokonaisuuksiksi.
Koe putkeen ei syntynyt varsinaisesti "elämää", mutta se ei ole kokeen tarkoituskaan, vaan se osoittaa sen voiman, mikä piilee sattumassa ja muutamassa yksinkertaisessa pelisäännössä- kemian ja fysiikan laeissa!
Hän ei valitettavasti päässyt kokeessaan pidemmälle. Mutta, eihän kukaan voisi kuvitella, että muutaman litran lasipullo ja pariviikkoa vastaisi koko maapallon pintaa, sekä miljoonia vuosia! Tässä on suurin ase evoluution puolesta kreationismin mielettömyyttä vastaan: AIKA, AIKA ja vielä kerran AIKA! Näille väiteille maapallon 6000 vuoden iästä voi vain sääliä tuntien hymyillä...
Lopuksi haluan vielä sanoa tämän: Evoluutio on teoria, ei totuus! Kukaan tutkija ei edes yritä löytää totuutta, vaan selityksen, jonka täytyy olla falsioitavissa silloin, kun todisteet puhuvat teoriaa vastaan. Tässä kreationismin ja tieteen ero; Kreationistit haluavat muokata maailmaa oppinsa (raamattu, koraani, kabbala yms.) mukaan, kun taas tieteen täytyy muuttua maailman ts. todisteiden mukana!
kyllä minäkin olen asian noin ymmärtänyt, aluksi oli bakteeri, bakteereita, ottamatta kantaa mistä ilmestyivät.
ja siitä sitten lähdettiin kehittymään, ja nyt esim ihminen on niiden tulosta, että kyllä ne geenit ovat tyhjästä tulleet.
se on aivan sama miten sinä kikkailet sanoilla, lopputulos on sama!
Kvarkit ovat nykytiedolla pienimpiä hiukkasia. "Kvarkkien vankeus" tarkoittaa sitä, että ne esiintyvät aina ryhmissä eli niitä ei esiinny vapaina. Esim. neutroni ja protoni sisältävät kolme kvarkkia. Ne antavat protonille positiivisen varauksen ja tekevät neutronista varauksettoman.
Koska kvarkit esiintyvät ryhmissä, niiden erottaminen toisistaan on hyvin vaikeaa. Se vaatii niin paljon energiaa, että tämä energiamäärä riittää uuden kvarkin syntymiseen. Eli siis "pelkkä" energia riittää synnyttämään uuden kvarkin.
Toivottavasti kohta valmistuva hiukkaskiihdytin antaa meille lisää tietoa kvarkkien ominaisuuksista.
Ihanko oikeasti kuvittelet, että joku uskoo geenien vaan pullahtaneen *puh* tyhjiöstä maailmaan sellaisenaan? Tiedätkö edes mistä ne geenit muodostuvat? Siis että mistä kemiallisista osista se geeni muodostuu? Veikkaan ettet tiedä.
vain kysymykseen, mistä ne geenit ovat alkujaan pullahtaneet????
-minä uskon jotta Jumala loi ihmisen, ja sitä kautta myös geenit!
Jos kykenet vastaamaan sinulle asetettuihin kysmyksiin, lupaan vastata sinun jatkokysymykseesi. Deal?
kun en tiedä kaikkea!
Väitätkö ettet tiedä omaa mielipidettäsi mihinkään asiaan? Tai et tiedä tiedätkö jotain asiaa vai et?
toveri hyvä!,
siis tarkoitin, jotta en välttämättä osaa vastata aivan kaikkeen jota tulet kysymään? (no en varmaankaan) :)
kysy pois!
Miller ressukka aikaan sai vain myrkkyä, ei elämää :( Mahtoi miestä ottaa pattiin :)
Onks see provo sattunna kuulemaan viisauden sanoja ? No ehkäpä mää kerron sulle, niin saat siekin kuulla. " Elämää syntyy vain elämästä". Eiks olunna provo viisaita sanoja.
Näitä täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033140683
"Tiedätkö edes mistä ne geenit muodostuvat? Siis että mistä kemiallisista osista se geeni muodostuu? Veikkaan ettet tiedä.""
= tunnustan jotta en tiedä"
mutta vaikka tätä en tiedä, ei tämä muuta kokonaisutta mitenkään.
Nyt päästään eteenpäin. Geenit siis muodostuvat aina nukleiinihaposta. Tämä puolestaan koostuu pentoosisokerista, typpiemmäksistä ja fosforihaposta. Niissä taas on puolestaan alkuaineita, kuten happea, vetyä, hiiltä, fosforia ja typpeä. Vety poislukien, kaikki näistä mainituista alkuaineista syntyy tähden kuolemaa edeltävissä fuusioreaktioissa.
Huomaatko nyt, miten väite että geenit tulisivat tyhjästä vääristelee tunnettuja faktoja?
geenit silti syntyivät sinun mukaasi tyhjästä, sama se mistä valmistusaineet tulivat!
Miten niin "tyhjästä"? Selitä nyt hittovie, kun tyhjä ei sinun mielestäsi tarkoitakaan tyhjää, niin mitä se sitten tarkoittaa?
Miten voit väittää minun olevan jotain mieltä, jos en edes ymmärrä mitä sillä väitteellä tarkoitit?
otaksuisin että hän tarkoittaa: 'spontaanisti "kuolleesta aineesta" ilman luojaa.'
Olisi helpompaa kun ei tarvitsisi arvailla mitä toinen tarkoittaa. Petri, opetteleppa käyttämään vähän tarkemmin kuvaavia sanoja. Tiedä vaikka oppisit jotain kun ei mene keskustelut sinun tarkoitusperiesi pilkkimiseen.
tajuaa!, minä en ala tavaamaan sanoja!, jos ei tollasta yksinkertaista asiaa käsitä!!!
pakenee vain totuutta, ymmärtämättömyyteensä!
Sinä itse tässä pakenet sitä tosisiaa, ettet osaa edes ilmaista itseäsi tarpeeksi selkeästi muiden ihmisten ymmärtää. Ei käsittämättömyys ole todiste mistään muusta kuin kyvyttömyydestä kommunikoida.
mistä geenit ovat tulleet, jos eivät ole tyhjästä alkujaan tulleet?
-päänaukomiset jätä väliin!
Geenit ovat syntyneet nukleiinihapoista, jotka puolestaan syntyivät pentoosisokerien, typpiemästen ja fosforihapon yhdistymisestä, jotka taas puolestaan syntyivät aiemmissa kemiallisissa prosesseissa niiden sisältämien alkuaineiden atomeista.
Ei pelkät geenit lisäänny!
Geenien pitää olla oikealaisessa solussa jotta ne saattaisivat elää ja jakaantua. Jokainen eliö on aineenvaihduntaa. Niimpä elämä ei ole muutenkaan ainesidos vaan materian liikettä.
Ja ilman elämää (kuollut) solukin alkaa heti hajota.
Evoluutioteoria ei ole todistanut yhtään tapausta, joka olisi muuta kuin elämän syntymistä elävästä.
Ainoastaan siitä on todisteita.
"Evoluutioteoria ei ole todistanut yhtään tapausta, joka olisi muuta kuin elämän syntymistä elävästä."
Johtunee siitä, että evoluutioteoria käsittelee ainoastaan eläviä olentoja. Olisihan se aika outoa, jos eläviä olentoja käsittelevä teoria todistaisi yhtäkkiä jostain ihan muusta, vaikka mustista aukoista.
tietokone ei ohjelmoidu itsestään. se täytyy ohjelmoida.
tietokoneella on evoluution kanssa? Eliöt eivät ole tietokoneita. Jos viittaat biologiseen, makromolekyylien sisältämään ja periytyvään informaatioon, niin sen on osoitettu syntyvän spontaanisti (= itsestään) epäorgaanisista (= elottomista) raaka-aineista. Ja vieläpä moneen kertaan. Irralliset nukleotidit muodostavat kaksoiskierteisiä molekyylejä, jotka tuottavat paitsi proteiineja myös kopioita itsestään. Siitä se lähtee.
Vastasin jo toisessa säikeessa, mutta toistetaan vastaus. Toki tietokoneet ohjelmoivat itseään. Kaikissa tallennusvälinessä esiintyy virheitä (=mutaatio). Mikäli lisäät tähän luonnonvalinnan ollaan lähellä evoluutiota.
Kirjoitin uusista lajeista ja sinä alat "sönköttämään".
Mitä himputin tekemistä tietokoneella on esittämäni aiheen kanssa. Olen tietoinen kreationistien halusta käyttää väittelyssä aseenaan juuri tuota "tietokone ei ohjelmoidu itsestään", mutta osoittaa suurta tyhmyyttä sijoittaa se sellaiseen paikkaan, mihin se ei todellakaan kuulu.
Ja mitä tulee tuohon tietokoneen ohjelmointiin itsestään, niin kuinka paljon on tietokoneita, jotka ohjelmoivat itse itseään. Esimerkiksi minun kannettavani korjaa itse vikoja joita joskus tulee. Ymmärrän kyllä, että haet sitä ohjelmoijaa, joka on pannut elämän alkuun. Se ei vaan nyt ollut keskustelun aihe.
Mikään ei todista sitä, että minun perintötekijät olisivat kehittyneet miljoonia vuosia.
Minullahan on ihan erilaiset perintötekijät kuin kenelläkään muulla ovat olleet milloinkaan ennen.
Se, että jokaisella on ikiomat perintötekijänsä on osoitus siitä, että niitä ei voida osoittaa tulleiksi apinaesi-isistä.
Eihän niilläkään ollut mitään minun perintötekijöistäni!
Mikään tietokoneessa itsestään ohjelmoitunut asia ei ole hyödyllinen.
Tietokoneen ohjelmoinnissa on puutteita jotka sallivat virheiden syntymisen.
Tietokoneiden ohjemoinnit ovat kopioita toisistaan, mutta ihminen on ohjelmoitunut kukin omalla persoonallisella tavallaan.
Mikäli olisimme enemmän toistemme kopioita, evoluutioteoria olisi enemmän uskottava.
Taannoin oli TVssä juttu ihmisen kantasoluista jota aiemmin pidettiin uutena lääketieteen toivona sairauksien parantamisessa. Nyttemmin sen on todettu sisältävän ongelmia erityisesti jos käytetään muita kuin henkilön itsensä kantasoluja.
Kantasolusta voi saada apua vasta viimeisenä keinona jos elinennuste on ilman hoitoa erittäin huono.
Kantasolujen käyttö lisää syöpävaaraa moninkertaiseksi.
Turvallisin tapa niiden käyttöön on henkilössä itsessään viljellen.
Kasvualustalla viljeltynä vaara lisääntyy monikymmenkertaiseksi.
Sinulla, ja äidilläsi ja isälläsi, ja muulla ihmiskunnalla... ja simpansseilla on samoja ERV:itä ja pseudogeenejä ihan samoissa paikoissa, joita ei kuitenkaan ole muilla lajeilla näissä paikoissa. Vain sinulla, muulla ihmiskunnalla ja simpansseilla.
Kieltämällä tämä tosiasia ei mihinkään katoa.
Eihän sinun perintötekijäsi toimisi minussa!
Eikä simpanssin käy ollenkaan!
Sehän on paras osoitus siitä että ne ovat eri!
Kun sinun vertasi mahdollisesti käytettäisiin minussa, se katoaa mahdollisimman nopeasti kun minun oma verentuotantoni saa korvaavan veren valmistettua.
Missasit tuon analogian aivan täysin. Totesit että "tietokone täytyy ohjelmoida" kun viitattiin ihmisen kehittymiseen. Ihmisen kehityksessä oleellisia tekijöitä ovat olleet evoluution peruspalikat mutaatio ja luonnonvalinta.
"Mutaatiota" tietokoneessa tapahtuu. Kun tähän lisätään luonnonvalintaa matkiva ilmiö voi tietokonekin alkaa "ohjelmoimaan itseään". Tietenkään nykykoneet eivät ohjelmoi itseään koska luonnonvalinta puuttu, tajuatko?
Ihmisen ja tietokoneen vertailu keskenään ei ole tietenkään kovin mielekästä. Tämähän vain todistaa että lausahdusten esittäjät "tietokone ei ohjelmoidu itsestään. se täytyy ohjelmoida" käyttävät sitaattia älyn korvikkeena.
Mitä luonnonvalintaa ihmiskunnassa tapahtuu?
Ei minkäänlaista!
Täällähän lisääntyvät viisaat siinä kuin hölmömmätkin ja vieläpä hölmöt saavat jälkeläisiä lisättyä enemmän kuin viisaat!
>>>Mitä luonnonvalintaa ihmiskunnassa tapahtuu?
Ei minkäänlaista!
Täällähän lisääntyvät viisaat siinä kuin hölmömmätkin ja vieläpä hölmöt saavat jälkeläisiä lisättyä enemmän kuin viisaat!
perintötekijöillä esim. verta? Sitten tämän keskustelun voi lopettaa saman tien tähän.
Nimität luonnonvalnnaksi sellaista mitä milloinkin sattuu tapahtumaan!
Eli luonnonvalinta on tyhjä hokema ilman mitään määrittelyä.
Syntyyhän valkoihoisen ja mustaihoisen jälkeläinenkin erilaisena (mulattina) eikä se ole mitään evoa.
****Ihminen on kehittänyt uusia lajeja paljon. Esimerkiksi erilaiset marjat ja hedelmät.****
Mee peruskouluun tietoinesi ja opiskele siellä. Ihminen ei ole tuottanut yhtään uutta lajia. Ei ainoaakaan.
Punalehtinen koivu on koivu ja erilaiset viinimarjat ja omenapuut ovat viinimarjoja ja omenapuita.
Koiria, hevosia ja nautoja on jalostettu jo vuosituhansia mutta minkäänlaista lajiutumista ei ole havaittavissa.
Varmaan olleet biologian tunneilla syventyneinä sarjakuviin kun noin heikko tietämys on.
täytyy olla lajille eri määritelmä kuin mitä sillä biologiassa käytetään ja kouluissa opetetaan, jos väität, ettei ihminen ole tuottanut uusia lajeja. Wikipediasta:"Yleisimmin esitetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään."
Tämän määritelmän mukaisia lajeja ihminen on tuottanut lukuisia. Esim. banaanikärpänen on lajiutunut laboratorioissa lukuisiksi eri lajeiksi. Miten siis määrittelet käsitteesi laji?
Lajiutuminen on luonnossa äärimmäisen hidas prosessi. Siksi on hankalaa havaita ja todistaa uusien lajien muodostumista
Uusi laji voi syntyä a) vanhasta lajista tämän evoluoituessa ympäristön asettamien valintapaineiden seurauksena toiseksi tai b) vanhan lajin jakaantuessa kahdeksi tai useammaksi osapopulaatioksi jotka joutuvat keskenään lisääntymisisolatioon. Populaatioiden eristyminen toisistaan omiksi lajeikseen voi johtua esim. maantieteellisestä, rakenteellisesta tai käyttäytymiseen liittyvästä isolaatiosta.
Ihmisen jalostamista koiraroduista ainakin kooltaan ääripäitä edustavat muodot voitaisiin luonnonoloissa melko huoletta tulkita omiksi lajeikseen. On vaikeaa kuvitella miten chihuahua ja tanskandoggi voisivat elää ja lisääntyä keskenään. Lisääntymisen osalta asiaa olisi hyvin helppokin tutkia - antamalla näiden kahden rodun yrittää tuottaa jälkeläisiä ilman avustamista. Jos palstaa lukee joku koiraharrastaja, jolla on asiasta tietoa, tästä olisi mielenkiintoista kuulla...
****lajeja ihminen on tuottanut lukuisia.****
Niin, miten laji määritellään. Nimityksellähän voidaan pelata vaikka mielivaltaisesti. Mutta vaikka ihminen joskus loisi tai tuottaisi uusia lajeja niin se ei olisi evoluutiota.
Kyseessähän olisi silloin luominen ei luonnonvoimien totettama evoluutio. Vai mitä. Eli lajien luomiseen tarvittaisiin järkeä = ID !!!
""Niin, miten laji määritellään. Nimityksellähän voidaan pelata vaikka mielivaltaisesti.""
Tämä antamani määritelmä on se, jonka sinäkin ilmeisesti opit koulussa. Nyt se ei sinulle kelpaakaan, joten mitä määritelmää siis käytät?
""Mutta vaikka ihminen joskus loisi tai tuottaisi uusia lajeja niin se ei olisi evoluutiota.""
No se on myös evoluutiota evoluution määritelmän mukaan: populaation geenialleelien suhteellinen muutos ajan myötä. Voi toki käyttää sanaa jalostus, mutta lajimääritelmästäsi olenkin kinnostunut.
""Kyseessähän olisi silloin luominen ei luonnonvoimien totettama evoluutio. Vai mitä. Eli lajien luomiseen tarvittaisiin järkeä = ID !!!""
Ihminen on tuottanut uusia lajeja myös sattumalta, ilman ennakkosuunnitelmaa, mm. kasvihybridejä ym.
Mutta jos väität, ettei uusia lajeja synny, niin katsopas tätä Hawaiian Silversword alliance:
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/adaptive_rad.htm
Pohjois-Amerikan mantereelta lähtöisin olevasta kasvista on miljoonien vuosien aikana kehittynyt Hawaijille kymmeniä erilaisia kasveja, joista tiedetään, että ne ovat sukua toisilleen paitsi DNA-, myös risteytysanalyysein, joten kreationistikin ovat samaa mieltä, että niillä on ollut vain yksi kantalaji. Lisäksi niillä tietysti on sellainen lajiutumiseen liittyvä ominaisuus, etteivät ne kaikki enää saa jälkeläisiä toistensa kanssa. Myös ihmiset ovat sittemmin tehneet noista kasveista runsaasti lisää uusia hybridilajeja, mutta niitä on luonnossakin yli kolmekymmentä.
Selitä nämä samasta kasvista lähtöisin olevat eri rakenteet, pensaat, puut, liaanit, kaktukset ja niiden kymmenet erilaiset kukinnot ja muut muodot ilman luonnollista evoluutiota ja lajiutumista.
Uusien lajien syntymiseen tarvitaan aikaa. Ei 6000 vuotta siihen riitä. Tarvitaan miljardeja vuosia. Tämä on hirveän vaikea asia kreationisteille käsittää. Järki on kehittynyt vasta evoluution myötä. Ei se ole ollut suunnittelemassa järkeä.
Klikkaamalla tuon piirroksen kuvia saa esiin valokuvia noista kasveista.
Kaktuksilla tarkoitin noita kaktusmaisia rakenteita, varsinaisia kaktuksia noista ei ole tietääkseni tullut.
Ja lisäksi pieni huomautus, näiden genomit eivät ole lainkaan rappeutuneet, vaan tuo muutos- ja lajiutumisvauhti on sopusoinnussa normaalin kasvien geneettisen muunteluvauhdin kanssa:
http://www.pnas.org/cgi/content/full/95/16/9402
"Thus, the tempo of the silversword alliance radiation over the last 5 million years does not just exceed average rates for continental radiations, it may well be comparable to peak rates during these radiations."
Luin huolimattomasti tuon englanninkielisen tekstin, siinähän sanotaankin, että tuo sopeutumislevittäytymisen (radiaatio) nopeus on verrattavissa mantereella tapahtuvan radiaation huippuvauhtiin.
Eräs todistemuoto evoluutiosta olisi sellainen, jos eri puolella maailmaa olisi olemassaolevia välimuotoja lajista toiseen. Eräs tällainen on harmaalokista selkälokkiin. Eikä tässäkään tapauksessa harmaalokin ja selkälokin kohdalla ole todistettavaa sopeutuneemman ylivaltaa tapahtunut siten kuin evolutionistit toitottavat.
Pitää tähdentää, että kukin ilmiö todistaa itse vain itsestään.
Kahden lajin kilpaillessa täsmälleen samoista resursseista tuloksena tosiaankin on käytännössä toisen lajin sukupuutto. Mutta ei populaatodynamiikassa mikään tapahdu tuosta vain naps. Kilpailusta johtuva toisen lajin sukupuutto saattaa kestää tuhansia vuosia. Itse asiassa tällä hetkellä näyttää vahvasti siltä, että näistä kahdesta lajista harmaalokki on Suomessa niskan päällä. Rengaslajin naapuripopulaatiot eivät tietenkään voi sukupuuttoon toisiaan hävittääkään kun kerran niiden välillä on geenivirtaa.
****Tuli mieleeni (muistaakseni Oulun yliopiston kasvitieteellisellä puutarhalla en ole varma paikasta) ihmisen jalostama punalehtinen koivu,****
Tietääkseni punalehtinen koivu ei ole ihmisen jalostama vaan luonnosta löytynyt. Sai tilata taimia muutama vuosi sitten ainakin Simosta eräältä kasvitarhalta.
Punalehtinen koivu voi olla ihmisen luonnosta pelastama ja jatkojalostama, tai ihmisen jalostama. Minä en tuota tiedä. Kertokaapa viisaammat, että onko punalehtinen koivu oma laji, vai lajike, vai vihreälehtisen koivun alalajike, vai onko se aivan tavallinen koivu, jolla on vain punaiset lehdet.
Se mitä minä muistan lukeneeni aiheesta käsitteli nimenomaan omaa lajia. Mikä lie totuus tässä asiassa.
Taksonomia ei täysin aukottomia ja ristiriidattomia määritelmiä juuri tunnekaan.
Varmaa on se, ettei punalehtinen koivu ole oma lajinsa. Jollei sitä esiinny jossakin suurempana populaationa, ei ole perusteita pitää sitä edes omana alalajinaan. Luulisin useimpien biologien yhtyvän väitteeseen, että punalehtinen koivu on (raudus- tai hies-)koivun variaatio, aivan kuten käärmekuuset ja tapionpöytäkuuset ovat kuusen variaatioita.
Punalehtinen koivu on oma koivun alalajike.
Sitä on tuotu Suomeen puistojen koristepuuksi.
Jossain määrin sitä on levinnyt vapaaksi myös luontoomme.
Punalehtinen koivu risteytyyy kotoisen koivumme kanssa kuten myös muutkin koivulajimme risteytyvät keskenään.
Mainittakoon että tunturikoivu on rauduskoivun ja vaivaiskoivun risteytys.
Muutama seikka:
Alalaji = luonnossa esiintyvän lajin levinneisyydeltään tai ekologialtaan poikkeava tyyppi
Lajike = ihmisen jalostustyön tuloksena syntynyt muoto. Nimitystä käytetään vain hyöty- tai koristekasveista.
"Alalajike" on ainakin minulle outo termi
Tunturikoivu ei ole rauduskoivun ja vaivaiskoivun risteytys (eikä risteymä), vaan hieskoivun alalaji.
Lehden väri ei ole mikään peruste lajitasolla.
Kiitän tähän keskusteluun osallistuneiden mielipiteistä punalehtisen koivun osalta.
Esitän uuden kysymyksen: Onko kirjolohi ollut Nooan arkissa mukana, tai onko uiskennellut Nooan arkin vieressä, vai onko se ihmisen kehittämä uusi laji? Onko se kokonaan Kekkosen keksintö???
Raamatun arkkivertaus taitaa olla niin mielikuvituksellinen, ettei sitä kukaan tosissaan yritä edes kumota. Kaikkien eläinlajien haaliminen kaikista maanosista yhteen sen ajan osaamisella rakennettuun vesikulkuneuvoon... Jostakin pienemmän mittakaavan pelastautumisesta varmaan lienee ollut kysymys ja suullisen perimätiedon kulku sukupolvelta toiselle on sitten tehnyt faktoille tehtävänsä. Luultavasti lajien lisääntyminen vedenpaisumuksen jälkeen olisi tuottanut sukusiitoksesta aiheutuvia ongelmia ja sitä kautta suuren määrän sukupuuttoja. Tällainen pullonkaulavaihe pitäisi myös näkyä jokaisen lajin geneettisessä materiaalissa nykyistä suurempana yhdenmukaisuutena, aivan kuten esimerkiksi gepardilla nähdään. Valtaosalla lajeista ns geeniallas on kuitenkin paljon laajempi ja variaatio suurempaa.
Ai niin. kirjolohi ei kyllä ole kekkosen keksintö, eikä ihmisen ansota muutenkaan. Laji on yksinkertaisesti Pohjois-Amerikasta meille levittämis- ja kasvatustarkoituksessa tuotu laji.
Varmaan näin on. En ole asiantuntija, siksi kysynkin. Kysyn vielä, että miksi kirjolohi ei voi luonnossa lisääntyä?
Asiasta ei ole varmaa tietoa. Virtavesien happamuus keväällä kutuaikaan tai muiden lajien kilpailu voi olla syy siihen miksei kirjolohi muodosta Suomessa luontaisesti lisääntyviä kantoja.
Viestini sekoilu tunturikoivussa johtuu siitä, että käytännössä varsin yleisesti esiintyy tunturien rinteillä juuri nimenomaan tuota vaivaiskoivun ja oikean tunturikoivun risteytymää ja se viihtyykin juuri vaivaiskoivun kasvualueiden lähistöissä.
Ja koska liikun Lapissa lähinnä purojen varsilla kalastaen, on tuo risteytymä kaikkein tutuin.
Kutuongelma voi olla vesistöjen soveltumattomuus kutemiseen. Onhan lohikaloilla vaikeuksia kutea myös silloin, kun niitä on istutettu uusiin jokiin pois niiden vanhempien synnyinjoista.