Paradoxi jumala

Eikö teillä ole järkeä? Tarvitseeko valehdella itselle paljonkin?

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Eikö teillä ole järkeä? Tarvitseeko valehdella itselle paljonkin?

Eli uskosta, että maailmankaikkeus on paljon mutkikkaampi paikka mitä ihmiset luulevatkaan. Ihminen ymmärtää siitä sen mitä tiede on selvittänyt. Uskovainen uskoo, että olevaisen olemassa ololle on tarkoitus. Tähän tarkoitukseen liitetään usko siitä, että Jumala on puhutellut ihmisiä kautta historian.
Kysymykset siitä miksi Jumala loi kaiken mukaanlukien pahan ovat liian vaikeita, joten niillä on turha vaivata päätään.

nöyryydestä ja rehellisyydestä kirjoitti:

Eli uskosta, että maailmankaikkeus on paljon mutkikkaampi paikka mitä ihmiset luulevatkaan. Ihminen ymmärtää siitä sen mitä tiede on selvittänyt. Uskovainen uskoo, että olevaisen olemassa ololle on tarkoitus. Tähän tarkoitukseen liitetään usko siitä, että Jumala on puhutellut ihmisiä kautta historian.
Kysymykset siitä miksi Jumala loi kaiken mukaanlukien pahan ovat liian vaikeita, joten niillä on turha vaivata päätään.

Oli niin hyvä vastaus että tekisi mieli lopettaa tämä kirjoittelu.

Puhut ympäripyöreitä. Siksi en lopeta.

nöyryydestä ja rehellisyydestä kirjoitti:

Eli uskosta, että maailmankaikkeus on paljon mutkikkaampi paikka mitä ihmiset luulevatkaan. Ihminen ymmärtää siitä sen mitä tiede on selvittänyt. Uskovainen uskoo, että olevaisen olemassa ololle on tarkoitus. Tähän tarkoitukseen liitetään usko siitä, että Jumala on puhutellut ihmisiä kautta historian.
Kysymykset siitä miksi Jumala loi kaiken mukaanlukien pahan ovat liian vaikeita, joten niillä on turha vaivata päätään.

"Kysymykset siitä miksi Jumala loi kaiken mukaanlukien pahan ovat liian vaikeita, joten niillä on turha vaivata päätään."

Johtuu väärästä alkuolettamuksesta, eli kuvitteellisesta jumalasta, että et pääse asiassa puusta pitkään.

Evoluutioteorialla hyvä ja paha selittyy aivan helposti ja luonnollisesti.

konna kirjoitti:

"Kysymykset siitä miksi Jumala loi kaiken mukaanlukien pahan ovat liian vaikeita, joten niillä on turha vaivata päätään."

Johtuu väärästä alkuolettamuksesta, eli kuvitteellisesta jumalasta, että et pääse asiassa puusta pitkään.

Evoluutioteorialla hyvä ja paha selittyy aivan helposti ja luonnollisesti.

Perusteluusi liittyy hybris eli usko siihen, että tieteellä on kattava vastaus vaikeisiin ongelmiin. Evoluutio on pätevä selitys sille miten elämä on kehittynyt. Se ei kuitenkaan vastaa sellaisiin vaikeisiin kysymyksiin, kuten miksi materia on sellaista, että elämä on mahdollista. Siis miksei materia ole toisenlaista protonit vähän eri massaisia jne.
Eromme on siinä, että sinä et halua ateistina ottaa mukaan sellaisia oletuksia, joista ei ole todisteita. Uskot sellaisen vievän helposti harhaan. Minä taas olen valmis ottamaan riskin ja uskomaan, että taustalla on jokin tarkoitus.

hyvä, mutta kirjoitti:

Perusteluusi liittyy hybris eli usko siihen, että tieteellä on kattava vastaus vaikeisiin ongelmiin. Evoluutio on pätevä selitys sille miten elämä on kehittynyt. Se ei kuitenkaan vastaa sellaisiin vaikeisiin kysymyksiin, kuten miksi materia on sellaista, että elämä on mahdollista. Siis miksei materia ole toisenlaista protonit vähän eri massaisia jne.
Eromme on siinä, että sinä et halua ateistina ottaa mukaan sellaisia oletuksia, joista ei ole todisteita. Uskot sellaisen vievän helposti harhaan. Minä taas olen valmis ottamaan riskin ja uskomaan, että taustalla on jokin tarkoitus.

laskelmiisi mukaan aivan minkälaisia olettamuksia haluat. En minä niitä kiellä.

Laskeskelet sitten niillä, ja katot, minne ne sinua
johdattavat. Ei siinä ole mitään kiellettyä. Lasketaanhan matikassakin kvanttiluvuilla, jne.

hyvä, mutta kirjoitti:

Perusteluusi liittyy hybris eli usko siihen, että tieteellä on kattava vastaus vaikeisiin ongelmiin. Evoluutio on pätevä selitys sille miten elämä on kehittynyt. Se ei kuitenkaan vastaa sellaisiin vaikeisiin kysymyksiin, kuten miksi materia on sellaista, että elämä on mahdollista. Siis miksei materia ole toisenlaista protonit vähän eri massaisia jne.
Eromme on siinä, että sinä et halua ateistina ottaa mukaan sellaisia oletuksia, joista ei ole todisteita. Uskot sellaisen vievän helposti harhaan. Minä taas olen valmis ottamaan riskin ja uskomaan, että taustalla on jokin tarkoitus.

Toisin sanoen olet luovuttanut valtavan tietomäärän edessä ja olet nyt polvillasi. Tyhmä ja onnellinen.

hyvä, mutta kirjoitti:

Perusteluusi liittyy hybris eli usko siihen, että tieteellä on kattava vastaus vaikeisiin ongelmiin. Evoluutio on pätevä selitys sille miten elämä on kehittynyt. Se ei kuitenkaan vastaa sellaisiin vaikeisiin kysymyksiin, kuten miksi materia on sellaista, että elämä on mahdollista. Siis miksei materia ole toisenlaista protonit vähän eri massaisia jne.
Eromme on siinä, että sinä et halua ateistina ottaa mukaan sellaisia oletuksia, joista ei ole todisteita. Uskot sellaisen vievän helposti harhaan. Minä taas olen valmis ottamaan riskin ja uskomaan, että taustalla on jokin tarkoitus.

Jos materia ei olisi juuri tällaista, niin me emme olisi sitä täällä tällaisina pohtimassa. Voisimme olla erilaisia tai sitten meitä tai ketään ei olisi edes olemassa. Taustalla saattaa olla tarkoitus, mutta kyseessä voi myös olla sattuma. On myös mahdollista, että on olemassa jokin 'laki', joka 'sanelee', että maailmankaikkeuden on oltava tällainen. Voi olla olemassa myös paljon 'toimimattomia' universumeita, mutta me elämme 'toimivassa' sellaisessa ja emme tietenkään täällä eläisi jos tämä ei 'toimisi.' Tietenkään minkään näistä esittämistäni mahdollisuuksista ei ole pakko olla se oikea.

Jos oletetaan, että taustalla on jokin tarkoitus, niin auttaako tämä mitään? Tarkoitushan voi olla mikätahansa ja peräisin mistätahansa. Voidaanko tästä oletuksesta edes johtaa mitään hyödyllistä? Yleensä tämä oletus vaan johtaa muihin yhtä hatariin ja uskonvaraisiin oletuksiin, jolloin koko asia menettää mekityksensä epävarmuuden vuoksi.

Dresden kirjoitti:

Jos materia ei olisi juuri tällaista, niin me emme olisi sitä täällä tällaisina pohtimassa. Voisimme olla erilaisia tai sitten meitä tai ketään ei olisi edes olemassa. Taustalla saattaa olla tarkoitus, mutta kyseessä voi myös olla sattuma. On myös mahdollista, että on olemassa jokin 'laki', joka 'sanelee', että maailmankaikkeuden on oltava tällainen. Voi olla olemassa myös paljon 'toimimattomia' universumeita, mutta me elämme 'toimivassa' sellaisessa ja emme tietenkään täällä eläisi jos tämä ei 'toimisi.' Tietenkään minkään näistä esittämistäni mahdollisuuksista ei ole pakko olla se oikea.

Jos oletetaan, että taustalla on jokin tarkoitus, niin auttaako tämä mitään? Tarkoitushan voi olla mikätahansa ja peräisin mistätahansa. Voidaanko tästä oletuksesta edes johtaa mitään hyödyllistä? Yleensä tämä oletus vaan johtaa muihin yhtä hatariin ja uskonvaraisiin oletuksiin, jolloin koko asia menettää mekityksensä epävarmuuden vuoksi.

Joo tuo, että antrooppista periaatetta voi käyttää sekä teisimin, että ateismin perusteluna on tuttu. Eikä sen pohtiminen johda mihinkään. Nimittäin

Multiversurmi mallista ei ole minkäänlaisia todisteita. Siitä itse asiassa ei edes voi saada havaintoja, koska mitään informaation vaihtoa mahdollisten rinnakkaisten universumien välillä ei voi tapahtua.
Toisekseen se johtaa samaan kysymykseen, kuin kuka loi Jumalan. Nimittäin mistä mahdollisesti ikuinen multiversumi on peräisin?

Olipa asia miten vain niin pidän uskottavimpana, että meidän käsityksemme olevaisesta on vain 0,0....0001% koko totuudesta. Tällä en halua missään nimessä vähätellä luonnontieteiden upeita saavutuksia vaan kertoa sen, että itse olen aika nöyrä ihmisten omien kykyjen suhteen.

tähänkin kirjoitti:

Joo tuo, että antrooppista periaatetta voi käyttää sekä teisimin, että ateismin perusteluna on tuttu. Eikä sen pohtiminen johda mihinkään. Nimittäin

Multiversurmi mallista ei ole minkäänlaisia todisteita. Siitä itse asiassa ei edes voi saada havaintoja, koska mitään informaation vaihtoa mahdollisten rinnakkaisten universumien välillä ei voi tapahtua.
Toisekseen se johtaa samaan kysymykseen, kuin kuka loi Jumalan. Nimittäin mistä mahdollisesti ikuinen multiversumi on peräisin?

Olipa asia miten vain niin pidän uskottavimpana, että meidän käsityksemme olevaisesta on vain 0,0....0001% koko totuudesta. Tällä en halua missään nimessä vähätellä luonnontieteiden upeita saavutuksia vaan kertoa sen, että itse olen aika nöyrä ihmisten omien kykyjen suhteen.

"Olipa asia miten vain niin pidän uskottavimpana, että meidän käsityksemme olevaisesta on vain 0,0....0001% koko totuudesta."

Näinhän se on, mutta miten muuten voimme saada tietoa kuin tieteen avulla? Jokainen voi tietenkin uskoa mitä haluaa ja pitää mitätahansa totena, mutta tieteen avulla voidaan löytää kaikkia ihmisiä koskevia 'faktoja', jotka eivät ole riippuvaisia subjektiivisista kokemuksista. Tietenkin tieteessä tulee aina välillä harhapolkuja, mutta näiltä poluilta voidaan aina palata ja aloittaa uudestaan jos joku osoittaa jonkin mallin virheelliseksi. Uskonnoissa tämä ei käy, koska subjektiivisia kokemuksia ei voi kiistää.