Telkkarissa on kakkosella pyörinyt pitkin kesää sarja, jossa kerrotaan suomalaisia rikostarinoita ja niiden ratkaisuja. Niissä käydään lävitse tutkintaa ja usein lopullinen selvyys on saatu sillä, että poliisi haluaa tekijät kiinni itse teosta.
Poliisit ovat useasti antaneet rikollisten tehdä todisteiden puuttuessa vielä yhden rikoksen: toisin sanoen ovat odottaneet piilossa, että rikolliset esimerkiksi murtautuvat sisään ja varastavat jotain. Tällainen menettely sotii omaa oikeustajuani vastaan. Eikö poliisin tehtävä ole aina ja kaikkialla estää ja ehkäistä rikoksia eikä antaa niiden tapahtua. Jos joku alkaa tiirikoimaan lukkoa tai kävelee yöllä suljetulla varastoalueella sorkkaraudan kanssa, poliisin tehtävä on mielestäni aina estää rikoksen tapahtuminen, vaikka itse teosta kiinnijäämisellä ihminen saataisiin pitemmäksi ajaksi tiilenpäitä lukemaan.
Ottakaa kantaa.
Poliisit ovat useasti antaneet rikollisten tehdä todisteiden puuttuessa vielä yhden rikoksen: toisin sanoen ovat odottaneet piilossa, että rikolliset esimerkiksi murtautuvat sisään ja varastavat jotain. Tällainen menettely sotii omaa oikeustajuani vastaan. Eikö poliisin tehtävä ole aina ja kaikkialla estää ja ehkäistä rikoksia eikä antaa niiden tapahtua. Jos joku alkaa tiirikoimaan lukkoa tai kävelee yöllä suljetulla varastoalueella sorkkaraudan kanssa, poliisin tehtävä on mielestäni aina estää rikoksen tapahtuminen, vaikka itse teosta kiinnijäämisellä ihminen saataisiin pitemmäksi ajaksi tiilenpäitä lukemaan.
Ottakaa kantaa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Eli poliisi pitää pysäyttää aikeet ja lähteää paikalta niin, että rikollinen saa vapaasti jatkaa puuhiaan :-(
Minusta poliisi pitää saada rikolliset myös pois kadulta ja edesvastuuseen siitä mitä he tekevät eikä vain estää yksi yritys sadasta (eli 99 rikosta onnistuvat kun poliisi ei ole paikalla "häiritsemässä"). Eli poliisin tehtävä on estää rikossarja mitä yksi ihminen tekee eikä vain olla "häiriöksi" yhdessä rikostapahtumassa! On sosiaalitanttojen tehtävä olla silittämässä rikollisten päätä.
Olet varmasti itse joutunut kokemaan tämän kaltaisen "vääryyden"???
Yksi tuttuni tuli kerran kapakasta kolmen promillen humalassa. Paikalle soitetut poliisit odottivat parkkipaikalla vieressä kunnes kaveri sai auton liikkeelle ja pysäyttivät sen sitten tunnetuilla seurauksilla.
Kaveri teki varmasti väärin ja ansaiti omastakin mielestä rangaistuksensa. Eikö kuitenkin poliisin olisi pitänyt estää rikoksen tapahtuminen ja vaikka soittaa kaverille taksi tai heittää hänet parin kilometrin päähän kotiinsa. Kaveri olisi varmasti siitäkin pelästynyt.
Ja jos sanot, ettei poliisilla ole aikaa auttaa ihmisiä kotiinsa, mieti kuinka paljon aikaa ja rahaa käytettiin koko syyte- ja tuomioprosessiin. En ole mikään poliisin vastustaja, mutta mielestäni tämä on vain väärin. Tiedän kyllä, että on olemassa myös maalaispoliiseja, jotka olisivat vastaavassa tilanteessa käyneet juttelemassa kaverille ennen kuin auto käynnistyy ja hoitaneet asian toisin.
...yhteiskunta pitää kasvatta lapsiamme ja aikuiseiamme?
Mikäli poliisi olisi estänyt häntä menemästä autoon, hän olisi varmasti nostanut äläkkään tyhmistä poliiseista...
Poliisien tehtävä on saada roistot pois kadulta eikä kasvatustehtävät.
Jos kolmen promillen humalassa olevalle kaverille käy virkapukuinen poliisi sanomassa, ettei autolla ajo ole suotavaa, kaveri ei varmasti pullikoi vastaan. Tehtäköön tässä tapauksessa vaikka päihtyneen säilöönotto. Kaikki pääsevät vähemmällä ja rahaa säästyy.
Kaveri oli kuitenkin kuorma-autolla liikkeellä ja pidän vastuuttomana, että poliisit päästivät tahallaan hänet ajamaan ennenkuin pysäyttivät ja puhalluttivat. Poliisit olivat autollaan odottamassa noin kymmenen metrin päässä, että kaveri lähtee liikkeelle.
Minusta tuntuu, ettei porukka ymmärrä mitä tarkoitan. Rikoksesta täytyy aina antaa rangaistus ja rangaistuksia pitäisi joka sektorilla jopa koventaa. Mielestäni esimerkiksi liikenteessä on poliisilla liian löysä ote: Ylinopeuksia ja muita rikkomuksia katsotaan aivan liikaa läpi sormien. En kuitenkaan hyväksy sitä, että rikos annetaan tapahtua, vaikka ollaan vieressä katsomassa jo silloin kun juoppo vasta suunnistaa kohti autoa.
...ovat usein väkivaltaisia vaikka olisivat kuinka mukavia selvin päin...
Moni katuu tai häpeää sitä mitä tuli tehty kännissä.
Käsitykseni mukaan mainitunlainen toiminta (rikoksen seuraaminen vierestä sen tapahtuessa ja asiaan puuttuminen vasta tapahtuman jälkeen) ei ole järin viisasta. Äkkinäisempi saattaa toki ajatella, että mahdollisimman kovat rangaistukset vaan ja rikokset vähenevät. Toki tapahtuneesta rikoksesta saa kovemman tuomion kuin rikoksen aikomuksesta. Mielestäni kuitenkaan ei ole olemassa näyttöä, että rankaisujen kovuus vähentäisi rikollisuutta (muuten USA:ssa ja Venäjällä EI OLISI ollenkaan rikollisuutta). Minä ymmärrän asian niin, että poliisien tehtävä ei ole jakaa sakkoja ja pidättää rikollisia, vaan ehkäistä rikoksia. Tässä esimerkkitapauksessa (juopuneen kuorma-autokuskin antaminen nousta rattiin) uskoisin kunnollisen "haastattelun" ennen kuin kuski nousi hyttiin tehoavan jopa paremmin kuin rattituomio. Tietenkin talteen otto ja juttelu seuraavana aamuna olisi myös varteen otettava vaihtoehto (ellei puhuttu sana tunnu kaaliin menevän). Mielenkiintoinen jutusta olisi tullut, jos kuski olisi kännipäissään seonnut vaihteiden ja muutenkin hallintalaitteiden kanssa siihen malliin, että tapauksesta olisi tullut henkilövahinkoja. Silloin poliisi olisi mielestäni osasyyllinen, sillä he ovat seuranneet tilanteen vierestä. Toinen mielenkiintoinen skenaario olisi jos kuormurikuski olisi vetänyt tilanteesta johtopäätöksensä ja inhaloinut herneitä nenäänsä ja lähtenyt pakoon runnellen matkalla poliisiauton (ja poliisit?). Kyllä poliisin tulisi mielestäni puuttua rikokseen pääsääntöisesti heti. Poikkeuksena tähän toki esimerkiksi laajat huumetakavarikot.
Eikö rangaistusten kovuus olisi ehkäisevä seikka saamaan liikenne kuria paremmaksi? Eihän se nyt kaikke a voi karsia mutta ihmettelen miksi niin hirveästi on joustoa ja tukintaa liikenne säännöissä. Suoraan sanoen siis, saat ajaa ylinopeutta, ei tarvii käyttää suuntavilkkua (tähän voi laskea myös ne lyhyet vilkun räpsyttelyt jolla ei ole mitään merkitystä) jne jne...
Olen sitä mieltä, ettei läpi silmien saa katsoa: rikoksesta kuuluu aina rangaistus niin liikenteessä kuin muualla. Kysymys oli siitä saako poliisi antaa rikoksen tapahtua, jos sillä on tilaisuus se estää.
Siis on kaikkein helpointa ratkaista vaan ne rikokset jotka yleensä vieläpä sattumalta saadaan heti kiinni.Jos siis ei ole poliisn kavereita jollain teko tietenkin haudataan ratkaisemattomiin.Käytännössä on ikävä kyllä niin ettei poliis katso asiakseen rikoksen ehkäisyä.Kyllä tavallinen pulliainen saa vaikka mitkä faktat jonkun jengin suunnittelemasta rikoksesta poliisille ilmoittaa mutta sillä ei ole niin mitään merkitystä kun poliisin ensisijainen tehtävä on keskittyä tehtyihin rikoksiin.Eikä koskaan käytännössä poliist jää odottelemaan minnekään että uudestaan tehtäisiin rikos vaan kyllä se toiminta menee aina helpoimman mukaan vai miten muuten muka olisi mahdollista ettei Lahden poliisi tiennyt Lahden huumejengin toiminnasta ?!?
Kun estää rikoksen niin siitä ei synny paperityötä. Kun rattijuoppo jää kiinni niin se sitoo partion tuntikausiksi koska juopon kanssa pitää mennä esim verikokeseen...