Venäjä kuin Saksa

Putinin aikana,

"Miksi Putin sitten oli niin vihattu? Hän astui länsimaisen kapitaalin ja länsimaisten pankkiirien etujen tielle, ja alkoi ajaa kansallisia etuja. Venäjän hallitseminen on lopulta avain koko Euraasian hallitsemiseen sen valtavan koon ja luonnonvarojen ansiosta, ja Putin oli viemässä Venäjää pois lännen kontrollista. Jukosin kansallistaminen oli viimeinen ja merkittävin asia, joka teki Putinista lännen suoran vihollisen.

Putin vihastutti toimillaan lännen, mutta samalla auttoi omia kansalaisiaan. Venäjän talouskasvu on yksi nopeimmista maailmassa. Köyhien määrä on puolittunut. Miesten odotettavissa oleva elinaika on noussut lähes neljällä vuodella vuoden 1999 tasoon verrattuna (toki elinaika on edelleen alhainen, vain hieman yli 60 vuotta). Venäjän talous on kaksinkertaistunut Putinin aikana, samoin venäläisten ostovoima. Nämä ovat kiistattomia faktoja. Putin edustaa ennenkaikkea omaa kansaansa. Hän on venäläisten edunvalvoja, ei länsimaisten pankkiirien eikä liikemiespiirien.

Putin ja hänen silovikinsa tekivät sen, mikä heidän piti tehdä. He pitivät koossa hajoamassa olevan valtionsa. Keinot olivat ne, mitä oli käytettävissä."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000427&posting=22000000021412981

.... kirjoitti:

Putinin aikana,

"Miksi Putin sitten oli niin vihattu? Hän astui länsimaisen kapitaalin ja länsimaisten pankkiirien etujen tielle, ja alkoi ajaa kansallisia etuja. Venäjän hallitseminen on lopulta avain koko Euraasian hallitsemiseen sen valtavan koon ja luonnonvarojen ansiosta, ja Putin oli viemässä Venäjää pois lännen kontrollista. Jukosin kansallistaminen oli viimeinen ja merkittävin asia, joka teki Putinista lännen suoran vihollisen.

Putin vihastutti toimillaan lännen, mutta samalla auttoi omia kansalaisiaan. Venäjän talouskasvu on yksi nopeimmista maailmassa. Köyhien määrä on puolittunut. Miesten odotettavissa oleva elinaika on noussut lähes neljällä vuodella vuoden 1999 tasoon verrattuna (toki elinaika on edelleen alhainen, vain hieman yli 60 vuotta). Venäjän talous on kaksinkertaistunut Putinin aikana, samoin venäläisten ostovoima. Nämä ovat kiistattomia faktoja. Putin edustaa ennenkaikkea omaa kansaansa. Hän on venäläisten edunvalvoja, ei länsimaisten pankkiirien eikä liikemiespiirien.

Putin ja hänen silovikinsa tekivät sen, mikä heidän piti tehdä. He pitivät koossa hajoamassa olevan valtionsa. Keinot olivat ne, mitä oli käytettävissä."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000427&posting=22000000021412981

Hyvä, että joku muukin asian on huomannut.

Putinin sanomisia vääristellään liikaa suomen lehdissä. Esim. joku aika sitten iltasanomissa: Jumala on antanut minulle vallan. Vaikka Putin puheessaan kiitti Jumalaa avusta työssään.

Ilmeisesti muita maita haittaa se, että Venäjä on luonnonvaroiltaan rikkaampi.

Ei venäjällä ole kapitalismia koskaan ollutkaan. Siellä on ollut vain kommunistista rosvousta, sekasortoista rosvousta, ja korporatistista rosvousta.

Suljetussa neuvostoyhteiskunnassa oli vain propagandistinen totuus kapitalismista. Kansalle riitti tieto siitä, että kapitalismi on kommunismin pahin vihollinen. Kenelläkään ei ollut oikeaa tietoa siitä, miten kapitalistinen markkinatalous toimii.

Kommunismin romahtaessa kommunistieliitti ryöväsi valtion aikaisemmin kansalta ryöväämän omaisuuden itselleen. Roisto varasti roistolta. Se vähäinen ykstyistämisohjelma, mikä näennäisesti toimitettiin, epäonnistui. Aivopestyt ja tietämättömät neuvostoihmiset eivät yksinkertaisesti ymmärtäneet mitä tarkoittaa yksityisomistus ja yksityistämiskupongit. Ne muutamat, jotka sen tajusivat, vaihtoivat vodkapulloja junavaunullisiin kuponkeja. Se ei ollut kommunismin vaihtumista kapitalismiin. Kyseessä oli järjestelmän nopean romahtamisen aikaansaama kaaos, jossa jokainen yritti varastaa sen, mitä osasi ja pystyi.

Kolhoosit ja tehtaat olivat olleet keskusjohdon alaisuudessa. Neuvostoihminen oli tottunut tekemään vain sen, mitä keskusjohto viisivuotissuunnitelmassaan vaati. Yht'äkkiä ei ollut enää keskusjohtoa eikä ylhäältä annettuja resursseja. Kolhoosit ja tehtaat jäivät ajelehtimaan aloitekyvyttömien työläisten kera kunnes joku sai ne anastettua itselleen. Sekään ei juuri auttanut, koska anastajillakaan ei ollut kokemusta yritystaloudesta. Ilman keskusjohtoa ja sen resursseja tehtävä oli ylivoimainen. Lisäksi tuotantovälineet ja menetelmät olivat kommunismin jäljiltä kelvottomia. Kun länsimaista tavaraa alkoi virrata venäjälle, kukaan ei enää halunnut käyttää oman maan surkeita hyödykkeitä. Ei ole mikään ihme, että tapahtui massiivinen tuho ja uudistuminen.

Pikku hiljaa sekasorto vaihtui korporatistiseen järjestykseen. Korporatismi on markkinoiden voimakasta sääntelyä sosialistisin menetelmin. Markkinat suljetaan ulkopuolisilta ja jaetaan valtaeliitin suosimien yritysten kesken yleensä monopolistisesti. Putin on jakanut yksinoikeuksia myös omille yrityksilleen. Sen avulla Putin on tehnyt itsestään euroopan rikkaimman ihmisen 40 mrd euron omaisuudellaan.

Kapitalismin keskeiset tunnusmerkit ovat vapaat markkinat ja yksityisomistusoikeus. Yksityisomistusoikeus tarkoittaa sitä, että omistajan laillinen omaisuus ja pääoma voi vaihtaa omistajaa vain vapaaehtoisella laillisella sopimuksella. Ja että omistajan vaihdos voi tapahtua vapaasti, ilman, että yhteiskunta puuttuu siihen. Tällä perusteella rosvokapitalismi on mahdoton käsite. Jos omistusoikeutta loukataan, niin se ei ole kapitalismia, vaan puhdas varkaus tai ryöstö.

Jos haluat oikeaa tietoa, niin Naomi Klein on viimeinen ihminen, jolta sitä kannattaa hakea.

metsään meni kirjoitti:

Ei venäjällä ole kapitalismia koskaan ollutkaan. Siellä on ollut vain kommunistista rosvousta, sekasortoista rosvousta, ja korporatistista rosvousta.

Suljetussa neuvostoyhteiskunnassa oli vain propagandistinen totuus kapitalismista. Kansalle riitti tieto siitä, että kapitalismi on kommunismin pahin vihollinen. Kenelläkään ei ollut oikeaa tietoa siitä, miten kapitalistinen markkinatalous toimii.

Kommunismin romahtaessa kommunistieliitti ryöväsi valtion aikaisemmin kansalta ryöväämän omaisuuden itselleen. Roisto varasti roistolta. Se vähäinen ykstyistämisohjelma, mikä näennäisesti toimitettiin, epäonnistui. Aivopestyt ja tietämättömät neuvostoihmiset eivät yksinkertaisesti ymmärtäneet mitä tarkoittaa yksityisomistus ja yksityistämiskupongit. Ne muutamat, jotka sen tajusivat, vaihtoivat vodkapulloja junavaunullisiin kuponkeja. Se ei ollut kommunismin vaihtumista kapitalismiin. Kyseessä oli järjestelmän nopean romahtamisen aikaansaama kaaos, jossa jokainen yritti varastaa sen, mitä osasi ja pystyi.

Kolhoosit ja tehtaat olivat olleet keskusjohdon alaisuudessa. Neuvostoihminen oli tottunut tekemään vain sen, mitä keskusjohto viisivuotissuunnitelmassaan vaati. Yht'äkkiä ei ollut enää keskusjohtoa eikä ylhäältä annettuja resursseja. Kolhoosit ja tehtaat jäivät ajelehtimaan aloitekyvyttömien työläisten kera kunnes joku sai ne anastettua itselleen. Sekään ei juuri auttanut, koska anastajillakaan ei ollut kokemusta yritystaloudesta. Ilman keskusjohtoa ja sen resursseja tehtävä oli ylivoimainen. Lisäksi tuotantovälineet ja menetelmät olivat kommunismin jäljiltä kelvottomia. Kun länsimaista tavaraa alkoi virrata venäjälle, kukaan ei enää halunnut käyttää oman maan surkeita hyödykkeitä. Ei ole mikään ihme, että tapahtui massiivinen tuho ja uudistuminen.

Pikku hiljaa sekasorto vaihtui korporatistiseen järjestykseen. Korporatismi on markkinoiden voimakasta sääntelyä sosialistisin menetelmin. Markkinat suljetaan ulkopuolisilta ja jaetaan valtaeliitin suosimien yritysten kesken yleensä monopolistisesti. Putin on jakanut yksinoikeuksia myös omille yrityksilleen. Sen avulla Putin on tehnyt itsestään euroopan rikkaimman ihmisen 40 mrd euron omaisuudellaan.

Kapitalismin keskeiset tunnusmerkit ovat vapaat markkinat ja yksityisomistusoikeus. Yksityisomistusoikeus tarkoittaa sitä, että omistajan laillinen omaisuus ja pääoma voi vaihtaa omistajaa vain vapaaehtoisella laillisella sopimuksella. Ja että omistajan vaihdos voi tapahtua vapaasti, ilman, että yhteiskunta puuttuu siihen. Tällä perusteella rosvokapitalismi on mahdoton käsite. Jos omistusoikeutta loukataan, niin se ei ole kapitalismia, vaan puhdas varkaus tai ryöstö.

Jos haluat oikeaa tietoa, niin Naomi Klein on viimeinen ihminen, jolta sitä kannattaa hakea.

aikana valtiokapitalismi. Gorbatsovin jälkeen, Jeltsinin kaudella, siellä alkoi viidakkokapitalismi. Se tosin on jo päättynyt.

metsään meni kirjoitti:

Ei venäjällä ole kapitalismia koskaan ollutkaan. Siellä on ollut vain kommunistista rosvousta, sekasortoista rosvousta, ja korporatistista rosvousta.

Suljetussa neuvostoyhteiskunnassa oli vain propagandistinen totuus kapitalismista. Kansalle riitti tieto siitä, että kapitalismi on kommunismin pahin vihollinen. Kenelläkään ei ollut oikeaa tietoa siitä, miten kapitalistinen markkinatalous toimii.

Kommunismin romahtaessa kommunistieliitti ryöväsi valtion aikaisemmin kansalta ryöväämän omaisuuden itselleen. Roisto varasti roistolta. Se vähäinen ykstyistämisohjelma, mikä näennäisesti toimitettiin, epäonnistui. Aivopestyt ja tietämättömät neuvostoihmiset eivät yksinkertaisesti ymmärtäneet mitä tarkoittaa yksityisomistus ja yksityistämiskupongit. Ne muutamat, jotka sen tajusivat, vaihtoivat vodkapulloja junavaunullisiin kuponkeja. Se ei ollut kommunismin vaihtumista kapitalismiin. Kyseessä oli järjestelmän nopean romahtamisen aikaansaama kaaos, jossa jokainen yritti varastaa sen, mitä osasi ja pystyi.

Kolhoosit ja tehtaat olivat olleet keskusjohdon alaisuudessa. Neuvostoihminen oli tottunut tekemään vain sen, mitä keskusjohto viisivuotissuunnitelmassaan vaati. Yht'äkkiä ei ollut enää keskusjohtoa eikä ylhäältä annettuja resursseja. Kolhoosit ja tehtaat jäivät ajelehtimaan aloitekyvyttömien työläisten kera kunnes joku sai ne anastettua itselleen. Sekään ei juuri auttanut, koska anastajillakaan ei ollut kokemusta yritystaloudesta. Ilman keskusjohtoa ja sen resursseja tehtävä oli ylivoimainen. Lisäksi tuotantovälineet ja menetelmät olivat kommunismin jäljiltä kelvottomia. Kun länsimaista tavaraa alkoi virrata venäjälle, kukaan ei enää halunnut käyttää oman maan surkeita hyödykkeitä. Ei ole mikään ihme, että tapahtui massiivinen tuho ja uudistuminen.

Pikku hiljaa sekasorto vaihtui korporatistiseen järjestykseen. Korporatismi on markkinoiden voimakasta sääntelyä sosialistisin menetelmin. Markkinat suljetaan ulkopuolisilta ja jaetaan valtaeliitin suosimien yritysten kesken yleensä monopolistisesti. Putin on jakanut yksinoikeuksia myös omille yrityksilleen. Sen avulla Putin on tehnyt itsestään euroopan rikkaimman ihmisen 40 mrd euron omaisuudellaan.

Kapitalismin keskeiset tunnusmerkit ovat vapaat markkinat ja yksityisomistusoikeus. Yksityisomistusoikeus tarkoittaa sitä, että omistajan laillinen omaisuus ja pääoma voi vaihtaa omistajaa vain vapaaehtoisella laillisella sopimuksella. Ja että omistajan vaihdos voi tapahtua vapaasti, ilman, että yhteiskunta puuttuu siihen. Tällä perusteella rosvokapitalismi on mahdoton käsite. Jos omistusoikeutta loukataan, niin se ei ole kapitalismia, vaan puhdas varkaus tai ryöstö.

Jos haluat oikeaa tietoa, niin Naomi Klein on viimeinen ihminen, jolta sitä kannattaa hakea.

Onpä sinulla suuri ahdistus sydämmelläsi ja huoli siitä että Soviet Unionin jälkipyykki ja analyysi suoritetaan sinulle sopivalla tavalla ja voisit ikään kuin huomata olleesi oikeassa.

Rentoudu, ja ajattele rationaalisesti, ilman ismejä. Kyse ei ole ideologioista vaan talousopista ja shokkiterapiasta. Pitikö muuten lukea Kaynesiä vai Smithiä jotta ajatuksesi ymmärtäisi? Älä puutu lillukanvarsiin vaan näe suuri kuva mitä tapahtui.

Mielestäni olet suuri perseeseen potkittava juntti jolla on suuret luulot itsestään ja selkeä kuva maailman menosta ja siitä miten sitä pitää johtaa. Olenko oikeassa?

metsään meni kirjoitti:

Ei venäjällä ole kapitalismia koskaan ollutkaan. Siellä on ollut vain kommunistista rosvousta, sekasortoista rosvousta, ja korporatistista rosvousta.

Suljetussa neuvostoyhteiskunnassa oli vain propagandistinen totuus kapitalismista. Kansalle riitti tieto siitä, että kapitalismi on kommunismin pahin vihollinen. Kenelläkään ei ollut oikeaa tietoa siitä, miten kapitalistinen markkinatalous toimii.

Kommunismin romahtaessa kommunistieliitti ryöväsi valtion aikaisemmin kansalta ryöväämän omaisuuden itselleen. Roisto varasti roistolta. Se vähäinen ykstyistämisohjelma, mikä näennäisesti toimitettiin, epäonnistui. Aivopestyt ja tietämättömät neuvostoihmiset eivät yksinkertaisesti ymmärtäneet mitä tarkoittaa yksityisomistus ja yksityistämiskupongit. Ne muutamat, jotka sen tajusivat, vaihtoivat vodkapulloja junavaunullisiin kuponkeja. Se ei ollut kommunismin vaihtumista kapitalismiin. Kyseessä oli järjestelmän nopean romahtamisen aikaansaama kaaos, jossa jokainen yritti varastaa sen, mitä osasi ja pystyi.

Kolhoosit ja tehtaat olivat olleet keskusjohdon alaisuudessa. Neuvostoihminen oli tottunut tekemään vain sen, mitä keskusjohto viisivuotissuunnitelmassaan vaati. Yht'äkkiä ei ollut enää keskusjohtoa eikä ylhäältä annettuja resursseja. Kolhoosit ja tehtaat jäivät ajelehtimaan aloitekyvyttömien työläisten kera kunnes joku sai ne anastettua itselleen. Sekään ei juuri auttanut, koska anastajillakaan ei ollut kokemusta yritystaloudesta. Ilman keskusjohtoa ja sen resursseja tehtävä oli ylivoimainen. Lisäksi tuotantovälineet ja menetelmät olivat kommunismin jäljiltä kelvottomia. Kun länsimaista tavaraa alkoi virrata venäjälle, kukaan ei enää halunnut käyttää oman maan surkeita hyödykkeitä. Ei ole mikään ihme, että tapahtui massiivinen tuho ja uudistuminen.

Pikku hiljaa sekasorto vaihtui korporatistiseen järjestykseen. Korporatismi on markkinoiden voimakasta sääntelyä sosialistisin menetelmin. Markkinat suljetaan ulkopuolisilta ja jaetaan valtaeliitin suosimien yritysten kesken yleensä monopolistisesti. Putin on jakanut yksinoikeuksia myös omille yrityksilleen. Sen avulla Putin on tehnyt itsestään euroopan rikkaimman ihmisen 40 mrd euron omaisuudellaan.

Kapitalismin keskeiset tunnusmerkit ovat vapaat markkinat ja yksityisomistusoikeus. Yksityisomistusoikeus tarkoittaa sitä, että omistajan laillinen omaisuus ja pääoma voi vaihtaa omistajaa vain vapaaehtoisella laillisella sopimuksella. Ja että omistajan vaihdos voi tapahtua vapaasti, ilman, että yhteiskunta puuttuu siihen. Tällä perusteella rosvokapitalismi on mahdoton käsite. Jos omistusoikeutta loukataan, niin se ei ole kapitalismia, vaan puhdas varkaus tai ryöstö.

Jos haluat oikeaa tietoa, niin Naomi Klein on viimeinen ihminen, jolta sitä kannattaa hakea.

kannatta nyt kuitenkin lukea nuo jutut kokonaan, nuissahan oli vain lyhyet siteeraukset pitemmistä kirjoituksista, linkeistä löytyy loput, niissä selitetään tuo kommunistielitti höpinäsi hieman tarkemmin.

vallitsi Neuvostoliiton kirjoitti:

aikana valtiokapitalismi. Gorbatsovin jälkeen, Jeltsinin kaudella, siellä alkoi viidakkokapitalismi. Se tosin on jo päättynyt.

Kapitalismia on aivan turha sotkea kollektiivismiin tai muuhun rikolliseen tomintaan.

Ei ole olemassa valtiokapitalismia. Se on mahdoton käsite. Aivan kuten ei ole olemassa rehellistä valehtelijaakaan. Valtion omistus ja kapitalismi ovat toistensa vastakohtia.

Ei ole myöskään olemassa viidakkokapitalismia, sillä kapitalismi lakkaa olemasta välittömästi, jos omistusoikeutta rikotaan. Kapitalismissa ihminen tai joukko ihmisiä ei voi ottaa toiselta vahvemman oikeudella yhtään mitään. Vahvemman oikeus ei ole voimassa kapitalismissa, niin kuin se on viidakossa.

Omistusoikeus suojaa heikkoa vahvoilta ja runsaslukuisilta. Kapitalismissa kaupungin virkamiehet eivät voi pakkolunastaa mummon mökkiä kaverinsa teollisuustontiksi. Jos he haluavat mummon mökin, niin heidän täytyy tarjota mummolle riittävän suuri korvaus, jotta mummo tekisi vaihtokaupan vapaaehtoisti. Jos mummo ei suostu, niin vastapuolen on hyväksyttävä se. Pakottamista ei voi käyttää. Kapitalismi suojaa mummoa valtaa käyttäviltä korruptoituneilta virkamiehiltä ja heille maksavilta liikemiehiltä. Huom. he eivät ole kapitalisteja elleivät he toimi kapitalismin säännöillä, eli kunnioita omistusoikeutta.

ei pidä sekoittaa asioita kirjoitti:

Kapitalismia on aivan turha sotkea kollektiivismiin tai muuhun rikolliseen tomintaan.

Ei ole olemassa valtiokapitalismia. Se on mahdoton käsite. Aivan kuten ei ole olemassa rehellistä valehtelijaakaan. Valtion omistus ja kapitalismi ovat toistensa vastakohtia.

Ei ole myöskään olemassa viidakkokapitalismia, sillä kapitalismi lakkaa olemasta välittömästi, jos omistusoikeutta rikotaan. Kapitalismissa ihminen tai joukko ihmisiä ei voi ottaa toiselta vahvemman oikeudella yhtään mitään. Vahvemman oikeus ei ole voimassa kapitalismissa, niin kuin se on viidakossa.

Omistusoikeus suojaa heikkoa vahvoilta ja runsaslukuisilta. Kapitalismissa kaupungin virkamiehet eivät voi pakkolunastaa mummon mökkiä kaverinsa teollisuustontiksi. Jos he haluavat mummon mökin, niin heidän täytyy tarjota mummolle riittävän suuri korvaus, jotta mummo tekisi vaihtokaupan vapaaehtoisti. Jos mummo ei suostu, niin vastapuolen on hyväksyttävä se. Pakottamista ei voi käyttää. Kapitalismi suojaa mummoa valtaa käyttäviltä korruptoituneilta virkamiehiltä ja heille maksavilta liikemiehiltä. Huom. he eivät ole kapitalisteja elleivät he toimi kapitalismin säännöillä, eli kunnioita omistusoikeutta.

sen hyvin osuva kuvaus,
http://www.helsinki.fi/jarj/rapi/korten.html


Sanasto
http://www.nic.fi/~tomk/kapitalismin_abc.html

no heh.. kirjoitti:

kannatta nyt kuitenkin lukea nuo jutut kokonaan, nuissahan oli vain lyhyet siteeraukset pitemmistä kirjoituksista, linkeistä löytyy loput, niissä selitetään tuo kommunistielitti höpinäsi hieman tarkemmin.

on luettu ja roskaksi todettu.
Ota sinä vuorostasi punalasit silmiltäsi ja tutustu näihin, jos uskallat:

http://www.youtube.com/watch?v=g2kTy7glZ9s&eurl=http://www.theagitator.com/2008/01/02/milton-friedman-vs-naomi-klein/

http://video.google.com/videoplay?docid=-5553399066469765000&hl=en

http://www.canada.com/components/print.aspx?id=edf7de8a-cbad-46e0-8c13-8af723195da9

http://mises.com/forums/t/1412.aspx

http://www.lewrockwell.com/orig/mercer7.html

http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=10&year=2007#2398

ja.. kirjoitti:

sen hyvin osuva kuvaus,
http://www.helsinki.fi/jarj/rapi/korten.html


Sanasto
http://www.nic.fi/~tomk/kapitalismin_abc.html

Teillä punikeilla ei ole pienintäkään ymmärrystä eri ideologioiden ja järjestelmien määritelmistä ja sisällöistä. Kaiken tuon tietämättömyyden te vielä kuorrutatte propagandistisilla valheilla.

Ei mikään ihme, että järjestelmänne sortuvat ympäri maailmaa. Valheeseen perustuvat korttitalonne eivät kestä totuuden painoa.

.... kirjoitti:

Putinin aikana,

"Miksi Putin sitten oli niin vihattu? Hän astui länsimaisen kapitaalin ja länsimaisten pankkiirien etujen tielle, ja alkoi ajaa kansallisia etuja. Venäjän hallitseminen on lopulta avain koko Euraasian hallitsemiseen sen valtavan koon ja luonnonvarojen ansiosta, ja Putin oli viemässä Venäjää pois lännen kontrollista. Jukosin kansallistaminen oli viimeinen ja merkittävin asia, joka teki Putinista lännen suoran vihollisen.

Putin vihastutti toimillaan lännen, mutta samalla auttoi omia kansalaisiaan. Venäjän talouskasvu on yksi nopeimmista maailmassa. Köyhien määrä on puolittunut. Miesten odotettavissa oleva elinaika on noussut lähes neljällä vuodella vuoden 1999 tasoon verrattuna (toki elinaika on edelleen alhainen, vain hieman yli 60 vuotta). Venäjän talous on kaksinkertaistunut Putinin aikana, samoin venäläisten ostovoima. Nämä ovat kiistattomia faktoja. Putin edustaa ennenkaikkea omaa kansaansa. Hän on venäläisten edunvalvoja, ei länsimaisten pankkiirien eikä liikemiespiirien.

Putin ja hänen silovikinsa tekivät sen, mikä heidän piti tehdä. He pitivät koossa hajoamassa olevan valtionsa. Keinot olivat ne, mitä oli käytettävissä."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000427&posting=22000000021412981

"These people stole Russian oil not because some bureucrats were in the right place at the right time, but because the very people who were in charge of privatization (Gaidar, Kokh, Chubais) were corrupt, and the Russian public too naive to pay attention. Now Putin, by going after B., G., and Khodor., makes it look like the rules have changed, but have they really?"

What do you think?
http://www.infoniac.com/news/vladimir-putin-one-of-the-wealthiest-man-in-the-world.html

valheet kirjoitti:

on luettu ja roskaksi todettu.
Ota sinä vuorostasi punalasit silmiltäsi ja tutustu näihin, jos uskallat:

http://www.youtube.com/watch?v=g2kTy7glZ9s&eurl=http://www.theagitator.com/2008/01/02/milton-friedman-vs-naomi-klein/

http://video.google.com/videoplay?docid=-5553399066469765000&hl=en

http://www.canada.com/components/print.aspx?id=edf7de8a-cbad-46e0-8c13-8af723195da9

http://mises.com/forums/t/1412.aspx

http://www.lewrockwell.com/orig/mercer7.html

http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=10&year=2007#2398

uuliberaali roska on tullut luettua jo aikaa sitten, on käytännössä vain pelkkää markkinauskontoa, jos et tunne sanaa, niin googleta, markkinauskovaiset, tai markkinauskonto.

kansan kassan kirjoitti:

"These people stole Russian oil not because some bureucrats were in the right place at the right time, but because the very people who were in charge of privatization (Gaidar, Kokh, Chubais) were corrupt, and the Russian public too naive to pay attention. Now Putin, by going after B., G., and Khodor., makes it look like the rules have changed, but have they really?"

What do you think?
http://www.infoniac.com/news/vladimir-putin-one-of-the-wealthiest-man-in-the-world.html

Niin sanottiin Castrostakin, miljoonia ulkomailla :)

Kaikki länsilehdet julkaisivat sen uutisena, sitten paljastui, että feikkiuutisen levittäjä olikin CIA:n kanssa duunaillut kaveri...

"Vivésin mukaan iso osa Pinochetin ja tämän perheen salaisilla pankkitileillä olleesta, nyt takavarikoidusta jättiomaisuudesta, on itse asiassa alun perin Castron rahoja.

"Venezuelalainen oppositiotoimittaja Julio Tupac Cabello pitää Vivésiä ”latinalaisamerikkalaisena sarjakuvasankarina” ja jää muiden Miamin journalistien kanssa odottamaan ”ex-kapteenin” uusia hämmästyttäviä paljastuksia. Niitä onkin jo luvassa. AFP:n tiedon mukaan agentti Juan kirjoittaa parhaillaan Fidel Castro -elämäkertaa.


”Ex-agentti Otto” elää paljastuksilla julkkisten yksityiselämästä.
Vivésin tapaus on vain yksi monista. ”Kuuban turvallisuuspalvelun ex-agentit ”ovat kysyttyjä vieraita Ranskan, Espanjan ja Miamin tv-kanavien viihdeohjelmissa. Castro-lööppejä tehtailevat kansainväliset uutistoimistot eivät vaivaudu näiden ”agenttien” taustoja penkomaan.

Delfin Fernández, joka esiintyi julkisuudessa usean vuoden ajan Fidel Castron entisenä henkivartijana ja miamilaisen digimedian poliittisena kommentaattorina. Delfin pestautui Madridissa jalkapallotähti David Beckhamin turvamieheksi ja myi vuonna 2004 paljastuksensa isäntänsä yksityiselämästä satojen tuhansien eurojen hintaan englantilaisille tabloideille.

Saatuaan Beckhamilta potkut Fernández kiristi espanjalaisia julkkiksia useita vuorokausia jatkuneessa Castron vastaisessa tv-kampanjassa (Conexión Habana/Telecinco 12.-24.1.2005) väittäen kuvanneensa heitä piilokameralla 1990-luvulla kuubalaisissa hotelleissa. Uhkauksien ja oikeusjuttujen saattelemana ”ex-agentti Otto” pakeni Miamiin kertomaan paljastuksiaan Oscar Hazan suosittuun tv-ohjelmaan. Saman ohjelman yllätysvieraana nähtiin viime syksynä mustissa laseissa esiintynyt salaperäisen näköinen mies - agentti Juan Vivés."

http://www.kuuba.org/fidel/080106vives.html    

paskaa kirjoitti:

Teillä punikeilla ei ole pienintäkään ymmärrystä eri ideologioiden ja järjestelmien määritelmistä ja sisällöistä. Kaiken tuon tietämättömyyden te vielä kuorrutatte propagandistisilla valheilla.

Ei mikään ihme, että järjestelmänne sortuvat ympäri maailmaa. Valheeseen perustuvat korttitalonne eivät kestä totuuden painoa.

40 uutta dollarimiljardööriä taas.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=10146

norberg kirjoitti:

uuliberaali roska on tullut luettua jo aikaa sitten, on käytännössä vain pelkkää markkinauskontoa, jos et tunne sanaa, niin googleta, markkinauskovaiset, tai markkinauskonto.

...eli vasemmistolainen propaganda on todistettu vääräksi käytännössä ja teoriassa tuhanteen kertaan. Älykkäät suunnittelijatkaan eivät saa evoluutioteoriaa alas väittämällä sitä uusliberaaliksi roskaksi, samaten ei vasemmisto koskaan kaada markkinataloutta.

ihan tosi.. kirjoitti:

Niin sanottiin Castrostakin, miljoonia ulkomailla :)

Kaikki länsilehdet julkaisivat sen uutisena, sitten paljastui, että feikkiuutisen levittäjä olikin CIA:n kanssa duunaillut kaveri...

"Vivésin mukaan iso osa Pinochetin ja tämän perheen salaisilla pankkitileillä olleesta, nyt takavarikoidusta jättiomaisuudesta, on itse asiassa alun perin Castron rahoja.

"Venezuelalainen oppositiotoimittaja Julio Tupac Cabello pitää Vivésiä ”latinalaisamerikkalaisena sarjakuvasankarina” ja jää muiden Miamin journalistien kanssa odottamaan ”ex-kapteenin” uusia hämmästyttäviä paljastuksia. Niitä onkin jo luvassa. AFP:n tiedon mukaan agentti Juan kirjoittaa parhaillaan Fidel Castro -elämäkertaa.


”Ex-agentti Otto” elää paljastuksilla julkkisten yksityiselämästä.
Vivésin tapaus on vain yksi monista. ”Kuuban turvallisuuspalvelun ex-agentit ”ovat kysyttyjä vieraita Ranskan, Espanjan ja Miamin tv-kanavien viihdeohjelmissa. Castro-lööppejä tehtailevat kansainväliset uutistoimistot eivät vaivaudu näiden ”agenttien” taustoja penkomaan.

Delfin Fernández, joka esiintyi julkisuudessa usean vuoden ajan Fidel Castron entisenä henkivartijana ja miamilaisen digimedian poliittisena kommentaattorina. Delfin pestautui Madridissa jalkapallotähti David Beckhamin turvamieheksi ja myi vuonna 2004 paljastuksensa isäntänsä yksityiselämästä satojen tuhansien eurojen hintaan englantilaisille tabloideille.

Saatuaan Beckhamilta potkut Fernández kiristi espanjalaisia julkkiksia useita vuorokausia jatkuneessa Castron vastaisessa tv-kampanjassa (Conexión Habana/Telecinco 12.-24.1.2005) väittäen kuvanneensa heitä piilokameralla 1990-luvulla kuubalaisissa hotelleissa. Uhkauksien ja oikeusjuttujen saattelemana ”ex-agentti Otto” pakeni Miamiin kertomaan paljastuksiaan Oscar Hazan suosittuun tv-ohjelmaan. Saman ohjelman yllätysvieraana nähtiin viime syksynä mustissa laseissa esiintynyt salaperäisen näköinen mies - agentti Juan Vivés."

http://www.kuuba.org/fidel/080106vives.html    

Putinin entiset KGB-kaverit pyörittävät venäjän politiikkaa sekä venäjän yrityksiä. Putinin vastaiset tiedotusvälineet lakkautettu tai kansallistettu. Valta on keskitetty. Vaalit ovat vain teatteria. Putinin natsinuoret. jne. jne.

Totalitarismi säilyi, kommunismi vain vaihtui fasismiksi.

.... kirjoitti:

40 uutta dollarimiljardööriä taas.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=10146

taloudellisesti tehokkaammin kuin kommunismi. Tosin se ei ole mikään ihme, sillä mikä tahansa järjestelmä toimii taloudellisesti paremmin kuin kommunismi.

Fasismi on totalitaristista sekataloutta, jossa taloudellin ja poliittinen eliitti elää symbioosissa.

norberg kirjoitti:

uuliberaali roska on tullut luettua jo aikaa sitten, on käytännössä vain pelkkää markkinauskontoa, jos et tunne sanaa, niin googleta, markkinauskovaiset, tai markkinauskonto.

ismit. Voisit ehkä olla edes joskus oikeassa.

norberg kirjoitti:

uuliberaali roska on tullut luettua jo aikaa sitten, on käytännössä vain pelkkää markkinauskontoa, jos et tunne sanaa, niin googleta, markkinauskovaiset, tai markkinauskonto.

huomaavasti kuinka epäjohdonmukaista ja valheellista Kleinin propaganda on.

Sosialismi on uskonto. Sillä on uskonnolle tyypilliset opinkappaleet, oppijärjestelmät, usko sosialistisen aatteen ylimaallisuuteen ja ylivoipaisuuteen yliste yksilön. Lisäksi siihen liittyy henkilöpalvontaa pyhyyden tuntemuksineen.

Vapaiden markkinoiden kannattajat ovat poliittisia ateisteja. He eivät usko, että on olemassa sellaista poliittisuskonnollista ja yli-inhimillistä mahtia, joka tietää paremmin, kuin markkinoilla toimivat asianomaiset osapuolet itse, millainen kulloisenkin sopimuksen pitää olla.

Vapaat markkinat ovat luonnollinen olotila, jossa vähintään kaksi, poliittisuskonnollisesta pakosta ja väkivallasta vapaata, osapuolta voi solmia keskenään vapaaehtoisen sopimuksen.

Vapailla markkinoilla sinä voit myydä minulle mitä tahansa ja millaisilla ehdoilla tahansa, jos me molemmat vapaaehtoisesti hyväksymme ehdot. Yksikään ulkopuolinen mahti, millään poliittisuskonnollisella perusteella, ei voi pakolla määrätä sopimuksen sisältöä eikä estää meitä tekemästä sitä.

Kyse ei ole siitä, ovatko vapaat markkinat parempia kuin poliittisuskonnollisesti säännellyt, vaan siitä, että yksilöllä on oikeus olla vapaa pakkovallasta ja väkivallasta.

Vapailla markkinoilla tehdäään huonoja ja hyviä sopimuksia. Ihminen ei aina osaa arvioida tilannetta oikein. Huonot sopimukset ovat se hinta, jonka yksilö joutuu vapaudesta maksamaan. Toisaalta, poliittisuskonnollisia opinkappaleitakin laativat ihmiset, kuten sinä ja minä tai Marx. He tekevät samanlaisia arviointivirheitä kuin mekin. Sen sijaan heidän virheensä koskevat lainsäädännön pakottamina meitä kaikkia. Siinä piilee suuri vaara, joka on kaikissa totalitaristisissa yhteiskunnissa realisoitunut.

uskontosi... kirjoitti:

...eli vasemmistolainen propaganda on todistettu vääräksi käytännössä ja teoriassa tuhanteen kertaan. Älykkäät suunnittelijatkaan eivät saa evoluutioteoriaa alas väittämällä sitä uusliberaaliksi roskaksi, samaten ei vasemmisto koskaan kaada markkinataloutta.

on aivan toimiva, sitä vain ei pidä sekoittaa sosiaalidarwinismiin joka on ihmisen keksintöä ja aivan eri asia.

"Charles Darwin ei koskaan väittänyt, että luonnonilmiöiden olemassaolo tarkoittaisi sitä, että ne ovat moraalisesti toivottavia tai että niitä olisi edistettävä asioihin puuttumalla. Darwin itse asiassa totesi, että luonnonvalinta karsii tasapuolisesti sekä heikoista että vahvoista. Tämä taas ei soveltunut sosiaalidarwinistien "vahvemman oikeus" -maailmankuvaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidarvinismi

fasismikin toimii kirjoitti:

taloudellisesti tehokkaammin kuin kommunismi. Tosin se ei ole mikään ihme, sillä mikä tahansa järjestelmä toimii taloudellisesti paremmin kuin kommunismi.

Fasismi on totalitaristista sekataloutta, jossa taloudellin ja poliittinen eliitti elää symbioosissa.

äkkiseltään USA:lta.

>jossa taloudellin ja poliittinen eliitti elää symbioosissa.>

teoria.. kirjoitti:

on aivan toimiva, sitä vain ei pidä sekoittaa sosiaalidarwinismiin joka on ihmisen keksintöä ja aivan eri asia.

"Charles Darwin ei koskaan väittänyt, että luonnonilmiöiden olemassaolo tarkoittaisi sitä, että ne ovat moraalisesti toivottavia tai että niitä olisi edistettävä asioihin puuttumalla. Darwin itse asiassa totesi, että luonnonvalinta karsii tasapuolisesti sekä heikoista että vahvoista. Tämä taas ei soveltunut sosiaalidarwinistien "vahvemman oikeus" -maailmankuvaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidarvinismi

...vaan yksinkertaisesti siitä, että markkinatalous on vapauden järjestelmä ja kaikki sosialistiset viritelmät pohjautuvat älykkään suunnittelun utopiaan tahi Marxin profetioihin.

Siis sosialistit ovat kreationisteja tai älykkään suunnittelun kannattajia, libertarismiin taipuvaiset nojaavat evoluutioteoriaan. Libertarismi ja markkinatalous eivät ole sosiaalidarwinismia, vasemmistolaiset utopia-ajattelut sitä kyllä sisältävät, determinismillä terästettynä. :)

sosiaalidarwinismista kirjoitti:

...vaan yksinkertaisesti siitä, että markkinatalous on vapauden järjestelmä ja kaikki sosialistiset viritelmät pohjautuvat älykkään suunnittelun utopiaan tahi Marxin profetioihin.

Siis sosialistit ovat kreationisteja tai älykkään suunnittelun kannattajia, libertarismiin taipuvaiset nojaavat evoluutioteoriaan. Libertarismi ja markkinatalous eivät ole sosiaalidarwinismia, vasemmistolaiset utopia-ajattelut sitä kyllä sisältävät, determinismillä terästettynä. :)

asia, vaan ei globaali kapitalismi

>Markkinavoimia on ehdottomasti säänneltävä, sillä muuten ne kääntyvät tuhoisasti itseään vastaan.

Korten myös varoittaa sekoittamasta todellista markkinataloutta nykyiseen maailmanlaajuiseen kapitalismiin.>
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/30.lokakuu/MARK4298.HTM

on hyvä kirjoitti:

asia, vaan ei globaali kapitalismi

>Markkinavoimia on ehdottomasti säänneltävä, sillä muuten ne kääntyvät tuhoisasti itseään vastaan.

Korten myös varoittaa sekoittamasta todellista markkinataloutta nykyiseen maailmanlaajuiseen kapitalismiin.>
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/30.lokakuu/MARK4298.HTM

"Markkinavoimia on ehdottomasti säänneltävä, sillä muuten ne kääntyvät tuhoisasti itseään vastaan."

Markkinavoimien "sääntely" on vastuussa kaikistä globaalin talouden nykyisistä ongelmista. Maailmanlaajuinen kapitalismi taas on puhdas strawman jota hyväuskoiset voivat kepittää.

tämä... kirjoitti:

"Markkinavoimia on ehdottomasti säänneltävä, sillä muuten ne kääntyvät tuhoisasti itseään vastaan."

Markkinavoimien "sääntely" on vastuussa kaikistä globaalin talouden nykyisistä ongelmista. Maailmanlaajuinen kapitalismi taas on puhdas strawman jota hyväuskoiset voivat kepittää.

on aiheuttanut ongelmia ympäri maailmaa, esim. Suomen laman.

vapauttaminen kirjoitti:

on aiheuttanut ongelmia ympäri maailmaa, esim. Suomen laman.

NL-bilateraalikaupan romahduksesta ja toki myös velkaa ottavien kasinojätkien kaukonäköisyyden puutteesta. Markka oli taas pakko kelluttaa jotta suomalainen teollisuus pysyisi pystyssä viennin avustamana. Demaripamput SP:ssä vahvan markan politiikkoineen omaavat suurimman vastuun lamasta.

johtui kirjoitti:

NL-bilateraalikaupan romahduksesta ja toki myös velkaa ottavien kasinojätkien kaukonäköisyyden puutteesta. Markka oli taas pakko kelluttaa jotta suomalainen teollisuus pysyisi pystyssä viennin avustamana. Demaripamput SP:ssä vahvan markan politiikkoineen omaavat suurimman vastuun lamasta.

johtunut bilateraalikaupan loppumisesta, asiaa tutkittiin monta vuotta ja sellaiseen tulokseen päädyttiin.

"1990-luvun lama ei johtunut idänkaupan romahduksesta eikä huonosta onnesta, vaan koko joukosta vääriä päätöksiä, väittää tutkimusjohtaja Jaakko Kiander Valtion taloudellisesta tutkimuskeskuksesta.

Suomen 1990-luvun alun lamassa oli kyse talouspoliittisen päätöksenteon epäonnistumisesta, sanoi Suomen Akatemian kolmivuotisen lamaprojektin koordinaattori Jaakko Kiander torstaina projektin päätteeksi.

Yli 100 tutkijaa yli 20 projektissa työllistänyt tutkimushanke haki vastausta kysymykseen, oliko Suomen poikkeuksellinen kriisi vain huonoa onnea vai oliko taustalla rakenteellisia syitä, jotka tekivät romahduksesta väistämättömän. Lisäksi selvitettiin sitä, missä määrin laman vauriot jäivät pysyviksi."

http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/03/vr-lamapolitiikka-synnytti-leipjonot.html

se ei kirjoitti:

johtunut bilateraalikaupan loppumisesta, asiaa tutkittiin monta vuotta ja sellaiseen tulokseen päädyttiin.

"1990-luvun lama ei johtunut idänkaupan romahduksesta eikä huonosta onnesta, vaan koko joukosta vääriä päätöksiä, väittää tutkimusjohtaja Jaakko Kiander Valtion taloudellisesta tutkimuskeskuksesta.

Suomen 1990-luvun alun lamassa oli kyse talouspoliittisen päätöksenteon epäonnistumisesta, sanoi Suomen Akatemian kolmivuotisen lamaprojektin koordinaattori Jaakko Kiander torstaina projektin päätteeksi.

Yli 100 tutkijaa yli 20 projektissa työllistänyt tutkimushanke haki vastausta kysymykseen, oliko Suomen poikkeuksellinen kriisi vain huonoa onnea vai oliko taustalla rakenteellisia syitä, jotka tekivät romahduksesta väistämättömän. Lisäksi selvitettiin sitä, missä määrin laman vauriot jäivät pysyviksi."

http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/03/vr-lamapolitiikka-synnytti-leipjonot.html

Jos viitsisit lukea tarkasti, ei tuo(kaan) raportti kumonnut bilateraalikaupan loppumisen vaikutusta talouskriisiin, vain sen että se olisi yksinomaan sen vika.

Totta kai syypäitä olivat myös demarit keskuspankeissa, ym. raportissa mainitut, jälleen unohtamatta Kullervo Kuluttajaa jota vasemmisto pitää aivan liian usein syyntakeettomana holhottavana. Markkinatalouden kritiikiksi se ei kelpaa, ellei sitten pidä nousu- ja laskukausia parempana jatkuvaa alamäkea tyyliin Zimbabwe.

tietenkään kirjoitti:

Jos viitsisit lukea tarkasti, ei tuo(kaan) raportti kumonnut bilateraalikaupan loppumisen vaikutusta talouskriisiin, vain sen että se olisi yksinomaan sen vika.

Totta kai syypäitä olivat myös demarit keskuspankeissa, ym. raportissa mainitut, jälleen unohtamatta Kullervo Kuluttajaa jota vasemmisto pitää aivan liian usein syyntakeettomana holhottavana. Markkinatalouden kritiikiksi se ei kelpaa, ellei sitten pidä nousu- ja laskukausia parempana jatkuvaa alamäkea tyyliin Zimbabwe.

DocPoint -elokuvafestivaali kyseenalaisti uusliberalismin

"Maailmanpankin ja Kansainvälisen valuuttarahaston rakennesopeuttamisohjelmiin.
Ohjelmat valmistellaan valtion tarpeisiin ja ne sisältävät lukuisia ehtoja, jotka pitää täyttää ohjelmakauden aikana, jotta laina myönnetään. Ehdot koskevat erityisesti julkisen sektorin pienentämistä ja sitä kautta tehokkuuden hakemista. Ehdot palvelevat ylikansallisia yhtiöitä ja ovat aiheuttaneet muun muassa työttömyyden runsasta kasvua. Lainaa hakevien valtioiden vaikutusmahdollisuudet ehtojen sisältöön ovat heiveröiset. Ohjelmien suurin ongelma on se, etteivät ne juurikaan ole juuri pureutuneet velkaongelman ytimeen: köyhyyteen sekä sen syihin ja seurauksiin.

_Nobel-palkitun ekonomistin, entisen Maailmanpankin työntekijän, Joseph E. Stiglitzin mielestä uusliberalismi on mennyt liian pitkälle ja että syytökset näkymättömän käden ohjaavuuden puutteesta ovat tarpeen, koska näkymätöntä kättä ei ole olemassa._
- Se, että kommunismi kaatui, ei tarkoita, että ainoa vaihtoehto on Adam Smith ja raaka markkinakapitalismi, Opitz tiivistää. Hän perääkin luovuutta päätöksiin ja kritisoi nykyaikaa ideatyhjiön ajaksi.

Opitzin työllä on ollut merkitystä kotimaansa yksityistämiskeskusteluun:

- 2000-luvun alussa kukaan ei julkisesti uskaltanut tunnustaa vastustavansa rautateiden yksityistämistä, mutta tuoreen mittauksen mukaan 71 prosenttia saksalaisista sanoo "ei" yksityistämiselle."

http://www.demari.fi/Article.jsp?article=9749&main=9

Artikkelissa mainittu Stiglitz:

"Stiglitz tunnetaan erityisesti kriittisistä näkemyksistään globalisaatiosta ja kansainvälisistä organisaatioista kuten Kansainvälisestä valuuttarahastosta. Tästä huolimatta Stiglitz on toiminut vaikutusvaltaisissa tehtävissä Maailmanpankissa, kuten pankin pääekonomistina ja "senior vice presidenttinä". Stiglitz sai taloustieteen Nobel-palkinnon vuonna 2001.

Akateemisen uransa alkuvaiheissa Stiglitz työskenteli useissa johtavissa yhdysvaltalaisissa yliopistoissa. Tällä hetkellä hän on Columbia Universityn kansantaloustieteen professori.

Akateemisen uransa lisäksi Stiglitz on toiminut useissa tehtävissä Yhdysvaltain hallinnossa ja Maailmanpankissa. Vuosina 1995-1997 Stiglitz toimi presidentti Clintonin taloudellisten neuvonantajien puheenjohtajana."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stiglitz

Stiglitz kirjoitti:

DocPoint -elokuvafestivaali kyseenalaisti uusliberalismin

"Maailmanpankin ja Kansainvälisen valuuttarahaston rakennesopeuttamisohjelmiin.
Ohjelmat valmistellaan valtion tarpeisiin ja ne sisältävät lukuisia ehtoja, jotka pitää täyttää ohjelmakauden aikana, jotta laina myönnetään. Ehdot koskevat erityisesti julkisen sektorin pienentämistä ja sitä kautta tehokkuuden hakemista. Ehdot palvelevat ylikansallisia yhtiöitä ja ovat aiheuttaneet muun muassa työttömyyden runsasta kasvua. Lainaa hakevien valtioiden vaikutusmahdollisuudet ehtojen sisältöön ovat heiveröiset. Ohjelmien suurin ongelma on se, etteivät ne juurikaan ole juuri pureutuneet velkaongelman ytimeen: köyhyyteen sekä sen syihin ja seurauksiin.

_Nobel-palkitun ekonomistin, entisen Maailmanpankin työntekijän, Joseph E. Stiglitzin mielestä uusliberalismi on mennyt liian pitkälle ja että syytökset näkymättömän käden ohjaavuuden puutteesta ovat tarpeen, koska näkymätöntä kättä ei ole olemassa._
- Se, että kommunismi kaatui, ei tarkoita, että ainoa vaihtoehto on Adam Smith ja raaka markkinakapitalismi, Opitz tiivistää. Hän perääkin luovuutta päätöksiin ja kritisoi nykyaikaa ideatyhjiön ajaksi.

Opitzin työllä on ollut merkitystä kotimaansa yksityistämiskeskusteluun:

- 2000-luvun alussa kukaan ei julkisesti uskaltanut tunnustaa vastustavansa rautateiden yksityistämistä, mutta tuoreen mittauksen mukaan 71 prosenttia saksalaisista sanoo "ei" yksityistämiselle."

http://www.demari.fi/Article.jsp?article=9749&main=9

Artikkelissa mainittu Stiglitz:

"Stiglitz tunnetaan erityisesti kriittisistä näkemyksistään globalisaatiosta ja kansainvälisistä organisaatioista kuten Kansainvälisestä valuuttarahastosta. Tästä huolimatta Stiglitz on toiminut vaikutusvaltaisissa tehtävissä Maailmanpankissa, kuten pankin pääekonomistina ja "senior vice presidenttinä". Stiglitz sai taloustieteen Nobel-palkinnon vuonna 2001.

Akateemisen uransa alkuvaiheissa Stiglitz työskenteli useissa johtavissa yhdysvaltalaisissa yliopistoissa. Tällä hetkellä hän on Columbia Universityn kansantaloustieteen professori.

Akateemisen uransa lisäksi Stiglitz on toiminut useissa tehtävissä Yhdysvaltain hallinnossa ja Maailmanpankissa. Vuosina 1995-1997 Stiglitz toimi presidentti Clintonin taloudellisten neuvonantajien puheenjohtajana."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stiglitz

Sosialistit ovat keksineet kaksi muotisanaa uusliberalismi ja kriittisyys:
uusliberalimismi = ei-sosialistinen politiikka
kriittinen = sosialistinen näkemys

Olkoon Stiglitz vaikka Pyhä Pietari ja töissä taivaan portilla, se ei muuta miehen sosialistisia näkemyksiä yhtään sen järkevimmiksi.

Erkki "Lama" Liikanen on Suomen Pankin pääjohtaja ja Euroopan keskuspankin jäsen. Pitäisikö tätä vehkeilijää sen johdosta pitää taloustieteiden armoitettuna guruna.

Lama Liikanen kirjoitti:

Sosialistit ovat keksineet kaksi muotisanaa uusliberalismi ja kriittisyys:
uusliberalimismi = ei-sosialistinen politiikka
kriittinen = sosialistinen näkemys

Olkoon Stiglitz vaikka Pyhä Pietari ja töissä taivaan portilla, se ei muuta miehen sosialistisia näkemyksiä yhtään sen järkevimmiksi.

Erkki "Lama" Liikanen on Suomen Pankin pääjohtaja ja Euroopan keskuspankin jäsen. Pitäisikö tätä vehkeilijää sen johdosta pitää taloustieteiden armoitettuna guruna.

Siis Euroopan keskuspankin neuvoston jäsen ja lisäksi Kansainvälisen valuuttarahaston hallintoneuvoston jäsen

puheet tulkittava siitä vinkkelistä

Siellä menee talous oikein huonosti, puhuvat pikkulamasta, virolainen suursijoittaja totesi, että Viroon ei kannata sijoittaa ainakaan toistaiseksi, talouslehdistä löytyy ankeaa juttua Viron taloudesta.

Epäselvyyksien välttämiseksi: Tarkoitin äsken Iltasanomia ja Iltalehteä. Ovat molemmat samanlaisia.
Tarkempaa tietoa saa muualta.

kaikkihan sen tietää: iltasanomat kuuluu erkon imperiumiin ja se tekee kaikkensa mollatakseen venäjää yhdessä lännen rahaeliitin omistaman lehdistön kanssa

niinpä... kirjoitti:

kaikkihan sen tietää: iltasanomat kuuluu erkon imperiumiin ja se tekee kaikkensa mollatakseen venäjää yhdessä lännen rahaeliitin omistaman lehdistön kanssa

En tota ollut huomannutkaan, joten kiitos tiedosta!

Mutta sen kyllä huomaa, että paljon yritetään vaikuttaa suomalaisten asenteisiin.

ettei jaksa kiinnostaa.

eihän se ole sitä koskaan ollutkaan. Eihän?

ole uhka kirjoitti:

eihän se ole sitä koskaan ollutkaan. Eihän?

"Nykyään tiedetään yleisesti, kuinka CIA ja puolistusministeriö paisuttelivat Neuvostoliiton sotilaallista ja taloudellista voimaa. Venäjän uhkaa liioiteltiin vääristämällä tietoja ja tapahtumia pahimpien katastrofien skenaariot esitettiin todennäköisinä tai väistämättöminä silloinkin, kun niiltä puuttui kaikki uskottavuus. Yksi suosituimmista "Neuvosto-uhista" oli Puna-armeijan invaasio Länsi-Eurooppaan (Tämä oli tekosyy Naton perustamiseen). Jos joku yhä uskoo tähän hyökkäyssatuun, hän voisi lukea The Guardianin jutun Iso-Britannian hallituksen asiakirjoista vuodelta 1968. Guardian kuvasi asiakirjan sisältöä seuraavalla tavalla:

Neuvostoliitolla ei ole aikomustakaan toimeenpanna hyökkäystä länteen kylmässä sodassa. Näin Isobritannian armeija ja tiedustelu. Tämä oli jyrkässä ristiriidassa länsimaisten politiikkojen ja sotilasjohtajien puheiden kanssa "Neuvosto-uhasta".

Neuvostoliitto ei aloita vapaaehtoisesti yleistä tai edes rajattua sotaa Euroopassa, Brittien muistiossa sanottiin kesäkuussa 1968 (Asiakirja oli luonnollisesti huippusalainen ja sen otsikko ol:"Uhka: Neuvostoliiton päämäärät ja vaikuttimet")"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000021081908#22000000021081908

ole uhka kirjoitti:

eihän se ole sitä koskaan ollutkaan. Eihän?

150 viime vuoden aikana on lännestä hyökätty Venäjää/Neuvostoliittoa vastaan 14 kertaa ja että Valko-Venäjän pääkaupunki Minsk on ollut 101 kertaa vihollisen käsissä.
UKK -67

muka uhka kirjoitti:

"Nykyään tiedetään yleisesti, kuinka CIA ja puolistusministeriö paisuttelivat Neuvostoliiton sotilaallista ja taloudellista voimaa. Venäjän uhkaa liioiteltiin vääristämällä tietoja ja tapahtumia pahimpien katastrofien skenaariot esitettiin todennäköisinä tai väistämättöminä silloinkin, kun niiltä puuttui kaikki uskottavuus. Yksi suosituimmista "Neuvosto-uhista" oli Puna-armeijan invaasio Länsi-Eurooppaan (Tämä oli tekosyy Naton perustamiseen). Jos joku yhä uskoo tähän hyökkäyssatuun, hän voisi lukea The Guardianin jutun Iso-Britannian hallituksen asiakirjoista vuodelta 1968. Guardian kuvasi asiakirjan sisältöä seuraavalla tavalla:

Neuvostoliitolla ei ole aikomustakaan toimeenpanna hyökkäystä länteen kylmässä sodassa. Näin Isobritannian armeija ja tiedustelu. Tämä oli jyrkässä ristiriidassa länsimaisten politiikkojen ja sotilasjohtajien puheiden kanssa "Neuvosto-uhasta".

Neuvostoliitto ei aloita vapaaehtoisesti yleistä tai edes rajattua sotaa Euroopassa, Brittien muistiossa sanottiin kesäkuussa 1968 (Asiakirja oli luonnollisesti huippusalainen ja sen otsikko ol:"Uhka: Neuvostoliiton päämäärät ja vaikuttimet")"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000021081908#22000000021081908

miljoonien muiden joukossa siitä, miten poliittinen valtaeliitti kusettaa kansaa.

Luodaan sisäisiä ja ulkoisia uhkakuvia, joiden varjolla voidaan kasvattaa poliittisen eliitin valtaa. Eniten käytetyt uhkakuvat ovat vähäosaisten ja heikkojen heitteillejättö, lasten hyväksikäyttö ja vihamielinen ulkovalta.