Objektiivisuus? Mitä se on?
Mielestäni pakkanen on vain olemassa eikä minulla ole mitään tunne siteitä pakkaseen. En anna pakkaselle mitään nimikettä kuten hyvä, huono, ilkeä tai irstas. Aivan kuten pakkanen, meidän tulisi kohdata jumalusko... niin vaikeaa kuin se onkin.
Mitä on objektiivisuus jumalkäsitteessä? Pystymmekö varmasti käsittelemään objektiivisesti jumalkäsitystä ilman tunteita ja reaktioita. Aivan kuten 1 1=2 ei herätä mitään tunnekuohua.
Villi arvio: Jumalaan subjektisesti käyttäytyvät uskikset ajavat ateistit pois itse kysymyksestä joka on: ollakko vai eikö olla?
Kuten näemme on kristinuskon jumala täysin absurdi ja vailla perusteluja. Tälläisen olennon kanssa pätee vain kylmä loogisuus. Jos menemme taas leikittelemään sanoilla ja filosofioilla ei jumalan kumoaminen olekkaan mahdollista. Ja koska itse jumalaa ei ole olemassa niin ainut väylä mitä voimme kritisoida on uskovaisten mielipiteet. Ateisti tietää että uskiksellakaan ei voi olla käsitystä "jumalasta". Kalja.
Mielestäni pakkanen on vain olemassa eikä minulla ole mitään tunne siteitä pakkaseen. En anna pakkaselle mitään nimikettä kuten hyvä, huono, ilkeä tai irstas. Aivan kuten pakkanen, meidän tulisi kohdata jumalusko... niin vaikeaa kuin se onkin.
Mitä on objektiivisuus jumalkäsitteessä? Pystymmekö varmasti käsittelemään objektiivisesti jumalkäsitystä ilman tunteita ja reaktioita. Aivan kuten 1 1=2 ei herätä mitään tunnekuohua.
Villi arvio: Jumalaan subjektisesti käyttäytyvät uskikset ajavat ateistit pois itse kysymyksestä joka on: ollakko vai eikö olla?
Kuten näemme on kristinuskon jumala täysin absurdi ja vailla perusteluja. Tälläisen olennon kanssa pätee vain kylmä loogisuus. Jos menemme taas leikittelemään sanoilla ja filosofioilla ei jumalan kumoaminen olekkaan mahdollista. Ja koska itse jumalaa ei ole olemassa niin ainut väylä mitä voimme kritisoida on uskovaisten mielipiteet. Ateisti tietää että uskiksellakaan ei voi olla käsitystä "jumalasta". Kalja.
Vastaukset 24
Vanhimmat
No eipä ole mitään 'irstaita' pakkasia ainakaan tänä talvena nähty. lol
Jumaluskovaiset näkevät ainoastaan sen oma gubbensa pilven reunalla ja muut ovat harhaoppisia. Turha siinä on mennä enää objektiivisuudesta kyselemään.
...on puolueettomuutta ja totuudellisuutta.
Objektiivisuus ateismiin liittyen tarkoittaisi sitä, että ateisti tunnustaisi rehellisesti tosiasiat, eli sen, että HÄN EI TIEDÄ onko olemassa jumalolentoja ja henkiolentoja.
Eikö se, että ihminen ymmärtää ja tunnustaa oman tietämättömyytensä ja valtavan maailmankaikkeuden monimutkaisuuden ja tutkimattomuuden ole riittävä syy uskoa Jumalaan tai Korkeampiin Voimiin? Se on rehellisempää kuin uskoa, että sellaisia olentoja ei ole olemsssa.
uskovaiselle epämiellyttävästi eli uskaltaako uskin rehellisesti tunnustaa tosiasian, että HÄN EI TIEDÄ onko olemassa jumalolentoja.
noh?
minä sanon että en tiedä onko enkä oikeastaan edes välitä asiasta. jos ovat niin hyvä että eivät häiritse minua jos taas eivät niin sitten pitää keksiä joku muu syypää maailman surkealle tilanteelle.
on rehellistä mutta miski se olisi järkevä peruste uskoa?
Maailman kaikkeudessa saattaa olla voimia joita emme vielä tunne ja siksi meille tuntemattomia ja mahdollisesti yliluonnollisia sinä mielessä että eivät noudata tällä hetkellä tunnettuja luonnonlakeja. Minusta on hyvin itsekeskeistä ajatella että tuollaiset voimat ovat jotenkin kinnostunut meidän jokaisen henkilökotaisista ongelmistame ja kaipaisi meidän palvontaamme.
Miettikääpä esimerkiksi seuraavaa:
Maasta on matkaa Kuuhun 1,2 valosekuntia (300 000 km) ja Aurinkoon 8,4 valominuuttia (150 000 000 km).
Lähimpään auringon kaltaiseen tähteen on Maasta matkaa hieman yli 4 valovuotta. Auringon kaltaisia
tähtiä (planeettoineen ja kuineen) on Linnunrata-galaksissa arviolta 100-200 miljardia. Linnunrata-galaksin pituus on 100 000 valovuotta. Lähimpään suureen galaksiin (=Andromeda) on matkaa 2 300 000 valovuotta. Kaukaisimpaan Maasta havaittuun galaksiin on matkaa 13 miljardia valovuotta. Galakseja arvioidaan olevan maailmankaikkeudessa miljardeja, ja kenties satoja - tai tuhansiakin - miljardeja.
Edellä kuvataan tuntemamme kaltaista fyysistä avaruusulottuvuutta, mutta monet tietävät, että on olemassa myös korkeampia olemassaolon tasoja.
Voisiko Korkeampia Voimia sittenkin olla - ja kuinka todennäköistä on se, että jotkut sellaiset voimat valvovat elämää tässäkin aurinkokunnassa?
"Edellä kuvataan tuntemamme kaltaista fyysistä avaruusulottuvuutta, mutta monet tietävät, että on olemassa myös korkeampia olemassaolon tasoja."
Monet epäilevät niitä olevan. Niistä ei ole todisteita, joten ei voi puhua tiedosta.
"Voisiko Korkeampia Voimia sittenkin olla - ja kuinka todennäköistä on se, että jotkut sellaiset voimat valvovat elämää tässäkin aurinkokunnassa?"
Voi olla, mutta mikä ne pakottaa valvomaan elämää? Valvovatko ne kaikkea elämää vai pelkästään ihmisiä? Monessako aurinkokunnassa yksi Korkeampi Voima valvoo vai onko niitä edes useita?....
>>kysymyksen voi myös asetella uskovaiselle epämiellyttävästi eli uskaltaako uskin rehellisesti tunnustaa tosiasian, että HÄN EI TIEDÄ onko olemassa jumalolentoja>>
Uskovia on monenlaisia, mutta epäilemättä monet heistä tiedostavat sen totuuden, että he eivät varsinaisesti tiedä, vaan uskovat asiaan. On kuitenkin olemassa myös sellaista uskonnollisuutta, joka perustuu tietoon (usein omakohtaiseen kokemusperäiseen tietoon).
..ja ateismi. Sehän on ateismissa oleellisinta, eikö totta?
Kun tajuaa edes jossain määrin sen kuinka valtava kokonaisuus Linnunratagalaksi on - puhumattakaan koko maailmankaikkeudesta - niin tunnustanee sen, että hyvinkin Korkeiden Voimien olemassaolo on enemmän kuin todennäköistä.
Korkeampia olemassaolon tasoja? Ei kuullosta järin tieteelliselle termille.
Saattaa olla olemassa muitakin ulottuvuuksia ja sitäkään ei tiedetä minne madonreijät vievät, vai vievätkö.
Mikään tieteellinen seikka tai jonkun uskovaisen väittämä ei ole minua vielä kyennyt vakuuttamaan jostain isoveli valvoo efektistä. En myöskään näinen tietojeni valossa pidä tätä mitenkään todennäköisenä vaihtoehtona. Ketään meistä tuskin tulee koskaan tietämäänkään kyttääkö joku meitä tuolta jostain. Ennenkuin tähän saadaan vastaus olemme melko varmasti kuolleita.
En usko.
Täysin objektiivinen ei ole aina helppo olla, koska objektiivista informaatiota ei ole aina saatavilla ja lähes kaikilla ihmisllä on monia
vakiintuneiksi muodostuneita käsityksiä, joihin helpostu tukeudutaan. Kuitenkin REHELLISYYS oman itsen suhteen onnistuu, jos on tahtoa ja halua.
että monen uskominen perustuu jonkinlaiseen omakohtaiseen kokemiseen. Sekään ei ole mikään todiste muusta kuin kokemisesta.
Omakohtaiseen kokemiseen ei voi soveltaa sanaa objektiivisuus sillä kokeminen on mitä suurimmassa määrin subjektiivista.
"Uskovia on monenlaisia, mutta epäilemättä monet heistä tiedostavat sen totuuden, että he eivät varsinaisesti tiedä, vaan uskovat asiaan. On kuitenkin olemassa myös sellaista uskonnollisuutta, joka perustuu tietoon (usein omakohtaiseen kokemusperäiseen tietoon)."
eipä aleta vääntää kokemuksia tiedoksi. se uskovaisen "kokemus" on hänen oman päänsisäinen "kokemus". ei tietoa sen enempää kuin minun päänsisäinen "kokemukseni"(tietoni) että jumalia ei ole.
eli sanooko se uskin nyt että ei tiedä? vai jahkaatko asiaa kokemuksista?
tässä käänneltävää ja väänneltävää jos sitä olet vailla. jos taas et niin myönnät että et tiedä.
Tiedostettu tietämisemme voi olla kahta lajia:
* Tiedostamme, että tiedämme. Tämä on positiivista tietoamme. Asia on hallinnassa. Tiedämme.
* Tiedostamme, että emme tiedä. Tämä on negatiivista tietoamme, mutta ylätasolla (tiedostaminen) myös tietämistä. Asia ei ole vielä hallinnassa. Voimme pyrkiä jatkossa tietämään tämän asian, koska tiedämme, että emme tätä asiaa tiedä.
Tiedostamaton tietämisemme voi olla kahta lajia:
* Emme tiedosta, että tiedämme. Tämä on intuitiota, tiedostetun tiedon laajennus. Asia on hallinnassa. Toimimme oikein, jos luotamme intuitioomme, vaikka emme tiedä, että tiedämme.
* Emme tiedosta, että emme tiedä. Tämä on tietomme rajat. Joko (1) luulemme, jolloin emme tiedä ja tiedostamme "muka" tietävämme, vaikka oikeasti emme tiedä, joten emme tiedosta tietämättömyyttämme tai (2) emme voi asiaa vielä tai (3) koskaan tietääkään.
"usein omakohtaiseen kokemusperäiseen tietoon"
jon on omakohtainen tieto jumalasta niin mihin enää tarvitaan uskoa? silloinhan on tietoa, joka varmaan johtaa helvettiin koska pitäisi olla uskoa. eli hellareiden bileet on kusetusta ja valehtelua tai saatanan juonia. uskolla kun ei tee yhtään mitään jos on tietoa.
tuota tukee myös uskovaisten kovasti levittämät "vain usko blaa blaa" jutut.
Kyllä minä voin tunnustaa, että sen tarkemmin määrittelemättömiä Korkeampia Voimia voi olla olemassa vaikkakaan niistä ei ole todisteta. Tosin en näe mitään järkeä siinä, että pitää varmana sitä, että niitä on, koska asia ei ole näin.
tummaninjahiirellä on hiiren aivot kun kirjoittelee tuollaista. Intiaaninimesi: ajattelee hiiren aivoilla.
hölynpölykin voi sentään olla sisäisesti koherenttia, mutta
kristinuskon jumala ei yllä
edes kyseiseen totuuden kriteeriin =/
Pakkanen tuo tietysti mieleen vesimolekyylin symmetrisyyden, mikä näkyy jääkiteiden uskomattoman hienoina ja symmetrisinä rakenteina. On ihan sama mennäänkö mikroskooppiseen maailmaan vai ulos maapallolta, ihmeitä tulee vastaan. Vedelläkin on nimittäin muisti ja siinä on informaatiota. Jos esim lumihiutale sulatetaan, sen sisältämä informaatio ei katoa, vaan jäätyessään uudelleen, siitä tulee juuri samanlainen lumihiutale. Ykseyttäkö ? vai sattumaa ? Kuitenkin jokainen lumihiutale on erilainen.
Mikä voima ??? Teillä taitaa mennä tanskalaista olutta aika reippaasti pohdinnoissanne. (hi)
miksi kyseiset asiat eivät johtuisi universumin lainalaisuuksista? et ehkä tarkoittanut aivan sitä, mutta miksi jumala hallitsisi aktiivisesti lumihiutaleiden jäätymisenprosesseja, eikö hänellä olisi parempaa tekemistä =)?
voisit tietysti pitää universumin lainalaisuuksia jumalan aikaansaannoksena?
mutta anna myös tilaa sille, että ei ole mitään yleistä syytä myöskään olettaa, että kyseiset lait olisivat jonkin jumalan aikaansaannoksia, eivätkä vain persoonatonta; hengetöntä ja kausaalista aineen ja energian samanlaisena toistuvaa käyttäytymistä¿
perustelen sitä vajavaisesti, ja sillä, että ihminen saa tämän harmonian rikki halutessaan, On siis ole-
massa tietty standardi, joka voidaan särkeä hajottaa
ja vesikin saattaa kaottiseen tilaan, ei liene epäselvää että olemme vettä suurimmaksi osaksi.
http://www.youtube.com/watch?v=rZDOPQRdxJM&feature=related
"Vedelläkin on nimittäin muisti ja siinä on informaatiota. Jos esim lumihiutale sulatetaan, sen sisältämä informaatio ei katoa, vaan jäätyessään uudelleen, siitä tulee juuri samanlainen lumihiutale."
Ei välttämättä tule juuri samanlainen, koska vedellä ei ole tuollaista 'muistia'. Kun vesi jäädytetään uudestaan saattavat vesimolekyylit mennä eri järjestykseen, mutta samaan muotoon kuin aikaisemmin tai muodostaa toisenlaisen muodon johtuen erilaisesta jäätymistavasta kuin aikaisemmin. Lisäksi kokeen aikana osa vesimolekyyleistä voi hajota ja tällöin ei päästä lähellekkään samaa lopputulosta kuin aikaisemmin.
"Ykseyttäkö ? vai sattumaa ?"
Kyllä se on sattumaa mihin tarkaan muotoon nuo molekyylit asettuvat. Taas se, että muoto on aina lähellä samaa muotoa kuin aikaisemmin ei ole sattumaa, koska kaikki asiat maailmankaikkeudessa eivät tapahdu sattumalta. Jos kaikki olisi sattumanvaraista, niin emme olisi tätä täällä ihmettelemässä.
Siinäkin tapauksessa, että Emoton kokeet olisivat vakavasti otettavia, niin jos kokeiden tulokset toistuvat jatkuvasti samana, niin eikös se tukisi teoriaa siitä, että kyseessä on jokin lainalainen ja kausaalinen tapahtuma. Mikä siinä vihjaa persoonallisesta ja jumalaisesta? Voitaisiin kenties tehdä havainto, että tietyt esim. äänen värähtelytaajuudet vaikuttavat tietyllä tavalla väitettyyn veden piilevään muistirakenteeseen, mutta siinä se.
Vakavasti otettavuudesta; Masaru Emoto ei tietääkseni ole minkäänsortin tiedemies, ei ole suorittanut mitään tutkintoa missään hyväksytyssä instituutiossa, eikä hän ole tehnyt väittämiään kokeita tieteellisen metodin mukaisesti. Tieteelliset tutkijat eivät ole onnistuneet toistamaan kokeiden tuloksia tieteellisellä metodilla. On mielestäni melko harhaanjohtavaa kutsua häntä tutkijaksi =-/
Kärjistettynä esimerkkinä jos minä amatööri ilman mitään koulutusta kemiasta tms. leikin kemistinsetilläni yhdistellen eri aineita, niin en kutsu itseäni silti julkisesti kemiallisten aineiden tutkijaksi.
James Randall myös lupasi Emotolle miljoonan, jos hän pystyy toistamaan kokeidensa tulokset tieteellisesti validisti ja valvotusti, mutta eipä ole Emoto haasteeseen vastannut, mikä lie miestä pelottaa toistaa kokeensa valvotusti ja tieteellisesti validisti?
Pahastutko, jos suosittelen, että lukisit objektiivisesti pohtien myös kritiikkiä Masaru Emoton "tutkimuksia" kohtaan? Oletan, että et ole ollut laisinkaan skeptinen niitä kohtaan, tai kohdistanut mitään kritiikkiä niitä kohtaan, koska haluat uskoa kyseisiin tutkimuksiin.
En ehdota tietenkään, että olisit ylikriittinen tai yliskeptinen, ihan objektiivinen vaan, mitä et mielestäni ole Emoton tutkimuksia kohtaan.
Uskottavampia tutkimuksia sen sijaan on tehty esim. siitä, että eri tutkijat saavat eri tuloksia samasta sylkinäytteestä, joten ihmisen läheisyyden tms. vaikutus esim. syljen rakenteeseen ei kenties liene aivan perustelematonta.
kaikkihan alkoi Sanasta, ja sana on värähtelyä
mutta tuohon veden muistiin palatakseni
niin olen sekä skeptinen että analyyttinen...
aina kun on kyse ihmiselle yliluonnollisesta...
ensimmäinen tutkija saa tutkia buuauskuorossa....
Tiedeyhteisö on niin etninen ryhmä, että
vaikka lehmä alkaisi todistettavasti puhua savoa, tiede vaatii asiasta gurujen hyväksynnän ja tieteelliset metodit tutkimukseen ja itse asian esittäjältä/tutkijalta määrättyjä oppiarvoja
että häneen voidaan samaistua, siis luottaa...
ja kun mennään hengellisiin asioihin niin
ei ole mikään sääntö, että niitä voitaisiin tutkia/ altistaa laboratario olosuhteissa palkkion toivossa
tutkijan on myös oltava mukana, oikeassa myötätuntoisessa ja uskottavassa hengessä
että ´ihmeitä´ ihmisille tapahtuisi
en ole noita, mutta osaan jotakin....
//Objektiivisuus? Mitä se on?//
- Meillä ihmisillä kai kokonais-näkemyksestä kumpuava laajemmin hyväksyttyä katsantoa/ajattelua?
//Mielestäni pakkanen on vain olemassa eikä minulla ole mitään tunne siteitä pakkaseen. En anna pakkaselle mitään nimikettä kuten hyvä, huono, ilkeä tai irstas.//
- Jaa, minulla on---> pakkanen on minulle sietämätöntä ja se tekee juuri minun elämästäni [tahallaan] hankalampaa, kuin auringon hyväilevä lämpö vaikutuksineen.
Näin luonnon-ilmiö muuttuu subjektiiviseksi kokemukseksi--> jonka voi johtaa jopa henkilöitymiseen asti [Pakkas Ukko].
//Aivan kuten pakkanen, meidän tulisi kohdata jumalusko... niin vaikeaa kuin se onkin.//
- Mahdottomuus 'kohdata' asiaa 'pakkas-maisesti', koska jumal-usko vaikuttaa joka'päiväiseen elämäämme.
//Mitä on objektiivisuus jumalkäsitteessä?//
- Objektiivisuus-yritys on -->pelkojensa, toiveidensa, uskomustensa, oppiensa etc.---> taka-alalle laittamista.
Pyrkimystä kokonaisuuden kautta jumal-kuvien arvioimiseen---> tai tälläisen olomuodon/olemassaolon arviomista sen--->ajallisen kestävyyden, toiminnallisen järkevyyden, oikeudenmukaisuuden toteutumis'mahdollisuuksien, rakkaudellisuuden mahdollistumisen/mahdottomuuden kautta---> pyrkien privaatiuutensa ja pyyteensä [edes] hetkelliseen 'unohtamiseen'.
//Pystymmekö varmasti käsittelemään objektiivisesti jumalkäsitystä ilman tunteita ja reaktioita. Aivan kuten 1 1=2 ei herätä mitään tunnekuohua.//
- 1 1=2 on perus-totuus, jota voi verrata totuutena siihen yhteneväiseen ajatukseen totuudesta--->jossa kokonais-valtainen-rakkaus ei voi--> olla,esiintyä itseään vastaan--> toisin sanoen tehdä vastoin ominaisuuttaan-->'1 1=2' verrattaessa tähän toiseen laajasti ymmärrettyyn ja allekirjoitettuun totuuteen on niissä kuitenkin huomattava ero, mutta toista ei voi olla ilman toista.
//Villi arvio: Jumalaan subjektisesti käyttäytyvät uskikset ajavat ateistit pois itse kysymyksestä joka on: ollakko vai eikö olla?//
- Aivan---> edellytyksellä että nuo omat pyyteet antavat kiinnittää itsensä 'uskikset'-porukan ajatuksiin.
Ennen kuin alkaa vääntämään[ihan turhaa] asioista, olisi viisasta ajatella asioita ilman noiden jutustelujen tuomaa kiinnike-virtaa?
//Kuten näemme on kristinuskon jumala täysin absurdi ja vailla perusteluja. Tälläisen olennon kanssa pätee vain kylmä loogisuus.//
- Aika pitkälle näin, mutta kaikessa piilee jotain olennaista---> joko vasta-voimana, petku-huiputuksena ja täten muita totuudellsempia ajatuksia vahvistavana--> eli kannattaa kuunnella ja ajatella sitäkin kautta.
//Jos menemme taas leikittelemään sanoilla ja filosofioilla ei jumalan kumoaminen olekkaan mahdollista.//
- Yksi kysymys riittää >>Miksi? koska täydellisessä pitäisi käsittääkseni olla kaikki valmiina [#Adamissa oli koko ihmiskunta"- ajatus].
Tästä poikii jo paljon ajatuksia 'Jumalan' luonteesta, ominaisuudesta tai mahdollisista muodoista tai muodottomuudesta ja ihmisen kyvystä käsittää koko asiaa.
//Ja koska itse jumalaa ei ole olemassa niin ainut väylä mitä voimme kritisoida on uskovaisten mielipiteet. Ateisti tietää että uskiksellakaan ei voi olla käsitystä "jumalasta".//
- "Jumalaa ei ole", eikä minua, Henttun Lissua, mustaa holea tai holettomuutta---> kuinka kukaan voi olla noin varma?
Tarkoitat kai sitä yleistä jumal-kuvaa jonka voi päätellä pois ja näin saada hetkellisen rauhan.