"Jopa puolivuotias lapsi ymmärtää eron moraalisen oikean ja väärän käyttäytymisen välillä, vaikkei hän osaa vielä edes kontata tai puhua. Kyky asettua toisen asemaan näyttää kehittyvän hyvin varhain. Yhdysvalloissa Yalen yliopistossa vauvojen etiikkaa testattiin yksinkertaisella nukketeatterilla.
Esityksen päähenkilöt olivat kolme eriväristä- ja muotoista palikkaa. Yksi palikoista yritti nousta mäkeä ylös. Toinen palikka auttoi ensimmäistä nousemisessa ja kolmas tönäisi sen takaisin mäen alle.
Kun vauvat esityksen jälkeen saivat valita auttavan ja estävän palikan välillä, lähes kaikki valitsivat avuliaana esiintyneen palikan riippumatta sen väristä tai muodosta"
(KILEY HAMLIN / YALE UNIVERSITY)
Esityksen päähenkilöt olivat kolme eriväristä- ja muotoista palikkaa. Yksi palikoista yritti nousta mäkeä ylös. Toinen palikka auttoi ensimmäistä nousemisessa ja kolmas tönäisi sen takaisin mäen alle.
Kun vauvat esityksen jälkeen saivat valita auttavan ja estävän palikan välillä, lähes kaikki valitsivat avuliaana esiintyneen palikan riippumatta sen väristä tai muodosta"
(KILEY HAMLIN / YALE UNIVERSITY)
Vastaukset 43
Vanhimmat
TAI SITTEN SYYNÄ ON OLLUT KRISTILLINEN KASTE!!!!! JUMALATTOMAT LAPSET OVAT ETIKATTOMIA!!!!
huomio. Lapset ovat etikattomia..eihän ne etikkakurkkuja kuulu ollakkaan ;)
Yleensä kaikilla ihmisillä on omatunto. Se johtuu siitä, että sielu on puhdas ja asuu tomumajassa, joka taas on paholaisen vallassa, ja sielu saa sen verran yliotetta että yksilö tekee oikeita ratkaisuja ja toimia.
nykyinen käsitys psykologiassa on, että
esim. sosiopatia on synnynnäistä ja geneettistä.
Omatuntokin voisi siis määräytyä geenien tms. mukaan.
mitäs, miksei sielun rakenne voisi olla myös matematiikkaa ja genetiikkaa? Atomistiseen malliin (sieluatomit) voisi heittää vielä demokritoksen esittämät lisäykset atomien satunnaisista poikkeamista, jottei mene aivan determinismiksi =)
Voisit esim. pitää matematiikkaa ja geenejä jumalaisen tahdon ilmentyminä ja tapoina toimia.
Ihminen on ns. paholaisen vallassa jos hänen etikkansa on hapantunut. Joulupukkikaan ei ole konkreettinen henkilö. Tietenkin on mukavampi etäännyttää se paha itsestä tuollaisella valheella.
Pidän todennäköisempänä että lapset valitsivat palikat ihan muista syistä, kuten esimerkiksi palikoiden väristä.
Puolivuotiaskin lapsi tajuaa jonkin verran ja toisten paikalla olevien ihmisten, esimerkiksi vanhempien reaktiot nukketeatterin aikana ovat saattaneet vaikuttaa tulokseen.
Tuossa ei mainittu myöskään sitä että pitivätkö "palikat" ääntä. Jos esimerkiksi "auttaja" palikka piti "kilttiä" ääntä ja "ilkiö" palikka murahteli pahaenteisesti niin se myös on voinut vaikuttaa tulokseen...
En kiellä tutkimusta, siinä voi hyvinkin olla jotain perää.
Joidenkin persoonallisuushäiriöiden uskotaan johtuvan jostain eroavaisuudesta aivoissa (ties mikä tutkimus josta luin joskus kauan kauan sitten) joten on ihan mahdollista että (joillakin/useimmilla) ihmisellä voisi olla jonkinlainen synnynnäinen "auttamishalu" tai ehkä paremmin ilmaistuna, kyky tuntea empatiaa ilman että kulttuuri hänet siihen ohjaa (tai siitä loitontaa.)
Täytyy muistaa että ihminen on laumaeläin. Ehkä evoluutio on tehnyt meistä sellaisia että vaistomaisesti pyrimme auttamaan. Yksinäinen luolamies selvisi varmana huonommin kuin kokonainen heimo...
""Kun vauvat esityksen jälkeen saivat valita auttavan ja estävän palikan välillä, lähes kaikki valitsivat avuliaana esiintyneen palikan riippumatta sen väristä tai muodosta""
Tuossahan tuo lukeepi, että
palikkojen muotoja ja värejä siis varioitiin tutkimuksessa.
"puolivuotiaskin lapsi tajuaa jonkin verran ja toisten paikalla olevien ihmisten, esimerkiksi vanhempien reaktiot nukketeatterin aikana ovat saattaneet vaikuttaa tulokseen. "
Njaah, minusta on vaikea uskoa, että tutkimusta olisi tehty noin lepsusti Yalen yliopistossa, yksi tasokkaimpia kuitenkin koko maailmassa =/
>>Tuossahan tuo lukeepi, että
palikkojen muotoja ja värejä siis varioitiin tutkimuksessa.>Njaah, minusta on vaikea uskoa, että tutkimusta olisi tehty noin lepsusti Yalen yliopistossa, yksi tasokkaimpia kuitenkin koko maailmassa =/
" epäilen suuresti että koe suoritettiin niin että ainakin toinen vanhemmista tai muuten tuttu henkilö oli paikan päällä jotta lapsi pysyisi rauhallisena."
Lapset istuivat kokeessa kyllä vanhempansa sylissä, mutta tuskinpa vanhemmilla oli lupa vaikuttaa ostensiolla tms..
itse luotan, että kyseiset tutkijat eivät olleet aivan täysiä tampioita, ja ovat ottaneet kyseiset asiat huomioon.
" En vain rupeaisi intoilemaan vielä... olisi mielenkiintoista nähdä jos testi kyetään toistamaan eri tutkijoiden toimesta."
No, tuskinpa siitä haittaakaan olisi,
on toki mahdollista, että kokeessa on sattunut virheitä, mutta itse pidän sitä sen verran pienenä mahdollisuutena etten vaivaudu olemaan skeptinen, kyseistä koetta kohtaan en ole löytänyt edes esitetetyn kritiikkiä missään, ja Kiley on kuitenkin aiemmilla tutkimuksillaankin ansioitunut huippuyliopiston tutkija.
tosiaan;
"kyseistä koetta kohtaan en ole löytänyt edes esitetetyn kritiikkiä missään"
itse en edes keksi syytä, miksi tuota kyseistä koetta tulisi kritisoida.
riippunee jokseenkin siitä kuinka empirismiä korostavia ja skeptisiä halutaan olla.
Tarkkaa koetilanteen selostettahan meillä ei tässä ole saatavilla, joten voihan sitä spekuloida mahdollisia tapoja millä koetilanne olisi voinut olla tieteellisesti invalidi, mutta itse suostun luottamaan ylipäätänsä kritiikin puutokseen myös sen aiheellisuuden puutoksena.
Vähän erikoisemmissa löydöksissä tai hämärämmissä tutkimustilanteissa useampi tutkimus useampien tutkijoiden toimesta voi hyvinkin olla suotavampaa, mutta aika selvältä kauralta tuo minustakin vaikutti. Tiedä häntä, ei voida kuitenkaan väittää, ettei erehtymisen mahdollisuutta ole jos joku haluaa kovin skeptiseksi heittäytyä.
Kiley Hamlin niitannut koviaki meriittejä moraalifilosofian- tai käyttäytymispsykolgian alalta?
Ei mitään erityisen kovia, mutta julkaisuja piisaa kuitenkin alalta.
"Hamlin, J.K., Hallinan, E.V., & Woodward, A.L. (in press). Do as I do: 7-month old infants selectively
reproduce others’ goals. Developmental Science.
Hamlin, J.K., Wynn, K., & Bloom, P. (in press). Social evaluations by preverbal infants. Nature.
Hamlin, J.K., Newman, G., & Wynn, K. (in prep). 8-month-old infants infer unfulfilled goals, despite
contrary physical evidence.
Hamlin, J.K., Wynn, K., & Bloom, P. (in prep). Evidence for a negativity bias in preverbal infants’ social
evaluations.
Hallinan, E.V., Hamlin, J.K., & Woodward, A.L. (in prep). 12-month old infants reproduce the higher order
goals of others.
Hamlin, J.K., Wynn, K., Bloom, P., & Melamed, K. (in prep). Evidence for early moral tendencies in 18- and
24-month old infants.
Hamlin, J.K., Santos, L., Wynn, K., & Bloom, P. (in prep). Attribution of dispositional states by Rhesus
Macaques."
vielä kriitikoiden heitot noista?
en ole tehnyt mitään perusteellista tutkimusta enkä jaksa etsiä, mikä on pointtisi?
Tuossa on oikeastaan juuri syy miksi haluaisin että tätä koetta yrittäisi jotkin muutkin tutkijat toistaa.
Koko Hamlin:in tutkimus on keskittynyt vain ja ainoastaan yhteen pieneen osa-alueeseen: "vauva sosiologiaan."
Kun tutkija on keskittynyt vain yhteen pieneen alaan, mikä nyt ei oikeasti ole kovin harvinaista, niin on mahdollisuus että hän näkee todisteita sielläkin missä niitä ei ole ja tulkitsee asioita tahattomasti (tai tahallisesti) väärin.
Tahattomalla väärintulkinnalla tarkoitan sitä, että jos henkilö on oikein tosissaan innostunut jostakin yhdestä asiasta niin hän HALUAA nähdä todisteita. Hänellä saattaa olla jo valmiiksi tietynlainen näkökulma asiaan jonka hän HALUAA todistaa oikeaksi. Hyvänä esimerkkinä tähän käy "rehellinen" kreationisti "tiedemies." Hän on jo ennalta päättänyt kuinka asiat ovat ja sitten hän yrittävää sovittaa todisteita omaan teoriaansa... sitten kun jokin asia, esimerkiksi radiohiili, ei siihen mahdu, niin sillon vika on radiohiilessä eikä hänen teoriassaan.
Toinen asia: Aina kun ollaan tekemisissä henkilöiden kanssa jotka hyötyvät asiasta, on oltava valmis hyväksymään mahdollisuus huijaukseen. Ristiriitaiset tulokset ohitetaan "epätarkkoina," kokeita hieman manipuloidaan, tutkimuksia jatketaan niin kauan kunnes päästään halutunkaltaiseen lopputulokseen...
Yliopiston tutkijan täytyy saada aikaan tulosta tai muuten hänellä voi olla edessä uuden työpaikan etsiminen.
Ja niin, en pidä kumpaakaan edellä mainitsemaani esimerkkiä todennäköisenä.
Ei luottamukseni pohjaton ole, tiedän sen olevan vain luottamusta, mutta tämä ylittää oman epäilysfiltterini, ja luotan tutkimukseen, sikäli kun tutkija on mm. maksimaalisin huippuarvosanoin valmistunut kaikista arvostelluista aineista Yalessa, puhujana lukuisissa psykologian konferensseissa ja usean psykologiliiton hyväksytty jäsen,
kyseinen tutkimus on ollut esillä lukuisissa uutisissa mm. BBC:llä ja useissa tiedejulkaisuissa ympäri maailmaa. Tutkimus vaikutti myös omasta mielestäni luotettavalta, lueskeltuani sitä vielä hieman tarkemminkin.
Kyllä Hamlin vaikuttaa sen verran lahjakkaalta, etten usko hänen joutuvan turvautumaan huijaukseen. Mutta se siitä, valitsen itse luottaa tähän, en kuitenkaan olisi valmis laittamaan esim. päätäni pantiksi, enkä näe tietenkään mitään väärää skeptisyydessäsi.
näille tönijäpalikan valitseville vauveleille jo terapia aloitettu?
terapiassa ilmenisi (vauvelin oppiessa puhumaan), että tämä tönijäpalikka ilmeisesti sittenkin vain (mahdollisesti) yritti auttaa (=estää) toista kapuamasta liian korkealle, liian epämääräisissä olosuhteissa.
muistan jo pienenä lapsena tunteneeni joistain asioista pahaa omaa tuntoa, vaikkapa kun annoin 4-vuotiaana kaverilleni selkään ja omatuntoni takia menin nöyränä pyytämään anteeksi lahjan kera.
Eikä ollut jumalan sanasta tietoakaan vielä.
lisää nauloja vaan kristinuskon arkkuun :P
nauloja naputtelet :)
voisin kyllä haudata kristityn elävältä ja headbangata arkun naulat kiinni otsallani metallimusiikin tahtiin ja laulaen samalla:
"It's no time for your imploring pleads,
Commit suicide with horror in your eyes,
Bleeding with scars, pride world now dies.
Warriors with hate inflict destruction,
Comes true the awful prediction,
Still alive corpses lie in the street,
Spitting the blood to the God,"
http://youtube.com/watch?v=LLJDsum8op8
kutkuttava ajatus!
nyt olis iisii, mut koekeiles sama tämän tahtiin;
http://youtube.com/watch?v=W20enP-VcuY
haisee tänne metsäpirttiini asti.
Kerro taas jokin "hieno tutkimus", latele tietoasi meille tyhmille. Koiranikin on sinua viisaampi ja sillä on sielu, sen vaistoelämä toimii, se toteuttaa rakkaudenlakia, vaikka se on "vain" koira.
"Kerro taas jokin "hieno tutkimus"",
Minusta se oli mielenkiintoinen tutkimus, varmaan joistakin muistakin, jos ei kelpaa niin ei ole pakko lukea, nimimerkkini otsikon edessä palstalla tekee varmaan helpoksi välttää postaukseni.
" latele tietoasi meille tyhmille."
no, eihän se ole mitään minun tietoani, vaan lehdestä luettua ja suora quotetus. En tiedä miksi jonkin tutkimustuloksen postaaminen tänne olisi ylimielistä, ei minusta ainakaan.
"Koiranikin on sinua viisaampi ja sillä on sielu,"
Aikamoinen koira =)! Miten viisaus nyt sitten määritellään, voihan se ollakkin. Mutta ehkä koiralla on myös helpompaa olla viisas, ei ole näitä ihmisen harhauttavia tekijöitä.
Jos loukkaannuit tuosta headbangerjutusta, niin se oli kyllä ihan harmiton vitsi vaan!
katsos, kimpaannun turhista ja sanon suoraan.
Koiristani: kaikki ovat olleet erityisviisaita= tietysti ovat noudattaneet käskyjäni jo silmänripseeni katsomalla. Viisasta on totella isäntäänsä, vai mitä! Muuten alkaa ahdistavasti olla kuppi ilman ruokaa. No, älä ota todesta.
Harhautuksista. Juuri niissä asioissa koira on viisas.- Yritän harhauttaa sitä ja se ei toimikaan saneluni mukaisesti. Pidän sellaista viisautena ja myös melkoisena huumorintajuna eläimeltä.
Joka tapauksessa: ihminen, joka on vähänkin kasvattanut omia lapsiaan tietää, että tuonlaisessa tutkimisessa ei noin pakahduttavia asioita ole tapahtunut. Ihan normaalia toimintaa lapselta, kilpailuhenkeä, hoksaamista, hamuamista, eli ahneutta ja tottakai niistä voi lukea monia asioita ja varsinkin sitä, mitä tutkii... kuten lapsen moraalia (olikohan se tutkimuksen aihe, valitan, en muista enää).
Kivaa kuitenkin, kun olet kiinnostunuit asioista monipuolisesti, etkä ole jämähtänyt, kuten minä - koirani viisauteen.
"että tuonlaisessa tutkimisessa ei noin pakahduttavia asioita ole tapahtunut. "
Miten niin "noin pakahduttavia"?
En ole sanonut missään vaiheessa, että jotain pakahduttavaa on tapahtunut. Puolustan vain, ettei tutkimus minun, tai alan huippuammattilaisten mielestä ole yhdentekevä ja mitäänsanomaton.
Jos et tajua mikä siinä on mielenkiintoista ja miksi se on minun, psykologian ammattilaisten, tv-uutisten ja tiedejulkaisujen mielestä suht merkittävä tutkimustulos ja ansaitsee huomiota, niin en jaksa alkaa sinulle rautalangasta vääntämään.
Onko tää se yliopisto, josta 3 Bushia on valmistunut?
Se selittäisikin paljon...
taisit mainita taikasanat.
eiköhä tos kohta muutama salaliittolainen kantaa ota ;)
Jos sinun pitää valita, ihminen joka auttaa, tai ihminen joka vahingoittaa, kumman valitset. Aika selkeää on, että ihminen valitsee sen kummasta on hyötyä.
Hyödyllisimmän valitsemin ei ole mielestäni mitenkään eettistä, erikoista tai erinomaista.
en jaksa vastata kovin seikkaperäisesti..
voit kaiketi olla tuota mieltä, mutta voit myös pohtia miksi
mm. lapsipsykologiaa töikseen tutkivien mielestä kyseinen on erikoista ja tutkimisen arvoista, ja miksi useiden tiedejulkaisujen mielestä se on myös julkaisemisen arvoinen uutinen.
Olkaamme mitä mieltä haluamme, mutta minun mielestäni tutkimus kuulostaa samalta kuin tämä tänään iltalehdessä ollut juttu:
"BRITTILÄINEN Kentin yliopisto on edistänyt tiedettä ällistyttävällä tutkimuksella: epäitsekkäät ihmiset antavat enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen kuin itsekkäät! Tämän arvokkaan tiedonmurun saamiseen tarvittiin lähes tuhannen ihmisen intensiivistä haastattelua."
"lapsipsykologiaa töikseen tutkivien mielestä kyseinen on erikoista ja tutkimisen arvoista, ja miksi useiden tiedejulkaisujen mielestä se on myös julkaisemisen arvoinen uutinen."
Onhan mikä tahansa "tutkimus" tutkijan mielestä järkevää ja hyvää, jos siitä kerran maksetaan. Minä en maksaisi noista.
"Onhan mikä tahansa "tutkimus" tutkijan mielestä järkevää ja hyvää, jos siitä kerran maksetaan. Minä en maksaisi noista."
Miksi kyseinen sitten on myös toisten tutkijoiden, sekä alan ammattilaisten mielestä hyvää tutkimusta, eikä vain itsensä Hamlinin mielestä? Muille tutkijoille tai ammattilaisillehan (esim. psykologeille) kyseisen asian tutkimisesta ei makseta, eli arvonannossa tuskin on kyse vain rahasta.
Sinusta mikään tutkimus tai keksintö
ei varmaan ole tärkeää,
ellei se esim. lisää lempparimakkarasi,
HK:n sinisen makkarapitoisuutta.
Kävikö mielessä, että löyty voi olla esim. psykologiassa tärkeä, vaikkei se sinulle olisi tärkeä?
Kiellätkö, että kyseisessä tapauksessa alan erikoistuneilla ammattilaisilla on paljon laajempaa tietoa asiasta kuin sinulla, ja että he ovat sinua paljon pätevämpiä määrittelemään kyseisen omaan alaansa suuntautuvan tutkimuksen ja sen tulosten tärkeyttä?
"Miksi kyseinen sitten on myös toisten tutkijoiden, sekä alan ammattilaisten mielestä hyvää tutkimusta, eikä vain itsensä Hamlinin mielestä?"
Voin hyväksyä, että se on heidän mielestä hyvää tutkimusta, jos niin haluat.
"Kiellätkö, että kyseisessä tapauksessa alan erikoistuneilla ammattilaisilla on paljon laajempaa tietoa asiasta kuin sinulla, ja että he ovat sinua paljon pätevämpiä määrittelemään kyseisen omaan alaansa suuntautuvan tutkimuksen ja sen tulosten tärkeyttä?"
Heillä saattaa olla useista asioista enemmän tietoa ja tulokset voivat olla heille jopa rakkaita.
Jos kirjoittamasi tulos on heidän mielestä hyvä ja älykäs, arvostukseni tippuu pohja lukemiin kuitenkin, anteeksi vain. Mutta ehkä tästä ei ole heille haittaa, koska uskon, että mielipiteeni ei olisi heille minkään arvoinen :)
"Jos kirjoittamasi tulos on heidän mielestä hyvä ja älykäs, arvostukseni tippuu pohja lukemiin kuitenkin, anteeksi vain. Mutta ehkä tästä ei ole heille haittaa, koska uskon, että mielipiteeni ei olisi heille minkään arvoinen :)"
No, katson että mielipiteesi johtuu puutteellisista tiedoista koskien esim. pienten vauvojen tunnettuja / oletettuja sosiaalisia kykyjä.
Jos vauvoilla havaittaisiin noin korkealle edistynyt hyötyajattelu, niin sekin tarkoittaisi, että vauva tiedostaa jollakin tapaa mäen päälle pääsemisen olevan yhden palikan motiivi, ja yhden palikan käytöksen olevan hyödyllistä kyseisen motiivin saavuttamisen, ja yhden haitallista. (ennen kuin vauva itse osaa edes kontata).
Mielestäsi ei ole minkään arvoinen tutkimustulos, että jo puolen vuoden ikäinen vauva havainnoi ja tunnistaa olioiden motiiveja, ja kokee näitä ominaisuuksia positiiviseksi tai negatiiviseksi niiden toisilleen osoittaman hyödyllisyyden/haittojen perusteella,
(huom!: ei sen kautta mitä ne ovat toimineet suhteessa vauvaan, vaan miten ne ovat toimineet suhteessa toisiinsa) objektiin sisältyvien, käytöksen kautta havaittujen ominaisuuksien perusteella?
Sinähän vaahtoat kuin hihhuli (jota nimeä voi käyttää itsepintaisiin ihmisiin, jotka ovat aivan varmoja omasta TIEDOSTAAN). Jos tämä artikkeli oli mielestäsi kovin psykologinen ja maailmaa avartava palikkatesti, pidä kaikki loppu omana tietonasi.
"Lopeta jo!"
" pidä kaikki loppu omana tietonasi."
Sana on vapaa, kuten myös sinun valintasi lukea näitä kirjoituksia, ja sillä hyvä.
"Sinähän vaahtoat kuin hihhuli"
Itse en koe "vaahdonneeni kuin hihhuli", vaan ilmaisseeni itseäni aika asiallisesti.
Jos keskustelutyylissäni on jotakin niin pielessä, enkä sitä itse millään todella meinaa huomata, niin toivon sinulta asiallista ja rakentavaa kritiikkiä, s'il vous plait.
Koetan pitää mielen avoinna, joten pistähän nyt palautetta tulemaan.
Haluaisin vielä tarkentaa näkemystäni, vaikka se ei enää kiinnostaisi ketään :)
Tutkimus ja se mitä sillä on saatu tulokseksi on ihan ok mielestäni. Tässä tapauksessa siis se, mitä vauvat valitsevat tietyssä tilanteessa.
Se mitä kritisoin on tutkimustuloksen analysointi. Aloitus viestistä voi tietenkin vain puuttua se, mutta ja olen ehkä ymmärtänyt väärin, mitä pidetään johtopäätöksenä.
"koskien esim. pienten vauvojen tunnettuja / oletettuja sosiaalisia kykyjä."
Henkilökohtainen mielipiteeni on, että yleensä tutkijat olettavat liikaa ja aliarvioivat liikaa esim. vauvoja.
"Jos vauvoilla havaittaisiin noin korkealle edistynyt hyötyajattelu"
Olisin erittäin huolestunut, jos vauvat eivät kykenisi edes noin alkeelliseen hyötyajatteluun. Toisaalta odotan vauvojen myös kykenevän erottamaan hyvän ja pahankin automaattisesti Jumalan tekemän "ohjelmoinnin" tuloksena.
"Mielestäsi ei ole minkään arvoinen tutkimustulos, että jo puolen vuoden ikäinen vauva havainnoi ja tunnistaa olioiden motiiveja, ja kokee näitä ominaisuuksia positiiviseksi tai negatiiviseksi niiden toisilleen osoittaman hyödyllisyyden/haittojen perusteella,"
Tutkimustulos on se, että vauvat valitsivat tiettyä palikkaa. Väitteet motiiveista, tunnistamisesta, kokemuksista ovat omia tulkintoja ja johtopäätöksiä.
Valintoihin voi olla kuitenkin kymmeniä syitä, jotka eivät selviä mielestäni näiden tietojen perusteella.
Mutta hyväksyn kuitenkin mielelläni ajatuksen, että lapsessa on syntyessään kyky erottaa hyvä/paha ja valita oikein. Mielestäni se todistaa Jumalasta ja siksi olin aika hölmö kritisoidessani tuota tutkimusta, koska se vahvistaa vain käsitystäni Jumalasta :)
Pyydän anteeksi, että lähdin liian hätäisesti tuomaroimaan :)
kyllä tuota tutkimusta ovat ateistit ja uskovaiset pitäneet kummatkin tukemaan omia ajatusmallejaan =)
"Väitteet motiiveista, tunnistamisesta, kokemuksista ovat omia tulkintoja ja johtopäätöksiä."
Mutta eivät kaiketi perusteettomia tulkintoja ja johtopäätöksiä.
"Valintoihin voi olla kuitenkin kymmeniä syitä, jotka eivät selviä mielestäni näiden tietojen perusteella."
Kyllä mistä vain tutkimuksesta voi noin sanoa, koe"kappaleen" käyttäytymisen syistä,
ja periaatteessa se pitääkin paikkansa. Niitä on tietysti pyritty rajaamaan pois. Koe on kuitenkin kaikkine aspekteineen hyvänä pidetty, ja oman tiedon ja taidon puuttuessa valitsen kyseisessä tapauksessa luottaa alalle erikoistuneisiin ammattilaisiin.
Epäluottamusta tutkimustulokseen pidän aivan eri asiana, kuin kiinnostumattomuudesta itse tuloksesta, jos se pitäisi paikkansa =)
"Pyydän anteeksi, että lähdin liian hätäisesti tuomaroimaan :)"
älähän nyt heittäydy liian avokätiseksi, ei sinun mitään pidä minulta anteeksi pyytää :-/!
Tämä on aiheena mielenkiintoinen, vastaava kuin puolisen vuosituhatta sitten mietiskeltiin että onkohan maapallo litteä kuten raamatussa kirjoitetaan.
Uskovaisilla on käsittämätön halu hidastaa tieteen ja tutkimuksen kehitystä.
Lisää aiheesta löytyy tietysti vaikka googlesta, esim sanaparilla: darwin moraali
vielä sinäkin. No, et ehkä sen tutkimuksen kohdalta, mutta siltä kohdin, että joillakin olisi halu hidastaa tieteen edistymistä.
Pyhä yksinkertaisuus! Olet 100% väärässä!!! Tällainen inttäminen noin pienestä asiasta alkaa potuttaa ja mikä into ja ihmeellisyys! Kaikki ihmiset, jotka ovat lapsia kasvattaneet, myös miehet, tietävät nuo jutut ja ihan ilman apurahojen jakeluja.
Tärkeä on tärkeää, on kovasti tärkeää ja suunnattoman hieno tärkeys vie kaikesta uskottavuuden.
"Kaikki ihmiset, jotka ovat lapsia kasvattaneet, myös miehet, tietävät nuo jutut ja ihan ilman apurahojen jakeluja. "
Millaista ruhtinaallista otantaa oletkaan mahtanut käyttää tuon 'tilastollisen' teoriasi muodostamiseen?
Esim. oma äitini on psykologi, ja hän piti kyllä kyseistä tutkimusta hyvänä ja varmasti apurahojen arvoisena.