Luin vastikään mainion tiedettä ristiin rastiin käsittelevän opuksen, jossa kirjoittajat esittelivät käsitteen "valheita lapsille". Tämä varsin raflaavan kuuloinen termi viittaa siihen, että kun yritetään selittää monimutkaista asiaa ihmiselle, jolla ei ole riittäviä pohjatietoja sen kunnolliseen ymmärtämiseen, joudutaan asioita usein yksinkertaistamaan siinä määrin, että ne eivät enää vastaa todellisuutta. Siispä kaikki luonnontieteen opetus peruskoulussa on käytännössä tätä "valheita lapsille"-tasoa, ja pahimmissa tapauksissa vielä yliopistoasteellakin joissain tapauksissa kerrotaan ensin "valheita opiskelijoille", kunnes nämä saavat kasaan riittävän tietämyksen kaikkien nyanssien ymmärtämiseen. Samoin tiededokumentit tarjoavat yleensä "valheita aikuisille", koska yhden ohjelman puitteissa koko asian selittäminen olisi mahdotonta ja tiedetason selitys taas ei keskivertokatsojalla aukea.
Tuli vaan mieleen, että kuinkahan paljon tämä selittää kreationistien argumentaatiota. Aika monta kertaa täällä olen nähnyt kreationistien valittavan jostakin evoluutioteorian tai evoluutio-opetuksen osasta, joka yksinkertaistettuna voi näyttää epätodelta tai epäuskottavalta. Kreationistilla ei siis ole riittävää tietoa jotta he tietäisivät asian oikean laidan, mutta juuri ja juuri tarpeeksi, jotta he ymmärtävät yksinkertaistetun version heikkoudet (tai sitten joku heitä tietäväisempi kreationisti on ne heikkoudet erikseen heille korostanut, mikä taitaa olla yleisempää).
Toisin sanoen, kuinka paljon tämän palstan keskustelut pohjaavatkin juuri tälle monimutkaisten asioiden kommunikaation vaikeudelle? On helppo kokea tiedemiehet epärehellisiksi tai elitistisiksi jos heidän selityksensä ovat joko liian yksinkertaistettuja selittääkseen koko asiaa kunnolla, tai vaihtoehtoisesti niin monimutkaisia, ettei niitä enää ilman yliopistotason tietämystä pysty ymmärtämään. Monen täällä kirjoittavan ihmisen tietämyskin koostuu pelkistä "valheista lapsille" tai "valheista aikuisille" eivätkä he siksi osaa sen paremmin pureutua asioiden syvempiin syihin ja selityksiin. Jos sopivaa kompromissia ymmärrettävyyden ja todenmukaisuuden välille ei löydy, voiko silloin tuloksena koskaan olla muuta kuin hyödytöntä ristiinhuutamista?
Tuli vaan mieleen, että kuinkahan paljon tämä selittää kreationistien argumentaatiota. Aika monta kertaa täällä olen nähnyt kreationistien valittavan jostakin evoluutioteorian tai evoluutio-opetuksen osasta, joka yksinkertaistettuna voi näyttää epätodelta tai epäuskottavalta. Kreationistilla ei siis ole riittävää tietoa jotta he tietäisivät asian oikean laidan, mutta juuri ja juuri tarpeeksi, jotta he ymmärtävät yksinkertaistetun version heikkoudet (tai sitten joku heitä tietäväisempi kreationisti on ne heikkoudet erikseen heille korostanut, mikä taitaa olla yleisempää).
Toisin sanoen, kuinka paljon tämän palstan keskustelut pohjaavatkin juuri tälle monimutkaisten asioiden kommunikaation vaikeudelle? On helppo kokea tiedemiehet epärehellisiksi tai elitistisiksi jos heidän selityksensä ovat joko liian yksinkertaistettuja selittääkseen koko asiaa kunnolla, tai vaihtoehtoisesti niin monimutkaisia, ettei niitä enää ilman yliopistotason tietämystä pysty ymmärtämään. Monen täällä kirjoittavan ihmisen tietämyskin koostuu pelkistä "valheista lapsille" tai "valheista aikuisille" eivätkä he siksi osaa sen paremmin pureutua asioiden syvempiin syihin ja selityksiin. Jos sopivaa kompromissia ymmärrettävyyden ja todenmukaisuuden välille ei löydy, voiko silloin tuloksena koskaan olla muuta kuin hyödytöntä ristiinhuutamista?
Vastaukset 6
Vanhimmat
täytyy vain uskoa evoteorian todellisuus, vaikka järki kuinka sanoisi vastaan!
...sinun järjelläsi ei ole riittävästi tietoa jotta pystyisit sillä koko asian todenmukaisuutta arvioimaan. Siinäpä koko homman ongelma ja ydin. Vähän kun yrittäisi koota 10 000 palan palapeliä kymmenestä palasta. Ei nekään näyttäisi sopivan yhteen.
sinunko päässäsi on tarpeeksi tietoa jotta voit uskoa koko evojutun todeksi?
mikäs sitten on tämä kaikki tieto?
ettei kyseessä olisi vain jotta olet valinnut evoteorian, ja sitä kautta se on sinulle totta!
Kerrot, että asiantuntijat ovat nähneet, että kun tiedemiehet joutuvat kansanomaistamaan selityksiään, nin lopulta heidän esityksensä ei vastaa todellisuutta. Eikös Richard Dawkins ole juuri Professori-tason kansanomaistaja, ymmärtääkseni hän on juuri spesialisti tälläisessä -eikö ? Eli sinun näkemyksesi mukaan ainakaan Dawkinsin selitykset eivät vastaa todellisuutta.(No hyvä, eivät minunkaan mielestäni vastaa).
nähdä. Evoluutioteoria on laaja ja monimutkainen kokonaisuus. Harvat ihmiset todella ymmärtävät sen kokonaisuudessaan.
Ajatteleppa asiaa näin. Sinun pitäisi selittää matkapuhelimen toiminnan teoria 6 vuotiaalle.
Mahdotontahan tuo olisi, koska harva aikuinenkaan ymmärtää kuinka puhe menee ilmassa sateliitin kautta reaaliajassa toiselle puolelle maailmaa. Tämä vain esimerkkinä. Maailmassa on tekniikkaa ja teorioita, joita suurin osa ihmisistä ei koskaan tule ymmärtämään.
Minä en osaisi rakentaa tietokonetta tai TV.tä, tuskin kovin moni muukaan osaisi, silti ne ovat todellisuutta.
On varmasti suunnaltasi järkevää puhetta ajatella, että tietyntasoiset ihmiset eivät voi käsittää tieteellisiä asioita, esimerkiksi minä. En ole koskaan jaksanut keskittyä kuivakkaisiin (huom. minulle kuivakkaisiin!) luentoihin. Se miksi kuitenkin olen täysin rohkeasti puolustamassa Raamatun arvovaltaa luomis-asiassa, ei totisesti johdu inhimillisestä viisaudestani (myönnetäköön nyt kerrankin suoraan, etten ole ainakaan matemaattisesti lahjakas), vaan uskostani ja eräänlaisesta simppelistä Logiikasta, jolla minun on ihan mahdotonta uskoa, että Jumalan sanan ilmoitus Eevasta ja Aatamista ja sitä seuranneista tapahtumista, jotka näemme - jos haluamme nähdä - näkyvät seuraamuksina myös tässä meidän ajassamme , olisi jotain myytillistä "heimo-jupinaa". Ei. Raamattu avautuu meidän silmiemme edessä - erikloisesti näinä lopun aikoina ! Minä haluan rakentaa siltaa ei-kristitylle - siltaa, joka johdattaa hänet epä-uskon suon yli Golgatan kummulle.