Vetoa kansanedustajiisi, että 8.3. olisi Suomessa se päivä, jolloin eduskunta päättäisi lain valmistelun aloittamisesta naisten asevelvollisuudesta.
Meidän on hyvä ehtiä ennen Ruotsia ja Norjaa, jotka nyt ovat askeleen edellä.
[email protected]
Meidän on hyvä ehtiä ennen Ruotsia ja Norjaa, jotka nyt ovat askeleen edellä.
[email protected]
Vastaukset 23
Vanhimmat
ruotuväki -lehti selvitti naisten motiiveja suhteessa vapaaehtoiseen asepalvelukseen. 3/4 vastaajasta ei tuntenut omalla kohdallaan vetoa asepalvelukseen, yleisimmät syyt olivat sangen itsekkäitä, kuten "armeija vie liikaa aikaa" tai "armeijasta ei ole minulle mitään hyötyä".
http://www.mil.fi/ruotuvaki/?action=gallup_tulokset
Ja vielä armeijan lääkäri vaati riisumaan paidan, kun piti keuhkoja kuunnella. Ei ole helppoa naisella missään.
itä-suomen hovioikeus siis kumosi nuo sotilaslääkäriä vastaan nostetut syytteet. tosin äänestyksen jälkeen. yhden tuomarin mielestä sotilaslääkäri syyllistyi seksuaaliseen hyväksikäyttöön 2 kertaa eli hänen mielestään keuhkojen auskultoiminen on seksuaalinen teko.
maallikkokin tietää, että keuhkojen kuuntelu on olennainen toimenpide flunssadiagnoosin varmentamiseksi ja se tulee suorittaa huolella eli poistattamalla mahdolliset äänihäiriölähteet.
Paita ja rintaliivit eivät ole sama asia.
olet joutunut poistamaan rintaliivit keuhkojen kuuntelua varten?
rintakehä pitää silti olla paljaana keuhkoja kuunneltaessa.
Jos lääkäri käskee ottamaan paidan pois, otan sen pois. Jos lääkäri haluaa työntää sormen persereikään, lääkäri tekee niin. Mistä minä tiedän, ovatko toimenpiteet tarpeellisia. Ihan sama myös on, onko kysymyksessä mies- vai naislääkäri.
Naisen rinta on ainoa pyhä poikkeus asiasta. Nainen "kokee" asian niiiiin eri tavalla.
pitää myös rintaliivit poistaa, kuuntelevat varmaan maitorauhasia. Kas kun ei normaalilääkärit noin toimi.
Ei lääkärin tarvitse työntää sormea pyllyysi kuunnellakseen keuhkojasi.
"normaalilääkäreillä" ei olekaan mitään moraalia toimissaan. potilas voidaan tutkia huolimattomasti ja keuhkoputkentulehdus tai pahimmassa tapauksessa keuhkokuume jää hoitamatta.
Hyvä neuvo. Vaihdankin sellaiseen, jolla on isompi sormi.
Sinä taas voit jättää lääkäriin mennessä rintaliivit pois, niin ei tarvitse riisua niitä.
että kyseinen ei-normaalilääkäri on alkanut uneksia olevansa gyne, pääsisi tunnustelemaan rinnat syöpäkyhmyjen varalta ja vilkuilemaan paikkoihin. Ja sitten jäbä vuodesta toiseen joutuu vain tarkkailemaan poikain lituskoita rintakehiä.
Papparainen ei enää kerta kaikkiaan ole pystynyt pitämään hyppysiään erossa rauhasista, kun tilaisuus on tullut. Aina olen työterveyslääkärillä pitänyt rintsikat päällä, kun keuhkorohinoita on kuunneltu, eihän liivit ole vuosikymmeniin olleet kokovartalopanssareita.
sotilaslääkäri ei olekaan normaali, koska hänen vastuullaan on raskasta fyysistä varuspalvelusta suorittavien varusmiesten terveys. sen takia ja siitä syystä sotilaslääkäri suorittaa rutiinitarkastuksetkin tavanomaista tarkemmin.
työterveyslääkärille riittää se, että voi ylimalkaisesti tutkia potilaan ja kirjoittaa hoito-ohjeet sekä saikkua pari päivää. palkka juoksee kaikesta tekemisestä, eikä vastuuta juurikaan ole. kiitos potilasvakuutusjärjestelmän.
No luojan pyssyt, mikään keuhkojen NORMAALI kuuntelu ei edellytä rintojen KOSKETTELUA muulla kuin stetoskoopilla. Toistan: koskettelua. Stetoskooppikuuntelu ei vaadi rintaliivien poistoa, asiakasta voi pyytää siirtämään liivinsyrjää hieman sivuun tarvittaessa, ei siihen "tutkija" saa mennä ronkkimaan. Saman toteaa lääninlääkäri lausunnossaan, huono asiantuntija sekin tietysti.
Ko. ei-normaali lekuri selviää varmaan loistavasti ilman miesten rintojen koskettelua. Kosketellaanko sinun rintojasi, kun käyt lääkärillä? Vaadit tietenkin, että kunnon lääkäri koskettelee, muuten jää tutkimus vajaaksi.
Kyllä työterveyslääkärit hoitavat myös raskasta työtä tekeviä naisihmisiä, tekevät siis mielestäsi huonoa työtä epäeettisesti laiskotellen suurella palkalla? Kaikkea te miehet ymmärrättekin meillä Suomessa, naisten hipelöintiä, naisten röyhkeää tuijottelua, seksistisiä puheita, naisten jatkuvaa näpsäyttelyä, naisten toistuvaa hakkaamista, naisten raiskaamista avioliitossa ja sitä rataa. Tämä palsta on TÄYNNÄ MIESTEN RAAKUUTTA, muutenkin täällä näyttää oleva vain mieskirjoittajia. Miksi nimenä on kuitenkin feminismi? Pelkkiä sovinisteja röyhtäilemässä.
lääninlääkäri ei itsenäisesti anna lausuntoja eikä nojaa pelkästään omaan kokemukseensa, vaan antaa kanslialausuntoja asiakirjojen pohjalta kuulemalla asiantuntijoita.
asiaton käyttäytyminen on myös eri asia kuin seksuaalinen hyväksikäyttö. siihen puheena oleva lääkäri on ilmeisesti syyllistynyt, mutta siitä ei ollut syytettä nostettu.
aika ristiriitaista tietoa on myös liikkeellä koskien vaikkapa rintojen tuijottelun naiselle aiheutuvista tuntemuksista. eduskunnan ahdistelukohun yhteydessä oltiin sangen yksimielisiä rintojen tuijottelun epämiellyttävyydestä. toisaalta entinen kansanedustaja karttunen taas kertoo uudessa kirjassaan pukeutuneensa kansanedustajana ollessaan mielellään "antavasti" ja nauttineensa miesten reaktioista, suupielet vaahdossa tuijottelusta.
samaa mieltä olen kanssasi myös siitä, että palstalle pitäisi saada enemmän naiskirjoittajia, niin katsantokantakin samalla laajenisi.
Lääninlääkäriltä oli todennäköisesti pyydetty lausunto. Oletan, että ko. ammattihenkilöllä on myös kliinistä kokemusta, tuskin hän pelkkä paperitiikeri on. Lausunto on mielestäni asiakkuusnäkökulmasta erittäin asiallinen ja oikea, enkä usko lääkäreidenkään laajemmin asettavan sitä kyseenalaiseksi.
Joka tapauksessa ulkopuolisen lääkärin lausunto on relevantimpi, kuin papereita käsittelevien hovioikeuden juristien. Varsinkaan itä-Suomen hovioikeuden, jolla on jo kyseenalainen maine Suomessa naisiin ja lapsiin kohdistuneiden rikosten ymmärtäjänä.
Hovioikeuksien ratkaisut pitäisi seksuaalirikostapauksissa tutkia esim. 10 viimeisimmän vuoden ajalta ja verrata tuomioita. Nyt vertailu on tehty lähes mahdottomaksi julistamalla jokseenkin kaikki asiaanliittyvä salaiseksi, jopa perustelut. Olisi mielenkiintoista saada selville itä-Suomen oikeuskäytännöt.
Mitä tulee "ristiriitaisiin tietoihin" naisten suhtautumisesta rintojen tuijottelijoihin, niin mitä sitten? Tiedämme jokainen, että on naisia, jotka ovat mielellään tyrkyllä ja nauttivat kuolaavista katseista. On myös naisia, jotka piilottavat kaiken mahdollisen ja kärsivät pienestäkin huomiosta. Suurin osa asettuu näiden välimaastoon, olemme erilaisia.
Siksi ainoa korrekti tapa on käyttäytyä normaalikohteliaasti, se ei loukkaa ketään. Jos huomaa, että flirtti ja kuolaus ovat toivottavia - kyllä tyrkyt sen miehille osoittavat, ei pienintä epäilyä - niin siitä sitten vaan etiäppäin. Onko tämä nyt kauhean vaikeaa miesväen tajuta?
Onko tällä palstalla Suomen pahimmat miespuoliset alkuihmiset vai onko niitä vieläkin enemmän? Kun olen silmäillyt heidän kirjoituksiaan, niin useimmat niistä ovat täysin taantuneesta arvomaailmasta ja hävettävän täynnä alkeellisia oikeinkirjoitusvirheitä. Olematon sivistys paistaa läpi, sikäli ne ns. ajatuksetkin tavallaan, siis tavallaan, ymmärtää. Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.
Olen sama nimimerkki, kuin rinnat_on. Vaihtui epähuomiossa.
lääninlääkäreillä on yleensä vähintään yleislääketieteen erikoistuntemus, jolloin normaaleista tutkimusmetodeista heillä on jokseenkin vankka tieto ja kokemus. keuhkoauskultaation suhteen tuntuu olevan hieman mielipide-eroja. lääketieteellisesti tuntuisi loogisimmalta suorittaa kuuntelu poistamalla kaikki mahdolliset äänihäiriölähteet.
armeijassa on yleensä kaikenlaisia ohjesääntöjä noudatettavaksi niin sisä- kuin ulkopalvelukseen, joten naisten asevelvollisuuden myötä viimeistään lääkärintarkastuksetkin ohjeistetaan pilkulleen.
itse asia, eli syyte seksuaalisesta hyväksikäytöstä, on myös ylimitoitettu tässä tapauksessa. hyväksikäyttö on määritelty tarkasti rikoslaissa ja edellyttää uhrin taivuttamista sukupuoliyhteyteen tai muuhun itsemääräämisoikeutta loukkaavaan seksuaaliseen tekoon asemaansa hyväksikäyttäen.
vastaavasti armeijan tulotarkastuksessa varusmiehet joutuvat esittelemään "alakerran varusteensa" lääkärille, joka voi olla myös nainen. ainakaan vielä kukaan ei ole älynnyt nostaa siitä meteliä.
suurin osa miehistä, ja samoin naisista, tiedostaa asiallisen käyttäytymisen rajat. samoin sen, että katse viipyy herkästi seksuaalisesti mielenkiintoisessa kohteessa. subjekti ja objekti eivät aina ole välttämättä samalla taajuudella, josta voi seurata väärintulkintaa, ylireagointia tai häirintää.
eduskuntakohukin osoitti tällaista häirintää esiintyvän. uutisoinnissa mainituista lukuarvoista voi myös päätellä häirinnän mittakaavan.
Olet ihan oikeassa ehdottaessasi normaalikohteliaisuutta. Olet sen sijaan väärässä siinä, ettei se loukkaisi ketään. Sillä päästään ainoastaan keskiarvoloukkaamattomuuteen.
Sinä esimerkiksi hyväksyisit (normi)katseen, jos olisi kiva ilma ja olisit hyvällä tuulella. Loukkaantuisit, kun olet pahalla päällä. Joku toinen taas ei hyväksy minkäänlaista katsetta.
"Kuolaava katse", "alkuihmiset", "olematon sivistys" kertovat paljon siitä, miten suhtaudut miehiin. Yritä tässä vielä olla mieliksi, kun alkuasetelma on tällainen. Minkä alan akateeminen pätkätyöläinen muuten olet?
En ota kantaa syytteen oikeellisuuteen, koska julkisuudessa ei ole tarkemmin kuvattu tapahtunutta. Saattaa olla ylimitoitettu tai sitten ei.
Pitäisin kuitenkin luotettavana naisten tuntemuksia lääkärin suorittamista perusteettomilta tuntuneista toiminnoista. Eivät moiset assosiaatiot noin vain tyhjästä synny, ja vielä kolmelle naiselle! Lisäksi syytteen nostaminen on aina riski ja stressaavaa oman maineen kannalta, ei todellakaan miellyttävää.
Inttiin pyrkivät naiset eivät liene muutenkaan niitä kainoimpia neitokaisia ja turhan kitisijöitä, vaan oletan löytyvän luonteen reippautta.
Naiset ovat ehkä syytettä ajaessaan ajatelleet muita, heidän jälkeensä tulevia naisia. Toivoivat, ettei sopimaton käytös jatkuisi. Ehkei se enää jatkukaan, asiaan on kiinnitetty huomiota. Kiitos siitä.
armeijan toiminta perustuu hierarkialle, sokeaan tottelemiseen. sotilaslääkäri on upseerina aina varusmiehen yläpuolella, joten tuo asemaan perustuvan väärinkäytön mahdollisuus on kieltämättä olemassa. tuosta kyseisestä lääkäristä on myös muilta keskustelupalstoilta tihkunut tietoa. ei mitenkään mairittelevaa, tosin pieneen lakkautettavaan varuskuntasairaalaan jumiutunut virkalääkäri voi syystäkin olla kyyninen ja suhtautua potilaisiinsa tylysti. mistä on seurannut vastareaktioita.
karttusen kirjan julkistaminen toi esiin sen seikan, että eduskunnassa työskentelevä nainen voi nauttia itseensä kohdistuvasta huomiosta. ekshibitionisti saa tyydytystä objektina olosta, tilanteisiin hakeutuminen ja reaktioiden aikaansaaminen olemuksellaan antaa vallan tunnetta. siinä mielessä "tyrkyllä" oleminen on samanlaista seksuaalista häirintää, kuin vihjailevat katseet tai härskit vitsit. tätä paljastavaa pukeutumista ei kaikki vieläkään meinaa mieltää tasa-arvolain mukaiseksi seksuaaliseksi häirinnäksi, koska sitä ei tasa-arvovaltuutetun toimiston tiedotteessa ole erikseen mainittu.
Ekshibitionistit, miehet ja naiset, ovat "laji" sinänsä, ja suoraan sanottuna minulta puuttuu asiantuntemusta käsitellä ominaisuutta. Olen kai lähinnä kiusaantunut, huvittunut, ärtynyt tms, muttei aavistusta, mitä heille pitäisi "tehdä", jos mitään. Sen voin sanoa, etten halua olla liepeillä, vaan mieluiten kaikkoan siitä sosieteesta. Käyttäytyminen ja siitä poisoppiminen (jos tarpeen?) kuulunee enemmän psykiatrian ja terapioiden puolelle.
Jos se on häiritsevää, siis häiriköintiä, niin tottakai, sovellettakoon niitä pykäliä. Jos kyse on vain "houkuttelevasta olemuksesta" ilman lähentelevää tunkemista, en ymmärrä, miten sen enempää miestä kuin naistakaan voisi syyttää tasa-arvolain perusteella siitä, että on kauniimpi/komeampi/attraktiivisempi/viettelevämpi kuin useimmat? Silloinhan asetetaan kohde syylliseksi ja annetaan ikäänkuin vastuuvapaus helposti lankeaville.
Sitä paitsi maut vaihtelevat, samoin käyttäytymiskoodien tulkinnat, mikä yhdelle on viettelevää, voi toiselle olla luotaantyöntävää, yhdelle silmänilo, toiselle banaali. Yksi tulkitsee huumorin kutsuksi lähennellä, toinen tajuaa huumorin hauskanpidoksi. Kauniin tai erikoisen näköisen on vaikea olla näkymätön. Katsojien olisi paras pysytellä tavanomaisessa kohteliaisuudessa tavanomaisissa työympäristöissä (muualla kuin seksibaareissa yms).
Monilla työpaikoilla edellytetään jonkinlaisia pukeutumisnormeja, mielestäni ne ovat paikallaan. Soisi kansanedustajienkin niitä noudattavan edustustehtävissään.
ahdistelussa tai häirinnässä omat subjektiiviset rajat koetaan rikotuiksi vastentahtoisesti. ihmisten kohtaamisessa ollaan aina niillä rajoilla, etteikö reviirikiistoja synny, ellei noudateta ennalta sovittuja tapoja. sen takia ja siksi tasa-arvolain toteutumista varten pitäisikin tasa-arvosuunnitelmat tehdä ja ajantasaistaa tietyin väliajoin.
eduskunta, josta siis viimeksi kuului hälyttäviä tietoja ahdistelutapauksista, on myös poikkeuksellinen työpaikka, koska kansanedustajan työ vaatii tietynlaista lobbaamista, ylipuhumista, etc.. oman edun tavoittelu on pääasia, joten kovapintaiset ammattipoliitikot tietävät myös käyttää kaikkia mahdollisia psykologisia keinoja "vastustajien" nujertamiseksi. hyväksikäyttö ja mustamaalaus kuuluvat kai olennaisesti eduskuntalaitoksen työskentelytapoihin.
armeijaan on tradition myötä syntynyt hiukan vastaava koodisto. pakollisuutensa vuoksi koulutus tapahtuu alkuvaiheessa nujertamalla alokkaan oma tahto lähinnä henkisillä keinoilla, johon kuuluu myös kova ja kovaääninen kielenkäyttö. pitkäaikainen sotilaslääkäri on niin tottunut tuohon kovaan kuriin ja osaa pitää sitä luonnollisena. eikä välttämättä ymmärrä loukkaavansa naisvarusmiehen intimiteettiä riisuttamalla ylävartalon paljaaksi, kuten on vuosikymmeniä tottunut potilaitaan komentamaan.
niin kuin jo kirjoitinkin, ohjesääntöjä tarkistamalla tuokin ongelma korjaantuu.