Harjoitushalli

taas verorahojakin?

siihen kirjoitti:

taas verorahojakin?

Valtiolta toivotaan puolta miljoonaa, loput kunnan (siis lapualaisten) kukkarosta.

veroeuroa kirjoitti:

Valtiolta toivotaan puolta miljoonaa, loput kunnan (siis lapualaisten) kukkarosta.

Onkotäällä Lapualla ihan kahelit päässeet irralleen. Kuinkahan paljon ne puuhamiehet onnistuu vetämään välistä tuosta summasta niinkuin on näyttänyt olleen maan tapa?

olla totta. kirjoitti:

Onkotäällä Lapualla ihan kahelit päässeet irralleen. Kuinkahan paljon ne puuhamiehet onnistuu vetämään välistä tuosta summasta niinkuin on näyttänyt olleen maan tapa?

puolet pitäis saada välistä, sehän on maantapakin. Kirkko ottaa vaan kymmenyksen...

ei tietoa... se tulee aikanaan yllättäin ja pyytämättä... se tieto meinaan

heleki kirjoitti:

ei tietoa... se tulee aikanaan yllättäin ja pyytämättä... se tieto meinaan

Eihän se maksa ku 24 vanahaa mummon milioonaa ja käyttökulut vuares n. 0.5mmk. Teköö reilut 1600mk jokaasta lapualaasta kohoren.

hupia. kirjoitti:

Eihän se maksa ku 24 vanahaa mummon milioonaa ja käyttökulut vuares n. 0.5mmk. Teköö reilut 1600mk jokaasta lapualaasta kohoren.

että kuinkahan paljon parannuksia tuollakin rahamäärällä voisi tehdä keskustaan? Ainakin ne rahat menisi suuremman lapualaisjoukon hyväksi.

hupia. kirjoitti:

Eihän se maksa ku 24 vanahaa mummon milioonaa ja käyttökulut vuares n. 0.5mmk. Teköö reilut 1600mk jokaasta lapualaasta kohoren.

vaan 285 euroa per lapualaanen ja käyttökulut vaan 35 eurua noukkaa päälle. Sitäpaitti hinta ei oo 4 me vaan alle 3,5 me ja se tekee 250 ekua per lärvi.

paha hinta, kirjoitti:

vaan 285 euroa per lapualaanen ja käyttökulut vaan 35 eurua noukkaa päälle. Sitäpaitti hinta ei oo 4 me vaan alle 3,5 me ja se tekee 250 ekua per lärvi.

jos ei taho? Voiko tästä valittaa johonki oikeuteen?

maksaa kirjoitti:

jos ei taho? Voiko tästä valittaa johonki oikeuteen?

mukaan, jos päätöksestä ei löydy muodollista vikaa, se on sisällöllisestikkin pätevä.

Mutta asiaa voi silti pitää mielessään ensi vaaleihin saakka.

tulkinnan kirjoitti:

mukaan, jos päätöksestä ei löydy muodollista vikaa, se on sisällöllisestikkin pätevä.

Mutta asiaa voi silti pitää mielessään ensi vaaleihin saakka.

makaa terv.kesk. käytävillä?

potilaita kirjoitti:

makaa terv.kesk. käytävillä?

Käytäväpaikkojen suhteen mikään ei ole muuttunut. Vuodeosaston käytävä on käytännössä 11 vuodepaikan vakinainen potilashuone. Joinakin päivinä osa sängyistä on potilasta vailla.

Lapuan terveyspalveluihin tutustumaan tulleet ministeriön virkamiehet ohjattiin ulkokautta vuodeosaston ohi.

sänkyä kirjoitti:

Käytäväpaikkojen suhteen mikään ei ole muuttunut. Vuodeosaston käytävä on käytännössä 11 vuodepaikan vakinainen potilashuone. Joinakin päivinä osa sängyistä on potilasta vailla.

Lapuan terveyspalveluihin tutustumaan tulleet ministeriön virkamiehet ohjattiin ulkokautta vuodeosaston ohi.

Kerro meille ja virkamiehille myös. Tuohan on halpahintaista touhua.

ohjasi? kirjoitti:

Kerro meille ja virkamiehille myös. Tuohan on halpahintaista touhua.

Ehkä peruspalveluministerin valtiosihteerin kuuluisi tietää, että aivan kaikki ei terveyskeskuksessa ole niin hyvin kuin on annettu ymmärtää.

Valtuusto varasi harjoitushallin suunnittelua varten tämän vuoden talousarvioon 50 000 euroa. Valtionapuhakemuksen läpimenon takia hallia on kuitenkin päästävä rakentamaan tämän vuoden puolella. Siihen ei 50 tuhatta riitä. Niinpä kaupunginhallitus on päättänyt käyttää talousarviossa uimahallin katon korjaukseen varatun 200 000 euron määrärahan harjoitushalliin sen 50 tuhannen lisäksi.

Ei vaikuta valtuuston tahdon mukaiselta.

kepulikonsteilla kirjoitti:

Valtuusto varasi harjoitushallin suunnittelua varten tämän vuoden talousarvioon 50 000 euroa. Valtionapuhakemuksen läpimenon takia hallia on kuitenkin päästävä rakentamaan tämän vuoden puolella. Siihen ei 50 tuhatta riitä. Niinpä kaupunginhallitus on päättänyt käyttää talousarviossa uimahallin katon korjaukseen varatun 200 000 euron määrärahan harjoitushalliin sen 50 tuhannen lisäksi.

Ei vaikuta valtuuston tahdon mukaiselta.

tekninen lautakunta siirsi määrärahojensa puitteissa toiselta momentilta halliin rahat. Siinä ei ole mitään lainvastaista.

mitätön tarkennus, kirjoitti:

tekninen lautakunta siirsi määrärahojensa puitteissa toiselta momentilta halliin rahat. Siinä ei ole mitään lainvastaista.

niin on ainakin järjenvastaista.

lainvastaista kirjoitti:

niin on ainakin järjenvastaista.

joku voi ajatella toisinkin.

mitätön tarkennus, kirjoitti:

tekninen lautakunta siirsi määrärahojensa puitteissa toiselta momentilta halliin rahat. Siinä ei ole mitään lainvastaista.

"Kunnan toiminnassa ja ja taloudenhoidossa on noudatettava talousarviota. Siihen tehtävistä muutoksista päättää valtuusto." Kuntalaki 65 §, 3 momentti

valtuuston yli kirjoitti:

"Kunnan toiminnassa ja ja taloudenhoidossa on noudatettava talousarviota. Siihen tehtävistä muutoksista päättää valtuusto." Kuntalaki 65 §, 3 momentti

käyttötarkoitusta kunhan loppusumma ei kasva.

voi muuttaa kirjoitti:

käyttötarkoitusta kunhan loppusumma ei kasva.

mieleen rakentaa lisää vuodeosastopaikkoja tai jotain muuta tarpeelista, jos kerran lautakunta on se, joka päättää, mitä niillä valtuuston antamilla rahoilla tehdään.

voi muuttaa kirjoitti:

käyttötarkoitusta kunhan loppusumma ei kasva.

Lautakunta muutti valtuuston asettamia prioriteetteja olennaisella tavalla. Mikä esti viemästä asiaa uudelleen valtuustoon?

No ei tullu kirjoitti:

mieleen rakentaa lisää vuodeosastopaikkoja tai jotain muuta tarpeelista, jos kerran lautakunta on se, joka päättää, mitä niillä valtuuston antamilla rahoilla tehdään.

juttuja, ketä siellä on päättämässä, niiltä kannattaa kysäistä.

voi muuttaa kirjoitti:

käyttötarkoitusta kunhan loppusumma ei kasva.

Kaupunginhallituksen pöytäkirjan 7.1.2008 mukaan (§ 26) juttu meni näin.

Vapaa-ajan lautakunta käsitteli asiaa 18.12.2007:

"Opetusministeriön myöntäessä harjoitushalliin 500.000 €:n avustuksen kevään 2008 kuluessa, hanke on aloitettava lokakuun 2008 aikana. Tämän hankkeen uskottavaan aloittamiseen ei kuitenkaan tämä talousarvioon varattu 50.000 €:n määräraha riitä. Toisaalta samaan kustannuspaikkaan on varattu 250.000 €:n määräraha uimahallin kattorakenteiden ja päätyseinän peruskorjaukseen, jonka hanke ei kuitenkaan tehtyjen toimenpiteiden vuoksi ole niin akuutti, etteikö sitä voisi siirtää yhdellä vuodella.

Liikuntatoimenjohtaja: Vapaa-ajan lautakunta päättänee esittää tekniselle lautakunnalle, että uimahallin kattorakenteiden ja päätyseinän peruskorjaukseen varatusta määrärahasta siirretään 200.000 € harjoitushallin aloittamiseen vuonna 2008. Tällä menettelyllä ei vaaranneta opetusministeriön rahoitussuunnitelmaan varatun 500.000 €:n avustuksen saamista vuonna 2008.

Päätös: Esitys hyväksyttiin keskustelun jälkeen."

Tekninen lautakunta käsitteli asiaa 21.12.2007:

"Todetaan, että urheilutalon ja harjoitushallin määrärahat eivät ole samalla kustannuspaikalla. Harjoitushallia varten perustetaan oma kustannuspaikka.

K-ins: Lautakunta päättää

Tehdä vuoden 2008 talousarvioon seuraavan talonrakennuksen sisäisen muutoksen
90554 Urheilutalo - 200.000 €
90553 Harjoitushalli 200.000 €

Hanke liittyy uusien palvelujen muodostamiseen ja mahdollistaa harjoitushallin valtionosuuden hakemisen.

Lautakunta hyväksyi esityksen."

Jos tämmöinen menettely on ihan laillista, niin valtuusto ei voi ollenkaan tietää, mihin tarkoitukseen sen myöntämät määrärahat päätyvät. Jos esim. perusturvalautakunta päättäisi esittää tekniselle lautakunnalle, että päiväkodin rakentamiseen varatut rahat käytetäänkin harjoitushallin rakentamiseen, niin siitä vaan. Ja päiväkotitoiminnastahan molemmissa tapauksissa olisi kysymys.

päättävänsä kirjoitti:

Kaupunginhallituksen pöytäkirjan 7.1.2008 mukaan (§ 26) juttu meni näin.

Vapaa-ajan lautakunta käsitteli asiaa 18.12.2007:

"Opetusministeriön myöntäessä harjoitushalliin 500.000 €:n avustuksen kevään 2008 kuluessa, hanke on aloitettava lokakuun 2008 aikana. Tämän hankkeen uskottavaan aloittamiseen ei kuitenkaan tämä talousarvioon varattu 50.000 €:n määräraha riitä. Toisaalta samaan kustannuspaikkaan on varattu 250.000 €:n määräraha uimahallin kattorakenteiden ja päätyseinän peruskorjaukseen, jonka hanke ei kuitenkaan tehtyjen toimenpiteiden vuoksi ole niin akuutti, etteikö sitä voisi siirtää yhdellä vuodella.

Liikuntatoimenjohtaja: Vapaa-ajan lautakunta päättänee esittää tekniselle lautakunnalle, että uimahallin kattorakenteiden ja päätyseinän peruskorjaukseen varatusta määrärahasta siirretään 200.000 € harjoitushallin aloittamiseen vuonna 2008. Tällä menettelyllä ei vaaranneta opetusministeriön rahoitussuunnitelmaan varatun 500.000 €:n avustuksen saamista vuonna 2008.

Päätös: Esitys hyväksyttiin keskustelun jälkeen."

Tekninen lautakunta käsitteli asiaa 21.12.2007:

"Todetaan, että urheilutalon ja harjoitushallin määrärahat eivät ole samalla kustannuspaikalla. Harjoitushallia varten perustetaan oma kustannuspaikka.

K-ins: Lautakunta päättää

Tehdä vuoden 2008 talousarvioon seuraavan talonrakennuksen sisäisen muutoksen
90554 Urheilutalo - 200.000 €
90553 Harjoitushalli 200.000 €

Hanke liittyy uusien palvelujen muodostamiseen ja mahdollistaa harjoitushallin valtionosuuden hakemisen.

Lautakunta hyväksyi esityksen."

Jos tämmöinen menettely on ihan laillista, niin valtuusto ei voi ollenkaan tietää, mihin tarkoitukseen sen myöntämät määrärahat päätyvät. Jos esim. perusturvalautakunta päättäisi esittää tekniselle lautakunnalle, että päiväkodin rakentamiseen varatut rahat käytetäänkin harjoitushallin rakentamiseen, niin siitä vaan. Ja päiväkotitoiminnastahan molemmissa tapauksissa olisi kysymys.

tähänkin.

taitaa olla syyllinen kirjoitti:

tähänkin.

Harjoitushallitoimikunnalla, vapaa-ajan lautakunnalla ja Virkiällä on yhteisenä nimittäjänä Seppo Saranpää, joka on puheenjohtajana kaikissa kolmessa.

riittää kirjoitti:

Harjoitushallitoimikunnalla, vapaa-ajan lautakunnalla ja Virkiällä on yhteisenä nimittäjänä Seppo Saranpää, joka on puheenjohtajana kaikissa kolmessa.

rakennusliikkeiltä kannattaa lapualaisten olla tarkkana kuin porkkana.

riittää kirjoitti:

Harjoitushallitoimikunnalla, vapaa-ajan lautakunnalla ja Virkiällä on yhteisenä nimittäjänä Seppo Saranpää, joka on puheenjohtajana kaikissa kolmessa.

Panu Lahdensuo luopui Virkiän puheenjohtajuudesta, kun sai kaupunginhallituksen puheenjohtajuuden. Arvatenkin jääviyssyistä.

Olisiko Virkiän nykyistä puheenjohtajaa pidettävä jäävinä toimimaan vapaa-ajan lautakunnassa ja harjoitushallitoimikunnassa? Ovatko kunnan ja suuren urheiluseuran edut niin yhteneväisiä, että mitään intressiristiriitaa ei voi ajatellakaan syntyvän?

päättävänsä kirjoitti:

Kaupunginhallituksen pöytäkirjan 7.1.2008 mukaan (§ 26) juttu meni näin.

Vapaa-ajan lautakunta käsitteli asiaa 18.12.2007:

"Opetusministeriön myöntäessä harjoitushalliin 500.000 €:n avustuksen kevään 2008 kuluessa, hanke on aloitettava lokakuun 2008 aikana. Tämän hankkeen uskottavaan aloittamiseen ei kuitenkaan tämä talousarvioon varattu 50.000 €:n määräraha riitä. Toisaalta samaan kustannuspaikkaan on varattu 250.000 €:n määräraha uimahallin kattorakenteiden ja päätyseinän peruskorjaukseen, jonka hanke ei kuitenkaan tehtyjen toimenpiteiden vuoksi ole niin akuutti, etteikö sitä voisi siirtää yhdellä vuodella.

Liikuntatoimenjohtaja: Vapaa-ajan lautakunta päättänee esittää tekniselle lautakunnalle, että uimahallin kattorakenteiden ja päätyseinän peruskorjaukseen varatusta määrärahasta siirretään 200.000 € harjoitushallin aloittamiseen vuonna 2008. Tällä menettelyllä ei vaaranneta opetusministeriön rahoitussuunnitelmaan varatun 500.000 €:n avustuksen saamista vuonna 2008.

Päätös: Esitys hyväksyttiin keskustelun jälkeen."

Tekninen lautakunta käsitteli asiaa 21.12.2007:

"Todetaan, että urheilutalon ja harjoitushallin määrärahat eivät ole samalla kustannuspaikalla. Harjoitushallia varten perustetaan oma kustannuspaikka.

K-ins: Lautakunta päättää

Tehdä vuoden 2008 talousarvioon seuraavan talonrakennuksen sisäisen muutoksen
90554 Urheilutalo - 200.000 €
90553 Harjoitushalli 200.000 €

Hanke liittyy uusien palvelujen muodostamiseen ja mahdollistaa harjoitushallin valtionosuuden hakemisen.

Lautakunta hyväksyi esityksen."

Jos tämmöinen menettely on ihan laillista, niin valtuusto ei voi ollenkaan tietää, mihin tarkoitukseen sen myöntämät määrärahat päätyvät. Jos esim. perusturvalautakunta päättäisi esittää tekniselle lautakunnalle, että päiväkodin rakentamiseen varatut rahat käytetäänkin harjoitushallin rakentamiseen, niin siitä vaan. Ja päiväkotitoiminnastahan molemmissa tapauksissa olisi kysymys.

Tuliko aihe loppuun käsitellyksi?
Tuli ainakin hiljaista.