Ei kannata tehdä työtä suomessa,ahkeruudesta rangaistaan.Nimittäin,arvioin alkuvuodesta tuloni ja tilasin verokorttini.Huomioin jo siinä vaiheessa,että tulen tekemään extraa.Teen työtä;ylimääräistäkin ahkeruuttani ja pitääkseni yllä ammattitaitoani sekä ansaitakseni rahaa kulutukseen.Kulutukseenhan nyt kannustetaan yhteiskunnan talouden nimissä.Elätän myös kuusihenkistä perhettä yksin työssä käymällä.No nyt heinäkuussa soitin verokortin laskijalle ja kerroin alkuvuoden tulot ja maksamani verot.Arvioin myös loppuvuoden tulot.Kävi ilmi,että olen arvioinut koko vuoden tulot vain hiukan pieleen;n 2000€.Ja mitä siitä seurasi:veroprosenttini päätyöstäni nousi 5% loppuvuodeksi!Saan siis 150€/kk vähemmän käteen loppuvuoden päätyöstäni siitä hyvästä,että tein ahkeruuttani ylimääräistä työtä.Ei kannata,yhteiskuntajärjestelmämme kannustaa passiivisuuteen.Asiaan tulisi korjausta,jos kaikki työtätekevät saisivat 1000€/kk verotta ja sen ylittävältä osuudelta kaikille olisi sama veroprosentti,esim 27%.Se palkitsisi ahkeria työntekijöitä tekemään lisätyötä ja toisaalta matalapalkkainenkin työ kannattaisi ottaa vastaan.
Liityn kokoomukseen,koska haluan profiloitua puolueeseen joka kannattaa verojen laskua kannustaa työntekoon!
Liityn kokoomukseen,koska haluan profiloitua puolueeseen joka kannattaa verojen laskua kannustaa työntekoon!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Toivottavasti et ole nk. "keskituloinen", koska tasaveromalli suosii nimenomaan suurituloisia. Maksumiehiä olisivat keskituloiset, koska pienituloiset eivät maksa veroja juuri lainkaan.
Olen keskituloinen ja kannatan tasaveroa,mutta niin että kaikki työtätekevät saavat 1000 euroa verotta ja ylimenevästä osasta kaikki maksavat saman veron esim27%.Tämän jälkeen ei valtion tarttis antaa edes asuntolainan korkovähennyksiä.
Yksinkertainen laskutoimitus tuloluokkien mukaan:
jos halutaan tuloverokertymä pitää ennallaan (26,2 mrdE v.2001), niin tasaveromalli 3500 euron perusvähennyksellä vaatisi veroprosentiksi ylimenevältä osalta n. 41,2%. Eläkevakuutus ja työttömyysvakuutus huomioiden pidätys olisi 46%.
Pienituloisilla perusvähennys pudottaisi kokonaisprosentin siedettäväksi, mutta keski- ja suurituloisilla vähennyksen merkitys olisi mitätön. Esim. 25.000 euron kohdalla kokonaisprosentti olisi 39,6%
Palkkatilastot löydät esim.
http://www.stat.fi/tk/tp/tasku/taskus_tulot.html
nimittäin se että esittämälläni veromallilla saadaan enemmän kansaa töihin joten valtion tulot voivat hiukan pudotakin.Ei tarvita enää niin paljon työttömyyskorvauksia ym passivoivia tukiaisia kun matalapalkkainen työkin kannattaa ottaa vastaa.Tuet niin alas jotta työ kiinnostaa.kulutus lisääntyy ja edelleen tulee työpaikkoja varsinkin palvelualoille.Valtion rahat riittävät silti lapsilisiin,kotihoidontukeen,opintotukeen,eläkkeisiin ym tärkeisiin tulonsiirtoihin.Valtion ei tarvitse antaa edes verohelpotuksia asuntolainan korkoihin esittämälläni veromallilla.
Ensin perustelit tasaveromallia sillä, että ylitöistä menisi vähemmän veroa. Nyt väität, että "esittämälläni veromallilla saadaan enemmän kansaa töihin".
Kumpaako tarkoitat, että vähempi joukko tekisi saman työmäärän kannattavampina ylitöinä vai ylitöitten osuus jaettuna isommalle joukolle?
"Tuet niin alas jotta työ kiinnostaa.kulutus lisääntyy"
Jos tukia pudotetaan, niin kuinka kulutus lisääntyy? Ylipäätään kulutuksen kannalta on se ja sama, kuluttaako saman rahan joku työllistetty vai verotuksen kautta jaettuna jonkun toisen kulutettavaksi.
Lopuksi vielä: mitä uskot kulutukselle tapahtuvan, jos nimenomaan kulutusta ylläpitävien keskituloisten verotusta kiristetään (=alennetaan käytettävissä olevaa nettopalkkaa) ja kulutustarpeensa muutoinkin täyttäneitten suurituloisten verotusta kevennetään? Uskoisitko, että ainakin osa suurituloisten lisääntyneestä käyttövarasta ainakin osa ohjautuisi kulutuksen asemasta esim. sijoitusksiin?
Paljoko arvelet pörssikurssien nousun lisäävän työpaikkoja?
Laajemmin & syvemmin :
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=2
Mihinkähän taas nämäkin laskelmat perustuvat? Jos laskutoimituksesi perustuivat puhtaasti lineaariseen jakautumaan palkkatilastossa, ei tuo väitteesi pädä paikkansa. Kansalaisten verotus oli keskimäärin 26.1% vuonna 2000 ja alle 13 500 eur/v ansaitsevien tulonsaajien osuus veroista on 7.9% eli tämä 2.1 miljardia pitäsisi siirtää muiden veronmaksajien harteille. Jos samalla pudotetaan ylin pidätysprosentti 50%:iin, on kokonaisveronsiirtovaatimus n. 8.2%. Eli keskimäärin veroprosentti yli 13 500 euroa vuodessa ansaitsevilla nousisi tuon 8.2% - keskituloisilla enemmän. Keskituloisen pidätysprosentti viime vuonna oli n. 26% joten kokonais% olisi n. 36% 39.6%:n sijaan. Muistaakseni tuo tarkottaisi keskituloisen osalta paluuta 5-7 vuotta taakse päin.
Edellinen luku on veroviraston lopullinen luku:
http://www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=2686;1277922
(Taskutilasto 2002)
ja se sisältää eläkevakuutuksen ja työttömyysmaksun. Ja siitä ollaan tultu n. 1% per vuosi alas. Eli keskituloisen vero% olisi n. 33%.
Veroprosentin laskun kannalta palkansaajan kannattaisi ennemmin ottaa huomioon, että kunnat keräävät varotuloista 60% ja valtio 40%. Eli kannattaisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, kuka, mitä ja miten kunnassa päättää. Nyt ilmeisesti ollaan keskimäärin tehty persnettoa ja raskaasti. Eli suurimmat veroratkaisut palkansaajan kannalta ollaan jo monta vuotta tehty kunnissa.
Heittämäsi laskelmat voi heittää romukoppaan;minun esittämäni malli lisää työtätekevien määrää sadalla tuhannella henkilöllä.Enemmän työntekijöitä=enemmän verokertymää alemmalla verotuksella:bonuksena vielä valtion säästöt kaikista tukiaisista.Minkä ihmeen takia sinä ja O-J puolustatte nykyistä verorakennetta,joka ei kannusta työntekoon?
http://www.stat.fi/tk/tp/tasku/taskus_valtiontalous.html
ja
http://www.stat.fi/tk/tp/tasku/taskus_tulot.html
Valtion tulo- ja varallisuusvero 2001: 12 141 ,
Kuntien verotulot v. 2001: 14 047 , yhteensä 26 128 jaetaan tasan tuloluokittain tuloluokkien koon mukaan lasketulle tulokertymälle. Jokaisen tuloluokan keskiansiosta vähennetään "perusvähennys" 3500 euroa, joten veronalainen kokonaiskertymä = 63605,1. Jos osaat prosenttialaskua, niin veroprosentiksi tulisi 41,08 %.
Jos sinulla on jotkut toiset luvut, niin kerro mistä ne on kotoisin.
Taitaa kokoomuksessa olla tosi hätä, kun on palkattu väkeä kirjoittelemaan tämmöisiä juttuja. Uskooka tätä kukaan?
Se mitä kerroin kohdallani tapahtuneen,on valitettavaa tosiasiaa.Sitäpaitsi olen vaihtamassa hallituspuolue keskustasta kokoomukseen.Luulen että moni muukin vaihtaa järjettömän verotuskäytännön takia.
Tarvittaessa voit tulla kotiini katsomaan verokorttejani jos on vaikea uskoa asiaa.
Oletkohan koskaan kuullut sanasta PROGGRESSIO???
Tulosi ovat mitä ilmeisimmin ylittäneet vain tietyn tulorajan, jonka jälkeen veroprosentin (perusosa) nousee alarajankohdalta suuremmaksi.
Muu vero määrittyy alarajan ylittävältä osalta veroprosentin mukaan. Eikö todellakaan käynyt tällainen asia mielssäsi??
...mutta juuri se onkin ongelma.Kaikille tuhat euroa verotta ja sen yli menevästä osasta TASAVEROMALLI ILMAN PROGGRESSIOTA!se olisi kannustavaa.Ja sosiaalituet niin pieneksi että reilun tuhannen euron työkin kannnattaa ottaa vastaan.
Eihän tässä ole mitään järkeä. Siksi pitäisi nopeasti saada kokoomus takaisin hallitukseen. Ja Lipponen pääministeriksi.
Yksinkertainen laskutoimitus tuloluokkien mukaan:
jos halutaan tuloverokertymä pitää ennallaan (26,2 mrdE v.2001), niin tasaveromalli 3500 euron perusvähennyksellä vaatisi veroprosentiksi ylimenevältä osalta n. 41,2%. Eläkevakuutus ja työttömyysvakuutus huomioiden pidätys olisi 46%.
Pienituloisilla perusvähennys pudottaisi kokonaisprosentin siedettäväksi, mutta keski- ja suurituloisilla vähennyksen merkitys olisi mitätön. Esim. 25.000 euron kohdalla kokonaisprosentti olisi 39,6%
Palkkatilastot löydät esim.
http://www.stat.fi/tk/tp/tasku/taskus_tulot.html
...meni vastaus väärään paikkaa. Kuului tuonne ylemmäksi.