STUK on julkaissut 7-osaisesta 'Säteily- ja ydinturvallisuus' -kirjasarjastaan kirjan 4: Säteilyn terveysvaikutukset. Kirja on 12-osainen ja kaikki ovat netissä haettavissa pdf-tiedostoina.
Kirjan 4 osat:
1. JOHDATUS SOLUBIOLOGIAAN
2. SÄTEILY JA SOLU
3. SÄTEILYN HAITTAVAIKUTUSTEN LUOKITTELU
4. SÄTEILYVAMMAT
5. SÄTEILY JA SYÖVÄN SYNTY
6. JOHDATUS EPIDEMIOLOGIAAN
7. SÄTEILYEPIDEMIOLOGIA
8. SÄTEILYN GENEETTISET VAIKUTUKSET
9. SÄTEILY JA RASKAUS
10.KROMOSOMIANALYYSI ALTISTUSSELVITYKSESSÄ
11.ICRP:N NÄKEMYS SÄTEILYN RISKEISTÄ JA SUOJELUPERIAATTEISTA
12.TSHERNOBYLIN TURMAN TERVEYSVAIKUTUKSET
Sisällysluettelo on osassa 1.
URL-osoitteet, joista osat voi ladata koneelle (tai käydä vain lukemassa):
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_01.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_02.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_03.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_04.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_05.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_06.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_07.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_08.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_09.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_10.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_11.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_12.pdf
Vinkki: kun tallennat osat koneelle, muuta niiden nimi kuvaavimmiksi esimerkiksi kirja4_04_vammat ja kirja4_09_raskaus. Näin löydät ainakin aluksi nopeammin haluamasi osan ja säilytät kuitenkin kaikille yhteisen kirja- ja osanumeron.
Kirjan esipuheessa sanotaan:
"Kirjoittajien toivomuksena on, että kirja auttaisi säteilyn käytöstä vastuussa olevia henkilöitä ymmärtämään miksi ja miten ihmisiä pitää suojella ionisoivan säteilyn haittavaikutuksilta. Kirjasta toivotaan myös olevan hyötyä terveydenhuollossa sekä väestönsuojelussa."
Ei liene väärin olettaa, että kirja olisi hyvä pohja säteilyn terveyshaitoista keskusteluun meillekkin.
Kirja kokonaisuudessaan vaikuttaa luotettavalta. Useassa kohdassa myönnetään yksittäisten tietojen epävarmuus tai niiden täydellinen puute, kuten myös analyyttiset vaikeudet. Siitä voi päätellä esitettyjen tietojen olevan paikkansa pitäviä siten kuin ne on määritelty.
Itse joudun nyt hiukan pyörtämään arvosteluani STUKin tavasta esittää tietoa ydinvoimalle myönteisessä muodossa. Tai oikeastaan en joudu, vaan voin. Kertaalleen kirjan luettuani minun on pakko tarkistaa kantaani eräissä asioissa, joissa aiemmin epäilin STUKin syyllistyvän vähättelyyn säteilyn riskeistä. STUKin webbisivulla ydinvoimamyönteinen asenne on vielä nähtävissä.
Kirja ei suinkaan poista väittelyä asiasta. Se ei ole ainoa totuus ja, kuten tiedämme, totuudet ovat muuttuvia. Jokainen niin haluava voi myös lukea kirjaa kuin piru Raamattua.
Sopiva lainaus heti alkuun voisi olla:
"ei voida vetää rajaa turvallisen ja vaarallisen (säteily)annoksen välillä eikä nollariskiin ole mahdollista päästä."
(kirja4_11)
Ainoa varmasti turvallinen säteilyannos on siis 0mSv. Silloin vaarallista säteilyannosta ei ole.
Hyvin lähelle nollariskiä päästään, kun ydinvoimalat ja niille polttoainetta tuottavat laitokset suljetaan.
Kirjan 4 osat:
1. JOHDATUS SOLUBIOLOGIAAN
2. SÄTEILY JA SOLU
3. SÄTEILYN HAITTAVAIKUTUSTEN LUOKITTELU
4. SÄTEILYVAMMAT
5. SÄTEILY JA SYÖVÄN SYNTY
6. JOHDATUS EPIDEMIOLOGIAAN
7. SÄTEILYEPIDEMIOLOGIA
8. SÄTEILYN GENEETTISET VAIKUTUKSET
9. SÄTEILY JA RASKAUS
10.KROMOSOMIANALYYSI ALTISTUSSELVITYKSESSÄ
11.ICRP:N NÄKEMYS SÄTEILYN RISKEISTÄ JA SUOJELUPERIAATTEISTA
12.TSHERNOBYLIN TURMAN TERVEYSVAIKUTUKSET
Sisällysluettelo on osassa 1.
URL-osoitteet, joista osat voi ladata koneelle (tai käydä vain lukemassa):
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_01.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_02.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_03.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_04.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_05.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_06.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_07.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_08.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_09.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_10.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_11.pdf
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja4_12.pdf
Vinkki: kun tallennat osat koneelle, muuta niiden nimi kuvaavimmiksi esimerkiksi kirja4_04_vammat ja kirja4_09_raskaus. Näin löydät ainakin aluksi nopeammin haluamasi osan ja säilytät kuitenkin kaikille yhteisen kirja- ja osanumeron.
Kirjan esipuheessa sanotaan:
"Kirjoittajien toivomuksena on, että kirja auttaisi säteilyn käytöstä vastuussa olevia henkilöitä ymmärtämään miksi ja miten ihmisiä pitää suojella ionisoivan säteilyn haittavaikutuksilta. Kirjasta toivotaan myös olevan hyötyä terveydenhuollossa sekä väestönsuojelussa."
Ei liene väärin olettaa, että kirja olisi hyvä pohja säteilyn terveyshaitoista keskusteluun meillekkin.
Kirja kokonaisuudessaan vaikuttaa luotettavalta. Useassa kohdassa myönnetään yksittäisten tietojen epävarmuus tai niiden täydellinen puute, kuten myös analyyttiset vaikeudet. Siitä voi päätellä esitettyjen tietojen olevan paikkansa pitäviä siten kuin ne on määritelty.
Itse joudun nyt hiukan pyörtämään arvosteluani STUKin tavasta esittää tietoa ydinvoimalle myönteisessä muodossa. Tai oikeastaan en joudu, vaan voin. Kertaalleen kirjan luettuani minun on pakko tarkistaa kantaani eräissä asioissa, joissa aiemmin epäilin STUKin syyllistyvän vähättelyyn säteilyn riskeistä. STUKin webbisivulla ydinvoimamyönteinen asenne on vielä nähtävissä.
Kirja ei suinkaan poista väittelyä asiasta. Se ei ole ainoa totuus ja, kuten tiedämme, totuudet ovat muuttuvia. Jokainen niin haluava voi myös lukea kirjaa kuin piru Raamattua.
Sopiva lainaus heti alkuun voisi olla:
"ei voida vetää rajaa turvallisen ja vaarallisen (säteily)annoksen välillä eikä nollariskiin ole mahdollista päästä."
(kirja4_11)
Ainoa varmasti turvallinen säteilyannos on siis 0mSv. Silloin vaarallista säteilyannosta ei ole.
Hyvin lähelle nollariskiä päästään, kun ydinvoimalat ja niille polttoainetta tuottavat laitokset suljetaan.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tekstisi oli muuten hyvä, mutta...
>Ainoa varmasti turvallinen säteilyannos on siis
>0mSv. Silloin vaarallista säteilyannosta ei ole.
Ainoa varmasti turvallinen määrä tuulivoimaloita on siis 0 kpl. Silloin vaaraa ei ole. Eikö vaan? Tai turvallinen määrä puun polttoa? Tai vesivoimaa? Herää pahvi.
>Hyvin lähelle nollariskiä päästään, kun
>ydinvoimalat ja niille polttoainetta tuottavat
>laitokset suljetaan.
Väärin. Suomessa polttovoiman vuoksi on ilmakehässä tuplaten radioaktiivisuutta verrattuna ydinvoiman aikaansaamaan säteilyyn, vaikka Tshernobylin vaikutus huomioidaankin. Polttamalla esim. hiiltä ja turvetta, ilmakehään ja ihmisiin päättyy radioaktiivisia isotooppeja.
Jos taas halutaan vähentää suomalaisten saamaa säteilyannosta, niin silloin pitäisi ehdottomasti vaatia tiukempaa radon-suojausta asuntoihin. Suurin osa suomalaisten säteilyannoksesta tulee radonin vuoksi, kun taas ydinvoima (Tshernobyl mukaan luettuna) aikaansaa VAIN alle 0,1% kokonaisannoksesta.
Sinä siis haluat vähentää sen 0,1% kokonaan pois koska se on mielestäsi uhka? Herää pahvi tähän maailmaan.
PS. Päivän hesarissa oli juttua että lentäjien ja lentoemäntien syöpäsairastavuutta on tutkittu ensimmäistä kertaa käyttäen SUURTA otantaa. Mitään eroja normaaliväestöön nähden ei ole voitu osoittaa, vaikka lentokoneessa lentäessään saakin säteilyä saman verran kuin mitä pahimmallaan Suomessa Tshernobylin takia sai. Tästä voidaan päätellä että Tshernobyl ei kerta kaikkiaan voi aiheuttaa Suomessa syöpiä, kun kerran JATKUVA samantasoinen altistuskaan ei aiheuta.
Markus on rakastunut ydin voimaan ja etenkin shernobylin onnettomuuden aikaansaannoksiin.
Täytyyhän ihmisellä olla ,jota rakastaa jne..
>Markus on rakastunut ydin voimaan ja etenkin
>shernobylin onnettomuuden aikaansaannoksiin.
>Täytyyhän ihmisellä olla ,jota rakastaa jne..
Ne ovat "ydinvoima" ja "Tshernobyl". Kirjoituksesi oli muutenkin olkinukke.
Mitäpä Tshernobylistä? Muutamia kymmeniä kuolleita ja hirveä hysteria. Typeräähän sellainen plutoniumtehdas oli rakentaa enkä sellaisten rakentamista missään tapauksessa kannata. Länsimaiset normit täyttävät BWR ja PWR ovatkin sitten jo aivan toisenlaisia laitoksia.
TSHERNOBYLIN TURMAN
TERVEYSVAIKUTUKSET
- opetuksia tulevaisuudelle
s.10
"Tshernobylin onnettomuuden jälkeen yleisön reaktiolle on yritetty löytää sopiva diagnostinen luokitus.Yleinen piirre ihmisillä on ollut taipu-
mus nähdä säteily kaikkien mahdollisten sairauksien ja vaivojen syynä ,ja tätä reaktiota leimattiin alkuvuosina yleisesti termillä ”säteilyfobia”. Tämä ei kuitenkaan ole sopiva nimi, koska se antaa ymmärtää ,että säteilyn
pelko itsessään olisi sairaalloista. Todellisuudessa säteilyn pelko on aivan normaali reaktio,joka johtuu ristiriitaisesta tiedosta ja todellisen tiedon puutteesta."
Tästä ei ole aiemmin paljonkaan puhuttu:
"Psykososiaaliset vaikutukset ulottuvat pitkälle varsinaisen laskeumaalueen ulkopuolelle ja ne korreloivat huonosti todelliseen altistukseen. Sen sijaan ne korreloivat subjektiiviseen riskikäsitykseen. Yleisön huoli ja pelko on realiteetti, jolla on ollut suoraa vaikutusta myös päätösten tekoon. Pelko ja pessimismi yleisön joukossa näyttää olevan aivan suhteeton verrattuna todellisiin säteilyvaikutuksiin. Valitettava esimerkki tästä ovat kymmenettuhannet ylimääräiset raskaudenkeskeytykset, joita tehtiin Euroopassa Tshernobylin onnettomuuden jälkeen."
Jos ihmisillä olisi ollut radioaktiivisesta säteilystä niin paljon tietoa kuin siitä tänään on tutkijoilla, ydinvoimaloita ei olisi rakennettu ollenkaan. Oikea tieto olisi saanut ihmiset ajattelemaan: onko tämä kaikki todellakaan tarpeellista? Eikö maailmassamme ole jo riittävästi syövän aiheuttajia, miksi niitä pitää kehittää lisää?
Nyt saatavilla oleva tieto antaisi laajalle yleisölle kerrottuna oikeuden kaikkien ydinvoimaloiden ja niille polttoainetta tuottavien laitosten pikaiseen sulkemiseen. Emme todellakaan tarvitse näitä sekä nykyisiä että miljoonia tulevia sukupolvia myrkyttäviä laitoksia.
17 vuotta
Tshernobylin ydinvoimalakatastrofin (26.04.1986) vuoksi
syöpään kuolleita on lineaarisella laskentatavalla laskettuna
tänään koko maailmassa 6302, joista Suomessa 103.
>Yleisön huoli ja pelko on
>realiteetti, jolla on ollut suoraa vaikutusta
>myös päätösten tekoon.
Valitettavasti asioista täysin tietämättömät hölmötkin voivat vaikuttaa asioihin. Seuraukset ovat sen mukaiset. Aivan kuin tavallinen pulliainen laitettaisiin päättämään siitä miten avosydänkirurginen operaatio suoritetaan jollekkin potilaalle. Ei hyvää päivää...
>Pelko ja pessimismi
>yleisön joukossa näyttää olevan aivan suhteeton
>verrattuna todellisiin säteilyvaikutuksiin.
Aivan.
>Valitettava esimerkki tästä ovat kymmenettuhannet
> ylimääräiset raskaudenkeskeytykset, joita
>tehtiin Euroopassa Tshernobylin onnettomuuden
>jälkeen."
Niinpä. Jos ihmisillä olisi ollut TIETOA asiasta niin eipä tuotakaan olisi tapahtunut. Tietämättömyyden ja säteilyhysterian seurausta tuo on. Juuri sitä, mitä sinä(kin) lietsot lisää ja minä koetan parhaani mukaan lievittää tosiasioilla.
>Jos ihmisillä olisi ollut radioaktiivisesta
>säteilystä
Se on RADIOAKTIIVISUUDESTA ja IONISOIVASTA säteilystä. Radioaktiivista säteilyä ei ole olemassakaan.
>niin paljon tietoa kuin siitä tänään on
>tutkijoilla, ydinvoimaloita ei olisi rakennettu
>ollenkaan.
Teet TÄYSIN väärän ja epäloogisen johtopäätöksen. Nimenomaan ne ASIANTUNTIJAT olivat niitä jotka eivät panikoineet ja saaneet psykososiaalisia ongelmia. Ne tietämättömät hölmöt olivat niitä jotka saivat. Jos heillä olisi samat tiedot kuin asiantuntijoilla niin ydinvoiman vastustus putoaisi varmaan sadasosaan nykyisestä. Samalla tietysti vihreän liikkeen dogmien vakain tukipilari eli ydinvoiman vastustus kokisi aikamoisen refermoinnin...
>Oikea tieto olisi saanut ihmiset ajattelemaan:
Mikä tieto? Mitä heidän olisi pitänyt tietää jotta ...
>onko tämä kaikki todellakaan tarpeellista?
Sähkö on tarpeellista. Sähköä pitää tuottaa jotenkin. Milläs sitten sitä voidaan tuottaa edullisesti, ympäristöystävällisesti ja tehokkaasti? Ydinvoiman lisäksi vaihtoehdot ovat aika vähissä.
>Eikö maailmassamme ole jo riittävästi syövän
>aiheuttajia, miksi niitä pitää kehittää lisää
?!? Mitä ihmeen valheita taas horiset?
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/ tshernobylin_turman_terveysvai.html
"
Erilaisten sairauksien lisääntymisestä Tshernobylin onnettomuuden seurauksena on julkaistu monia raportteja. Kilpirauhassyöpätapausten lisäksi ei ole löydetty varmaa yhteyttä muiden terveysvaikutusten ja säteilyn välillä. Esimerkiksi lasten leukemiatapausten määrä ei muuttunut lainkaan onnettomuutta seuranneiden kymmenen vuoden aikana. Säteilyaltistuksen ja raskauden aikaisten häiriöiden välillä ei ole osoitettu olevan yhteyttä. Ei ole löydetty säteilyaltistukseen yhdistettävää lisäystä epämuodostumien tai muiden kehityshäiriöiden määrässä, kromosomipoikkeamissa kuten Downin syndroomassa, eikä kuolleina syntyneiden lasten määrässä."
>Nyt saatavilla oleva tieto antaisi laajalle
>yleisölle kerrottuna oikeuden kaikkien
>ydinvoimaloiden ja niille polttoainetta
>tuottavien laitosten pikaiseen sulkemiseen.
?!?!?
Mistä ihmeestä revit näitä juttujasi? Ihan oikeasti hei, millaisella logiikalla voit tulla tuollaiseen täysin järjettömään johtopäätökseen? Nimenomaan TIETÄMÄTTÖMYYS ja siitä seuraava pelko ydinvoimasta ja säteilystä aiheutti ongelmia ja psykosomaattisia vaivoja. Jos heillä olisi TIETOA niin ihmiset ymmärtäisivät että ydinvoima on ympäristöystävällistä, edullista ja turvallista.
>Emme todellakaan tarvitse näitä sekä nykyisiä
>että miljoonia tulevia sukupolvia myrkyttäviä
>laitoksia.
Eikö lyijyäkään saa valmistaa? Sekin on raskasmetalli ja siten myrkyllinen ikuisesti. Ydinjätteessäkin se raskasmetalli aiheuttaa "ongelmia", ei säteily niinkään, koska säteily katoaa käytännössä miltei kokonaan jo 1000 vuodessa. 1000 vuoden päästä sitä korkea-aktiivista ydinjätettä voisi pitää huoletta kirjoituspöydän kulmalla paperipussissa eikä se säteilynsä (alfa) puolesta aiheuttaisi mitään haittaa kenellekkään.
Tämäkin on kerrottu jo aikaisemmin joten miksi viitsit taas hokea noita valheita?
Kerrotko plutoniumin myrkyllisistä ominaisuuksistakin vähän? kuinka kauan sen myrkyllisyys säilyy?
Paljonko plutoniumia oli maapallolla ennen ydinaikakauden alkua? paljonko sitä on tänään?
Radioakttivisen säteilyn aiheuttamat kymmenet tuhannet raskauden keskeytykset ovat luonnollinen reaktio lajin säilymisen kannalta. Laji haluaa varmistua terveiden jälkeläisten kehittymisestä ulkoisen, yllättävänkin uhan edessä.
Kun kettutarhassa emo tappaa poikasensa kettutyttöjen tai -poikien avatessa häkin oven, emo toimii ihan luonnon parhaaksi katsomalla tavalla. Syyllisiä poikasten kuolemaan ei ole emo eikä häkin oven avaajat. Syyllinen on ihminen, joka rakensi häkit ketuille.
kertoo sinusta aivan tarpeeksi:
"Syyllisiä poikasten kuolemaan ei ole emo eikä häkin oven avaajat. Syyllinen on ihminen, joka rakensi häkit ketuille."
Eli siis syyllinen on ihminen, joka elää teollistuneessa, modernissa yhteiskunnassa? Joka ei elä luonnon kanssa "harmoniassa"? Eli ihminen, joka eli juokse pitkin metsiä ja metsästä keihään kanssa riistaansa ja syö marjoja?
Siihenhän tuo logiikka ennen pitkää johtaisi.
Tarkoitin ihmisellä eläinlajia, jota kutsumme nimellä Homo Sapiens.
Ydinenergiaa ei keksinyt yksi ihminen, ydinpommia ei keksinyt yksi ihminen. Tshernobylin ydinvoimalaa ei rakentanut yksi ihminen. Tshernobylin ydinvoimalakatastroofia ei aiheuttanut yksi ihminen. Ilmastoa ei ole myrkyttänyt yksi ihminen.
Nämä ja monta muuta luonnon arvoista piittaamatonta tekoa on tehnyt laji nimeltä Homo Sapiens.
Sillä, mitä mitä kirjoitukseni sinulle minusta kertoo, ei minulle ole mitään merkitystä. Huomioiden kirjoituksessasi muutenkin esiintyvän mielenkiinnottomuuden vaihtoehtojen etsimiseen, tuskin monelle muullekkaan.
Onkohan tuo vaihtoehtojen vähäisyys jotenkin ominaista ydinvoiman kannattajille? Täytyypä vähän seurailla.
"Radioaktiivinen säteily vaarantaa terveyden
Radioaktiivinen säteily on rajaton saaste. Se ei haise eikä näy, mutta leviää äänettömästi ilman, veden, kasvien ja eläinten kautta. Jos säteilymäärä ei ole suuri, se voi vaikuttaa vuosikausia, ennen kuin sen aiheuttamat sairaudet ja vauriot tulevat esille meissä tai meidän vielä syntymättömissä lapsissamme.
Pienimmätkin annokset vaarallisia
Tshernobylin ydinvoimalaturmaan asti radioaktiivinen säteily oli meille suhteellisen tuntematon uhka. Vasta onnettomuus osoitti maailman pienuuden ja ihmisen turvattomuuden säteilylle. Vielä viisi vuotta onnettomuuden jälkeen oli Suomessakin syytä rajoittaa ahvenen, hauen, mateen ja kuhan syöntiä 23 kertaan viikossa.
Jälkeenpäin kerrottiin, että onnettomuus lisäsi syöpää vain hyvin vähän, mutta vahinko on suuri, kun se osuu omalle kohdalle huolimatta siitä, että tutkijat puhuvat tilastollisesta riskistä.
Eri asiantuntijat saattavat muutenkin arvioida terveysvaaran hyvin erisuuruiseksi. Esimerkiksi arvio radonin Suomessa vuosittain aiheuttamien syöpätapausten määrästä vaihtelee yhdestä neljäänsataan arvioijasta riippuen! Asiantuntijat ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, ettei radioaktiiviselle säteilylle ole olemassa mitään hyväksyttyä alarajaa, koska pienimmätkin annokset voivat olla vaarallisia.
Vauriot esiin heti tai seuraavissa polvissa
Säteilyn vaikutukset ihmiseen voivat olla välittömiä tai myöhäisvaikutteisia. Välittömät vaikutukset ovat vaurioita, jotka ilmenevät heti tai muutaman kuukauden kuluttua säteilylle altistumisesta. Säteilystä sairastunut saattaa silloin potea väsymystä, ripulia, kuumetta, hiusten lähtöä ja verenvuotoa. Säteilysairauden riski on yleensä vain onnettomuuden lähialueilla.
Myöhäisvaikutukset voivat esiintyä kaukanakin tapahtumapaikasta. Ne havaitaan, kun syöpämäärät lisääntyvät tilastoissa. Myöhemmin ilmeneviin vaikutuksiin kuuluvat myös ns. geneettiset vauriot, jotka ilmenevät eriasteisina haittoina seuraavissa sukupolvissa.
Ydinjätteiden radioaktiivisista alkuaineista plutonium on ongelmallisin. Sen puoliintumisaika on 24 000 vuotta, ja Suomessa syntyvässä ydinjätteessä on plutoniumia lähes sadan ydinpommin verran. Ydinvoimateollisuuden edustajat olettavat, että ydinjätteet pysyvät säilössään ikuisesti, mutta kukaan ei voi sitä taata tai edes ennustaa.
Ydinjätettä sisältävien kapselien rikkoutuminen aiheuttaisi jätteiden liukenemisen pohjaveteen ja kulkeutumisen sen mukana kaivoihin ja pintavesistöihin sekä edelleen ravinnon kautta ihmiseen. Hyvinkin pieni radioaktiivisuuden määrä johtaisi heti ison alueen veden käytön sekä kasvien ja lihan syönnin kieltoon. Pikku hiljaa alkaisi ilmetä myöhäisvaikutuksena syöpää ja synnynnäisiä vaurioita.
Säteilyuhka tuo henkisiä paineita
Kun kysytään, miksi ihmiset viihtyvät Keski-Suomessa, pidetään parhaana puolena luontoa. Vasta toiselle sijalle asetetaan palvelut, kolmannelle asuinviihtyvyys ja neljännelle harrastusmahdollisuudet. Mitä puhtaampana ja monipuolisempana luonto saadaan säilytettyä, sitä arvokkaampi se on ja sitä enemmän se tarjoaa virikkeitä ja mahdollisuuksia myös ihmisen psyykkisen tasapainon ylläpitämiseksi.
Jokainen tietää, että tiedon puutteen vuoksi on merkittäviä tekijöitä voinut jäädä ydinjätteen hautaamisen turvallisuuslaskelmissa huomioimatta. Sen takia ydinjätehauta tuo monille henkisiä paineita.
Myös tieto siitä, etä paremmassa asemassa olevat yhteisöt ovat kyenneet estämään epätoivotun varaston rakentamisen omalle alueelleen, kolhii itsetuntoa. Kun säteily vaikuttaa fyysiseen terveyteen, vaikuttaa säteilyn mahdollinen uhka henkiseen terveyteen. Terveyden kannalta radioaktiiviselle säteilylle hyväksyttyä alarajaa ei todellakaan ole olemassa.
Pieter van Ooik, lääkäri, Kivetty-liikkeen lehti 1994"
http://www.saunalahti.fi/~vaarujht/terveysvaik.html
Kivetty on noin 60 km Jyväskylästä pohjoiseen Konginkankaan luoteisosassa Äänekoskella sijaitseva valtion maa. Ydinvoimayhtiöt tutkivat vuoteen 1999 saakka mahdollisuutta sijoittaa korkea-aktiiviset ydinjätteensä Kivetyn peruskallioon. Kivetty-liike vastusti hanketta.
>Radioaktiivinen säteily on rajaton saaste.
Se on radioaktiivisuus ja ionisoiva säteily. Eipä taida "lääkärimme" tietää tuotakaan.
>Se ei haise eikä näy, mutta leviää äänettömästi
>ilman, veden, kasvien ja eläinten kautta.
Eikä leviä. Radioaktiiviset KAPPALEET voivat tietysti liikkua, mutta ei säteily sinällään.
>Jos säteilymäärä ei ole suuri, se voi vaikuttaa
>vuosikausia, ennen kuin sen aiheuttamat sairaudet
>ja vauriot tulevat esille meissä
Ei ole osoittaa mitään todisteita tuon paikkaansa pitävyydestä. Vain hyvin suurilla annoksilla on voitu tuollaista osoittaa.
>tai meidän vielä syntymättömissä lapsissamme.
Ei pidä paikkaansa. Eivät siirry seuraavaan sukupolveen.
>Pienimmätkin annokset vaarallisia
No eivät ole, muutenhan koko Suomi pitäisi evakuoida.
>Tshernobylin ydinvoimalaturmaan asti
>radioaktiivinen säteily oli meille suhteellisen
>tuntematon uhka.
IONISOIVA SÄTEILY. Eikä se tuntematon ole ollut muuta kuin asiasta tietämättömille.
>Vasta onnettomuus osoitti maailman pienuuden ja
>ihmisen turvattomuuden säteilylle.
Täyttä soopaa.
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/ tshernobylin_turman_terveysvai.html
"Erilaisten sairauksien lisääntymisestä Tshernobylin onnettomuuden seurauksena on julkaistu monia raportteja. Kilpirauhassyöpätapausten lisäksi ei ole löydetty varmaa yhteyttä muiden terveysvaikutusten ja säteilyn välillä. Esimerkiksi lasten leukemiatapausten määrä ei muuttunut lainkaan onnettomuutta seuranneiden kymmenen vuoden aikana. Säteilyaltistuksen ja raskauden aikaisten häiriöiden välillä ei ole osoitettu olevan yhteyttä. Ei ole löydetty säteilyaltistukseen yhdistettävää lisäystä epämuodostumien tai muiden kehityshäiriöiden määrässä, kromosomipoikkeamissa kuten Downin syndroomassa, eikä kuolleina syntyneiden lasten määrässä."
>Vielä viisi vuotta onnettomuuden jälkeen oli
>Suomessakin syytä rajoittaa ahvenen, hauen,
>mateen ja kuhan syöntiä 23 kertaan viikossa
Lähde kiitos? Ei ole annettu määräyksiä että pitäisi olla syömättä, mutta suosituksia on varmasti annettu että ei pidä mielettömästi syödä, onhan kaloissa ympäristömyrkkyjäkin aika paljon.
>Jälkeenpäin kerrottiin, että onnettomuus lisäsi
>syöpää vain hyvin vähän, mutta vahinko on suuri,
>kun se osuu omalle kohdalle huolimatta siitä,
>että tutkijat puhuvat tilastollisesta riskistä.
Ei ole voitu osoittaa että syövät, lukuunottamatta lasten kilpirauhassyöpää (10 kuollut), olisivat lisääntyneet lainkaan.
>Eri asiantuntijat saattavat muutenkin arvioida
>terveysvaaran hyvin erisuuruiseksi. Esimerkiksi
>arvio radonin Suomessa vuosittain aiheuttamien
>syöpätapausten määrästä vaihtelee yhdestä
>neljäänsataan arvioijasta riippuen!
TIETOA asiasta ei ole. Pseudotietoa on.
>Asiantuntijat ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä,
>ettei radioaktiiviselle säteilylle ole olemassa
>mitään hyväksyttyä alarajaa, koska pienimmätkin
>annokset voivat olla vaarallisia.
Tuolla logiikalla voi sanoa että tuulivoimalle ei ole mitään hyväksyttävää alarajaa, koska pienimmätkin altistumiset tuulivoimalle VOIVAT olla vaarallisia.
>Vauriot esiin heti tai seuraavissa polvissa
No kun eivät tule seuraavissa polvissa.
>Säteilystä sairastunut saattaa silloin potea
>väsymystä, ripulia, kuumetta, hiusten lähtöä ja
>verenvuotoa. Säteilysairauden riski on yleensä
>vain onnettomuuden lähialueilla.
Väärin. Vain onnettomuuspaikalla.
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/ tshernobylin_turman_terveysvai.html
"Laskeumalle altistuneessa väestössä kukaan ei tiettävästi saanut säteilysairautta tai säteilypalovammoja."
>Myöhäisvaikutukset voivat esiintyä kaukanakin
>tapahtumapaikasta. Ne havaitaan, kun syöpämäärät
>lisääntyvät tilastoissa.
No kun Tshernobylin seurauksena eivät ole lisääntyneet. ks. edellä.
>Myöhemmin ilmeneviin vaikutuksiin kuuluvat myös
>ns. geneettiset vauriot, jotka ilmenevät
>eriasteisina haittoina seuraavissa sukupolvissa.
Höpöhöpö.
>Ydinjätteiden radioaktiivisista alkuaineista
>plutonium on ongelmallisin.
Millä perusteella? Ei se säteilynsä vuoksi ole, mutta raskasmetallina aiheuttaa ongelmia kuten vaikkapa lyijy.
>Sen puoliintumisaika on 24 000 vuotta,
Niin? Lyijyn on ziljoona vuotta (eli se ei edes puoliinnu)
>ja Suomessa syntyvässä ydinjätteessä on
>plutoniumia lähes sadan ydinpommin verran.
Suomen kallioperässä on 400 ydinvoimalan ydinjätteet jo nykyään loppusijoitettuna luonnon toimesta. So? Ainoa millä on merkitystä on että mitä siitä?
>Ydinvoimateollisuuden edustajat olettavat, että
>ydinjätteet pysyvät säilössään ikuisesti
Olkinukke. Eivät oleta. Tietyt suoja-ajat on laskettu. 1000 vuotta riittää säteilyn vuoksi aivan mainiosti.
>mutta kukaan ei voi sitä taata tai edes ennustaa.
Kuparin käyttäytyminen tiedetään hyvin.
>Ydinjätettä sisältävien kapselien rikkoutuminen
>aiheuttaisi jätteiden liukenemisen pohjaveteen ja
> kulkeutumisen sen mukana kaivoihin ja
>pintavesistöihin sekä edelleen ravinnon kautta
>ihmiseen.
Asiaa on tutkittu ja otettu huomioon loppusijoituksessa. Järjetöntä säteilyhysterian lietsontaa taas kerran.
>Hyvinkin pieni radioaktiivisuuden määrä johtaisi
>heti ison alueen veden käytön sekä kasvien ja
>lihan syönnin kieltoon.
Niinpä, koska säteilysuojelussa ollaan niin paranoideja.
>Pikku hiljaa alkaisi ilmetä myöhäisvaikutuksena
>syöpää ja synnynnäisiä vaurioita.
Vasta jos annokset olisivat todella, todella suuret. Ydinjätteestä ei tuollaisia tule.
>Säteilyuhka tuo henkisiä paineita
No sen tietysti ongelma niille jotka ovat säteilyhysteerikkoja.
>Kun kysytään, miksi ihmiset viihtyvät
>Keski-Suomessa, pidetään parhaana puolena
>luontoa.
Minusta Olkiluodossa on kaunis luonto. Makuasia. Mutta eikö ole parempaa että on ydinvoimaa eikä tarvitse hakata metsiä paljaaksi polttopuiden saamiseksi eikä täyttää rantoja tuulivoimaloilla? Minusta ainakin.
>Mitä puhtaampana ja monipuolisempana luonto
>saadaan säilytettyä, sitä arvokkaampi se on ja
>sitä enemmän se tarjoaa virikkeitä ja
>mahdollisuuksia myös ihmisen psyykkisen
>tasapainon ylläpitämiseksi.
Aivan. Siksikin kyllä ydinvoimalle ja ei puun poltolle ja tuulivoimahullutukselle.
>Jokainen tietää, että tiedon puutteen vuoksi on
>merkittäviä tekijöitä voinut jäädä ydinjätteen
>hautaamisen turvallisuuslaskelmissa huomioimatta.
Argumenttivirhe. Argumentum ad ignorantiam tai "Käänteinen todistustaakka". Tuulivoimassakin on "voinut jäädät" jotain huomaamatta miksi se on niin vaarallista.
>Sen takia ydinjätehauta tuo monille henkisiä
>paineita.
Niin, säteilyhysteerikoille. Meneppä kysymään Olkiluodosta mitä pitävät. Pitävät näet.
>Myös tieto siitä, etä paremmassa asemassa olevat
>yhteisöt ovat kyenneet estämään epätoivotun
>varaston rakentamisen omalle alueelleen, kolhii
>itsetuntoa.
Olkiluotolaiset ovat HALUNNEET jätehaudan sinne sekä uuden reaktorin.
>Kun säteily vaikuttaa fyysiseen terveyteen,
Vain hyvin suuret annokset vaikuttavat.
>vaikuttaa säteilyn mahdollinen uhka henkiseen
>terveyteen.
= Säteilyhysteria.
>Terveyden kannalta radioaktiiviselle säteilylle
>hyväksyttyä alarajaa ei todellakaan ole olemassa.
Ei ole pienhiukkaspäästöillekkään tuon mukaan.
Älä koeta viedä keskustelua sivuraiteille. Osoitin että olet taas väärässä ja koetat epätoivoisesti takertua yhteen asiaa jotta muut esittämäni asiat unohtuisivat. Ei onnistu trollipeikko.
Myönnät siis että olen kaikessa muussa oikeassa ja sinä väärässä kun et kerran esittänyt mitään vasta-argumentteja?
Käyty keskustelu on oiva esimerkki siitä, miten syntyy säteilyhysteerikoita - niitä, jotka epäilevät, että kaikkea ei kerrota.
YH=Ydinhörhö
SH=Säteilyhysteerikko
YH (Avaa keskustelun lainauksella, jossa todetaan ihmisten tietämättömyys. Ote lainauksesta):
"Todellisuudessa säteilyn pelko on aivan normaali reaktio,joka johtuu ristiriitaisesta tiedosta ja todellisen tiedon puutteesta."
SH (Lainaa samaan lähteen samasta aiheesta osan. Ote lainauksesta):
"Yleisön huoli ja pelko on realiteetti, jolla on ollut suoraa vaikutusta myös päätösten tekoon. Pelko ja pessimismi yleisön joukossa näyttää olevan aivan suhteeton verrattuna todellisiin säteilyvaikutuksiin. Valitettava esimerkki tästä ovat kymmenettuhannet ylimääräiset raskaudenkeskeytykset, joita tehtiin Euroopassa Tshernobylin onnettomuuden jälkeen."
YH (Vastaa pitkällä kirjoituksella. ote kirjoituksesta):
"Ydinjätteessäkin se raskasmetalli aiheuttaa "ongelmia", ei säteily niinkään, koska säteily katoaa käytännössä miltei kokonaan jo 1000 vuodessa. 1000 vuoden päästä sitä korkea-aktiivista ydinjätettä voisi pitää huoletta kirjoituspöydän kulmalla paperipussissa eikä se säteilynsä (alfa) puolesta aiheuttaisi mitään haittaa kenellekkään."
SH: (Ei ole sanonut ydinjätteistä mitään, mutta on kuullut ydinjätteiden sisältävän plutoniumia ja on kiinnostunut plutoniumin "'ongelmista', jotka niinkään ei liity säteilyyn"):
"Kerrotko plutoniumin myrkyllisistä ominaisuuksistakin vähän? kuinka kauan sen myrkyllisyys säilyy?
Paljonko plutoniumia oli maapallolla ennen ydinaikakauden alkua? paljonko sitä on tänään?"
YH: (On ilmeisen haluton antamaan säteilyhörhölle tietoa. Ote kirjoituksesta):
"Kommentoi koko asiaa
Älä koeta viedä keskustelua sivuraiteille."
Näin siis syntyy säteilyhysteerikoita.
Onnitteluni. Olet ylivoimaisesti paras ydinvoimavastaisuuden levittäjä tällä palstalla.
Vedä Markus happea välillä, niin voisit ehkä nähdä metsän puilta!
Vastauksesi sisälsi useita yksinkertaistuksia ja asiavirheitä (mm. mainitasi kuparin käyttäytymisestä (eipä taida löytyä yhtään mallia, joka ennustaisi kuparikapseliin varastoidun ydinpotaskan, kuparikapselin ja peruskallion halkeemissa virtaavine vesineen, reagoinnin kymmenien/satojen tuhansien vuosienaikaskaalassa.)), mutta turha niistä on mitään mainita, sillä tuskin niitä suostut myöntämään.
>Vastauksesi sisälsi useita yksinkertaistuksia ja
>asiavirheitä (mm. mainitasi kuparin
>käyttäytymisestä (eipä taida löytyä yhtään
>mallia, joka ennustaisi kuparikapseliin
>varastoidun ydinpotaskan, kuparikapselin ja
>peruskallion halkeemissa virtaavine vesineen,
>reagoinnin kymmenien/satojen tuhansien
>vuosienaikaskaalassa.)
1) Kupari EI ole kosketuksissa veteen koska sen ympärillä on bentoniittisavi.
2) Vaikka kupari olisi ja tulisi olemaan kosketuksissa veteen, ei haittaa, koska kupari ei siitä kulu. Tämä opetetaan jo peruskoulun kemiantunneilla...
> mutta turha niistä on mitään mainita, sillä
>tuskin niitä suostut myöntämään.
Seliseli. Et voi osoittaa virheitä koska niitä ei ole, mutta et voi myöskään myöntää että olen oikeassa. Siksi jauhat tuollaista soopaa.
Mainoksia
Rauskausviikot 10-17 ovat radioaktiivisen säteilyn kannalta kriittisimmät. STUK:
"Hermosolujen jakautuminen ja vaeltaminen on tarkkaan ohjattu tapahtumasarja, joka on altis säteilyn aiheuttamalle häiriölle. Onkin todettu, että raskausviikkoina 10–17 keskushermosto vaurioituu säteilystä kaikkein herkimmin. Suhteellisen alhainenkin säteilyannos, mahdollisesti jopa alle 100 milligrayn annos, voi tänä aikana aiheuttaa pienipäisyyttä ja jonkinasteista älykkyyden alenemista. Korkeampi annos (yli 0,5 Gy) aiheuttaa usein vakavaa henkistä jälkeenjääneisyyttä."
"Useilla niistä, jotka altistuivat atomipommien säteilylle raskauden alkuvaiheessa, on normaalia pienempi pää. Osa heistä on jälkeenjääneitä, mutta pienipäisyys on tavallista yleisempää myös normaaliälyisillä. Tämä koskee sekä organogeneesin aikana että sikiökauden alussa altistuneita. Vaikutus näyttää ilmenevän joillakin ihmisillä jo 100 milligrayn annoksen jälkeen. Kaiken kaikkiaan tutkittujen lasten keskuudessa pienipäisyyttä todettiin 62 henkilöllä, kun odotusarvo oli 37. Kahdeksannentoista raskausviikon jälkeen säteilylle altistuneilla pienipäisyyttä todettiin vain yhdellä jälkeenjääneellä, joka oli saanut yli yhden grayn annoksen."
Ja sitten mielenkiintoinen asia:
"Kypsyvien hermosolujen vaellushäiriö on yksi mekanismi, joka on selvästi osoitettu sekä kokeellisesti että myös ihmisillä. On kuvattu kolme tapausta, joissa kehittyvät lapset altistuivat atomipommien säteilylle raskauden kymmenennen viikon tienoilla. Arvioidut säteilyannokset olivat 0,69 graytä, 0,86 graytä ja 1,18 graytä. Kaikki lapset olivat vakavasti jälkeenjääneitä ja pienipäisiä.
Yhdelle, joka kuoli 16 vuoden iässä, on tehty ruumiinavaus, ja kahdelle on suoritettu aivojen magneettikuvaus. Kaikilla kolmella todettiin aivoissa samantyyppinen hermosolujen vaellushäiriö. Aivokammion seinämässä oli runsaasti harmaata aivoainetta väärässä paikassa. Siellä sikiökauden aikana muodostuneet hermosolut ovat jääneet paikoilleen eivätkä ole koskaan lähteneet vaeltamaan aivojen kuorikerrokseen päin."
Kiva puhua koko ajan Gray:stä kun yleensä säteilyn terveysvaikutuksen mittayksikkönä käytetään Sievertiä.
että gray (Gy) on absorboitunut annos. Sievert (Sv) taas on ekvivalenttiannos (eli se kertoo vaikutukset elimistölle, kun gray kertoo vain kuinka paljon säteily on menettänyt energiaa elimistöön).
Toisin sanoen Sievert saadaan, kun gray kerrotaan säteilyn laadusta ja kudostyypistä riippuvalla kertoimella.
Ja vielä toisin sanoen: gray ei kerro meille mitään, jos emme tiedä säteilyn lajia ja kyseessä olevaa kudosta.
Ihan näin ulkomuistista (en jaksa alkaa kaivelemaan, kyllä se kaiketi minulla *jossain* pitäisi olla ylhäälläkin) gammasäteilyn kerroin on 0,01, alfasäteilyn 20 ja betasäteilyn 1. Siis muistaakseni. On kyllä jokunen vuosi aikaa kun tuon tarkistin, joten ei kannata luottaa muistiini.
Kudoksista taas hermokudoksilla tuo kerroin on pienin (ts. kestävät eniten vauriota), nopeasti jakaantuvilla solukoilla (limakalvot, suolisto jne) suurin (eli ne vaurioituvat helpoiten).
Alkio (eli siis "aikainen sikiö") on sitten eri juttu. Tämä oli siis aikuiselle ihmiselle. Lapsille vaikutukset ovat suuremmat kuin aikuisille.
Myös STUKin web-sivuilla on nähtävissä siirtyminen gray-yksikön käyttöön pienien säteilyannosten sijaan, ainakin sisäisen säteilyn osalta - josta muuten uudessa julkaisusta ei enää puhuta mitään!
Tämä saattaa merkitä sitä, että uutta tietoa koetetaan sovittaa ulkoisen säteilyn vaikutusten laskentamalleihin tai sitä, että pienten säteilyannosten terveysvaikutusten arviointi on havaittu tapahtuvan tarkemmin, kun se pohjautuu säteilyn jättämään energiamäärään massayksikköä kohden, jolloin ehkä säteilyn laatua ei tarvitse huomioda laskuissa.
Sisäisen, pienten, säteilyn terveysvaikutusten arviointi näyttää olevan vielä eräänlaista hakuammuntaa.
Kudosten painotuskertoimista löytyy tietoa osasta 11, jostain sivun 157 tienoilta. Juttua on niin paljon, ettei sitä tässä kannata alkaa toistamaan.
Olet kyllä uskomaton jätkä. Heti jos vastaus ei mahdu 34 mm leveään maailmankatsontaikkunaasi, sanot sen olevan valehtelua.
Ensinäkin, kuparikapseli tn. tulee olemaan kosketuksissa veden kanssa kymmenien-satojen tuhansien vuosien ajanjakson aikana loppusijoituksessa, oli se sitten miten hyvin vuorattu kuralla peruskalliokoloonsa tahansa. Kallion läpi virtaa melkoiset määrät vettä (ja mikäli pieni pääsi haluaa leimata tämänkin valehteluksi, suosittelisin perusasioiden opettelemista).
Yksinkertaistukset ja asiavirheet, johon vetosin vastauksessani tarkoittavat pitkän aikavälin hahmottamista. Jos et tätä voi ymmärtää, suosittelisin sinun olemaan hiljaa ja lopettamaan palstan terrorisoinnin.
P.S. Kemian opintoihin painottuneena materiaali DI:nä uskoisin hahmottavani tuon mainitsemasi peruskoulukemian vähintäänkin tyydyttävästi. Uskaltaisin myös sanoa että tiedän jotain materiaalien käyttäytymisestä ja sen ennustettavuudesta (tarkoittaen: ainakaan henk. kohtaisesti en uskaltaisi luvata kuparikapselin kestavän 10000-100000 vuotta. Yhdelläkään mallilla noin pitkäaikaista kestävyyttä ei voida taata loppusijoitusolosuhteissa vaikka Markus sanoisi mitä).
Kokosin tähän tietoa pienten säteilyannosten vaikutuksesta. Kaikki tässä ei ole, mutta katsotaan mitä saadaan lisättyä.
Otsikot ja ***-korostukset ovat omiani. Välttääkseni ylipitkää viestiä, jätin joistakin kappaleista vähemmän tärkeitä lauseita pois.
ESIPUHEESSA:
***Pienten annosten haittavaikutuksia ei sen sijaan voi kokonaan välttää, koska jo yhden ionisoivan hiukkasen tai fotonin osuma elävään soluun saattaa aiheuttaa muutoksen, joka ajan kanssa johtaa terveyshaittaan.***
KUOLEMAAN JOHTAVAT SYÖVÄT
Aikaisemmat riskiarviot ovat olleet huomattavasti pienemmät. Suureen muutokseen, joka ajoittuu 1980-luvun loppuun, on kolme syytä, jotka liittyvät edellä mainittuun LSS-ryhmän seurantaan. Ensinnäkin vuonna 1986 valmistui uusi, tarkennettu arvio atomipommille altistuneiden säteilyannoksista (DS86–annosarvio). Uudet arviot päätyvät yleensä pienempiin annoksiin kuin aikaisemmat arviot, mikä merkitsee suurempaa riskiä annosta kohti.
***Toiseksi syöpätapauksia ja syöpäkuolemia on ilmaantunut ajan myötä odotettua enemmän.***
Kolmanneksi on tulevaisuudessa odotettavien tapausten määrään nyt sovellettu suhteellista riskimallia, mikä aivan ilmeisesti kuvaa kiinteiden kasvainten riskiä paremmin kuin absoluuttinen riskimalli. ***Tämän mukaisesti ylimääräisten syöpätapausten määrä tulee vielä nousemaan, kun lapsuudessa ja nuoruudessa altistuneet ihmiset vanhenevat.***
ICRP on päättänyt soveltaa säteilysuojelutarkoituksessa pienempiin annoksiin ja/tai pieniin annosnopeuksiin vähennystekijää 2 ja päätyy täten nimelliseen todennäköisyyskertoimeen 5% /Sv.
Lasten riski on suurempi ja vanhusten pienempi.
EI-KUOLEMAAN JOHTAVAT SYÖVÄT
Ei-kuolemaan johtavan syövän osalta pyöristetty haittaluku, joka on painotettu syöpäsairauden vakavuuden mukaan, on 1% /manSv koko väestölle ja 0,8% / manSv työikäiselle väestölle.
Geneettiselle haitalle käytetään painotettuna haittalukuna 1,3 % /manSv koko väestölle ja 0,8 % /manSv työikäiselle väestölle.
NIMELLINEN HAITTA
Laskettaessa nimellistä haittaa ICRP käyttää elinkohtaisia tietoja kuolemaan johtavan syövän todennäköisyydestä, syövän mortaliteetista (kuinka suuri osa sairastuneista kuolee) sekä menetettyjen elinvuosien määrästä. Lopulta on elinkohtaiset haittaluvut laskettu yhteen kokonaishaitaksi. Summa on koko väestön osalta 7,3 % /manSv ja työikäisen väestön osalta 5,6 % / manSv. Kertoimella ei voi laskea yksilön riskiä tai haittaa, vaan sillä kuvataan koko ryhmälle kollektiiviannoksesta koituva haitta. Monessa yhteydessä pelkkä kollektiiviannos onkin vertailumielessä riittävä haitan ilmaisu ilman, että erikseen lasketaan nimellistä haittaa.
KOKONAISHAITTA
Altistetun ryhmän kokonaishaitan arvioiminen kollektiivisen annoksen perusteella edellyttää, että satunnaishaitan riski riippuu lineaarisesti annoksesta ilman kynnysarvoa (linear non-threshold eli LNT-malli). ICRP katsoo, että tarkasteltavalla alueella lineaarinen annosvastemalli on käypä riippumatta käyrän todellisesta muodosta laajemmalla alueella, muun muassa siksi, että todellinen altistus taustasäteily mukaan lukien ei koskaan ole lähellä nollaa. Lineaarinen annosvaste tarkoittaa, että jokainen lisäannos ja siihen liittyvä haitta voidaan arvioida erikseen, riippumatta aikaisemmista ja tulevista annoksista, kunhan annokset pysyvät determinististen vaikutusten alapuolella: lisäannos tuo aina mukanaan saman suuruisen lisäriskin. Yksilön eri aikoina saadut annokset voidaan myös vapaasti laskea yhteen. Nämä käytännön näkökohdat ovat säteilysuojelussa ensiarvoisen tärkeitä, koska annosjakaumat ovat ajallisesti ja paikallisesti epätasaiset, ja luonnonsäteily muodostaa aina huomattavan osan kokonaisaltistuksest.
***Sen sijaan ei voida vetää rajaa turvallisen ja vaarallisen annoksen välillä eikä nollariskiin ole mahdollista päästä.***
Pitänee pistää uudestaan...
Erästä hyvää sivustoa apuna käyttäen koetan perustella teille miksi lineaarinen malli ei voi pitää paikkaansa kun arvioidaan säteilyn terveyshaittoja. Lineaarinen mallihan tarkoittaa, että jos vaikka 1000mSv annos aiheuttaa 10 syöpää tietyssä populassa niin 100mSv annos aiheuttaa 1 syövän samassa populassa jne. Tällä tapaa voidaan laskea häviävän pienillekkin säteilyannoksille nopeasti suuret "vaikutusluvut" vaikka tosiasiassa mitään suurta vaikutusta ei voida todeta. Esimerkiksi Tshernobylistä todettakoot:
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/ tshernobylin_turman_terveysvai.html
""Muita säteilyvaikutuksia ei ole havaittu
Erilaisten sairauksien lisääntymisestä Tshernobylin onnettomuuden seurauksena on julkaistu monia raportteja. Kilpirauhassyöpätapausten lisäksi ei ole löydetty varmaa yhteyttä muiden terveysvaikutusten ja säteilyn välillä. Esimerkiksi lasten leukemiatapausten määrä ei muuttunut lainkaan onnettomuutta seuranneiden kymmenen vuoden aikana. Säteilyaltistuksen ja raskauden aikaisten häiriöiden välillä ei ole osoitettu olevan yhteyttä. Ei ole löydetty säteilyaltistukseen yhdistettävää lisäystä epämuodostumien tai muiden kehityshäiriöiden määrässä, kromosomipoikkeamissa kuten Downin syndroomassa, eikä kuolleina syntyneiden lasten määrässä."
Siten itse asiaan... :)
-----------------------
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/linear.html
"It is very difficult to measure the incidence of cancer and other ailments caused by low level radiation. This is because the rates are very much lower than incidence of cancer from other (more usual) causes. One way of estimating the incidence is to give animals high doses of radiation, count how many cancers occur and assume that the number at low doses is proportionately lower. This is called the no threshold linear hypothesis."
Tuon varmaan kaikki ymmärtävät?
" The linear hypothesis is unsupported by any direct evidence, and there is a lot of evidence against it. Here is some of it."
Sitä, että säteilyannoksen terveyshaitat kasvavat lineaarisessa suhteessa saatuun säteilyannokseen, ei ole mitään suoraa todistetta. Sen sijaan on paljon todisteita, jotka osoittaisivat että tämä malli ei pidä paikkaansa.
"* The Atomic Bomb Casualty Commission composed of Japanese and American scientists has kept track of Hiroshima and Nagasaki survivors and estimated how much radiation each received. According to the linear hypothesis, these survivors should have had more cancer than has been observed."
Atomipommin seurauksena säteilyä saaneiden olisi pitänyt saada paljon enemmän syöpää kuin mitä saivat lineaarisen säteilyvaikutuksen laskentamallin mukaan.
"* People living at high altitudes or at locations in India with high natural thorium levels should have had more cancer than has been observed."
Ihmiset jotka asuvat alueilla joissa saadaan paljon säteilyä eivät kärsi syövästä niin paljon kuin mitä heidän pitäisi lineaarisen säteilyvaikutuksen laskentamallin mukaan.
"* People in areas with high emissions of radon from granite and other rocks should have more cancer than has been observed. The EPA's estimate of the number of lung cancers caused by radon is based on the linear hypothesis and is almost certainly a large exaggeration. If so, the very expensive remedial measures proposed are a waste of money that would better be spent on getting rid of more serious threats to public health."
Sama kuin edellä. Alueet, joilla on paljon säteilyä eivät yllättäen ole alueita joilla olisi jotenkin enemmän esimerkiksi keuhkosyöpää.
"The rival to the linear hypothesis is the threshold hypothesis. The body repairs damage to cells from ionizing radiation. According to the threshold hypothesis radiation results in cancer only when there is enough radiation to overwhelm the threshold mechanism."
TÄSSÄ on se punainen lanka. Kilpailija tälle lineaarisen terveysvaikutuksen mallille on "kynnysmalli". Keho korjaa vaurioita joita soluille on ionisoivasta säteilystä aiheutunut. Tämän mallin mukaan syöpien määrä lisääntyy VAIN kun säteilymäärä ylittää tietyn kynnystason (jolloin vaurioiden määrä ylittää elimistön korjauskyvyn määrän).
"One could mix these hypothesis and assume that there is some linear component but that the major effect is a threshold effect. The above evidence suggests that the linear component is very small."
Voidaan tietysti ajatella että totuus löytyisi näiden mallien välistä. Tuossa tapauksessa kuitenkin lineaarinen osuus on hyvin pieni.
"The linear hypothesis was chosen for regulatory purposes because (a) it is extremely conservative and (b) it isn't hard for the nuclear industry to meet standards based on it. It is politically very difficult to change it, because anti-nuclear organizations will accuse the regulatory authorities of jeopardizing public health."
TÄRKEÄÄ!
Lineaarinen malli on otettu käyttöön koska A) se on erittäin "vanhoillinen"/"varovainen" B) ydinvoimateollisuudella ei ole ongelmia täyttää sen vaatimuksia. Poliittisesti on hyvin vaikeata muuttaa sitä, koska ydinvoiman vastustajat syyttävät viranomaisia ihmisten terveyden vaarantamisesta.
"The high estimates of cancer from the Soviet Chernobyl accident are based on the linear hypothesis."
Tshernobylin onnettomuudesta tehdyt teoreettiset laskelmat syöpien lisääntymisestä perustuvat lineaariseen laskentamalliin.
-------------
sekä
TSHERNOBYLIN TURMAN
TERVEYSVAIKUTUKSET
- opetuksia tulevaisuudelle
s.10
"Tshernobylin onnettomuuden jälkeen yleisön reaktiolle on yritetty löy-
tää sopiva diagnostinen luokitus.Yleinen piirre ihmisillä on ollut taipumus nähdä säteily kaikkien mahdollisten sairauksien ja vaivojen syynä, ja tätä reaktiota leimattiin alkuvuosina yleisesti termillä ”säteilyfobia”. Tämä ei kuitenkaan ole sopiva nimi, koska se antaa ymmärtää ,että säteilyn pelko itsessään olisi sairaalloista. Todellisuudessa säteilyn pelko on aivan normaali reaktio,joka johtuu ristiriitaisesta tiedosta ja todellisen tiedon puutteesta."
S.9
"Merkille pantavaa on, että kontaminoituneella alueella asuvista
ihmisistä 45 prosentilla oli oman käsityksensä mukaan jokin säteilystä
johtuva sairaus,mutta myös puhtaalla alueella asuvista peräti 30 prosentilla oli sama käsitys. Stressiin liittyvät oireet, kuten väsymys, ruokahalun puute, päänsärky ja masennus, olivat huomattavan yleisiä kummassakin ryhmässä. Tämä osoittaa, että negatiiviset psykologiset vaikutukset ja epärealistiset riskikäsitykset ulottuvat kauas merkittävän laskeuman ulkopuolelle. Todellisuudessa kukaan tutkituista ei ollut saanut sellaista säteilyannosta, josta voisi aiheutua mitään oireita."
"Yksilön riski saada säteilystä syöpä on aina pieni, vaikka säteilyannos olisi suuri. Sen sijaan väestötasolla riski voi olla hyvin merkittävä, jos suuri joukko ihmisiä on altistunut, vaikka yksilöannokset olisivatkin pieniä. Tämän vuoksi kaikkea turhaa säteilyaltistusta tulee välttää."
Turhia säteilyaltistusten aiheuttajia on mm. ydinvoimalat. Ne on korvattavissa sellaisilla, joista ei aiheudu säteilyaltistusta.
>Turhia säteilyaltistusten aiheuttajia on mm.
>ydinvoimalat.
Ne aiheuttavat noin 0,004mSv annoksen suomalaisille vuodessa. Radon aiheuttaa 2mSv, eli 500-kertaisen annoksen! SE jos mikä on TURHAA SÄTEILYALTISTUSTA, koska radontuuletuksella jne. voitaisiin tuota laskea helposti. Toisaalta, mitään syytä altistuksen vähentämiseen ei ole, koska monin paikoin maailmaa ihmiset saavat satakertaisia säteilyannoksia suomalaisten saamista ilman mitään terveyshaittoja.
>Ne on korvattavissa sellaisilla, joista ei
>aiheudu säteilyaltistusta.
MIKSI 0,004mSv on ehdottoman välttämätöntä saada poistettua mutta 2mSv ei ole? No? No? Kerro nyt? Miksi?
Ydinvoimasta on HYÖTYÄ. Itse asiassa siitä on TODELLA PALJON hyötyä. Ei saastuta, ei pilaa ilmakehää, on edullista, luotettavaa, turvallista, jne. Radonista EI OLE hyötyä. Jokainen jota ei vaivaa säteilyhysteria ja jolla on vähänkin logiikkaa oivaltaa, että JOS säteilyannosta pitäisi laskea, se pitäisi tehdä RADONIN OSALTA, koska radonaltistus on aivan turha ja helposti minimoitavissa.
Lisäksi kannattaa muistaa, että suurinosa suomalaisten ydinvoimasta peräisin saamasta säteilyaltistuksesta tulee ULKOMAILTA, esim. Tshernobylistä, joten meidän omat toimemme eivät siihen vaikuta juuri mitenkään. Sen sijaan jokainen voi itse huolehtia radontuuletuksesta jne.
Niin ikään kannattaa pitää mielessä, että Suomessa polttovoiman aiheuttamat säteilyaltistukset ovat KAKSINKERTAISET ydinvoimaan verrattuna, vaikka Tshernobylin vaikutus huomioidaan! Tämän johtuu siitä, että poltettaessa aineita myös niiden radioaktiiviset isotoopit (esim. hiili jne.) pääsevät ilmakehään ja loppusijoitettavaksi ihmisten ja eläinten keuhkoihin. JOS SIIS halutaan vähentää ENERGIANTUOTANNON aiheuttamaa säteilyaltistusta, tulisi luopua ENSIKSI polttovoimasta, koska se aiheuttaa niitä ydinvoimaa ENEMMÄN.
Vastaaja-kulta. Kirjoituksessasi ei taaskaan ollut MITÄÄN JÄRKEÄ. Ei ainuttakaan loogista johtopäätöstä eikä ajatusta. Pelkkää ajattelematonta säteilyhysterian lietsontaa ja patologista ydinvoiman vastustusta. Olet säälittävä tapaus.
Niin se on.
Niin, se radonaltistus on ihan turhaa. Ydinvoima, josta saa aivan pikkuriikkisen, ei ole.
Turhaa säteilyä on kaikki minkä itse tuotamme, tai olemme jo tuottaneet, pois lukien lääketietellisestä käytöstä johtuva.
Myös ydinenergian käyttö esim. meteoriitin torjuntaan tai muuhun sellaiseen on tarpeellista. Kaikkiin niihin riittää yhden ydinvoimalan tai koereaktorin vaatimat laitokset.
Turhaa on altistua ihmisen aikaansaamalle säteilylle mutta ei altistua luonnon aikaansaamalle, kun jälkimmäinen olisi helposti vähennettävissä?