Joensuussa on käsittääkseni ihan kirkkoneuvoston päätöksellä suunnitteilla homoseksuaaleille jumalanpalveluksia. ns. sateenkaarimessuja.
On se ihmeellistä, vaikka raamatun pitäisi olla(näin uskovaiset aina toitottaa) hyvin selvälukuinen ja suoraa käskytystä jumalalta ihmiselle.
Tulee mieleen, että tämä uskolle omistautuminen taitaa sittenkin olla aika höllissä pitimissä :D
On se ihmeellistä, vaikka raamatun pitäisi olla(näin uskovaiset aina toitottaa) hyvin selvälukuinen ja suoraa käskytystä jumalalta ihmiselle.
Tulee mieleen, että tämä uskolle omistautuminen taitaa sittenkin olla aika höllissä pitimissä :D
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ensinnäkin Raamattu kirjoitetaan aina isolla alkukirjaimella.
Raamatun tekstit ovat kauniita ja hyvin runollisia. Ne eivät ole suorasanaisia eikä niitä voi ymmärtää kirjaimellisesti selkeinä ohjeina. Hyvä esimerkki on tämä nykyaikainen keskustelu homoudesta, esim. 500 vuotta sitten kukaan ei esittänyt samanlaisia ahdasmielisiä tulkintoja kuin nykyaina on tullut villitykseksi.
Raamatussa ei puhuta suoraan homoista eikä lesboista, siellä mainitaan miehet, jotka makaavat miesten kanssa kuten naisten kanssa maataan.
Tämä ei voi edes tarkoittaa homoja, sillä homoseksuaalinen eroottisuus ja rakkaus on aivan muuta kuin miehen ja naisen välinen. Kukaan homo ei makaa miehen kanssa samalla tavalla kuin mies naisen kanssa. Sen sijaan antiikin aikoina vapailla miehillä oli mahdollisuus käyttää orjia myös seksuaalisesti hyväkseen, sillä he omistivat orjansa kokonaan. Heitä saatettiin häväistä, raiskata, hyväksi käyttää ilman heidän omaa tahtoaan, aivan samalla tavalla kuin naisiakin hyväksi käytettiin niihin aikoihin.
Ei naisellakaan ollut silloin mitään ihmisarvoa, eikä vapailla miehillä ollut tapana viettää aikaa naisseurassa, he seurustelivat muiden vapaiden miesten kanssa. Naiset vain synnyttivät heille jälkeläisiä ja hoitivat kotiaskareita.
Raamatun tekstejä ei voida tulkita vertaamalla tapahtumia nykyajan arvoihin ja käytäntöihin. Sillä tavalla joudutaan vain vääriin tulkintoihin ja tehdään paljon pahaa täysin viattomille lähimmäisille.
Homot kuuluvat Jumalan luomina ihmiskuntaan, he eivät ole mitenkään erillinen osa seurakuntaa vaan jokaisessa perheessä voi olla homoja ja lesboja. Jokaisella meillä on esimerkiksi ainakin yksi homoseksuaalinen serkku. Miksi heitä pitäisi eritellä omaksi erilliseksi ryhmäkseen, sillä monella tavallisella perheenisälläkin tulisi sitten vaikeus päättää kuuluuko hän "heteroihin vai homoihin".
Oletkohan nyt edes ymmärtänyt kaikkea asiasta, johon otata kantaa?
Itse seksuaalivähemmistöön kuuluvana näen kuitenkin että on hyvä että näitä messuja järjestetään. Monet esim. homoseksuaalit saattavat kokea ettei kirkko eikä usko kuulu heille millään tavalla, nämä sateenkaarimessut voivat poistaa sitä mielikuvaa. Siinä olen kyllä samaa mieltä että ei pitäisi liikaa eritellä, aivan kuin heterot ja ei-heterot eläisivät täysin erilaista elämää erilaisissa maailmoissa. Jos minun kotikaupungissani sateenkaarimessuja järjestettäisiin, menisin ilman muuta mukaan. Usko kuuluu kaikille jotka niin haluavat.
Miksei homot perusta omaa uskontoa kun he eivät halua taipua Raamatun moraalisääntöihin?
Eihän kenelläkään ole velvoitetta kuulua samaan kirkkokuntaan homojen kanssa!
Joka muuta oppia opettaa olkoon vaan k...u!
Homot ja heterot eivät sovi samaan kaupunkiin!
hyvistä perusteluistasi huolimatta on täysin mahdollista, että olet itsekin homo, yrität näemmä vain torjua ajatusta mielestäsi
"Siinä olen kyllä samaa mieltä että ei pitäisi liikaa eritellä, aivan kuin heterot ja ei-heterot eläisivät täysin erilaista elämää erilaisissa maailmoissa."
- Yleinen "häpeäkulttuuri" kai vaikuttaa tähänkin asiaan jotenkin, ihmisiä yritetään pistää joihinkin lokeroihin.
Jos tarkemmin katsotaan niin seksuaalisestikin ihmiset ovat paljon monimuotoisempia kuin vain hetero tai homo. Ei liene tärkeää mihin ihmisten keksimään lokeroon kuuluu tai kuuluuko mihinkään, kunhan tuntee ja hyväksyy itse itsensä.
Homojen käytös on yhtä sairasta kuin niilläkin ,jotka heteroina ahdistelevat avioliiton ulkopuolisten suhteiden toivossa naisia.
Molempien sukupuolisuus on moitittavaa.
Homous on aina väärin jos sen havaitsee käyttäytymisestä.
Seksuaalisuudesta puhuminen herättää joskus voimakkaita reaktioita, varsinkin ihmisissä jotka näkevät siinä jotain pelättävää. Mitä pelättävää siinä oikein on?
Seksuaalisuus on osa ihmisyyttämme ja persoonaamme, samoin kuin vaikka hiustemme väri tms. On totta, että se on yksityisempi ja herkempi alue, mutta osa ihmisyyttä, yhtä kaikki.
Uskon Jumalan luoneen maailman, joten uskon Jumalan luoneen esim. kaksineuvoisen kastemadon ja sukupuoltaan vaihtavan huulikalan. Jumala, jolla on näin paljon mielikuvitusta eläinkunnassa, tuskin jätti sitä käyttämättä myös ihmisissä.
Seksuaalisuus on tervettä silloin kun se ei vaikuta ihmisten keskuudessa parisuhteen ulkopuolella käyttäytymiseen mitään sukupuolisuuteen viittaavaa käyttäytymistä.
Ja homojen käytös ei koskaan täytä tuota määrittelyä.
Mitä äänekkäämmin ihminen tuo esiin homouttaan, sitä aktiivisemmin hän käyttäytyy häiriten oman sukupuolensa ihmisiä. Tämä on itse kiusallisesti koettua. Alkoli tuo näiden henkilöiden käytöksen heissä turpiinottamisen mittoihin.
Eiköhän asenne homoihin asetu sinullekin oikeaan puntariin jos sinut kerran siepataan uhriksi.
Niin kauan minullakin riitti suvaitsevaisuus!
Nyt annan turpaan joka hinttarille hipaisustakin; vaistomaisesti . Näin ne refleksit hioutuu!
"...kun se ei vaikuta ihmisten keskuudessa parisuhteen ulkopuolella käyttäytymiseen mitään sukupuolisuuteen viittaavaa käyttäytymistä. "
- Eli siis miehillä ei saa kasvaa parta, eikä heidän äänensä saa olla matala? Ja naisten tulee pukeutua kokovartalohuntuun ja oikeastaan miesten myös ettei hunnustakaan erota kuka on nainen ja kuka mies?
Jos kokovartalohuntu on muuten hyvä idea niin tuon äänenmataluusongelman voisi tietenkin ratkaista esim. mikrofonilla joka muuttaa kaikkien äänen johonkin standardiherzimäärään.
Miten voit väittää, ettei naisia arvosteettu kuin synnyttävinä "eläiminä" jotka tekivät lapsia ja sitten miehet muka homoilivat? Kaikki miehet eivät olleet homoja silloin, eivätkä ole mitään homoja vieä tänäkään päivänä!
Sinulla on outo jakiertelevän kieroileva tapa tulkita Raamattua niinkuin se sinulle sopii. Raamattu ei ole mikään homojen seksiopas, jossa olisi pitänyt lässyttää hintteyden erilaisia asentoja, vaan sinähän itse kirjoitit että ei ole tarkoitettu että mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan. Se siis kuitenkin tarkoittaa seksiä eikä nukkumista ja lisääntymiskoneeksi pilkattavaa naista?
Eihän Aadam ollut hintti, vaan Jumala antoi hänelle naisen sinne paratiisiin, eikä miestä.
Mariallakin oli Joosef, kuten luet Raamatusta, jollei teillä sitten ole siellä hinttienne kanssa nämäkin nimet käytössä, että "naisesi" onkin Maria nimeä käyttävä homo? Miten on?
Homous on synti, ja homojen pitäisi joko luopua seksistä elikkä homoudesta jos he haluavat tulla uskoon, tai myöntää totuus ja elää synnissä.
En ole tuo jota väitit homoksi ja muuta sellaista. Toisten seksi ei kuulu sinulle eikä minullekkaan. Olen nuori nainen, ja mielestäni homot eivät myönnä totuutta kun menevät edes kristinuskoiseen juttuun. Homous on synti, enkä ole lesbokaan, enkä tule ketään tuomitsemaan, koska se kuuluu yksin Jumalalle.
Voi sinuahomopoloista! Miten korkealta sitten osaatkaan laulaa? Osaisitkohan laulaa paremmin kuin minä, kakkossopraanoa osaava nuori nainen?
Luuletko sinä että sinulla olisi oikea tapa tulkita raamattua?
Raamatun saa tulkita miten haluaa, minun käsitykseni on että raamattu antaa ihmiselle just sen tulkinnan varan.
Mitä sä mussutat että homoja ei ole viellä tänäpäivänäkään,aina niitä on ollu. vai onko joku itse sen keksinyt ja päättänyt olla homo.
Se nyt on vaan niin että sinun kaltaisia ahdasmielisiä palikkapäitä on vaan aivan liikaa!
Minä en kuulu kirkkoon enkä usko jumalaan,mutta silti uskon johonki. uskon hyväksyntää ja hyviin tekoihin:)
Taidat tarkoittaa sitä, että ollakseen uskossa ihmisen on hylättävä kaikki mikä raamatussa kielletään? Jos näin on, mahdutkohan itse omaan mittariisi:
"Mutta pelkurien... osa on oleva... toinen kuolema" Ilm. 21:8
- Jos pelkäät, et ole uskossa.
"Jos me (uskovat) tahallamme teemme syntiä... niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä" Hebr. 10:26-27
- Oletko tehnyt tahallasi syntiä? Jos olet, ei toivoa enää ole, sori.
"Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi..." Matt. 5:5
- Oletko koskaan katsonut mitään epäpyhää? Jos olet, ym. jakeessa on yksiselitteiset ohjeet miten toimia.
Raamattu tuomitsee kyllä aivan selvästi homouden, sekä vanhassa, että uudessa testamentissä.
Raamattu kansalle käännös käyttää ainakin sanaa homo esim.
1kor:6.9 Ettekö tiedä, etteivät väärät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat.
Kyllä ihmiskuntaan kuuluu varkaat ja murhamiehetkin, mutta heidän käytöksensä tuomitaan Raamatussa.
Ei se että joku on homo ole syntiä vaan se, että harjoittaa homoseksuaalisuutta.
3.moos 20:13 "jos joku makaa miehenpuolen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen ja heidät rangaistakoon kuolemalla..."
- Miksei Raamatun sanaa noudateta nykyään ja tapeta molempia jotka ovat syyllistyneet kauhistukseen? Onko Raamattua lupa pilkkoa, lieventää ja tyytyä vain tuomitsemaan homot sanallisesti kun kerran täysin selkeä käsky on surmata heidät?
Kumpaa tulee totella, ihmistä (suomen lakia) vai Raamattua?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stereotypia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Meduusat
- Viestisi on mainio esimerkki tilannetajultaan ja tunne-elämältään meduusan tasoisen ihmisen ajattelusta, syyllistyt peräti kahteen päällekkäisstereotypiaan:
Joku puolustaa homojen oikeuksia -> on homo
Homo -> laulaa korkealta
Ehkä tuon väheksyntää viestittävän "poloinen" -sanan käytön voisi lukea vielä kolmanneksi.
Joo, totta. Muakin yksi kakara heitti joskus lumipallolla, joten luonnollisesti pätkin kupoliin jokaista näkemääni kersaa.
Pitäis varmaan ostaa joku nyrkkirauta kun tää savotta ottaa välillä vähän rystysten päälle...
Mooseksen laissa oli kuolemantuomio ei enää uudenliiton aikana.
Jeesuksen eteen tuotiin avionrikkoja, joka olisi mooseksen lain mukaan kuulunut kivittää. Jeesus ei kuitenkaan tuominnut naista vaan sanoi mene äläkä tästedes enää syntiä tee.
Jeesus siis kuoli meidän syntien ja rikosten tähden, mutta jos joku ei tee parannusta, vaan jatkaa synnissä elämistä, saa rangaistukseksi ikuisen kuoleman.
- Eli siis ainut asia minkä Jeesus muutti oli rangaistuksen siirtäminen ikuisuuteen ja uhrien poisto?
Toisin sanoen, pelastumme yhä lain noudattamisen kautta, emme uskosta Jeesukseen?
Jos tämä on sanomasi, ymmärrän kyllä, mutta älä kutsu sitä kristillisyydeksi, se on lievennettyä juutalaisuutta johon on sotkettu Jeesuksen nimi ja sovituskuolema.
Sinulla näyttää olevan erityinen uskonkäsityksesi.
Etkö kykene oivaltamaan, että uskomiselle voi olla muitakin muotoja?
Pitäisikö kristillisen uskon peruste vääntää sinulle rautalangasta?
"Etkö kykene oivaltamaan, että uskomiselle voi olla muitakin muotoja? "
- Kykenen. Pyrin tosin koettelemaan niitä siten, mihin ne perustuvat. Jos uskonkäsityksen perustana on oma kyky tehdä parannus, se johtaa omavanhurskauteen ja sitä kautta toisten tuomitsemiseen. Jos sen perustana on Mooseksen laki, se johtaa lain alaisuuteen, tilaan jota esim. Paavali kuvaa pelon orjuudeksi.
Jos käsityksen perustana taas on luottamus Jumalan armoon Jeesuksen meidän puolestamme täyttämässä työssä, se saattaa johtaa jopa rakkauteen Jumalaa kohtaan kun ei tarvitse koko ajan stressata omasta pelastumisestaan, vaan voi olla kiitollinen hänelle joka sen teki puolestani.
Raamatulla voi perustella lähes mitä tahansa, kaikki on kiinni siitä mitä jakeita käytetään ja mihin järjestykseen ne laitetaan joten älä suotta vaivaudu.
Voihan olla, että Raamatun ajatus uskosta ei ole se, että kristinusko on tällainen uskomisjärjestelmä joita kaikki kirkkokunnat ovat.
Sanoohan Raamattu itsekin, että kaikki ovat poikenneet totuudesta.
Täällä maailmassa kirkot opettavat ihmisen käsitystä uskosta.
Mutta Raamattu puhuu Jumalan käsityksestä uskosta.
Kirkot opettavat sitä, minkälaisia kirkon edustajat haluavat ihmisten olevan, ja Raamattu sitä, minkälaiseksi Jumala meidät haluaa.
Ja nämä haluamiset eivät kohtaa missään lähestulkoonkaan.
Sinäkin korostat sellaista puolta, joka on ihmisistä kotoisin.
".... ei ole se, että kristinusko on tällainen uskomisjärjestelmä joita kaikki kirkkokunnat ovat. "
- Jos vaihtoehtona on Mooseksen lain noudattaminen eli juutalaisuus, syyllisyydessä eläminen ja omavanhurskaus, valitsen ilomielin luottamuksen Jumalan armoon Jeesuksessa Kristuksessa, riippumatta siitä onko se kirkkokunnallista vai ei.
Mooseksen kautta annettiin laki Israelille erotukseksi muista kansoista.
Ja vain yksi ihminen on sen lain täyttänyt.
Ja tuon yhden ihmisen tyon suorittamista varten laki oli tarpeen.
Muut ovat sen rikkomiosellaan tehneet lain tehottomaksi.
Galatalaiskirje:
3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.
Jeesuksen jälkeen julistettavana on Evankeliumin sanoma.
Luuk.16:16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.
Käsittääkseni pedofiilikristittyjä on aika paljon.
Yleinen suuntaus on se, että mitä enemmän jotain suvaitaan, sitä peittelemättömämmin asiaan suhtaudutaan. Ja tämä lisää häiriökäyttäytyjien määrää.
Tässä käy toteen se, että mitä ennemmän toisille sallitaan, sitä enemmän se tuottaa muille häirisijöitä.
Se mikä on toisille lisää, on aina pois muilta.
http://www.huuto.net/fi/showitem.php3?itemid=70233153
Muistaakseni Ruotsissa oli joskus aikoinaan Jumalanpalvelus koirille, joka meni pieleen, kun kaikki koirat alkoivat haukkua yhteen ääneen.
Ilmestyskirja:
22:15 Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.
Monet kristinuskon opit ovat valhetta, joten kaikki ovat ulkona.
Olet oikeassa siinä, että Raamatussa todella sanotaan selvästi että homous on synti ja että Jumala tarkoitti miehelle naisen.
En tiedä miksi sellainen sateenkaarijuttu on, mutta ei niiden pitäisi sotkea siihen Raamattua mukaan koska se tuomitsee homoilun. Ihmisiä kyllä Jumala rakastaa, ja homokin voi saada anteeksi jos luopuu homouden teoista, siitä seksistä.
Miksi Homot edes haluaa kirkkoon taikka naimisiin jos jumala on tuomitseva heitä kohtaa ja jyrkkä!
Raamattuki on niin pirun vanhakirja ja sitä on ihmiset tulkinnu niin moneen kertaan että koko tarina voi olla aivan satu, verrattuna edelliseen.
Ehkei Jumala näytä heistä siltä, vaan siltä näyttää kirkko, raamattu tai toiset uskovat?
saavat tulla mansikin kanssa kirkkoon, ja pappi vielä siunaa parin.
naisen kanssa maataan, on Jumalalle kauhistus!
sanoo Raamattu!
Mutta kun papit eivät lue Raamattua Yliopistoissa, vaan maailman liberaaleja filosofeja...lopputulos on, että KIRKKO on PORTON PESÄ ja rappiolla?!
Näin se vaan on...