Olen huomannut, että yhä useammat kritisoivat kirkon, yleisemmin uskontojen, etuoikeuksia. Tai ainakin useampi uskaltaa sanoa mielipiteensä ääneen.Myös madia antaa entistä enemmän tilaa tälläisille ajatuksille. Eilenkin Metro-lehdessä oli lukijakirjoitus, jossa arvosteltiin uskonnonopetusta kouluissa.
On se kyllä kummallista, että kirkon on annettu ulkoistaa uskonnon opetus kouluille, ja vielä ilman rahallista korvausta.Se ei näköjään pysty sitä itse hoitamaan, kun moinen opetus ei sen jäsenistöä kiinnosta.No, onhan kirkko ulkoistanut jäsenmaksujen keräämisenkin.
Kirkko tavoitaa jäsenistöänsä parhaiten pyhäkouluissa, rippileireillä/kouluissa, kastajaisissa, häissä, hautajaisissa, ja siihen se sitten melkein rajoittuukin.
Jumalanpalveluksiin osallistuminen on erittäin heikkoa, niissä käy hyvin pieni piiri, aina samat naamat etupenkissa.Näin ollen kouluissa tehtävä jatkuva "aivopesu" on kirkon kannalta elintärkeää.
Jos kolme oppilasta on tietystä uskonsuunnasta, heille pitää tarjota sen mukaista uskonnonopetusta.Suomikin muuttuu koko ajan heterogeenisemmäksi, uskontojenkin osalta.Siitä aiheutuu koulujen uskonnonopetukseen melkoinen sekamelska, josta ei pirukaan ota selvää.Sunneille ja shiioille ei kelpaa sama opetus.Ja kuka valvoo mitä siellä opetetaan.
Uskontokunnat hoitakoot itse uskonnollisen opetuksensa.Se ei kuulu valtiolle, eikä kunnille.Eihän kouluissa opeteta poliitisia maailmankatsomuksiakaan.
On se kyllä kummallista, että kirkon on annettu ulkoistaa uskonnon opetus kouluille, ja vielä ilman rahallista korvausta.Se ei näköjään pysty sitä itse hoitamaan, kun moinen opetus ei sen jäsenistöä kiinnosta.No, onhan kirkko ulkoistanut jäsenmaksujen keräämisenkin.
Kirkko tavoitaa jäsenistöänsä parhaiten pyhäkouluissa, rippileireillä/kouluissa, kastajaisissa, häissä, hautajaisissa, ja siihen se sitten melkein rajoittuukin.
Jumalanpalveluksiin osallistuminen on erittäin heikkoa, niissä käy hyvin pieni piiri, aina samat naamat etupenkissa.Näin ollen kouluissa tehtävä jatkuva "aivopesu" on kirkon kannalta elintärkeää.
Jos kolme oppilasta on tietystä uskonsuunnasta, heille pitää tarjota sen mukaista uskonnonopetusta.Suomikin muuttuu koko ajan heterogeenisemmäksi, uskontojenkin osalta.Siitä aiheutuu koulujen uskonnonopetukseen melkoinen sekamelska, josta ei pirukaan ota selvää.Sunneille ja shiioille ei kelpaa sama opetus.Ja kuka valvoo mitä siellä opetetaan.
Uskontokunnat hoitakoot itse uskonnollisen opetuksensa.Se ei kuulu valtiolle, eikä kunnille.Eihän kouluissa opeteta poliitisia maailmankatsomuksiakaan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Miksei uskontoa saisi opettaa koulussa? Siitä on paljon hyötyä koululaiselle. Sillä on helppo nostaa todistuksen keskiarvoa, käy kuuntelemassa parikertaa viikossa satutunteja ja sillä saa kursseja suoritettua jne. En minä nää siinä mitään haittaa. Poliittista maailmankatsomusta koulussa opetetaan historian ja yhteiskuntaopin tunneilla että siinä mielessä argumenttisi on ainankin väärässä. Miksi uskonnon opetusta pitäisi sen enempää valvoa kuin muutakaan opetusta vai luuletko että opettajat keksivät itse oppituntinsa niinkun hatusta repimällä. Jos et sattunut tietämään joka vuosi laaditaan opintosuunnitelma opettajien käyttöön joka antaa jokseenkin rajatun mahdollisuuden opettaa vain tiettyjä asioita jotka on katsottu sopivan kyseiselle oppiasteelle. Itse olen lukenut koulussa uskontoa 12 vuotta tai jotain sinnepäin ja valinnaisena lukiossa kaikki uskonnon kurssit.Miksi? Koska niistä saa kohtuu helposti kursseja ja ne täyttää mukavasti tyhjät tunnit. Olen muuten vielä tänäkin päivänä ateisti huolimatta mainitsemastasi aivopesusta jota kirkko koulussa harjottaa.
Argumenttisi perustuu siis siihen, että uskonto on helppo aine ja siksi sitä kannattaa pitää koulussa? Samalla logiikalla kannattaisi varmaan lopettaa integraalilaskenta ja derivaatat lukiossa. Minulle ainakin ne aiheuttivat ylimääräistä päänvaivaa. Yhteen ja vähennyslaskuja vain! Kyllä sellaisella opintosuunnitelmalla rakennetaan kansakuntamme tulevaisuutta valoisammaksi.
itse kannustan vahvasti ketä tahansa opiskelemaan matemaattisia aineita saattavat ne sitten vaikuttaa aluksi kuika hankalilta tahansa. Ehkä argumenttini meni osittain hieman ohi koko aiheesta mutta tarkoituksenani oli ilmaista ettei uskonnon opettaminen koulussa ole millään lailla yhteydessä siihen miten kukin muodostaa oman asenteensa uskontoon. Ja uskonto on helppo aine samoin kuin mikätahansa muukin jos siihen viitsii edes hieman varata aikaansa. Kyse on kuitenkin pääosin siitä onko kirkolla oikeus opettaa koulussa omaa oppiaan. Minun mielestäni siitä ei ole mitään haittaa. Oppiminen ei koskaan ole väärin oli aiheena sitten mikä tahansa jos jokin opetus jota uskonnon opetuksessa tulee esille tuntuu luontevalta ja oikealta ei mielestäni ole väärin uskoa siihen. Itse en tälläistä havainnut kertaakaan. Mutta jokainen luo omat mielipiteensä uskonnosta samoin kuin mistä tahansa muustakin jos "tulee uskoon" sen seurauksesta mitä on koulussa oppinut ei se ole "aivopesua" silloin kyseinen henkilö on saanut tietoa asiasta ja harkinnut sekä pohtinut asiaa jonka lopputuloksena hän uskoo jumalaan tai mihin sitten uskookin. Kuten jo sanoin jokainen ihminen tekee omat päätelmänsä mutta olen kyllä sitä mieltä että uskonto voisi olla valinnaisena aineena jokaisella oppi asteella. ps. luin myös fysiikan ja kemian pitkänä
missä on se koulu, jossa kommunistivanhempien lapsille opetetaan kommunismia kommunismin oppitunnilla, kepulaisten lapsille alkiolaisuutta alkiolaisuuden oppitunnilla, demarien lapsille sosialidemokratiaa sosialidemokratian oppitunnilla.
Totta kai oppilaat pitää tutustuttaa koulussa erilaisiin poliittisiin ja uskonnollisiin maailmankatsomuksiin, mutta se on aivan eri asia. Jos et sitä tajua, niin pahempi juttu.
Poliittisten puolueiden jäsenmäärät ovat jo pitkään olleet laskussa. Kas, kun poliitikot eivät ota mallia kirkosta. Se ratkaisisi ongelman kerta heitolla.
Lapset liitettäisiin puolueiden jäseniksi heti syntymän jälkeen.Kepulaisten lapset Kepuun jne. Ja lasten poliitinen "aivopesu" pantaisiin koulun tehtäväksi.
Eihän minkään aineen osalta ole varmuutta siitä noudattaako opettaja opetussuunnitelmaa orjallisesti.Luulisi kuitenkin, että uskonnonopettajalla voi olla suuri kiusaus, suurempi kuin esim. matematiikan opettajalla, poiketa tietoisesti opetussuunnitelmasta oman vakaumuksensa suuntaan.
Eikä tämä välttämättä tule julkiseen tietoon.Koko
k.o. uskonnollinen yhteisö voi olla opetussuunnitelmasta poikkeavan opetuksen kannalla.Sen sisältöisen opetuksen kannalla, jota ei koskaan hyväksyttäsi viralliseksi opetussuunnitelmaksi.
Vai luit sinä koulussa uskontoa 12 vuotta. Se selittää paljon.
"missä on se koulu, jossa kommunistivanhempien lapsille opetetaan kommunismia kommunismin oppitunnilla, kepulaisten lapsille alkiolaisuutta alkiolaisuuden oppitunnilla, demarien lapsille sosialidemokratiaa sosialidemokratian oppitunnilla."
Kotona vitun tampio.
"Totta kai oppilaat pitää tutustuttaa koulussa erilaisiin poliittisiin ja uskonnollisiin maailmankatsomuksiin"
Ollaan siis ainakin yhdessä asiassa samaa mieltä.
"Lapset liitettäisiin puolueiden jäseniksi heti syntymän jälkeen.Kepulaisten lapset Kepuun jne. Ja lasten poliitinen "aivopesu" pantaisiin koulun tehtäväksi. "
Jos et sattunut tietämään niin lapsen vanhemmat päättävät siitä kastetaanko lapsi vai ei. Minua ei ole koskaan kastettu että silleen.
"Luulisi kuitenkin, että uskonnonopettajalla voi olla suuri kiusaus, suurempi kuin esim. matematiikan opettajalla, poiketa tietoisesti opetussuunnitelmasta oman vakaumuksensa suuntaan."
Saattaa olla näinkin mutta mikä tekee uskonnon opettajasta yhtään sen uskonnollisempaa kuin hänen oppilaistaan. Uskontoa voi aivan hyvin opettaa uskomatta siihen ollenkaan. Ja kyllä ymmärrän myös sen että joillain henkilöillä saattaa olla omat intresit kyseessä heidän opettaessaan oppilaitaan mutta siitäkin huolimatta kyse on varsinaisesti siitä että ihmiset aliarvioivat lasten kykyä tehdä omia päätöksiä. Jos jokin asia tuntuu vieraalta ja epämukavaklta vaikka sitä kuinka väkisin yrittää tuputtaa ihmiselle joka ei sitä halua ei hän sitä oppia tule noudattamaan.
"Vai luit sinä koulussa uskontoa 12 vuotta. Se selittää paljon."
Se kertoo siitä että minulla on omakohtaista kokemusta tästä teidän mainitsemasta "aivopesusta" eikä se ole näyttänyt toimivan.
Sitä paitsi sinun piikittely vaikkakin varsin huvittavaa on kohtuu tylsää luettavaa. Ehkä sinun pitäisi joskus kokeilla lukea muutakin kun pornolehtiä ja sarjakuvia niin aikuistuisit sinäkin jos se ei noin mitättömälle mielelle ole liian suuri haaste. ps vastausta odotellen
Puutuin vain huonosti perustelemiisi mielipiteisiisi. Ei ole mielestäni perusteltua antaa kouluissa tunnustuksellista uskonnonopetusta. Se tehtävä kuuluu kirkolle ja kodeille. Koti ei muuten ole koulu, ei ainakaan yhteisillä varoilla kustannettu.
Tosin kyllä kirkoissa ja kodeissakin pitää pohtia minkälainen uskonnollinen kasvatus on soveliasta, aivan kuin ateistivanhempien pitää miettiä miten lapsensa kasvattavat, ettei menisi "aivopesun" puolelle.
Pitäisikö sinun mielestä koulussa opettaa tunnustuksellista ateismia. Minun mielestäni ei, vaikka olenkin jonkin sortin ateisti. Uskon, että useimmat vapaa-ajattelijat ovat kanssani samaa mieltä. Jos joku väittää elämänkatsomustiedon opetusta ateismin opettamiseksi, niin kuvittelee turhia.
Se, että lapset jaetaan eri ryhmiin vanhempien uskonnon mukaan todistaa, että uskonnon opetus kouluissa on tunnstuksellista. Muutenhan kaikki oppilaat voisivat osallistua samanlaiseen opetukseen.
Uskonnon opetus on tungettu kouluihin, koska kirkko ei ole tehtäviensä tasalla, eikä näin ollen pysty itse jäseniään opettamaan, kun ei heitä tavoita.
Eihän matematiikassakaan oppilaita jaeta pieniin ryhmiin, niin että yhdelle ryhmälle opetetaan vain jakolaskua ja toiselle vain kertolaskua.
Kouluissa ei pitäisi antaa uskonnon opetusta ollenkaan.Poliittiset ja uskonnolliset maailmankatsomukset tulisi esitellä oppilaille muiden aineiden oppitunneilla,niin kuin tapahtuukin, kuten itsekin kerroit.Tällälailla oppilaille annetaan edellytyksiä rakentaa oma maailmankatsomuksensa.Heidän ei ole pakko omaksua tai hylätä yhtä kokonaisuutta, esim. kristinuskoa tai kommunismia, vaan he voivat ottaa vaikutteita useammista.
Vähän kuin kävisi valintamyymälässä, tiedän, tiedän, tästä vertauksestahan äläkkä nousee.Emme suostu valitsemaan kauppiaan valmiiksi kokoamien ostoskorien ostoskorien välillä, sillä jokaisessa niistä on jotain, josta emme pidä.Siksi vaadimme saada valita itse mitä ostoskoriimme valitsemme.
Mistä tiesit, että harrastan sarjakuvia ja pornoa.Siirrynkin tästä pornosivustoille, joten älä turhaan odota pikaista vastausta, jos päätät vastata kirjoitukseeni.
Uskonnon opetusta koulussa voi kirkon ja valtionkin kannalta perustella sillä että suurin osa suomalaisista kastetaan uskoon heti syntymän jälkeen. Tällöinhän vanhemmat ovat päättäneet että heidän lapsensa tulee seurata "hyviksi havaittuja kristillisiä normeja". Tämä oikeuttaa uskonnon opetuksen koulussa. Katson kodin olevan koulu sillä omat vanhemmat antavat lapselle esimerkin johon tukeutua ja monesti nämä toimintamallit ja aatteet seuraavat ihmistä aina hautaan saakka osa tiedostamattomina eleinä tai käytettyinä sanoina taikka toiminta malleina.
Lapsi on varsin utelias luonteeltaan ja annan suurta arvoa lapsen omille kyvyille havainnoida ja tulkita ympäristöään mutta on totta ettei lapsen omat kyvyt esim alaasteella riitä kaiken sen tiedon käsittelemiseen ja pohtimiseen varsinkaan kun kyse on filosofisista kysymyksistä.
Itse en ole perehtynyt elämänkantsomustietoon enkä ole koskaan lukenut ainuttakaan oppikirjaa kyseisestä aiheesta mutta olen kassasi samaa mieltä ettei kyse ole samasta asiasta. Koulussa ei myöskään tarvitse opettaa tunnustuksellista ateismiä mutta uskonnon oppikirjaan pitäisi lisätä kappale joka käsittelee ateismia ateisminä eikä harhaoppina.
Kaikilla oppilailla on oikeus osallistua samalle uskonnon tunnille mutta heillä on mahdollisuus vaatia oman uskonsa opettamista mikäli oppilaita on tarpeeksi ja mikäli opetus on mahdollista järjestää. Oppilaita ei siis jaeta uskontokuntiensa mukaan vaan heillä on oikeus vaatia opetusta oman uskontonsa oppien mukaan.
Jos ja kun varmasti olet historian kirjasi lukenut muistat varmaan että kirkko opetti aikaisemmin paljon muutakin kuin uskontoa kuten kirjoitus ja lukutaitoa sekä matematiikkaa. Kun oppi velvollisuus astui suomessa voimaan valtio tarjosi oppitilat ja opetuslaitoksen jonka alaisuuteen opetus muodostui, tässä on varmasti yksi syy jonka takia kirkolla menee niin huonosti kuin sillä nyt menee mutta jokatapauksessa tässähän kävi niin että valtio otti kirkolta pois oikeuden opetukseen.
Jokaiselle annetaan mahdollisuus muokata oma maailmankatsomuksensa tuli siitä sitten millainen tahansa.Se millaiseksi ihminen muodostaa oman maailmankatsomuksensa on riippuvainen siitä mitä hän on oppinut mutta jokainen henkilökohtaisesti on vastuussa siitä mihin uskoo tai uskooko yhtään mihinkään. Henkilön maailmankatsomus on tiedon ja kokemusten summa ja siitä voi olla vaikea erottaa mitään yksittäistä aatetta taikka ideologiaa jonko voisi sanoa olevan ns "punainen lanka". Siis mikäli ei anneta mahdollisuutta tutustua uskonnon/uskontojen oppiin eikö se silloin rajoita ihmisten käsitystä ympäröivästä maailmasta?
Olen siis edelleenkin sitä mieltä ettei uskonnon opetus kouluissa ole haitallista tai väärin.
Valintamyymälä vertaus on varsin osuva mutta itse tulkitsisin sen niin että eikö koululaitoksen valitsema "ostoskori" ole täysin kattava ja antaa mahdollisuuden erillaisten näkökulmien esille ottamisen. Mutta vaikka saisimmekin valita itse tämän kouluhallituksen ostoskorin osaisimmeko me valita yhtään sen paremmin? Tuskimpa!
Mitä pornoon ja sarjakuviin tulee niin en juuri siihen hätään keksinyt mitään parempaa sitäpaitsi omapa on asiasi.
Ps.individualismi on hyve
Olet seurannut yhteiskuntaa tarkkaavaisesti. Suomessa ei puhuta läheskään tarpeeksi uskontojen epäreiluista etuoikeuksista ja niihin liittyvistä ongelmista.
Kirkko koulussa:
Ehdotinkin jo aikaisemmin, että Suomessa tulisi uskonnon opetus poistaa erillisenä aineena. Uskontojen historiaa voidaan sitten käsitellä historian tunneilla muiden kulttuuristen ilmiöiden ohella. Lisäksi perustettaisiin erillinen etiikan aine, jossa uskontokuntiin jakamatta käytäisiin läpi eettisyyden periaatteita.
Kirkko verottajana
Ehdotan myös, että kirkolta evätään sille myönnetty verotusoikeus (ts. kirkkovero pois) ja sen sijaan kyseiset verotulot voitaisiin jakaa tasapuolisesti hyväntekeväisyystyötä tekeville järjestöille ja/tai suoraan ulkomaanapuun. Myös veron poisto kokonaan voisi tulla kyseeseen.
Kaikenkaikkiaan haluan kiittää suurinta osaa suomalaisista uskovaisista heidän maltillisen asenteensa johdosta. Tämä koskee myös muita kun kristittyjä. Toivon kuitenkin, että hekin ymmärtävät ettei Suomessa jatkuva tiettyjen uskontojen suosiminen ole kestävää.
Uskonnon vapaus=vapaus uskonnosta.
Yläasteella ja lukiossa ollessani uskonnonopetus painottui enimmäkseen kirkkohistoriaan ja maailman uskontoihin. Kiehtovaa ja harmitonta.
Mutta ala-astella se vasta aivopesua olikin! Luokanopettajani oli pahimmasta päästä oleva kiihokouskovainen harppu mitä kuvitella saattaa.
Ja me hänen oppilaansa olimme tietenkin juuri siinä iässä, jolloin elämänkatsomuksia on vielä helppo muokata. Ja tätähän se täti käytti hyväkseen aina kun mahdollista.
Uskonnontunneilla opeteltiin kaikki mahdolliset rukoukset ja lähetyskäskyt ulkoa. Jokaisen oli vielä pakko yksitellen toistaa luokan edessä opeteltavana ollut rukous. Joka aamu myös aloitettiin laulamalla virisiä opettajan sästyksellä. Tietääkseni näin ei ollut tapana muiden opettajien luokissa.
Huomautan, että tuolloin elettiin vuotta 1991-1996 ja koulu oli tavallinen kunnan ala-aste. Ei siis mikään pyhäkoulu.
Opettaja myös pelotteli meitä vihjailemalla että, jos ei yöllä ennen nukkumaan menoa muista rukoilla niin aamulla ei välttämättä enää nouse ylös sängystä. (!!!)
Aika monet silloiset luokkatoverini ovat vielä tänäkin päivänä henkeen ja vereen uskovaisia.
Taisi opettajan aivopesu upota.
Itse muistan pelänneeni mennä nukkumaan ilman Jumalalle ja Jeesukselle kohdistettua iltarukousta.
Venhemmiten, ennen teini-ikää onneksi opin pääsemään eroon tuosta haitallisesta fobiasta, ja katsomaan kriittisesti myös muitakin höpöhöpö-kristillisatuja mitä se houruinen täti meille syötti. Ihmettelen vain, että miten tuollaista on voitu sallia? Ja toimiiko joku luokanopettaja vieläkin samoin ja tuputtaa oppilailleen omia näkemyksiään?
Kaikki eivät valitettavasti koskaan opi ajattelemaan omilla aivoillaan, vaan pitäytyy lapsena oppimissaan elämänkatsomuksissa. Joten varsinkin sellaisia ajatellen aktiivinen kristillispainotteinen kouluopetus onkin todella haitallista.
Pakollinen uskonto ehdottomasti pois kouluopetuksesta. Ja opettajille kielto omien uskonnollisten näkemysten tuputtamisesta kouluissa.
Keräsin tähän pari Kirkon Etuoikeutta täältä.
- Lapsen liittäminen lahkon juridiseksi jäseneksi.
- Lutku- ja ortodoksikirkon julkisoikeudellinen asema.
- jäsenmaksun keruu ennakonpidätyksen ohessa huomaamatta eikä laskuttamalla kuten muilla yhdistyksillä.
- jäsenten oikeus maksaa jäsenmaksu verovapaasti (pidätetään suoraan bruttopalkasta eikä makseta nettopalkasta kuten kaikkien muiden yhdistysten jäsenmaksut).
- kirkollisvero lasketaan välttämättömyydeksi kun kyse on toimeentulotuesta, muiden yhdistysten maksuja ei.
- jäsenmaksun keruu koko eliniän ilman määräaikaa henkilöltä joka ei itse ole tehnyt maksusopimusta asiasta.
- kirkkoon kuullumattomankin kuolinpesä maksaa kirkollisveroa.
- kirkko saa melko vapaat kädet huseerata, kouluissa ja päiväkodeissa antaen tunnustuksellista opetusta.
- Uskonnottomienkin vanhempienkin lapset pyritään voimallisesti ohjaamaan uskonnonopetukseen mm. Espoossa, jossa koululaitos ja srk:t kuin paita ja peppu. Jos taas lapsi on kirkon jäsen ei saa valita lapselle ET-opetusta.
- Jehovat vapautettu asevelvollisuudesta kokonaan, muut totaalit 6kk ehdotonta.
- Kirkko on saanut aikoinaan suuren määrän maata ja metsää valtiolta ilmaiseksi.
- Alle 18 vuotiaalla ei ole oikeutta erota kirkosta, mutta hänellä on velvollisuus maksaa kirkollisveroa.
- Samoin alle 18 vuotiaalla vanhemmalla ei ole oikeutta erota kirkosta, mutta hänellä on oikeus päättää vastasyntyneen lapsensa vakaumuksesta.
- Kaikki uskontokunnat: Vihkimisoikeus.
- Kristilliset uskonnot: YLEn hartausohjelmat.
- Valtionkirkot: Verotusoikeus.
- Evlut kirkko: Asema betonoitu perustuslakiin.
- Vapautus eräistä varainsiirtoveroista.
- Oman uskonnon opetus kouluissa verovaroilla.
- Katsomus saa erityistä suojaa jumalanpilkkalaista.
- Armeija maksaa ev.lut sotilaspastorit palka. Ei muiden uskontojen, eikä uskonnottomien edustajia.
- Vankila pappien palkat maksaa valtio.
- Verovapaa viini.
- Alkoholipitoista ehtoollisviiniä saa tarjoilla alaikäisille.
- Kirkolle siivu yhteisöverosta.
- Pakollisen uskonnonopetuksen, jos lapsi on kirkon jäseneksi liitetty.
- Rippisalaisuus, jollaista ei millään muulla ammatikunnalla ole.
- Kunnilla on mahdollisuus periä alennettua kiinteistöveroa, tai vapauttaa siitä kokonaan, kirkon kiinteistöistä. Ja käsittääkseni niin tekevätkin aika yleisesti.
- Valtio osallistuu verovaroin kirkkorakennusten ylläpitoon.
- Kunnilta sweetheart-diilejä kirkolle esim, Kampin kappeli.
- Kirkon jäsenet ja työntekijät eivät ole jäävejä kun käsitellään kirkkoa koskevia asioita.
- Kirkko pääsee käsiksi väestörekisteritietoihin.
- Valtio maksaa taikauskon palvojien (papit) koululutuksen teologisessa tiedekunnassa.
- Kirkon ulkomaanavun budjetista osa tulee suoraan ulkoministeriön budjettimomentilta.
- 40% KUAn budjetin loppusummasta tulee vuosittain valtiolta.
- Koulut järjestävät jumalanpalveluksia ja uskonnollisia päivänavauksia (tiiviissä yhteistyössä ev.lut. seurakuntien kanssa).
- Kirkollisvero on ulosottokelpoinen rasite.
- Kirkolla on etuoikeus verotuksen kautta nostaa jäsenmaksua tulojen kasvun mukaan. Muut yhdistykset eivät saa ihmisten tulotietoja eivätkä voi laskuttaa 1,3% bruttotuloista kun eivät tiedä tulojen määrää. Ainutlaatuinen jäsenmaksu joka nousee suoraan bruttotulojen mukana.
- Kirkon edustajat ovat mukana hallitusneuvotteluissa.
- Kirkko saa paukuttaa kelloja viikonloppuisin klo 10 niin että puoli kaupunkia häiriintyy.
- Armeijassa suositaan uskonnollista sotilasvalaa ja syrjitään katsomuksellisesti neutraalia sotilasvakuutusta
- Yleisen palveluohjesäännön mukaan kirkolliseen työhön ja uskonnon harjoittamiseen osallistuminen on kirkon jäsenille "palvelusvelvollisuus", mikä itse asiassa rikkoon Perustuslain 11 §:ää.
- Kirkolla oikeus harrastaa uskontoon liittyvää syrjintää mikä on muille rikos.
- Kirkolla poikkeava verotus.
- Kirkolla oikeus mainostaa katteettomia lupauksia. Kuluttajasuojalaki ei anna muille tätä mahdollisuutta.
- Kirkolla oikeus mainostaa mm. bussien kyljissä olematonta tuotettaan.
- Kirkolla on oikeus järjestää rahankeräyksensä lainvastaisesti.