Miten evokuikelit selittää
TÄMÄN??
18974
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Siten että joillekin ihmisille on kestämätöntä myöntää että 2000 vuotta vanha tarukirja on tasan sitä, ikivanha tarukirja, eikä mikään kaiken tieteen ja totuuden absoluuttinen ensyklopedia.
Suoraan sanoen en edes jaksanut avata linkkiä kun huomasin miltä sivustolta se on peräisin. Te kreationistit luulette ilmeisesti, että ajatuksenne ovat niin arvokkaita tai argumenttinne niin tieteellisiä, että niihin edes pitäisi vastata. oletko kenties joskus ihmetellyt miksi saat osaksesi niin paljon nauravia, pilkkaavia ja sääliviä vastauksia? Mietipä sitä...
Etkö ole tietoinen, että tämä on kreationismin palsta .
Evoluutiolla on oma palstansa toisaalla.
Eihän tänne ole teitä pyydettykään?
siihen nähden kretut kyllä kovin innokkaasti "keskustelevat" evoluutiosta. Hehän sitä nimeomaan haluavat jatkaa ja jatkaa ja jatkaajajatkaajajatkaa
niin miksi juuri tämän saman ketjun aloittaja esittää kysymyksen nimenomaan "evokuikeleille"? Onko tässä nyt jokin väärinkäsitys? Onko "evokuikeli" kreationistien toisistaan käyttämä nimitys? Minä ja pari muuta olemme käsitteäneet sen olevan taas uusi pilkkanimi evoluutioteorian kannattajille.
Viestihän oli kirjoitettu nm. "on idiootteja" viestiin!
Lueppa se uudelleen ja tule sitten pyytämään anteeksi!
"tere tulemas" -viestiin, jossa kiellettiin evoluutioteorian kannattajia vastaamasta tällä palstalla. Kummastuin, koska aloitus nimenomaan vaati sellaisten henkilöiden vastauksia.
Nyt sinä, kuka lienetkin, vaadit anteeksipyyntöä, mistä aiheesta sitten vaaditkin.
Harvinaisen sekavaa viestintää, kuka sitä sitten harjoittaakin.
Onko evolutionistit holhouksen alaisia kun vastaat toisen puolesta?
"tere tulemas" kirjoitti vastauksensa nimenomaan häntä edellisen viestin kirjoituksen perusteella. Ihan niinkuin minä nyt sinun viestisi johdosta.
Noin asian viereen kommentointi on evolutionistille tyypillistä.
Vastasin evoluutioteorian kannattajana henkilölle, joka ilmoitti, että evoluutioteorian kannattajilla ei ole oikeutta kirjoittaa tälle palstalle. Ilmoitin, että ketjun aloittaja ninmenomaan haastoi evoluutioteorian kannattajia vastaamaan. "Tere tulemas" väitti, että meillä ei ole silti oikeutta vastata.
Joten mitä sinäkin tulet nokkaasi tuppaamaan toisten keskusteluun?
Tähänkö piti selitys löytää:
Ja ilmeisesti vielä Raamatun "lintu" tarkoitti myös lepakoita. Eli lepakot ilmeistyivät ennen muita nisäkkäitä.
Missäköhän vaiheessa lepakko-malliset linnut alkoivat vallata kretiinien tapuleita?
Tällä palstalla on väitetty eri sanoin, että luominen on jotenkin "itsestäänselvyys" ja jos vain katsoo ikkunasta ulos niin ymmärtää, että tämä kaikki ei ole voinut kehittyä evoluution myötä jne.
Siksi on mielenkiintoista huomata, miten kreationistitkin ottavat itsestäänselvänä eläinten sukulaisuuden ja sen seuraukset jopa silloin kun yrittävät selitellä luomisuskoaan todeksi.
Tuon annetun linkin alta löytyy mm kohta:
"Seemingly forgotten in all the claims that birds are essentially dinosaurs (or at least that they evolved from dinosaurs) is the fact that dinosaurs are reptiles. There are many differences between birds and reptiles, including the fact that ... living reptiles are cold-blooded creatures, while birds and mammals are warm-blooded."
Käsite "matelijat" on evoluutiolähtöinen selkärankaisten luokka eikä Raamattu erottele eläimiä matelijoihin, nisäkkäisiin jne vaan puhuu maaeläinten osalta ainoastaan "karjaeläimistä, pikkueläimistä ja villieläimistä".
Miksi siis ihminen, joka lujasti uskoo siihen että Jahve loi eri maaeläimet kunkin lajinsa mukaan olettaa ilman muuta, että dinosaurukset (jotka varmasti olivat eri kind-lajeja kuin nykyisin elävät liskot, käärmeet jne) olivat ilman muuta vaihtolämpöisiä? Mitä muuta yhdistävää tekijää dinosauruksilla on nykyisin eläviin matelijoihin, kuin evoluutioteorian mukainen sukulaisuus?
Ihan riippumatta siitä mitä todisteita on dinosaurusten tasa- tai vaihtolämpöisyydestä, niin on mielenkiintoista huomata, että kreationistikin intuitiivisesti käyttää perusteluissaan argumenttejä, jotka eivät pohjaa mihinkään muuhun kuin eläinten sukulaisuuteen ja siitä seuraaviin yhteisiin ominaisuuksiin.
Ilmiselvien asioiden kiistäminen on näköjään vaikeaa vaikka sitä haluaisi.
Totta puhut. Raamattuun kirjaimellisesti uskovat tulevat joka tapauksessa poimineeksi detaljirusinoita evoluutioteorian kakusta, vaikkeivät sitä havaitsekaan. Vähän samaan tyyliin kuin me evoluutioteoriaa puoltavat joudumme elämään seitsenpäiväistä viikkoa, vaikkemme näekään käytännölle mitään perusteltavissa olevia syitä! :)
Ja huomenna AURINKO NOUSEE!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033073482
Ei tarvi selittää. Me evot oomme oikeassa. Te väärässä. Niin yksinkertaista se on.
Hyvä evot! Taas voitto kotiin.
Ei ole niinkään helppoa selittää minkälaisia vaiheita selkärankaisten evoluutiossa on viimeisten muutaman sadan miljoonan vuoden aikana tapahtunut. Mutta onneksi ei tarvitsekaan, sillä tuskin tarkinkaan kuvaus riittäisi vakuuttamaan luomiseen uskovia evoluution todenperäisyydestä.
Mutta olkoon vain kaikin mokomin näkemyksiä joka lähtöön. Uskonvaraisissa lähestymistavoissa on vain se ero tieteelliseen lähestymistapaan, ettei niitä kannattaisi yrittää todistaa oikeiksi.
Voisin aivan kirkkain silmin väittää, että eräs kaveri - kutsuttakoon häntä nyt vaikka Penaksi -loi koko maailmankaikkeuden tänä aamuna. Jos teillä muka sattuukin olemaan muistikuvia eilisestä tai jopa viime vuodesta, se johtuu vain siitä, että Pena järjesteli elektronit ja synapsit ja aivolohkonne siten, että nuo muistikuvat syntyivät. Mutta harhaa ne vain ovat, älkää suotta kuvitelko eläneenne ennen tätä päivää.
Jaa pyhät kirjoitukset? No, minulla on muutamia Penan kertomia tarinoita aamuyön tunneista. Aion ne tässä lähiviikkoina panna paperille ja luoda niitä opinkappaleina käyttäen uuden uskonlahkon. Ja siinä uskonlahkossa erityispiirteenä onkin, että oppi perustuu tosiasioihin...
Mutta mitähän tuo juttusi meille mahtaa kuulua?
Ehkä siten, että uskonvaraisia maailmanselitysmalleja voidaan vääntää n potenssiin m kappaletta. Ainakin itselleni tuntuu perustellulta hyväksyä totena se rajallinen määrä asioita, jonka tiede pystyy selittämään.