Kenelläkään ei ole oikeutta pysäköidä autoaan toisen
omistamalle alueelle. Alueen omistaja voi vaatia korvauksen pysäköinnistä tai pysäköintimaksun laiminlyömisestä.
On se kumma kun jotkut luulee että voi tulla autoinensa toisen maalle.
Suurimman älämölön pitävät persaukiset osamaksuautolla ajavat nousukkaat.
omistamalle alueelle. Alueen omistaja voi vaatia korvauksen pysäköinnistä tai pysäköintimaksun laiminlyömisestä.
On se kumma kun jotkut luulee että voi tulla autoinensa toisen maalle.
Suurimman älämölön pitävät persaukiset osamaksuautolla ajavat nousukkaat.
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Alueen omistaja voi vaatia korvauksen pysäköinnistä tai pysäköintimaksun laiminlyömisestä."
Poliisi tai pysäköinninvalvoja voi sakottaa TLL 28§:n mukaan siinä kaikki!
Tottakai korvausta voi vaatia ihan millä hyvänsä perusteella. Minäkin voisin vaatia sinulta korvausta siitä, että kirjoitit tuon äskeisen viestin. Vaatimus ei vain taitaisi mennä oikeudessa läpi, ja tarkalleen ottaen voisi käydä melko samalla tavalla kuin sakkofirma ParkComille kävi Vantaan käräjäoikeudessa 14.12.2007. Veikkaanpa, että näin kävisi myös sinun esittämillesi korvausvaatimuksille.
Laki määrittelee virheelliselle pysäköinnille ihan selkeät seuraamukset, eli joko pysäköintivirhemaksun (jonka siis kirjoittaa joko kunnallinen pysäköinninvalvoja tai poliisi) tai rangaistuksen, joka siis tarkoittaa esimerkiksi ihan oikeita päiväsakkoja.
Niin, toki omistaja voi tietysti vaatia vahingonkorvaustakin vahingonkorvauslaissa mainituilla edellytyksillä. Jos väärinpysäköinnin yhteydessä on vaikkapa kolaroitu liikennemerkki nurin, niin kyllähän vahingon aiheuttaja sen tietysti joutuu maksamaan.
mun alueilla on usein sattunut valitettavia vahinkoja väärinpysäköidyille autoille. oon heidän omistajia kyllä yrittänyt näiltä suojella laittamalla pysäköinti kielletty -kylttejä, mutta en mahda mitään elleivät usko.
tullut ihan omalta maksetulta parkkipaikalta.
Säästä paskajauhanta muille.
sakkolappu onkin ihan eri juttu kuin vahingonkorvaus. Jos kielto on yksityisalueella selkeästi merkitty niin viranomainen kyllä pyynnöstä sakkolapun kirjoittaa.
niin varmaan. oliskoos jääny kumminkin maksamatta?
Palstalla esiinnytään kyllä niin laillisuuden esitaistelijoina maksujen määräysperusteiden suhteen mutta ei oikein muistu mieleen että alunperin prosessi on lähtenyt liikkeelle luvattomasta pysäköinnistä toisen omistamalle ja hallitsemalle yksityisalueelle.
Määräysperusteen kiistäminen on vielä OK mutta kaikkein halveksittavinta on nilkkimeininki: Kikkailu sillä ettei muka ole omaa autoaan ajanut. Pitää miehellä ja naisella olla selkärankaa vastata omista tekosistaan eikä laittaa "äireä asialle".
No, tämä jupakka toimii meidän kiinteistön omistajien eduksi: Nyt yksityisen pysäköinninvalvonnan asema kohtapuoleen vahvistetaan lainsäädännöllä koska asia on näin hyvin nostettu päättäjien tietoisuuteen.
"Palstalla esiinnytään kyllä niin laillisuuden esitaistelijoina maksujen määräysperusteiden suhteen mutta ei oikein muistu mieleen että alunperin prosessi on lähtenyt liikkeelle luvattomasta pysäköinnistä toisen omistamalle ja hallitsemalle yksityisalueelle."
Alunperin tätä toimintaa varten luotiin kunnallinen pysäköinninvalvonta ja toimivalta taattiin lailla.
"Määräysperusteen kiistäminen on vielä OK mutta kaikkein halveksittavinta on nilkkimeininki: Kikkailu sillä ettei muka ole omaa autoaan ajanut. Pitää miehellä ja naisella olla selkärankaa vastata omista tekosistaan eikä laittaa "äireä asialle"."
Erityisen halveksittavaa on yksityisten pysäköinninvalvontayritysten mielivaltaisuus. Itselläni on kaksi tapausta odottamassa käräjäoikeutta ParkCom Oy:n mukaan. Toisessa tapauksessa olen ollut todistajien läsnäollessa (ja muitakin todisteita löytyy) satojen kilometrin päässä ja ParkCom ei kuuntele (tosin eivät enää käsitelleet reklamaatiotani, joten se tapaus on ratkennut ja vaatimuksia ei heiltä ole). Toisessa tapauksessa autoni on pysäköity suljettuun pysäköintitilaan, johon minulla on lupa. Sain parkkisakon ParkCom Oy:ltä "luvattomasta käytöstä", vaikka heidän kylttinsä ei vaadi pysäköintitunnusta näkyviin ja minulla on olemassa lupa. Ja ParkCom Oy ei kuuntele mitään, vaikka Oulun hallinto-oikeus on todennut, että mikäli autonomistaja/pysäköinyt henkilö voi esittää pysäköimiseen oikeuttavan luvan, tulee parkkisakko mitätöidä.
Miten virkavallan rankaisuoikeus voitaisiin siirtää yksityiseksi liiketoiminnaksi? Tuleeko aina mennä käräjille? Miksi ParkCom Oy ei noudata Kuluttajavirasto v. 2005 heille antamia ohjeita? ParkCom Oy on jo osoittanut toiminnallaan, että yksityinen pysäköinninvalvonta ei toimi ja kuluttajilla ei ole kohtuullisia mahdollisuuksia valittaa. Nyt täytyy vaan tehdä tutkintapyyntöjä.
"No, tämä jupakka toimii meidän kiinteistön omistajien eduksi: Nyt yksityisen pysäköinninvalvonnan asema kohtapuoleen vahvistetaan lainsäädännöllä koska asia on näin hyvin nostettu päättäjien tietoisuuteen."
Oletko ihan varma Oikeusministeriön tulevasta esityksestä? ;) Oletko varma hovioikeuden päätöksestä? Jos ParkCom Oy häviää hovissa samoin perustein eli he anastavat virkavallan rankaisuoikeuden, ei ole edes mahdollisuutta valittaa korkeimpaan oikeuteen.
Jos yksityinen pysäköinninvalvonta näillä kokemuksilla hyväksytään vaikka lainsäädäntöä muuttamalla, elämme valtiossa jossa rankaisemisesta tulee liiketoimintaa. Viidakkoon pääsee helpomminkin, jos sitä haluaa.
Nykykäytännön generoimiin yksittäistapauksiin ja väitettyihin väärinkäytöksiin en ota kantaa koska niistä minulla ei tietoja ole puolesta eikä vastaan.
Tosiasiana sen sijaan pidän sitä että mitä todennäköisimmin yksityinen valvonta tullaan sallimaan. Selkeää tarvista sille on ja julkista virkakoneistoa ei haluta paisuttaa entisestään, poliisienkaan lisävirkoihin ei löydy rahaa.
Sallitaanhan valvonta jo vartiointiliikkeillekin, jopa laajennuksia niiden valtuuksiin on väläytelty (päihtyneiden huostaanotot). Sen sijaan sanktiointi so. maksumääräysten käsittelyprosessi tullee saamaan muutoksia kansalaisten oikeusturvan paremman toteutumisen suuntaan ja hyvä näin.
Eli rankaisemisesta tuskin tulee liiketoimintaa, valvonnasta sen sijaan kylläkin.
"Sallitaanhan valvonta jo vartiointiliikkeillekin, jopa laajennuksia niiden valtuuksiin on väläytelty (päihtyneiden huostaanotot). Sen sijaan sanktiointi so. maksumääräysten käsittelyprosessi tullee saamaan muutoksia kansalaisten oikeusturvan paremman toteutumisen suuntaan ja hyvä näin."
En tunne vartiointiliikkeille pohdittuja oikeuksien laajennuskeskustelua, toisaalta en tiedä miten (spekuloiden pohdittuna) yksityisen pysäköinninvalvonnan kohdalla kansalaisen oikeusturvaa voisi turvata. Kunnallisella puolella on olemassa valitusprosessit, jotka toimivat ihan ok - ainakaan ei ole julkista keskustelua herättänyt ja itse olen saanut oikeudenmukaista kohtelua (jos lupa/kuitti on löytynyt, on pysäköintivirhemaksu mitätöity). Yksityisille yrityksille ei oman oikeustajuni mukaan voida tatta samaa käsittelyreittiä, sillä yhteiskunnan ei tule sijoittaa resursseja muutaman yritykset valitusten käsittelyyn nykyistä enempää.
"Eli rankaisemisesta tuskin tulee liiketoimintaa, valvonnasta sen sijaan kylläkin."
Mikä on yksityisten pysäköintiyhtiöiden ansaintalogiikka? Saada kassavirtaa siitä, että ihmiset tekevät virheitä. Mielestäni tämä on puhdasta rankaisuliiketoimintaa. Pelkkä valvonta ei aiheuta kassavirtaa näille yrityksille. Vartiointiliikkeet saavat pelkästä valvonnasta kassavirtaa.
Valvonta = vartiointipalvelua?
Rankaisu = sakotuspalvelua?
Hiphei, tällä viestillä myös totean, että Google ei löydä sanaa "rankaisuliiketoiminta" ja olen käyttänyt sitä netissä ensimmäisenä. Voi olla tulevaisuuden sana?
Pysäköintiongelma esimerkiksi taloyhtiöiden pysäköintialueilla on ollut olemassa vuosikymmeniä. Pysäköintiongelma on kuitenkin räjähtänyt nettikirjoittelun perusteella ehkä kymmenkertaiseksi parissa vuodessa, osin varmasti yksityisten pysäköintiyhtiöiden liputtamana. Ihmettelen kuitenkin erästä asiaa - miksi YKSIKÄÄN taloyhtiö/kiinteistöyhtiö ei ole tähän mennessä hoitanut sakotusta itse, jos se olisi ollut laillista? Lailliseksi se ei muutu antamalla sakotuksesta toimeksiannan toiselle yritykselle.
Noh, menee vähän viestisi ohi, koska kirjoitit siitä, miten tulevaisuudessa laki ottanee kantaa yksityiseen pysäköinninvalvontaan.
Jaksa laittaa parkkikiekkoa ikkunaan.Mielummin tappelette ParkComin kanssa oikeudessa.Aika kummallista....
sattuu. Ei kyse ole pelkästän parkkikiekosta. Tosin ihmisten unohteleminen on usein helppo "sakotuksen" peruste. Näiltä firmoilta ei oikeutta saa, vaikka rautalangasta asiat vääntäisi. Reklamoinnin hyväksyminenhän vähentää kassavirtaa (ainakin potentiaalista).
Mitenkäs tämä eroaa kunnallisesta pysäköinnin valvonnasta? Kunnallisen valvonnankin keräämät rahat menevät suoraan kunnan kassaan, joten tuskinpa hekään kovin helpolla mitätöivät maksumääräyksiä.
Ja muuten, kuinka moni on saanut parkkipirkolta pelkän huomautuksen väärästä pysäköinnistä? Laissa kun todetaan, että vähäpätöisissä tapauksissa sellaisenkin antaminen on mahdollista.
Taitaa se niin mennä, että kunnallisetkin valvojat kirjoittavat pysäköintivirhemaksun aina kun mahdollista...
Ainakin yhden kerran on tullut pussi ikkunaan, mutta sisällä ei ollut sakkolappua, vaan pelkkä huomautuslspapu, syynä pysäköinti 5m lähemmäs suojatietä.
Ja ParkComilla on esim se ongela että he antaa sakkoja esim siitä jos on auton ovi unohtunut lukitsematta...
Äitini oli viime vuonna mennyt paikalliseen aluesairaalaan ja jättänyt auton pihaan. Sairaalassa selvisi että hän joutuu jäämään sisään vuodepotilaaksi pariksi päiväksi. Kun iltapäivällä kävin sairaalassa käymässä ja hakemassa autoa pois, oli ikkunassa kaupungin sakkolappu.
Tehtyäni sairaan puolesta kirjallisen vastalauseen kohtuullisuussyihin vedoten, liitteenä kuljettajan lääkärintodistus, virhemaksu peruttiin. Eli kyllä kunnallisessa valvonnassa näköjään inhimillisyyttä ja kohtuullisuuden ja olosuhteiden huomioon tarvittaessa on.
Ja kunnalliselle riittää reklamointina yksi puhelinsoitto, kun taas näille rötösyrityksille tai huijareille - ihan miten heitä haluaa kutsuman, ei riitä edes oikeuden päätös laittomasta toiminnasta.
Esim. Mikäli sikäli unohdat laittaa pysäköintilupasi kojelaudalle tai ovea sulkiessa pysäköintilipuke lentää lattialle, ei sinun tarvitse useimmiten kuin soittaa yksi puhelu.
Pysäköinnin valvontakeskuksessa he näkevät suoraan koneelta onko sinulla voimassa oleva pysäköintilupa. Mikäli on, niin maksu mitätöidään siltä seisomalta.
Jälkimmäisessä esimerkissä taas riittää, että liität voimassa olleen pysäköintilipukkeen reklamaatioon tai käyt näyttämässä sitä saamasi maksumääräyksen kanssa pysäköinnin valvontakeskuksen asiakaspalvelussa.
Jokatapauksessa suurin ero on siinä, että he eivät yritä kapulajuridiikalla tai pelotuskeinoin saada sinua maksamaan aiheetonta maksua.
Kyllä olen saanut huomautuksen väärin pysäköinnistä. Ylitettyäni maksamani pysäköintiajan noin. 15 min.
Tullessani autolleni paikalla oli silloin vielä punapukuinen pysäköinnin valvoja. En selitellyt myöhästymistäni vaan ehdotin, että maksan ylimenneen ajan siinä. Hänpä esitti vastaehdotuksen, että antaa olla ja jätti lapun kirjoittamatta.
Veikkaan, että mikäli olisin alkanut selitellä myöhästymistäni tai menettänyt hermoni olisi sakko tullut niin, että rapsahtaa.
Palstalla esiintyvän kunnallisen valvonnan liikuttavan suuri suosio perustuu siihen raadolliseen tosiseikkaan että sen voimavarat eivät riitä tehokkaaseen valvontaan (asiasta julkaistiin lehdistössä jokin aika sitten tutkimustyyppinen artikkeli) ja yksityisalueille se ei käytännössä ulotu lainkaan.
Kuinka moni todellisuudessa on käyttänyt valitusoikeuttaan kunnallistenkaan sakkolappujen tapauksessa, ja etenkään saanut päätökseen oikeusistuimessa muutosta. Tällä en silti tarkoita etteikö päätöksestä valitusmahdollisuutta pidä olla. Asia tullee huomioiduksi yksityisen pysäköinninvalvonnan aseman vahvistavassa lainsäädännössä jonka valmistelu käynnistynee piakkoin.
Kunnallisen valvonnan liikuttavan suuri suosio perustuu siihen, ettei se ole oman käden oikeutta. Valvonnan määrä on demokraattisen päätöksentekojärjestelmän määrittelemä, joten jos valvontaa on liian vähän, asiasta voisi tehdä vaikkapa kunnallisvaaliteeman.
"Kuinka moni todellisuudessa on käyttänyt valitusoikeuttaan kunnallistenkaan sakkolappujen tapauksessa, ja etenkään saanut päätökseen oikeusistuimessa muutosta."
Minä olen. Kaksi valitusta olen tehnyt, molemmat hyväksyttiin ja toisen perusteella kaupunki kävi vielä tarkentamassa katualueelle pystytettyjä liikennemerkkejä. Yksityisistä sakoista en ole valittanut, koska olen eliminoinut sellaisten syntymahdollisuuden siirtämällä kauppa-asiointini sellaisiin paikkoihin, jossa yksityisiä sakkoja ei jaeta asiakkaiden päivän piristykseksi.
Yksityistä valvontaa ei tarvita.
sitä kautta kassavirran suunta on kunnallisiin pysäköinninvalvonta-elimiin. Ja jos korvausta pysäköinnistä haluat, niin se hoituu oikeusistuimissa.
Pikku vinkki; Ota kunnallinen pysäköinninvalvoja paikalle, kirjotuta pysäköintivirhemaksu; odota että maksaan ao. virastolle, sitten voit rikosilmoituksen/kanteen kautta hakea korvausta alueesi luvattomasta käytöstä, kas sinullahan on todiste, ja vastapuoli joko tulee vastaan tai sitten oikeudessa tapaatte. Mutta väärinpysäköijä maksaa, kumminkin.