Maahanmuuton uhkia on REILUSTI liioiteltu mediassa. Kaikista kauhu ja katastrofi skenaarioista huolimatta turvapaikanhakijat ovat lain suojaamia pakolaisia, jotka pakenevat kestämättömiä olosuhteitaan kotimaissa turvaan, joihin länsimaat ovat osasyyllisiä vuosisatoja harjoitetun imperilialismin ja riiston vuoksi. Lisäksi ironian huippu on, että länsimaat eivät edes selviä ilman miljoonia maahanmuuttajia, kun suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle, ja työvoimapula iskee. Myös suomessa pitäisi vihdoin viimein tajuta, että maahanmuutto on valtava rikkaus ja mahdollisuus pikemminkin kuin vain ainainen, ulkomaalaisten muodostama uhka:
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1058506374661
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1058506374661
Vastaukset 2
Vanhimmat
että osalle suomalaisista se on sittenkin uhka ja ongelma, joten kannattaako syyllistää?
Kohta 7.5.4
http://www.vihrealiitto.fi/hv-valtio/luku7.html
kannattaako rikkaiden länsimaiden harjoittaa sellaista talouspolitiikkaa, joka aiheuttaa köyhyyttä ym. näissä maissa josta josta sitten paetaan, koska köyhyys on yksi (ja tärkein) syy sotiin ja pakolaisuuteen? Vai onko länsimailla tarkoituksenakin tuottaa pakolaisia halvaksi työvoimaksi?
Pakolaisuuden vähentäminen edellyttäisi länsimailta aivan erilaista omistajapolitiikkaa, tulonjakopolitiikkaa ja velkapolitiikkaa, mitä WTO Maailmanpankin ja IMF:n kanssa köyhiltä mailta vaativat, eivätkä ne vaatimukset ole hyväksi kehittyneillekään maille.
http://personal.inet.fi/surf/mtl-porvoo/asikten/jutut/31_Chossudovsky.html
http://yliopistolehti.helsinki.fi/2002_04/kulttuuri.html#Kehitysmaat velkapakkopaidassa