On yleisesti tunnettua, etteivät katolisen kirkon papit kovin yleisesti harrasta seksiä. Jos puutteen rajana pidetään alle 3 kertaa viikossa tapahtuvaa aktia, ovat kyseisen kirkon papit ilman muuta puutteessa. Puute ei kuitenkaan kosketa pelkästään pappeja. Eri uskonlahkojen seksinormit aiheuttavat puutetta muun muassa sinkuille, homoseksuaaleille ja vammaisille. Tästä oivana esimerkkinä lestadiolaisuus.
Kristinusko aiheuttaa puutetta
metaskeema
25387
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Mitäs jos annetaan toisten ihmisten seksielämän vaikka olla täysin rauhassa. Uskovainenkin saa mennä avioliittoon ja elää sitten sellaista avioelämässä, mutta itse kyllästyin sekoilemaan ja seikkailemaan ja tulin mieluummin uskoon, johon tulin sitten jostakin syystä, kaipa joku oli rukoillut minunkin puolestani?
Uskonnon nimissä ei pitäisi puuttua kenenkään seksielämään.
Eikös jokainen tee oman vakaumuksensa kautta omat virheensä itsensä lukuun?
Miten sinä voit muiden tekemiset yleistää minkään täällä kirjoittavan ryhmän tekemisiksi?
Jotkut vain joutuvat tekemään ne pakon edessä.
Uskontoja voi olla useita, muttei kristinusko laittanut miehelle vaimoksi kuin naispuoleisen.
Puhutko ihan jonkun ryhmäksi jakaantuneen porukan puolesta jotka pyysivat vaatien ja silleen että sun ois pakko?
Toisten vanhemmat ovat uskovaisia ja toisten ei. Ihminen ei voi valita omia vanhempiaan ja näillä on valtaa tehdä lasta koskevia päätöksiä, joihin lapsi ei voi itse vaikuttaa.
Tästä oivana esimerkkinä lestadiolaisuus.///
heillähän on suuuur perheet-- onko ne syntyneet ilman seksiä-- kysyn vaan?
Kirjoitin, että erityisesti lestadiolaiset sinkut, homot ja vammaiset ovat puutteessa. Pariskunnat tietenkin saavat harrastaa seksiä, eivätkä välttämättä ole puutteessa.
Kristinuskossa sukupuoliyhteys on aviopuolisoille tarkoitettu. Joka ei noudata normeja vapaaehtoisesti, älköön pitäkö itseään kristittynä.
Normien noudattaminen ei kuitenkaan kuulu kristityn valvottavaksi muiden kuin itsensä kohdalla.
Tässä asiassa on ongelmana kun eriuskoisten ja Raamatun mielipiteet ovat sikinsokin ihmisten keskuudessa, eikä oikein kukaan todella tiedä, mikä kuuluu oikeasti kenelle.
Ei erilaisten näkemysten yhdessäolo mitenkään ole rikastuttava vaikutukseltaan.
Mitä enemmän on eri mielipiteitä liikkeellä, sitä enemmän on sekasortoa.
Ja sitä enemmän yhteiskunta asettaa lakien kautta normejaan saadakseen eri näkemysten omaajat valvontansa kohteiksi. Hajoita ja hallitse periaate toimii näin vaivihkaa.
Jokaista yksittäistä vapauttamisasiaa kohden on luotava monimutkaisia lakirakennelmia, jotta yhteiskuntarauhan valvontaan ei jäisi porsaanreikiä joilla uusia vapatuksia voitaisiin kiertää. Ja aina uusi asiakokonaisuus, johon lakeja laaditaan, tulee erityiseen tarkkailuun lakien noudattamisen vakiinnuttamiseksi.
Miksi sinä sanot kristinuskoa puutteen syyksi?
Etkö tiedä, että vaikka katoliset noin tekevätkin, se ei sillä muutu kristinuskoksi.
Puhut asioista VAIN omilla kriteereilläsi!
Katsopa vaikka wikipediasta, niin Paavin kirkko lasketaan kuuluvaksi kristinuskon piiriin. Sinähän se puhut asioista omilla kriteereilläsi. Etkö todellakaan pidä katolisia kristittyinä. Oletko tosissasi? Oletko käynyt peruskoulua?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko
Alkuseurakunta ei missään tapauksessa luokittelisi kristinuskoisiksi samoja joita Wikipedia sanoo kristityiksi.
Eikä samoin perustein!
Raamatun edustama kristinusko on opeissaan ihan eri asiaa kuin nykyisten kirkkokuntien uskonto.
Taidat olla täysin pihalla eksegetiikasta.
Koska tunnen eksegeetikkoja muutamia, niin en pidä heitä kristinuskon perimmäisinä tuntijoina. Viittaavat vähän evoluutionisteihin.
Eräskin on himoadventisti ja silti eksegeetikko!
Hänen selityksensä olisivat pöyristyttäviä kenen tahansa mielestä.
On tekemässä tohtorinväitöskirjaansa eksegetiikasta.
Julkisesti muiden kesken hän tietysti osaa valita viekkaasti sanansa siten, ettei hänen lahkolaisuutensa paistaisi läpi.
Yksi hyvä asiantuntija kuitenkin taitaa olla Heikki Räisänen.
Se kirkko kuuluu jollekkin sellaiselle sedälle, joka ei ehkä myysitä sinulle? Mutta voithan mennä tekemään siitä tarjouksen jos olet sitä niin kovin ihastellut itsellesi?
mitä se vaikee sana sit oikein tarkoittaa? Mie taidan olla siitä sit ulkona kai?
Olen tähän kerännyt hiukan netistä löytämääni tietoa siitä, miksi Raamattua on niin vaikea tulkita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta
Olen ollut ilman kaksi kuukautta, vaikka olen naimisissa ei-kristityn (lähinnä kai pakana) kanssa.
Vai että kristityillä on samaa....
..kohdistuvan viestin jossa kommentoin sitä ja siinä ohessa hieman kritisoin sinun ymmärtämättömyyttä ja itse asiaan liittyvän tietämyksen tasoa. Noh, kyllähän tuonkin voi ymmärtää, sillä te lapselliset ateistit olette samasta puusta veistetyt. Ja aina te näemmä jaksatte lietsoa vain vihaa ja kylvää riitoja tähän maailmaan, jossa niistä ei ole puutetta. ;) Ja kaikki kristitythän tietävät jottei paavi ole uskossa Kristukseen, kuten ei yksikään hänen edeltäjä ole ollut. Eikä suinkaan kristityt elä samanlaisessa puutteessa kuin sinä ja paavi. ;)
Nyt en suojele mainettasi omalta tyhmyydeltäsi.
Ei ketään voi semmoiselta suojata tässä paikassa, oletko siekin nukkunut liian vähän?
http://www.youtube.com/watch?v=TPo5nhnsF84&feature=related
Mutta jos elää niukasti, voi olla puutosta hieman siellä jos täälläkin, jos niin tahtoo köyhiä auttaa...!