n C m H p O q N yms -> CnHmOpNq... -> erilaisia molekyylejä -> ... -> soluja -> ... -> ihminen
Arvon uskovaiset, missä välivaiheessa näette Jumalan käden jäljen?
Meneekö elämältänne pohja, jos olettekin vain atomien välisten vuorovaikutusten tulosta?
Arvon uskovaiset, missä välivaiheessa näette Jumalan käden jäljen?
Meneekö elämältänne pohja, jos olettekin vain atomien välisten vuorovaikutusten tulosta?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Voisit mennä pienempiin osiin ja niihin syihin, miksi ne ovat sellaisia kuin ovat. Mikä antaa elektronille tietyn sähkövarauksen ym. Mikä pitää tuntemamme lainalaisuudet voimassa, jne...
Enemmän kuitenkin kiinnostaisi tietää elämästä. Puun siemenen koostumus tiedetään, mutta valmistettu siemen ei taida kasvaa. Mikä siis antaa kasvin siemenelle elämän?
Mielestäni materialistinen maailmankuva ei anna vastauksia ja sen käyttäminen filosofisena pohjana kaiken selittämiselle on silloin aika kyseenalaista.
Meidän maailmankuvamme eroja havainnollistaa seuraava "kaavio":
Minä: Tiede -> Maailmamme
Sinä: Jumala -> Tiede -> Maailmamme
Mielestäni minun selitykseni on yksinkertaisempi ja sinällään parempi?
On eri asia tuntea puun siemenen koostumus kuin rakentaa siitä pikkutarkka kopio. Jos sellainen kopio voitaisiin tehdä, niin miksei se kasvaisi? Ajattelet samalla tavalla kuin 1800-luvun ihmiset: orgaanisissa molekyyleissä on jokin mystinen "elinvoima", eikä niitä ole mahdollista syntetisoida. Kuinka ollakaan urean synteesi onnistui ja "vital force" oli historiaa. Puun siemen tapauksessa kyse on samasta asiasta vain lievästi sanottuna monimutkaisemmassa tilanteessa.
Materialistinen maailmankuva jättää vastuun ihmiselle eikä sysää sitä jumalolennoille.
Muuttaisin hieman tuota kaaviota seuraavanlaiseksi:
Meidän maailmankuvamme eroja havainnollistaa seuraava "kaavio":
Minä: Havainnot -> Maailmamme
Sinä: Tiede -> Maailmamme joka ei voi sisältää muuta kuin materialistisia osia.
Mielestäni minun selitykseni on yksinkertaisempi ja sinällään parempi?
Minun havaintoihin perustuva maailman kuva sisältää niin tieteen todeksi näyttämät asiat, kuin myös sellaiset todelliset asiat, joita ei vielä ole tieteellisesti todennettu. Näin maailmankuvaani mahtuu myös Jumala, joka ilmaisee itseään luomakunnassaan.
Sinun tieteellisiin faktoihin rajoittunut maailman kuva on mielestäni suppempi ja sisältää jo lähtökohtaisesti monien asioiden poissulkemisen.
Mielestäni taas materialistinen maailmankuva jättää vastuun kokonaan pois. Jos ihminen vastaa itsestään itselleen, niin silloin hän sallii itselleen monia toisille haitallisia asioita. Se on itsekeskeisyyttä.
"Mielestäni materialistinen maailmankuva ei anna vastauksia ja sen käyttäminen filosofisena pohjana kaiken selittämiselle on silloin aika kyseenalaista."
Kuka järkevä ihminen edes yrittää selittää kaikkea? Kaiken selittäminenhän on ihmiselämän kannalta täysin turha tehtävä.
Vieläkö olet sitä mieltä, että jos ihminen voisi tehdä pikkutarkan kopion siemenestä, niin se ei kasvaisi? Tiedätkö ylipäätään kuinka vaikea ihmisen on nykyään syntetisoida niinkin "yksinkertainen" lääkemolekyyli kuin taksoli? Luonto tekee sen "helposti" ja ihminen pystyy siihen kovasti yrittämällä. Siis tällä hetkellä. Sinällään koko ajatus kopion tekemisestä on väärä, koska eihän luontokaan siementä valmiina synnytä vaan se kehittyy yksinkertaisimmista rakenteista.
Korjaahan vielä:
Sinä: Jumala->Havainnot->Maailma
Se, että tiede ei voi selitää VIELÄ kaikkea ei tarkoita sitä, että se ei joskus voisi selittää (lähes) kaikkea. Mietihän vähän luonnontieteiden historiaa. Tässä teet selvän virheen. Ehkä voimme joskus vielä todeta Lagrangea lainaten, että emme tarvitse Jumal-hypoteesia maailmankuvamme rakentamiseen.
Sinä jätät kaiken selittämättömän Jumalalle. Miksi?
Olet oikeassa: Materialistinen maailmakuva ei jätä paljon kaunista jäljelle. Ehkä sinun on vaikea hyväksyä sitä. Mutta totuus on karu.
Laplace, ei Lagrange. Sen siitä saa kun yrittää hienostella huonolla muistilla:)
Oletkos Miekkonen perehtynytkin tuohon esittämääsi asiaan? Kuinka hyvin? Pelkästään uskomalla evoluutikkojen toiveajattelua vai?
Olen valmis lyömään vetoa, että näyttösi perehtyneisyydestäsi ovat köykäisemmät kuin minulla.
Eli väitän, ettet voi osoitaa reaktioyhtälöäsi kemiallisesti oikeaksi. Voit osoittaa sen "oikeaksi" ainoastaan evosatuiluna ja auktoriteettiuskontona.
Meneenkö uskoltasi pohja, kun se osoitetaan keksityksi tarinaksi?
Mitähän taas höpiset?
"Eli väitän, ettet voi osoitaa reaktioyhtälöäsi kemiallisesti oikeaksi."
Siis MITÄ? Etkö sinä muka koostu atomeista? Ehkä olet jotakin mannaa tai eetteriä tai ehkä päässäsi on tyhjiö. Mistä minä sen tietäisin...
Osoita minulle, ettei kemia pidä paikkaansa ja tarjoa parempi vaihtoehto, niin kumarran vaikka Moosesta jos niin pyydät. Jos et siihen pysty, niin pidä tekoviisas suusi kiinni.
Mietipä mitä tahansa aineellista kohdetta, jonka tiedät suunnitelluksi. Voiko esim. vasaran synnyn selittää kemiallisella reaktiolla?
Kohteissa, joita et tiedä suunnitelluiksi, pitäisi tuo kemiallinen reaktioketju osoittaa. Parhaiten se käy kokeellisesti suorittamalla reaktioyhtälön mukainen synteesi. Toiseksi parasta on osoittaa, että kukin reaktioyhtälön vaihe on entropiaa lisäävä, eli spontaani.
Näinpähän taas on osoitettu, että evouskikset vaan yrittävät esittää viisasta, vaikka tietopohja näyttää olevan reikänen. Sitten kun tämä näyttää paljastuvan ruvetaan syyttämään vastapuolta höpinästä, ehkä muutenkin haukkumaan.
Eli edelleenkään et ole osoittanut esittämääsi reaktioyhtälöä oikeaksi eli esittämäsi alkeellista kemiaa ei voi pitää paikkaansa pitävänä. Sinun väitteen esittäjänä olisi pystyttävä väitteesi myös perustelemaan yms.
Sekoitatpa kuolleen ja elävän materian komiasti. selvitäppä itsellesi mitä evoluutiota on siinä, jos koira syö luun. Vai liittyykö kärpäsen paska kreationismiin? Onhan sekin kärpäsen kreatio.
Reaktio voi tapahtua myös ilman, että entropia kasvaa. Oletko koskaan kuullut ns. Gibbsin vapaasta energiasta? Lisäksi lähes kaikki reaktiot voivat ulkoisen paineen ansiosta tapahtua myös toiseen suuntaan.
Vasaraa pitävät koossa kemialliset voimat. Ja vasaran tekijä on kemiallisten voimien aikaansaama. Älä siis sotke asioita.
Kaikki kemialliset reaktiot eivät voi tapahtua. Kun on tarpeeksi aikaa ja sopivat olosuhteet, niin mitä tahansa voi tapahtua (kuten huomaat). Mitään suunnittelijaa ei siis tarvita.
Mutta minullahan on todiste siitä, että ihmisen "synteesi" on mahdollinen. Se olet sinä. Katso peiliin jos et usko.
Ettei tule väärinkäsityksiä, niin "Kun on tarpeeksi aikaa ja sopivat olosuhteet, niin mitä tahansa termodynaamisesti SALLITTUA voi tapahtua (kuten huomaat). Mitään suunnittelijaa ei siis tarvita."
Materia on materiaa. Jos elävästä materiasta halutaan puhua, niin ero kuolleeseen on koodissa.
"Reaktio voi tapahtua myös ilman, että entropia kasvaa."
Spontaanit reaktiot tapahtuvat VAIN ja AINOASTAAN siihen suuntaan, missä kokonaisentropia kasvaa. Väänsin tästä aiheesta skepojen foorumilla yhden biokemian opiskelijan kanssa. Lopulta evouskis antoi periksi (-; Haluat ehkä kokea saman mutta minä en viitsisi toistaa.
Et siis pystynyt selittämään vasaran syntyä kemiallisella reaktiolla?
Varmasti tapahtuva kemiallinen reaktio on Miekkosen ruumiin hajoaminen esittämäsi reaktioyhtälön mukaisesti oikealta vasemmalle. Tämä reaktio on myös varmasti spontaani. Jos ollaan täsmällisiä, spontaanin reaktion käänteisreaktio ei ole koskaan spontaani.
Esittämäsi reaktion tasapaino-tila on käytännössä täysin lähtöaineissa (tai hiilidioksidi, vesi jne)
Rajallisen ajan vallitessa kaikkea "on mahdollista" -tapahtumia ei tapahdu.
Et näytä kiinnittävän huomiota synteesisuunnitteluun yms henkiseen, et myöskään synteesikoodiin eli ohjeisiin. Valintasi?
Miksi sitten esitit reaktioyhtälön? Olisithan voinut vain todeta, että ihminen koostuu atomeista etkä niistä löydä Jumalaa? Tai että Jumala ei ole havaintomaailmamme objekti, niinpä sitä ei Sinun mielestäsi ole olemassakaan. Reaktioyhtälösi vaikuttaa pelkältä hämäykseltä.
Yleensä kemialliset reaktiot tapahtuvat vakiopaineessa ja -lämpötilassa silloin kun ne tapahtuvat normaaleissa ympäristön olosuhteissa (ota huomioon, että elämme MAASSA). Tällaisessa tilanteessa reaktion spontaanisuutta voidaan tarkastella Gibbsin energian avulla. Esimerkiksi HCl-kaasun kaasun liukeneminen veteen. Entropia selvästi vähenee mutta entalpiatermi on suosiollinen eli Gibbsin energian muutos on negatiivinen ja reaktio on spontaani. Maailmankaikkeuden kokonaisentropia sitä vastoin kasvaa, mutta se ei ole meidän murheemme. Toisaalta reaktion tapahtumiseen vaikuttaa myös kinetiikka, mutta silloin joudutaan tarkastelemaan aktivoitumisenergiaa. Mutta kerro ihmeessä missä olen väärässä. Olet vain kuullut jossakin hienon sanan entropia ja toistat sitä nyt vailla järkeä.
Ajatellaan, että meillä on rautamöykky ja heitämme sen meren pohjaan. Luonnonvoimien vaikutuksesta siitä muotoutuu sattuman seurauksena täydellinen rautavasara! Tilanne on aivan toinen kuin jos atomit reagoivat molekyyleiksi ja edelleen monimutkaisemmiksi rakenteiksi. Rautamöykky voi kulua miljardeilla eri tavoilla, mutta atomit eivät reagoi miten sattuu. Onko sitä nyt niin VAIKEA käsittää?
En kyllä ole missään vaiheessa väittänyt, että ihmisen ruumiin "synteesi" on kokonaisuudessaan spontaani reaktio. Totta hemmetissä siihen vaaditaan energiaa. Sinä nyt vain sekoitat spontaanit reaktiot, entalpiat sun muut iloisesti sekaisin. Olet ehkä tietoinen, että systeemi voi saada energiaa myös ulkopuolelta (katso vaikka aurinkoa) ja silloin myös ei-spontaanit reaktiot ovat mahdollisia. Muutenhan täällä täällä olisi aika yksinkertaisia molekyylejä. Oletko edes tietoinen mitä tarkoittaa, että molekyyli on stabiili? Se ei ole sama asia, että reaktio on spontaani. Ihmisen ruumiin hajottaminen taas selvästi vapauttaa energiaa. Eivät madot sinuakaan arkussa ihan huvikseen syö.
_kokonaisentropia_
onko oman elämäsi tasapaino ollut "lähtöaineiden puolella, jos niin varmaan hajosit jo opäorgaaniseksi mössöksi? oletko ikinä kuullut avoimesta systeemistä? ketään ei kiinnosta, kasvoiko maailmankaikkeuden entropia, jotta tänne saataisiin levää ja sammakoita. SINÄ OLET AVOIN SYSTEEMI, samoin maapallo. AURINKO, ota selvää mikä se on ja mitä se tekee!
VAROITUS! SPOILER!
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
JATKA VAIN, JOS ET VIELÄ KEKSINYT!
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
VASTAUS: SE...
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
...ANTAA...
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..E N E R G I A A
jos ei vielä selvinnyt, konsultoi lukion oppikirjoja tai pyydä vanhempiasi selittämään.
Otetaanpa kuollut mikko. Eikö se olekin avoin systeemi? Annetaan sille energiaa. Saadaanko ihmistä aikaiseksi?
Eli energia ei yksin riitä ihmisen (tai eliön) synteesiin.
Nyt vastauksessasi oli vähän asiaakin, esim. tämä:
"Maailmankaikkeuden kokonaisentropia sitä vastoin kasvaa"
Tämähän yksin riittää selittämään kaikkien spontaanien reaktioiden suunnan. Entalpiat yms ovat vain monasti helpompia mitata.
"Ihmisen ruumiin hajottaminen taas selvästi vapauttaa energiaa." Samalla kokonaisentropia kasvaa.
Kun kuolet, et herää eloon vain sillä, että saat auringonenergiaa tai mitä tahansa muuta energiaa. Eli pelkkä energia ei käännä ihmisen "synteesireaktiota" esittämääsi suuntaan.
Heikoilla olet. Voinet keksiä lisää evosatuja lasten luettavaksi, jos se mieltäsi lämmittää mutta vastaapa, miksi käytä reaktioyhtälöitä satuiluun?
Mutta et vastannut kysymyksiini. Ellei siksi lasketa evotarinaa vasaran synnystä.
Jooh
Maailmankaikkeuden kokonaisentropia kasvaa jatkuvasti. Siis joka ikisen kemiallisen reaktion (spontaani tai ei) seurauksena kokonaisentropia kasvaa. Sinun mukaasi siis kaikki reaktiot ovat spontaaneja!? Tätähän sinä väität. Maan päällä tapahtuvissa reaktioissa on syytä tarkastella Gibbsin energian muutosta ja rajoitettua systeemä. Tätä ei varmaan olla lukiossa vielä opetettu? Ja ihmisen "synteesiin" kuuluu paljon muutakin kuin spontaaneja reaktioita. Ymmärrätkö? Lisäksi Maan olosuhteissa vain tietyt reaktiot ovat mahdollisia.
Ihmisruumiin "synteesi" kuluttaa energiaa. Tämä energia tulee jostakin ja sen tuottamisen seurauksena entropia kasvaa. Ihmisruumiin "antisynteesi" vapauttaa energiaa ja taas entropia kasvaa.
Otat nyt vähän turhan kirjaimellisesti ihmissynteesin käänteisyyden. Vaikka olet oikeassa, että pelkkä energia ei riitä. Kyseessä on hieman monimutkainen tapahtuma, joka ei ole pelkkää kemiaa. Mutta jos voisimme kääntää kuoleman jälkeen jokaisen tapahtuneen reaktion ja prosessin suunnan ulkoisen energian ja Pikku Apulaisen (joka nappaa atomit) avulla, niin emmekö muka pääsisi takaisin munasoluksi ja siittiöksi? Tämä ajatus on tietysti todella kaukaa haettu, mutta teoriassa mahdollinen.
Sinulla lienee edelleen vaikeuksia ymmärtää elottoman ja elollisen välisiä eroja. Eihän kukaan valmista vasaraa kemiallisella synteesillä. Siihen tarvitaan fysikaalisia prosesseja. Molekyyleillä on tietty muoto. Sitä vastoin jos meillä on kaasufaasissa rauta-atomeja, niiden muodostaman metallihilan muoto aika lailla satunnainen, joka kerta erilainen. Ymmärrätkö? Emme tee vasaraa synteesillä, koska se on KÄYTÄNNÖSSÄ mahdotonta. Mutta jos meillä on kaasufaasissa hiili- ja vetyatomeja niin esim. muodostuneen metaanimolekyylin muoto on joka ainoa kerta SAMANLAINEN. Huomaatko eron? Keskity ja mieti. Siitä lähtee elämä.
Vastaamisesta puheenollen et ole vastannut alkuperäiseen kysymykseeni. Miksi muuten Jumalasi haluaa entropian kasvavan
Et vieläkään ole vastannut siihen kysymykseeni, miksi käytät reaktioyhtälöä, kun voisit vain väittää, että ihminen koostuu atomeista, joista en Jumalaa löydä? Hämäystä? Halua osoittaa kemiallista tietämättömyyttään?
Joo, kaikki tapahtuvat prosessit ovat termodynaamisesti spontaaneja, osa voi olla kylläkin suunniteltuja. Ei-spontaanit osaprosessit täytyy ajaa jollakin toisella, spontaanilla prosessilla, mikä monasti vaatii tarkkaa suunnitelmaa
"Otat nyt vähän turhan kirjaimellisesti ihmissynteesin käänteisyyden. "
Vain tuo reaktio oikealta vasemmalle toimii täydellisesti Sinunkin kohdallasi aikanaan. Vasemmalta oikealle se vaatii synteesisuunnitelmaa, informaatiota. Siispä se on lähes KIRJAIMELLISESTI totta oikealta vasemmalle, siitä syystä kirjaimellinen ottaminen. Maan päällä puhtaiksi alkuainemolekyyleiksi hajoamisen epätodennäköisyys on yksi "lähes" -seikka.
"Kyseessä on hieman monimutkainen tapahtuma, joka ei ole pelkkää kemiaa." Siis tuo käänteissynteesihän on just pelkää kemiaa luonnollisten systeemissä tapahtuvien spontaanien reaktioiden kautta. Kuolleiden herättäminen ei ole minunkaan mielestäni pelkää kemiaa. Osaatko kertoa miten se luonnonlakien vallitessa (ilman informatiivista herättäjää) tapahtuu?
"Vaikka olet oikeassa, että pelkkä energia ei riitä." No, alat päästä jyvälle!!!
Miksi et vastaa synteesisuunnitelmakysymykseeni?
Miksi unohdat aina ohjaavan informaation? Niin vasarasta kuin ihmisestäkin? Siksikö, että ne ovat luonteeltaan henkisiä?
Jos molekyyleissä olisi yleisesti joku taipumus muodostaa autokatalyyttejä ja itsestään sikiäviä eliötä, tämä taipumus olisi varmaan jo löydetty. Kuoleman prosessi osoittaa, ettei näin koskaan ole havaittu olevan, vaan aina päinvastoin.
Hiilen ja vedyn välisestä reaktiosta voi muodostua miljoonia muitakin vaihtoehtoja kuin metaani!!!! Tämä ehkä on yksi syy, miksi elämä ei synny spontaanisti missään. Kompeksisia vaihtoehtoja on triljoonia, elämälle suotuisia niistä on vain jokunen.
Ja vielä tämäkin:
"Sinulla lienee edelleen vaikeuksia ymmärtää elottoman ja elollisen välisiä eroja. "
Erona pidän koodia, eli synteesisuunnitelmaa. Muuten aine on ainetta. Virheesi lienee siinä, että et tajua, että suunnitelma voi olla aineeseen sidottu, mutta itse suunnitelma ei ole mihinkään tiettyyn aineelliseen muotoon sidottu. Esimerkiksi viruksen synteesisuunnitelma voi olla synteesilaitteen kovalevyllä tms. Kun virus on valmistettu, tuo henkisen työn tulos on DNA:ssa (tai RNA:ssa). Kukaan ei kiistäne kovalevyllä olevan synteesisuunnitelman henkistä luonnetta. Kun se on siirretty DNA:lle, evoluutikot kiistänevät? Saas nähdä kuis tuolle asenteelle käy geeniteknologian kehittyessä.
Sorry jos tuli pitkä ja hyppivä, mutta olet edelleen heikoilla (-;
Kemian tietosi ovat sitä luokkaa, että sinun kannattaisi lopettaa ennen kuin nolaat itsesi lopullisesti.
"Joo, kaikki tapahtuvat prosessit ovat termodynaamisesti spontaaneja, osa voi olla kylläkin suunniteltuja." Huh huh. Taas olet väärässä. Et kyllä taida ymmärtää täysin sanan "termodynaamisesti spontaani" merkitystä tässä yhteydessä. Kaikki tapahtuvat reaktiot EIVÄT ole termodynaamisesti spontaaneja. Spontaani kemiallinen reaktio tapahtuu ilman "ylimääräistä", ulkoista energiaa. Aktivoitumisenergian ylittämiseen riittää atomien/molekyylien kineettinen energia. Jos kaikki tapahtuvat reakiot olisivat spontaaneja, niin eihän täällä pysyisi mikään kassassa. Mitä ihmettä ovat sinun mainitsemasi "suunnitellut prosessit"? Olit TÄYSIN väärässä jo entropia-sekoilusi kanssa, mutta siitä olet hyvin hiljaa. Joko olisi aika tunnustaa, että et ymmärrä asiasta mitään? Olet vain ihastunut hienoihin termeihin, joista et tunnu tietävän mitään. Yrität tarkoituksellisesti johtaa keskustelua epämääräisiin höpötyksiin?
Väännetään nyt rautalangasta: Ihminen koostuu viime kädessä atomeista. Atomit muodostavat molekyylejä jne. jne. -> ihminen. Kysyin, että missä vaiheessa tapahtuu jotakin sellaista yliluonnollista mikä tarvitsee Jumalan puuttumista asiaan. Lakkaa nyt hyvä mies jankuttamasta ja vastaa.
"Vain tuo reaktio oikealta vasemmalle toimii täydellisesti Sinunkin kohdallasi aikanaan. Vasemmalta oikealle se vaatii synteesisuunnitelmaa, informaatiota. Siispä se on lähes KIRJAIMELLISESTI totta oikealta vasemmalle, siitä syystä kirjaimellinen ottaminen. Maan päällä puhtaiksi alkuainemolekyyleiksi hajoamisen epätodennäköisyys on yksi "lähes" -seikka" Eikö tuo "reaktio" muka tapahdu vasemmalta oikealle? Ethän sinä olisi muuten täällä jauhamassa paskaa?
"Siis tuo käänteissynteesihän on just pelkää kemiaa luonnollisten systeemissä tapahtuvien spontaanien reaktioiden kautta. Kuolleiden herättäminen ei ole minunkaan mielestäni pelkää kemiaa. Osaatko kertoa miten se luonnonlakien vallitessa (ilman informatiivista herättäjää) tapahtuu?" Ensinnäkin tuo käänteissynteesi on sinun keksintöäsi. Mistä lie entropia-höpinöistä se lähtikään. Ikävä kyllä olen tainnut lähteä soopaasi mukaan, mutta oma vikani. Siis tuo käänteissynteesihän ei ole pelkkää kemiaa. Tosin taidamme kyllä puhua vähän eri asiasta. Minä tarkoitan niin suureellista asiaa kuin ihmisestä takaisin atomeiksi kaikkien välivaiheiden kautta. Sinä ilmeisesti tarkoitat ihmisen hajoamista kuoleman jälkeen? Luehan edellinen viestini ja huomaa siellä mainittu Pikku Apulainen.
"Hiilen ja vedyn välisestä reaktiosta voi muodostua miljoonia muitakin vaihtoehtoja kuin metaani!!!! Tämä ehkä on yksi syy, miksi elämä ei synny spontaanisti missään. Kompeksisia vaihtoehtoja on triljoonia, elämälle suotuisia niistä on vain jokunen." Hiilen ja vedyn välisestä reaktiosta voi muodostua miljoonia muitakin vaihtoehtoja, tämä on totta. Sen tietää jo lukiolainen. Huomasitko sanan "esim." viestissäni? Mutta VOIKO niitä kaikkia muodostua Maassa normaalisti vallitsevissa olosuhteissa? Ei. Tietyt yhdisteet dominoivat. Muutenhan synteettinen orgaaninen kemia olisi hieman vaikeaa.
Et sitten tajunnut vasara-esimerkkiä? Yritä vielä uudestaan. Huomaa, että kovalenttinen sidos on suuntautunut. Molekyylin muoto on tärkeää elämälle. Se sisältää informaatiota. Siinä sinulle "synteesisuunnitelmaa". Siksi emme elä planeetalla, jossa vasarat ovat vallitseva elämänmuoto. Vaikka sinä kyllä vaikutat niin nuijalta, että en ole aina IHAN varma tästä asiasta...
Lakkaahan nyt epätoivoinen viisastelusi. Ei oikein jaksaisi tuhlata kauniita kesäpäiviä jankkaamiseen. Olet vain kasa atomeja. Ei sinussa mitään henkistä ole. Kertaahan kemiaa ja jätä turhat höpinät vähemmälle.
"Luehan edellinen viestini ja huomaa siellä mainittu Pikku Apulainen. "
Joo, se oli kyllä hauska stoori, et kait ollut tosissasi. Kerrohan nyt tästä pikku apulaisesta, joka ei olekaan kemiallinen luonteeltaan, vai?
Vastailen ehkä vielä joihinkin esittämiisi kysymyksiin/syytöksiin, jos naurultani kykenen.
Että mies voi uskoa ylösnousemukseen pikku apulaisen avittamana, mutta ei usko ylösnousemukseen Jumalan ihmeenä. Kyllä minulta meinaa loppua usko siihen, että olet tosissasi (-; Kerro ihmeessä, mistä tuollaisia ajatuksia sikiää? Onko se satunnaista atomien leikkiä vai evoluutiota?
Mutta hauskaahan saa pitää, jos ei loukkaa toisia, eiks niin?
Huomaatkos mitään epäloogista lakkaamiskehotuksessasi ja muissa väitteissäsi? Etpä varmaankaan (-;
Et hämää ketään. Et sinä siellä naura, reppana. Luultavasti pureskelet hermostuneena kynsiäsi ja toivot, että antaisin periksi. Yrität epätoivoisesti vältellä asiakymyksiin vastaamista. Läpinäkyvää, sano. Kertaahan vielä missä olit väärässä. Aloita vaikka spontaanin reaktion määritelmästä.
Vai vastailet "ehkä" vielä joihin kysymyksiin. Jos "jaksat". Vai aiotko kenties "nauraa" siellä koko päivän ja sitten mennä väsyneenä nukkumaan?
Vaikka et ymmärrä kaikkea, niin jotakin sentään. Hoksasit "Pikku Apulaisen" tehtävän. Jatka lukemista. Kyllä se siitä. Toisilla kestää vain hieman kauemmin ymmärtää.
Sääli on sairautta... Mutta lakkaahan nyt ennen kuin nolaat itsesi lopullisesti. Muuten toivot, että olisit "tuntematon mies".
Jos et pysty jatkossa vastaamaan selkeisiin asiakysymyksiin, niin älä turhaan vaivaudu levittämään satujasi Jumalasta ja ylösnousemuksesta etc. Voit sen sijaan vaikka "nauraa".
Eiköhän tämän jutun juoni ole jo kaikille muille selvä.
Pikku Apulainen viittaisi siihen että olet Pelle. Trollailu siis juju?
Jumala viittaisi siihen, että olet täysi hörhö?
abiogeneesin jokainen vaihe on epätodennäköinen. kuitenkaan esittämäsi reaktioiden taipumus tapahtua kohti epäorgaanisia lähtöaineita ei tee orgaanisen molekyylin syntyä spontaanisti mahdottomaksi (vrt. millerin koe) ja lisäksi syntyvät molekyylit ovat kuitenkin melko pysyviä (paikallinen energiaminimi). sama pätee näiden molekyylien (vaikkapa RNA-nukleotidien) liittymiseen suuremmiksi yhdisteiksi ja kopioitumiseen. näin olen siis ymmärtänyt. mikäli olen väärässä, korjaa. mielestäni lähestyt asiaa liian idealistisesta vinkkelistä ja teet vääriä oletuksia sen suhteen, mitä abiogeeneesi edellyttää. mikäli olet keksinyt mekanismin, joka kategorisesti estää jonkin vaiheen jossain nykyisistä abiogeneesihypoteeseista, esitä se ihmeessä asiantuntevalle yhteisölle eikä kaltaiselleni lukio- ja biologian yliopistokoulutuksen kemiaan rajoittuneelle amatöörille. abiogeeneesi on tutkimuksen alue, jolla ei vielä ole yhtään valmista teoriaa, joten siellä ollaan melko avoimia _adekvaateille_ ideoille.
kannattaa pitää mielessä, että ainoat tavat osoittaa naturalistisen abiogeeneesin oletus vääräksi ovat todistaa, että
1) naturalistinen abiogeneesi on kategorisesti mahdotonta.
kemiassakaan ei ole absoluuttisia lakeja, ainoastaan todennäköisyyksiä, joten en usko, että siitä suunnasta löytyy tällainen todistus.
kvanttifysiikka sallii periaatteessa vaikka täydellisen tumallisen solun synnyn epäorgaanisesta aineesta, mutta tämän varaan moni tutkija ei mielellään teoriaa rakenna...
2) naturalistinen abiogeneesi on hyvin todennäköistä
tämä ei vastaa havaintoja (lähes) universaalista geneettisestä koodista ym. viittauksista kaiken elämän yhteiseen alkuperään.
sen sijaan naturalistisen abiogeneesin osoittaminen mielivaltaisen epätodennäköiseksi ei todista mitään lopullista, kun muistetaan antrooppinen periaate. muista, että elämällä oli n. miljardi vuotta aikaa kehittyä ja sopivia planeettoja on käsittämätön määrä. siltikään ei ole mitään alarajaa sille, mikä teorian tulee antaa todennäköisyydeksi elämän kehittymiselle ainakin kerran koko universumissa. jos osoittautuisi, että tuo todennäköisyys on esim 10E-10, tuntuisi se toki hieman kiusalliselta, mutta mitään teoreettisia seurauksia sillä ei nähdäkseni olisi.
Olen tehnyt gradun kemiallisesta evoluutiosta, joten lähes kaikki esittämäsi vaatimukset on siinä täytetty ja kysymyksesi vastattu. En ala tässä käsittelemään abiogeneesia enempää.
Pienenä huomautuksena vaatimukseesi:
"1) naturalistinen abiogeneesi on kategorisesti mahdotonta. "
vaihdatpa mitä tahansa tuohon naturalistisen agiogeneesin paikalle, tiede ei voi täyttää vaatimustasi. Huomaatko toisinajattelun tarvetta!!!
tässä ainoa todistusvoima on vetoamisessa tieteelliseen auktoriteettiin. kuitenkin tiedeyhteisön valtaosa edelleen pitää kemiallista evoluutiota mahdollisena eikä gradusi ole ainoa asiasta tehty tutkimus. (lienet tietoinen siitä, etten graduasi saa käsiini noilla tiedoilla, luultavasti en millään muillakaan.
luulin sinun todistelevan juuri elämän synnyn mahdottomuutta ilman ohjausta eli Jumalaa. olen vilpittömästi kiinnostunut tästä väitteestä nyt, kun takaa näyttää löytyvän enemmän kuin lukiofysiikan väärinymmärrys. kuitenkin olen mielestäni perustellut, miksi todennäköisyyden osoittaminen pieneksi ei ole ristiriidassa naturalistis-kausaalisen (erotuksena teistis-teologisesta) maailmankuvan kanssa. MIKÄ ON SIIS VÄITTEESI, jota perustelit aiemmin ketjussa??
Sama tahti on askelten, vuodesta toiseen.
Siis reaktioyhtälö toimii spontaanisti vain oikealta vasemmalle. Tällöin maailmankaikkeuden entropia kasvaa. Pelkkä energian lisäys ei käännä kuoleman hajoamisprosesseja elämäksi.
Vasemmalta oikealle reaktio saadaan menemään, jos siihen suunnitellaan fiksu systeemi, niin että taaskin kokonaisuuden entropia kasvaa. Ihminen ei vielä osaa suunnitella niin fiksua systeemiä, mutta esimerkiksi tupakkomosaiikkiviruksen synteesi ihmisen toteuttamana (kopioimana) menee niin.
Eli reaktioyhtälöstä puuttuu mm. synteesisuunnitelma, oikea informaatio. Jumalan käden jälki näkyy kaikkialla luonnossa Jumalaan uskoville, myös ihmisruumiissa ja ihmissoluissa ja atomeissa. Jumalan viholliset joutuvat sitten uskomaan erilaisiin sattumiin, "on mahdollista" -kertomuksiin yms
Evoluutio on tarkoituksetonta, päämäärätöntä useiden evoluutikkojen mukaan. Jos elämänsä perustaa vain evoluutioon, on se loogisesti tarkoituksetonta. Eli jos olen VAIN atomien leikkejä, voinen vastuuttomasti sammuttaa toisia atomien leikkejä?
Jumalan luomisessa ja luonnollisessa evoluutiossa on jossakin määrin eri kategorian asiat kyseessä. Jumalan keinovalikoimaa en ainakaan minä voi rajoittaa.
Vielä lyhyesti: Jumalan käden jälki näkyy kaikkialla ja Jumala antaa elämälle laajemman/syvällisemmän/kestävämmän mielekkyyden.
Ehkä nyt saan selviä vastauksia omiin kysymyksiini toisaalla?
"Siis reaktioyhtälö toimii spontaanisti vain oikealta vasemmalle. Tällöin maailmankaikkeuden entropia kasvaa." Voi vit... sun kanssas. Miksi elämän synnyn pitää olla SPONTAANIA? Aurinko paistaa ja silleen juu nou. Ja tuo entropia... Voi hyvänen aika...
Jumala Jumala Jumala. Ahaa, oletkin "niitä miehiä". No yritän ymmärtää. Hoh hoijaa.
Joidenkin evoluutikkojen mielilausahduksia on: "nyt sinulle on kerrottu ..." Nyt minulle on kerrottu (-;
Nyt olet kertonut mm. miten vasara syntyy meren pohjassa, tai sitten ei synny kaasufaasissa, ... ehkä kerrot lisää, miten rauta tiivistyy nesteeksi (ihan fysikokemiallinen prosessi) jne ... Jännityksellä odottelen seuraavia käänteitä vasaran synteesissä.
Olet esittänyt reaktioyhtälön, jonka käänteisreaktio on hajoamin kuolemassa. Ehkä tiedätkin, että kuoleman käänteisilmiö ei ole syntymä, vaan YLÖSNOUSEMUS. Eli olet esittänyt ylösnousemusreaktioan. Onnitteluni!!!!
Olet kertonut uskostasi siihen, että periaatteessa voisit kuolemasi jälkeen muuttua munasoluksi. Kerrohan, uskotko Raamatussa kerrottuihin kuolleistaherättämistapauksiin ja ylösnousemukseen? Jos en just niihin usko, niin miksi et?
Kerro ihmeessä, mistä olet tälle palstalle tullut, niin voidaan kutsua kaverisikin lukemaan juttujasi. Omien nettituttujeni kutsumista pidän todennäköisenä, koska hauskaa pitää olla heilläkin näin mätäkuussa (-;
Kerrot uskovasi, ettei minussa ole mitään henkistä, vain aineellista. Jos olet itsekin kasa atomeja, kerrohan miten Sinun kasasi olisi jotenkin merkityksellisempi kuin kaatopaikalle vietävä kasa atomeja. Mikä tai kuka antaa Sinulle merkityksen? Tarkoitukseton evoluutioko?
Niin, ja ehkä lopulta kerrot syyn tuon ylösnousemusreaktioyhtälön esittämiseen. Oletko kopsannut sen jostakin auktoriteettina pitämästäsi lähteestä? Ja ehkä perustelet, miksei Sinulle riitä todeta, ettet kasasta atomeja löydä Jumalaa?
Huvitat minua kovasti kertomuksillasi, kerro ja keksi vaan lisää. En ehkä aina jaksa vastata, mutta lupaan lukea ja luetuttaa muillakin.
Kuules... Et osaa tulkita oikein entropiaa. Et tiedä mikä on spontaani reaktio. Luulet, että elämän pitää syntyä termodynaamisesti spontaanien reaktioiden kautta. Yms yms. Olet hyvin hiljaa näistä jutuista. Niin kyllä olisin minäkin, jos olisin sinä.
"En ehkä aina jaksa vastata" sanot. Vai et "JAKSA". Vaivaako kevätväsymys? Näkeehän sen sokea Reettakin, ettet pysty vastaamaan, koska olet väärässä. Jaksat kyllä jauhaa kaikenlaista paskaa, mutta välttelet asiakysymyksiä.
Myönnän, että kun yrittää kaikessa kiireessä selittää nuijalle (=sinä) vasaran syntyä, niin tulee käyttäneeksi välillä huonoja esimerkkejä. Eikös me jo sovittu, että vasaraa ei kannata tehdä synteesin kautta? Vasara voisi syntyä vaikka meren pohjassa, mutta se ei ole todennäköistä. Kun et edes tätä asiaa tajua, niin miten voisit ymmärtää EDES spontaanin reaktion? Tämä käänteisreaktio hömpötys lähti liikkeelle sinun entropiasekoilustasi. Reaktiot on mahdollista kääntää, mutta ei välttämättä pelkällä energialla. Vrt. termiset hajoamisreaktiot. Tuliko tämä nyt VIIMEINKIN selväksi?
"Vasemmalta oikealle reaktio saadaan menemään, jos siihen suunnitellaan fiksu systeemi, niin että taaskin kokonaisuuden entropia kasvaa." Tämä se vasta mätäkuun juttu on. Eikä edes naurettava, vaan lähinnä säälittävä yritys olla tekoviisas. Et luultavasti ole kopioinut tuota mistään, koska kukaan toinen ei voi noin typeriä ajatuksia esittää. Eihän...?
Intät vastauksia älyttömiin kysymyksiisi, etkä ole itse vastannut alkuperäiseen kysymykseeni: Mikä "ihmissynteesissä" on niin mahdotonta, että se vaatii Jumalan väliintulon?
Tarvitsetko jonkin korkeamman voiman antamaan merkityksen elämääsi? Etkö näe muuten missään mitään mielekästä? Ilmeisesti vastauksesi on kyllä.
Ihminen on vain kasa atomeja. Tai tarkemmin ottaen hyvin järjestäytynyt kasa atomeja. Se antaa meille "jonkin" verran arvoa. Eli siinä mielessä eroamme vaikka grillihiilipussin sisällöstä. Sinusta en ole taaskaan aivan varma, kun et edes vasaraa erota ihmisestä. Ainoa ihmisen merkitys tulee ihmiseltä itseltään. Ja hyvä niin. Se antaa elämälle mielekkyyden.
Mitä jos jossakin esim. 20 valovuoden päässä on räjähtynyt voimakas supernova. Olemme siis nyt jo kaikki periaatteessa kuolleita, vaikka emme tiedä sitä vielä. Hajoamme silmänräpäyksessä atomeiksi, emmekä edes tajua sitä. Siinä häviävät peruuttamattomasti kaikki ihmisen kulttuurin ja tieteen loistavat saavutukset (sekä myös sinun kirjoituksesi tältä palstalta, eli ei välttämättä loppujen lopuksi niin huono juttu...). Siinä ihmisen arvo universumissa. Tai kun aurinko muutaman miljardin vuoden kuluttua kuolee. Luuletko, että Jumalasi on suojellut meitä siihen asti? Luuletko, että evoluutio on saavuttanut sinussa huippunsa ja pysähtyy tyytyäisenä? Niinhän sinä toivoisit (muttei kukaan muu), mutta onneksi kehitys kehittyy.
Ps. Kutsu vain nettituttusi lukemaan näitä juttuja. Luultavasti tuollaisella hörhöllä ei muita tuttuja olekaan.
Mutta mikä on se ihmisessä asuva henki ja millainen on sen kemiallinen kaava , minne se joutuu ja onko se atomeita , annan tässä pienen
laskutehtävän ettet tuhlaisi kallista aikaa
jota niin vähän tuntuu enää olevan ;) painetaan
jo huomenna punaista nappia :)
Tuttu mies sitten toteutti uhkauksensa ja kutsui nettikaverinsa tänne. Varsin "tasokasta" seuraa hänellä....
Valitettavasti en pysty toimittamaan sinulle tarvitsemaasi jalojuomaa. Ehkä tuttu mies voisi auttaa. Hänellä saattaa olla kotonaan jokin fiksu ja spontaani systeemisuunnitelma, joka Jumalan avustuksella keittää sinulle käden käänteessä pullollisen kirkasta janojuomaa.
Viina on viisasten juoma kuten itsekkin näytät
ymmärtävän eli tonttuillaan pienessä tenuissa.
Lainaus (myöhemmin kerrottavasta lähteestä):
”deltaG = deltaGtuotteet – deltaGlähtöaineet
Jos deltaG on negatiivinen, silloin reaktiolla on luonnollinen taipumus siirtyä lähtöaineista tuotteiksi. Jos deltaG on postiivinen, silloin kirjoitettu reaktio ei etene spontaanisti, vaan käänteisreaktio on spontaani.
Tulkinta sille, että reaktiolla on taipumus vajota Gibbsin funktiota pitkin kunnes ne saavuttavat tasapainotilan minimissä, on sama kuin Helmholtzin funktiolla. Tässä tapauksessa näennäinen ajava voima on taipumus siirtyä kohti alempaa entalpiaa ja korkeampaa entropiaa. Mutta oikea tulkinta on kohti universumin maksimi entropiaa, joka saavutetaan maksimoimalla systeemin entropian ja ympäristön entropia pumppaamalla entalpia sinne.”
Jos aiemmin olen ollut epäselvä, tässä on se, mitä ainakin olen yrittänyt kertoa.
Nyt kysyn Sinulta, miekkonen, oletko tuosta lainauksestani samaa mieltä. Jos sen tieteellisesti pystyt kumomaan, kumoat minutkin, koska olen tuohon sitotunut.
Jos taas olet eri mieltä, mutta et pysty sitä kumoamaan uskottavasti, niin käsken Sinun ottaa yhteyttä lainaukseni alkuperäiseen kirjoittajaan. Tosin pidän Sinua tässä tapauksessa tietämättömänä, ellei tuo kirjoittaja peru puheitaan (-;
Jos taas olet samaa mieltä lainaukseni kanssa, on meidän termodynaaminen erimielisyytemme sitten ohi entropian ja Gibbsin funktion ja spontaanien reaktioden osalta. Ja jos löydät jotain sellaista kirjoituksistani, mikä on selvästi ristiriidassa tuon lainauksen kanssa, niin kerro toki sekin.
Sivumennen sanottuna tämä on sama kohta, johon skepojen foorumin biokemiaa lukenut evouskin hervahti lopullisesti (-;
Lainauksesi on ok. Et vain tulkitse sitä täysin oikein.
Käytämme deltaG:tä vakiopaineessa ja -lämpötilassa. Eli se sopii hyvin tarkasteltaessa reaktioita vaikka Maan pinnalla. Reaktion "sisällä" entropia voi kasvaa tai pienetä, mutta kokonaisentropia kasvaa (tai pysyy samana?) aina. Mutta kuten sanottu, tämä ei ole meidän murheemme.
Lainataanpa sinua:
"Joo, kaikki tapahtuvat prosessit ovat termodynaamisesti spontaaneja, osa voi olla kylläkin suunniteltuja." Eiväthän KAIKKI tapahtuvat prosessit ole termodynaamisesti spontaaneja ("luonnollinen taipumus siirtyä lähtöaineista tuotteiksi"). Nehän voivat saada energiaa ulkopuolelta. Minua kummastuttaa tuo käyttämäsi sana "suunniteltuja". Mitä ihmettä tarkoitat sillä? Jumalaa? Ei elämän syntyyn johtaneen kemian tarvitse olla kokonaisuudessaan termodynaamisesti spontaania. Lisäksi ei riitä, että reaktio on termodynaamisesti spontaani. Sen on oltava myös kineettisesti suotuisa. Ja taas tarvitaan energiaa. Jonka luominen kyllä kasvattaa kokonaisentropiaa...
"Vasemmalta oikealle reaktio saadaan menemään, jos siihen suunnitellaan fiksu systeemi, niin että taaskin kokonaisuuden entropia kasvaa." Ainahan kokonaisuuden (=universumin?) entropia kasvaa. Mitä tarkoittaa "suunnitellaan fiksu systeemi"? Saadaanhan ei-spontaani reaktio tapahtumaan energiaa lisäämällä? Ja kasvaahan entropia vaikka mennään oikealta vasemmalle. Sinun tulkintasi mukaan kaikki reaktiot ovat mahdollisia. Kemian ensi vuoden Nobelin saajasta ei ole enää epäilystäkään...
"Kohteissa, joita et tiedä suunnitelluiksi, pitäisi tuo kemiallinen reaktioketju osoittaa. Parhaiten se käy kokeellisesti suorittamalla reaktioyhtälön mukainen synteesi. Toiseksi parasta on osoittaa, että kukin reaktioyhtälön vaihe on entropiaa lisäävä, eli spontaani." Taas tämä "suunnittelu". Kerro nyt mitä se tarkoittaa? Miten osoitat jonkin synteesiin "suunnitelluksi"? Oletetaan, että reaktion deltaG on negatiivinen. Reaktio tapahtuu ja entropia kasvaa. Tehdään käänteisreaktio ja taas entropia kasvaa. Kumpi suunta nyt onkaan sinun mukaasi spontaani? Voidaanhan synteesi suorittaa periaatteessa kumpaan suuntaan tahansa.
Jos en ole sinua ymmärtänyt, niin vika on kyllä sinun ulosannissasi ja osittain väärissä tulkinnoissasi (itsehän olen jumalaisen virheetön...). Aistin silti pientä ajatusten lähentymistä nyt alettiin puhumaan asiaa eikö hörhöilty täyslaidallisella. Ehkä saadan tämä homma vielä joskus pakettiin.
Lähden kohta lomareissulle enkä voi sitten vähään aikaan "nauttia" sinun henkesi hedelmistä. Valitettavasti et ehtinyt vastata. Olisin antanut sinulle lopullisen armoniskun. Voisimme kyllä taittaa peistä vaikka kuolemaan asti, mutta sitten jäisin kyllä tappiolle. Koska sinä nousisit ylös ja minua ei ikävä kyllä auttaisi teoreettinen Pikku Apulainen (jota et ymmärtänyt).
Eihän kukaan normaali-ihminen tarkastele työssään kokonaisentropiaa, sehän on lähinnä ajatusleikki. Sinulla lienee yhteys taivaallisen Lepakkomieheen. Periaatteessa kaikki tapahtuvat reaktiot ovat spontaaneja, se on totta (eiväthän ne muuten tapahtuisi!). Mutta ei se homma ole näin käytännössä. Ei poju ei....
"Eli reaktioyhtälöstä puuttuu mm. synteesisuunnitelma, oikea informaatio. Jumalan käden jälki näkyy kaikkialla luonnossa Jumalaan uskoville, myös ihmisruumiissa ja ihmissoluissa ja atomeissa. Jumalan viholliset joutuvat sitten uskomaan erilaisiin sattumiin, "on mahdollista" -kertomuksiin yms" MISSÄ se käden jälki näkyy? Anna edes YKSI esimerkki.
"Evoluutio on tarkoituksetonta, päämäärätöntä useiden evoluutikkojen mukaan. Jos elämänsä perustaa vain evoluutioon, on se loogisesti tarkoituksetonta. Eli jos olen VAIN atomien leikkejä, voinen vastuuttomasti sammuttaa toisia atomien leikkejä?" Ketä ovat nämä USEAT evoluutikot? Eihän elämässä ole muuta tarkoitusta kuin se jonka sinä itse luot. Onko tämä niin vaikeaa ymmärtää? Muutenhan me kaikki uskoisimme SAMAAN tarkoitukseen.
"Jumalan luomisessa ja luonnollisessa evoluutiossa on jossakin määrin eri kategorian asiat kyseessä. Jumalan keinovalikoimaa en ainakaan minä voi rajoittaa." Etpä tietenkään....
Olemme kuules samantyyppinen kasa atomeita. Vain eri tavalla järjestäytyneitä. Jos olisimme vasaroita, niin voisimme olla vaikka veljeksiä. Annankin sinulle tehtäväksi miettiä vielä kerran mikä ero on vasaran ja ihmisen synnyllä.
Hyvät lomailmat........
Joko Sinulla on joku joukko, jonka silmissä et halua menettää kasvojasi, tai sitten psyykkaat itseäsi minulle tuntemattomasta syystä.
Jos et olisi lähtenyt lomalle, olisin jollakin ehdolla voinut jatkaa keskustelua, koska viime viestisi muuttuivat hieman asiallisempaan suuntaan.
Ehdot keskustelun jatkamiselleni olisivat olleet mm.
1) Asiallisuus viesteissäsi, koskien myös kommenttejasi Raamatun Jumalasta, Jeesuksesta ja Hänen seuraajistaan. Asiallisuuden tuomarina toimin minä. Esimerkkinä: "Jumalaa ei ole" on asiallinen uskon ilmaus. "Jumala on X" ei ole, jos tuo X on haukkumanimi, tms.
2) Vastaaminen useimpiin kysymyksiini, esim. osaan seuraavista:
a) Miksi opettaisin ilmaiseksi kemiaa ihmiselle, jonka omien lausuntojen perusteella voidaan loogisesti päätellä olevan vailla henkistä toimintaa, kun voin saada palkkaa täyspäisten opettamisesta?
b) Mielipiteesi tästä lausumastani: "Olen valmis lyömään vetoa, että näyttösi perehtyneisyydestäsi ovat köykäisemmät kuin minulla." Ja miten mielipiteesi ehkä muuttui. Tässä ei tarvitsisi vastata asiallisesti (-;
(Huomautus: käsitin reaktioyhtälösi koskevan abiogeneesia kuitenkin)
c) Miksi luet/lainaat viestejäni vain osittain? Esimerkiksi lainauksesesi:[Lainataanpa sinua:
"Joo, kaikki tapahtuvat prosessit ovat termodynaamisesti spontaaneja, osa voi olla kylläkin suunniteltuja." Eiväthän KAIKKI tapahtuvat prosessit ole termodynaamisesti spontaaneja ("luonnollinen taipumus siirtyä lähtöaineista tuotteiksi"). ] Jos olisit lainannut laajemmin, olisit saanut vastauksen:
"Joo, kaikki tapahtuvat prosessit ovat termodynaamisesti spontaaneja, osa voi olla kylläkin suunniteltuja. Ei-spontaanit osaprosessit täytyy ajaa jollakin toisella, spontaanilla prosessilla, mikä monasti vaatii tarkkaa suunnitelmaa "
Jos tuo yksi lause ei sisältänyt täydellistä informaatiota asiasta, niin seuraavat lauseet ainakin täydensivät sitä. Halusit jättää ne pois, miksi?
d)"Käytämme deltaG:tä vakiopaineessa ja -lämpötilassa." Ketä tällä yrität hämätä? Mitä sitten käytät, jos paine ja lämpötila muuttuvat? DeltaG:täpä hyvinkin!!!
Mutta nautihan lomastasi, ehkä sulle selviää tuo psyykkaamisesi syykin? Oletko ehkä ainoa lapsi perheessäsi? Oletko jäänyt vaille käytöskasvastusta? Vedätkö jotain ateistikerhoa? Oletko ehkä marxilainen jäänne? Harmittaako, kun et ole riittävästi perehtynyt kemiaan? Haluat minun lopettavan ja jatkavan? Mulle jää hieman mysteeriksi toi sun käytös mutta ei se mitään. Kaikkea ei voi ymmärtää eikä tietää.
Hyviä lomia vaan mätäkuun Miekkonen.
Tämä Miekkonen nyt on tyypillinen esimerkki siitä, siitä kuinka voi vain väitellä, vaikka taidot ovat loppuneet jo avauksessa?
No sinänsä rauhallisena esiintynyt tuttu mieskin nosti hieman painetta, huomattuaan ettei toinen edes halua ymmärtää, vaan sortuu tyypilliseen haukkumiseen ja sivusta puhumiseen.
(ei ilmeisesti tiennyt sinun koulutustasi)
Oli ehdottomasti loman tarpeessa, :)
Nyrkkeilijän pelastaa joskus aika, mutta evoluutin pelasti nyt "loma".
Pelkään että kyseessä on eräs entinen kaverini, joka trollailee. Valitettasti