Tarina ja kysymyksiä tietäville:
Perintätoimisto on jättänyt haastehakemuksen laskusta joka on maksettu, tosin vasta perintäkirjeen jälkeen, suoraan alkuperäisen velkojan tilille. Perintäkuluja ei ole maksettu. Velkoja ei ole ilmoittanut perintätoimistolle, että suoritus pääomalle on tullut, joten perintätoimisto hakee ulosottokelpoista tuomiota koko pääomalle sekä perintäkuluille. Velallinen on yksityinen kuluttaja, mutta velkoja antoi saatavan perintätoimistolle jo yhden lähettämänsä maksukehotuksen jälkeen (lain mukaan pitäisi tulla 2 kehotusta?). Alkuperäinen pääoma 300 eur, vaaditut kulut yhteensä 300 eur.
Kannattaako haasteeseen vastata ja vedota vaatimuksen virheellisyyteen ja esim vaadittujen oikeudenkäyntikulujen kohtuuttomuuteen? Jos näillä perusteilla riitauttaa asian, ilmeisesti perintä- ja oikeudenkäyntikuluja tuomitaan maksettavaksi, mutta tuleeko tuomiosta maksuhäiriömerkintä? Jos asian sopii perintätoimiston kanssa, vaativat kuitenkin perintäkuluja ja oikeudenkäyntikuluja maksettavaksi. Voidaanko riitautetun asian myötä tuomita enemmän oikeudenkäyntikuluja kuin yksipuolisen tuomion perusteella?
Kiitos vastauksista asiantuntijoille ja kokemusta vastaavasta omaaville!
Perintätoimisto on jättänyt haastehakemuksen laskusta joka on maksettu, tosin vasta perintäkirjeen jälkeen, suoraan alkuperäisen velkojan tilille. Perintäkuluja ei ole maksettu. Velkoja ei ole ilmoittanut perintätoimistolle, että suoritus pääomalle on tullut, joten perintätoimisto hakee ulosottokelpoista tuomiota koko pääomalle sekä perintäkuluille. Velallinen on yksityinen kuluttaja, mutta velkoja antoi saatavan perintätoimistolle jo yhden lähettämänsä maksukehotuksen jälkeen (lain mukaan pitäisi tulla 2 kehotusta?). Alkuperäinen pääoma 300 eur, vaaditut kulut yhteensä 300 eur.
Kannattaako haasteeseen vastata ja vedota vaatimuksen virheellisyyteen ja esim vaadittujen oikeudenkäyntikulujen kohtuuttomuuteen? Jos näillä perusteilla riitauttaa asian, ilmeisesti perintä- ja oikeudenkäyntikuluja tuomitaan maksettavaksi, mutta tuleeko tuomiosta maksuhäiriömerkintä? Jos asian sopii perintätoimiston kanssa, vaativat kuitenkin perintäkuluja ja oikeudenkäyntikuluja maksettavaksi. Voidaanko riitautetun asian myötä tuomita enemmän oikeudenkäyntikuluja kuin yksipuolisen tuomion perusteella?
Kiitos vastauksista asiantuntijoille ja kokemusta vastaavasta omaaville!
Vastaukset 6
Vanhimmat
perintätoimiston kanssa. Älä missään nimessä päästä sitä oikeuteen asti, häviät taatusti, maksat kuitenkin ja merkintä tulee Asiakastietoon.
Noi perintätoimistot ovat niin härskejä laitoksia, että kaikki inhimillisyys on niille vierasta ja paras asiakas niille on velallinen, jonka juttua voi venyttää vaikka kuinka pitkälle. Saavat lisää matkalla saldoa niistä perintäkirjeistä ja koroista.
Maksa nuo kulut suosilla, niin luottokelpoisuutesi säilyy ja se on iso juttu se.
Olen itse mokannut ihan vastaavassa tapauksessa ja katunut tyhmyyttäni 4v.
velkojaan,ja pyydä vetämään perittävä pois,koska olet pääoman maksanut.voit vedota myöskin kuluihin,jotka ovat perittävään nähden tosi suuret.
vaikka oikeuden kautta, jos asia on lähtenyt liikkeelle, ei ne mitään armahda vaikka itse pääoma olisikin maksettu.
Asia on koettu omakohtaisesti monta kertaa.
Et tunne kyllä yhtään nykyisten perintätoimistojen menettelytapoja.
Monet luulevat välttyvänsä perintäkuluilta, kun maksavat alkuperäiselle velkojalle ilman kustannuksia. Isot yritykset kuitenkin myyvät saatavansa perintäfirmoille eli ovat jo saaneet rahansa. Ei siellä ole kovin suurta kiinnostusta ruveta selvittämään kahteen kertaan maksettua laskua, heidän pitäisi tehdä suoritys perintäyhtiön tilille.
Eli ei ole mitään hyötyä ruveta makselemaan sille alkuperäiselle.
Sinä voit nyt ottaa kopion maksusuorituksestasi ja skannata sen vaikka perintäyhtiöön, sen jälkeen soitat ja sovit perintäkuluista sun muista ja maksat ne kiltisti, ei kannata riitauttaa, nimittäin oikeus toteaa, että pääoma maksettu, mutta perintäkuluja ei.
....