hehehhee

on tapahtuma joka ylittää luonnon lait, "uskovan kristityn elämässä ne ovat yhtä normaali ulottuvuus kuin raitis ilma, joita ilman ei voi hengittää vapaasti"
Tuo äskeinen oli erään papin väittämä.
Väitätkö ja todistatko olevasi uskova kristitty ja pystyväsi ylittämään luonnon lait?
Uskossasi niin vahva että pystyt Jumalasi avulla kumoamaan luonnon lain?
Jos et, uskosi ei ole aitoa tai uskontosi valehtelee.

.pp.. kirjoitti:

on tapahtuma joka ylittää luonnon lait, "uskovan kristityn elämässä ne ovat yhtä normaali ulottuvuus kuin raitis ilma, joita ilman ei voi hengittää vapaasti"
Tuo äskeinen oli erään papin väittämä.
Väitätkö ja todistatko olevasi uskova kristitty ja pystyväsi ylittämään luonnon lait?
Uskossasi niin vahva että pystyt Jumalasi avulla kumoamaan luonnon lain?
Jos et, uskosi ei ole aitoa tai uskontosi valehtelee.

Uskoni on lahjaa, ja se on niin vahvaa kuin sen tarvitsee olla.

Ei Jumalaan uskova isottele uskollaan, ei edes Jumalan tuntemisellaan.

*Mikä ihmiselle on mahdotonta, se on Jumalalle mahdollista.*

Ja lisäänpä vielä, että yhtä suurta ellei suurempaa on luvassa: Jeesuksen takaisintulo, kun Hän saapuu omansa noutamaan.

witness kirjoitti:

Uskoni on lahjaa, ja se on niin vahvaa kuin sen tarvitsee olla.

Ei Jumalaan uskova isottele uskollaan, ei edes Jumalan tuntemisellaan.

*Mikä ihmiselle on mahdotonta, se on Jumalalle mahdollista.*

Ja lisäänpä vielä, että yhtä suurta ellei suurempaa on luvassa: Jeesuksen takaisintulo, kun Hän saapuu omansa noutamaan.

Johan se kävi ne noutamassa, nimittäin Heaven's Gate lahkon. Harmi vaan, mutta taisit myöhästyä lennolta. :P

Minäkin... kirjoitti:

Johan se kävi ne noutamassa, nimittäin Heaven's Gate lahkon. Harmi vaan, mutta taisit myöhästyä lennolta. :P

... jäin sua varten.

witness kirjoitti:

... jäin sua varten.

:D

Kieltämättä aika hyvä heitto.

witness kirjoitti:

Uskoni on lahjaa, ja se on niin vahvaa kuin sen tarvitsee olla.

Ei Jumalaan uskova isottele uskollaan, ei edes Jumalan tuntemisellaan.

*Mikä ihmiselle on mahdotonta, se on Jumalalle mahdollista.*

Ja lisäänpä vielä, että yhtä suurta ellei suurempaa on luvassa: Jeesuksen takaisintulo, kun Hän saapuu omansa noutamaan.

voi olla niin vahva kuin luulet uskovasi sen tarvitsevan olla.
Mutta onko se niin vahva kun se kristityllä on, että se Jumalan avulla kumoaa luonnon lain, tästähän on kysymys, ainakin uskontosi väittämän mukaan.
Eikö ihmiselle ole siten Jumalan avulla kaikki mahdollista?
Kunhan usko on oikea.

.pp.. kirjoitti:

voi olla niin vahva kuin luulet uskovasi sen tarvitsevan olla.
Mutta onko se niin vahva kun se kristityllä on, että se Jumalan avulla kumoaa luonnon lain, tästähän on kysymys, ainakin uskontosi väittämän mukaan.
Eikö ihmiselle ole siten Jumalan avulla kaikki mahdollista?
Kunhan usko on oikea.

Usko Jeesukseen on henkilökohtaista. Uskon päämäärä on rakkaus; Jeesus voitti minut rakkaudella itselleen.

Jos uskon läpi näkyy ihminen, se ei kestä. Mutta jos uskominen kirkastaa Jeesusta, se on luja kuin kallio ja voi siirtää vuoria.

witness kirjoitti:

Usko Jeesukseen on henkilökohtaista. Uskon päämäärä on rakkaus; Jeesus voitti minut rakkaudella itselleen.

Jos uskon läpi näkyy ihminen, se ei kestä. Mutta jos uskominen kirkastaa Jeesusta, se on luja kuin kallio ja voi siirtää vuoria.

ajattelinkin, kysymyksen jäämisen vastausta vailla.
Uskosi joko ei ole riittävä, tai uskontosi valehtelee.
En olisi pyytänyt sentään siirtämään vuoria, koska pidän sitä pelkkänä fraasina, vaan paljon helpommalla sen olisi todistanut.
Mutta kuten nähtiin uskosi siihen ei ollut riittävä.

Minäkin... kirjoitti:

Johan se kävi ne noutamassa, nimittäin Heaven's Gate lahkon. Harmi vaan, mutta taisit myöhästyä lennolta. :P

mitäs poppoota tää sit niinku oli?

"...hedelmät (sun hinta?)..."

Mitä helvettiä tämäkin lause, missä tämä käsittämätön kohta on, mukamas tarkoitti? Miten hihhulit osaavatkin muodostaa järjettömiä lauseita yksi toisensa jälkeen?

muutamista muista puhumattakaan herää henkiin ja haastaa kristityt plagioinnista oikeuteen jenkkiläisessä tuomioistuimessa?
Useat 2000 vuotta takaperin vielä eläneet ja kukoistaneet Lähi-Idän uskonnot palvoivat uhrautuvaa ja uudelleen eloon heräävää jumaluutta.Osiris,Adonis,Tammutz jne.
Eli se siitä uhrista!
Kolmiyhteys taas muuttui todeksi vasta vuosia kestäneen kirkkopolitikoinnin yms. seurauksena.

ja maksetaan kassalla. kirjoitti:

"...hedelmät (sun hinta?)..."

Mitä helvettiä tämäkin lause, missä tämä käsittämätön kohta on, mukamas tarkoitti? Miten hihhulit osaavatkin muodostaa järjettömiä lauseita yksi toisensa jälkeen?

Uskoontulo on mielenmuutos. Moraali sievistää ihmistä, mutta usko kaunistaa sisältä.

Kun ns hyvä ihminen/siivo-/piilosyntinen tulee uskoon, hän kiinnostuu Jumalan tahdosta omansa sijaan. Hän tarvitsee parannuksen armoa ja anteeksiannon 'omasta hyvyydestään'. Hänen asenteensa itseään ja lähimmäisiään kohtaan muuttuu.

Kun ns julkisyntinen (ihmisluokitus!) tulee uskoon, hän haluaa hyljätä synnin julki-&salatiet ja palvella elävää Jumalaa.

Kaikki ovat syntiä tehneet, ei ole yhtäkään puhdasta ja Jumalalle kelpaavaa ihmislasten joukossa. Pelastusta ei ole yhdessäkään toisessa kuin Jeesuksessa. Ja tuo armo on yhtäläinen kaikille meille syntisille. Ja jokainen, joka ottaa Jeesuksen vastaan, saa voiman tulla Jumalan lapseksi ja näin olla oikeutettu oman sielunsa iankaikkiseen pelastukseen.

Robespierre kirjoitti:

muutamista muista puhumattakaan herää henkiin ja haastaa kristityt plagioinnista oikeuteen jenkkiläisessä tuomioistuimessa?
Useat 2000 vuotta takaperin vielä eläneet ja kukoistaneet Lähi-Idän uskonnot palvoivat uhrautuvaa ja uudelleen eloon heräävää jumaluutta.Osiris,Adonis,Tammutz jne.
Eli se siitä uhrista!
Kolmiyhteys taas muuttui todeksi vasta vuosia kestäneen kirkkopolitikoinnin yms. seurauksena.

Hedelmistään puu tunnetaan.

Itse asiassa kautta aikojen ihmiset ovat kumartaneet jos ei toinen toisiaan, niin käsintehtyjä, mielikuvissaan luotuja, enemmän tai vähemmän satu-/taruolentoja.

Jumalakaipuu on näköjään istutettu ihmislapsen sydämeen. Siinä on jotakin salattua&jännittävää, varsinkin jos sitä voi itse hallita! Todellisuus - todistaminen/todentaminen - vain jää uupumaan.

Jeesus Kristus on osa Jumalan kokonaisvaltaista pelastussuunnitelmaa. Kun syntiinlankeemus tapahtui, Jumala puuttui asiaan välittömästi. Hän lupasi Vapahtajan, joka 'polkee rikki käärmeen pään'. Jeesus voitti ristillä sekä synnin että kuoleman, että ihmisellä olisi elämä nyt ja iankaikkisesti&pelastus Hänen kauttaan. Jeesus nousi ylös mennäkseen Isänsä luo, ja Hän elää jokaisen Häneen uskovan sydämessä Pyhän Henkensä kautta. Pyhä Henki uskovassa todistaa Jumalan lapseudesta. Se on Rakkauden ja Totuuden Henki, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se erottaa synnin ja kaiken, mikä sotii Jumalan pyhää tahtoa vastaan.

Rakkaus ylhäältä jäisi todistamatta, ellei olisi pelkoa, vihaa, sortoa, katkeruutta, väheksyntää yms. ihmisten kesken.

ateisti kirjoitti:

mitäs poppoota tää sit niinku oli?

Tekivät uskonnollisten opettajiensa opastuksella itsemurhan kun uskoivat pelastuvansa komeetan kyydillä näin tehtyään. Eli sielujen ikäänkuin teoriassa piti lentää tuonne meteoriitille.

Heidän oppinsa mukaan viimeiset pelastu sen meteorin kyydissä ja maapallolla kaiketi olisi pitänyt alkaa joku suuri tuho jossa meteorin kyytiin pääsemättömät kuolevat kaikki.

witness kirjoitti:

Hedelmistään puu tunnetaan.

Itse asiassa kautta aikojen ihmiset ovat kumartaneet jos ei toinen toisiaan, niin käsintehtyjä, mielikuvissaan luotuja, enemmän tai vähemmän satu-/taruolentoja.

Jumalakaipuu on näköjään istutettu ihmislapsen sydämeen. Siinä on jotakin salattua&jännittävää, varsinkin jos sitä voi itse hallita! Todellisuus - todistaminen/todentaminen - vain jää uupumaan.

Jeesus Kristus on osa Jumalan kokonaisvaltaista pelastussuunnitelmaa. Kun syntiinlankeemus tapahtui, Jumala puuttui asiaan välittömästi. Hän lupasi Vapahtajan, joka 'polkee rikki käärmeen pään'. Jeesus voitti ristillä sekä synnin että kuoleman, että ihmisellä olisi elämä nyt ja iankaikkisesti&pelastus Hänen kauttaan. Jeesus nousi ylös mennäkseen Isänsä luo, ja Hän elää jokaisen Häneen uskovan sydämessä Pyhän Henkensä kautta. Pyhä Henki uskovassa todistaa Jumalan lapseudesta. Se on Rakkauden ja Totuuden Henki, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se erottaa synnin ja kaiken, mikä sotii Jumalan pyhää tahtoa vastaan.

Rakkaus ylhäältä jäisi todistamatta, ellei olisi pelkoa, vihaa, sortoa, katkeruutta, väheksyntää yms. ihmisten kesken.

1. Miksi Kristinusko näyttää plagioivan eräitä muita uskontoja? Jopa keskeisten tapahtumien kulku on sama!
2. Miksi ko. uskonnon oppi näyttää muotoutuneen vähitellen kirkkopoliittisen kampituksen, ei selkeän ilmoituksen kautta?
3. Mikä ko. opin piirissä olevista lahkoista omaa lopullisen totuuden muiden kannattajien joutuessa Helvettiin? (Yhdessä ateistien ja pakanoiden kanssa!)
4. Raamattu on yläkerran sanaa, mutta miksi ihmeessä tarvittiin P.Hieronymos edeltäjineen päättämään, mikä osa siitä on niin epäpyhää, että vain harvat asiantuntijat saattoivat omassa piirissään tutkia sitä?
5. Miksi arviolta roomalaisten toimesta vuosina 50-320 jKr kuolleet n. 5000 marttyyriä saivat seurakseen satoja tuhansia kerettiläis- ja noitarovioilla palaneita ja vielä useampia miekkaan kuolleita (Kataarit, useamman sorttiset pakanat sakseista intiaaneihin jne.)? Miljoonia kuolleita Jeesuksen nimeen!
6. Yllämainittuun kysymykseen liittyen: Oliko välttämätöntä polttaa mm. Aleksandrian kirjastosta 391 jKr. kaikki pakanallinen kirjallisuus oli kyse sitten viihteestä tai tieteestä, tuhota eri määräyksellä kaikki 1500-luvulla Etelä-Amerikassa vallattu intiaanien kirjallisuus sekä murhauttaa Aleksandrialainen Hypatia tai polttaa roviolla Giordano Bruno? Muutamia laupeudentekoja tässä mainitakseni.
7.Eivätkö kaksi ylläolevaa kysymystä (5 ja 6) osoitakin, että Kristinusko vihaa tietoa ja epäilystä, koska se pelkää niiden vieroittavan kannattajiaan ja tietämättömyydessä elävä ihminen on näinollen hyvä, jos ei yläkerran, niin ainakin saarnamiesten silmissä?
8. Eikö olekin totta, että aiemmin Kirkko vetosi uskon lisäksi mukamas kulttinsa oppeja todistaviin luonnonlakeihin,mutta nyt, väitteen osoittautuessa naurettavaksi, pelkkä usko riittää sekin? Uskoahan ei tarvitse todistaa mitenkään, mikä tietenkin on hyvin kätevää!
9. Uskooko kristillinen yhteisö edelleen ,että uskolla ja yläkerran avulla kyetään luonnonlakien vastaisiin ihmeisiin ? Mihin tosiasioihin tämä usko perustuu? Ai niin, kyse onkin uskosta ja todisteita ei tarvita!
10. Tosikristityt uskovat,että Raamattu on oikeassa kaikessa. Koska tosiasiat ovat tämän uskomuksen kanssa ristiriidassa, niin eikö ns. kristittyjen kannattaisi tunnustaa tulleensa huijatuiksi ja tehdä pesäero kaikenkarvaisiin lipeviin huijarisaarnaajiin?

Robespierre kirjoitti:

1. Miksi Kristinusko näyttää plagioivan eräitä muita uskontoja? Jopa keskeisten tapahtumien kulku on sama!
2. Miksi ko. uskonnon oppi näyttää muotoutuneen vähitellen kirkkopoliittisen kampituksen, ei selkeän ilmoituksen kautta?
3. Mikä ko. opin piirissä olevista lahkoista omaa lopullisen totuuden muiden kannattajien joutuessa Helvettiin? (Yhdessä ateistien ja pakanoiden kanssa!)
4. Raamattu on yläkerran sanaa, mutta miksi ihmeessä tarvittiin P.Hieronymos edeltäjineen päättämään, mikä osa siitä on niin epäpyhää, että vain harvat asiantuntijat saattoivat omassa piirissään tutkia sitä?
5. Miksi arviolta roomalaisten toimesta vuosina 50-320 jKr kuolleet n. 5000 marttyyriä saivat seurakseen satoja tuhansia kerettiläis- ja noitarovioilla palaneita ja vielä useampia miekkaan kuolleita (Kataarit, useamman sorttiset pakanat sakseista intiaaneihin jne.)? Miljoonia kuolleita Jeesuksen nimeen!
6. Yllämainittuun kysymykseen liittyen: Oliko välttämätöntä polttaa mm. Aleksandrian kirjastosta 391 jKr. kaikki pakanallinen kirjallisuus oli kyse sitten viihteestä tai tieteestä, tuhota eri määräyksellä kaikki 1500-luvulla Etelä-Amerikassa vallattu intiaanien kirjallisuus sekä murhauttaa Aleksandrialainen Hypatia tai polttaa roviolla Giordano Bruno? Muutamia laupeudentekoja tässä mainitakseni.
7.Eivätkö kaksi ylläolevaa kysymystä (5 ja 6) osoitakin, että Kristinusko vihaa tietoa ja epäilystä, koska se pelkää niiden vieroittavan kannattajiaan ja tietämättömyydessä elävä ihminen on näinollen hyvä, jos ei yläkerran, niin ainakin saarnamiesten silmissä?
8. Eikö olekin totta, että aiemmin Kirkko vetosi uskon lisäksi mukamas kulttinsa oppeja todistaviin luonnonlakeihin,mutta nyt, väitteen osoittautuessa naurettavaksi, pelkkä usko riittää sekin? Uskoahan ei tarvitse todistaa mitenkään, mikä tietenkin on hyvin kätevää!
9. Uskooko kristillinen yhteisö edelleen ,että uskolla ja yläkerran avulla kyetään luonnonlakien vastaisiin ihmeisiin ? Mihin tosiasioihin tämä usko perustuu? Ai niin, kyse onkin uskosta ja todisteita ei tarvita!
10. Tosikristityt uskovat,että Raamattu on oikeassa kaikessa. Koska tosiasiat ovat tämän uskomuksen kanssa ristiriidassa, niin eikö ns. kristittyjen kannattaisi tunnustaa tulleensa huijatuiksi ja tehdä pesäero kaikenkarvaisiin lipeviin huijarisaarnaajiin?

Jos saisit (voit saada) kaikkiin kysymyksiisi vastaukset, olisitko tyytyväinen...

Voin rehellisesti sanoa, etten osaa vastata sinulle.

Jos haluat tiedolliset vastaukset, kysy näitä asioita opiskelleilta/hakusanoilla. Ajattelisin kuitenkin, että voisit olla kiinnostuneempi vastausten ilmoituksellisuudesta.

Kristinuskon ydin on kuitenkin aina se mitä tapahtui Golgatalla. Ja ristin ympärillä ja sen läheisyydessä oli paljon ihmisiä, jotka kielsivät näkemänsä.

ateisti kirjoitti:

mitäs poppoota tää sit niinku oli?

nimi Jumalan oksa-lahko?
Piti hypätä Halley- kometan pyrstölle?
No kahjoja kumminkin, joiden pää oli seonnut uskossaan.

witness kirjoitti:

Jos saisit (voit saada) kaikkiin kysymyksiisi vastaukset, olisitko tyytyväinen...

Voin rehellisesti sanoa, etten osaa vastata sinulle.

Jos haluat tiedolliset vastaukset, kysy näitä asioita opiskelleilta/hakusanoilla. Ajattelisin kuitenkin, että voisit olla kiinnostuneempi vastausten ilmoituksellisuudesta.

Kristinuskon ydin on kuitenkin aina se mitä tapahtui Golgatalla. Ja ristin ympärillä ja sen läheisyydessä oli paljon ihmisiä, jotka kielsivät näkemänsä.

vastata puolestasi, kun itse et uskalla.
Siksi kun se perustuu valheelle ja valhetta ei voi puolustella kuin uskolla tai valehtelemalla lisää.

Robespierre kirjoitti:

1. Miksi Kristinusko näyttää plagioivan eräitä muita uskontoja? Jopa keskeisten tapahtumien kulku on sama!
2. Miksi ko. uskonnon oppi näyttää muotoutuneen vähitellen kirkkopoliittisen kampituksen, ei selkeän ilmoituksen kautta?
3. Mikä ko. opin piirissä olevista lahkoista omaa lopullisen totuuden muiden kannattajien joutuessa Helvettiin? (Yhdessä ateistien ja pakanoiden kanssa!)
4. Raamattu on yläkerran sanaa, mutta miksi ihmeessä tarvittiin P.Hieronymos edeltäjineen päättämään, mikä osa siitä on niin epäpyhää, että vain harvat asiantuntijat saattoivat omassa piirissään tutkia sitä?
5. Miksi arviolta roomalaisten toimesta vuosina 50-320 jKr kuolleet n. 5000 marttyyriä saivat seurakseen satoja tuhansia kerettiläis- ja noitarovioilla palaneita ja vielä useampia miekkaan kuolleita (Kataarit, useamman sorttiset pakanat sakseista intiaaneihin jne.)? Miljoonia kuolleita Jeesuksen nimeen!
6. Yllämainittuun kysymykseen liittyen: Oliko välttämätöntä polttaa mm. Aleksandrian kirjastosta 391 jKr. kaikki pakanallinen kirjallisuus oli kyse sitten viihteestä tai tieteestä, tuhota eri määräyksellä kaikki 1500-luvulla Etelä-Amerikassa vallattu intiaanien kirjallisuus sekä murhauttaa Aleksandrialainen Hypatia tai polttaa roviolla Giordano Bruno? Muutamia laupeudentekoja tässä mainitakseni.
7.Eivätkö kaksi ylläolevaa kysymystä (5 ja 6) osoitakin, että Kristinusko vihaa tietoa ja epäilystä, koska se pelkää niiden vieroittavan kannattajiaan ja tietämättömyydessä elävä ihminen on näinollen hyvä, jos ei yläkerran, niin ainakin saarnamiesten silmissä?
8. Eikö olekin totta, että aiemmin Kirkko vetosi uskon lisäksi mukamas kulttinsa oppeja todistaviin luonnonlakeihin,mutta nyt, väitteen osoittautuessa naurettavaksi, pelkkä usko riittää sekin? Uskoahan ei tarvitse todistaa mitenkään, mikä tietenkin on hyvin kätevää!
9. Uskooko kristillinen yhteisö edelleen ,että uskolla ja yläkerran avulla kyetään luonnonlakien vastaisiin ihmeisiin ? Mihin tosiasioihin tämä usko perustuu? Ai niin, kyse onkin uskosta ja todisteita ei tarvita!
10. Tosikristityt uskovat,että Raamattu on oikeassa kaikessa. Koska tosiasiat ovat tämän uskomuksen kanssa ristiriidassa, niin eikö ns. kristittyjen kannattaisi tunnustaa tulleensa huijatuiksi ja tehdä pesäero kaikenkarvaisiin lipeviin huijarisaarnaajiin?

koitanpa vastailla tyhmällä päälläni sun hyviin kysymyksiin.

1. Tähän olisi helpompi vastata kun kertoisit mistä uskonnoista on kyse? Katolisten äiti-lapsi-oppi todellakin plagioi mm. Semiramis-Tammus-uskontoa. Jeesuksen kuoleman jälkeen jäljelle jäivät apostolit, jotka veivät sanomaa eteenpäin ja myös varoittivat uskovia, että tulee olemaan opettajia, jotka tuovat seurakunnan sisälle valheellisia opetuksia. Tämä äiti-lapsi-kultti ei ole millään tapaa Raamatun mukaista ja sitä ei pitäisi verrata silloin kristinuskoon.
Äiti-lapsi-kultti on alkanut babyloniasta (jonka alkamisesta Vanha Testamentti myös kertoo)ja se on siirtynyt historian kuluessa eteenpäin ja eri kansoille, nimet ovat vain muuttuneet. Kristinuskoon se yhdistettiin 300-luvun alussa, jolloin Roomassa oli sisällissota. Tuolloin Konstantinus Suuri kukisti kolme kilpailevaa keisarikanditaattia Maximianus, Maxentius ja Licinius (Danielin ennustuksen mukaisesti). Tuolloin kristinusko ei ollut enää niin halveksittu usko ja se oli saavuttanut jalansijaa ihmisten keskuudessa. Saadakseen kristityt puolelleen taistelussa Maxentiusta vastaan 312 jKr. Konstantinus julisti, että jos hän voittaa sodan, hän lopettaa kristittyjen vainot ja tekee kristinuskosta tasavertaisen muiden Rooman uskontojen kanssa. Konsantinus voitti sodan ja teki lupauksensa mukaisesti. Tästä alkoi valtiouskonnon ja katolisen kirkon historia. Ei siinä mitään, mutta samalla kristinuskoon liitettiin harhaopetuksia. Jotta roomalaiset saatiin hyväksymään uusi uskonto, tehtiin kompromissejä raamatullisen opetuksen ja Baabelin uskonnon välillä, johon roomalaiset uskoivat. Semiramis-Tammus-kultin tilalle tehtiin neitsyt-Maria-Jeesus-lapsi-kultti. Mariaa alettiin rukoilla taivaan kuningattarena. Raamatun tekstiä muuteltiin sopivaksi jne. Kristilliset juhla-ajat muutettiin... jotain vain mainitakseni. Jokainen, joka on vähänkin tutkinut Raamattua ja historiaa sekä eri uskontoja, huomaa ettei kaikki kristinuskon nimissä kulkeva ole kristinuskon ja Raamatun mukaista. Ja tästä apostolit varoittivat jo meidän ajanlaskumme alussa.
Joten olet oikeassa, "kristinusko"(katolisuuteen pohjautuva usko) plagioi muita uskontoja, mutta voisi samalla tutkia, onko tämä "kristinusko" todellakin krsitinuskoa, vai jotain muuta..

2. Aivan, se on muotoutunut -ja muotoutuu edelleen tehtäessä erilaisia kompromissejä alkuperäisen uskon kanssa. Pohjautuu äsken kirjoittamaani. Mutta kristinuskon tulisikin pohjautua Raamattuun, eikä näihin kirkkoisien tekemiin kompromisseihin. Mutta kirkonisät edelleen tekevät niin, että muuttavat sanomaa, jotta ihmiset hyväksyisivät kristinuskon paremmin. Onko se silloin oikeaa uskoa, vaiko jotain, joka tehdään ihmisiä miellyttääkseen? Mutta kautta historian on ollut ihmisiä, jotka ovat pitäneet kiinni alkuperäisestä sanasta ja vieneet sitä eteenpäin. (Nämä ovat yleensä olleet vähemmistöjä eivätkä ole kuuluneet mihinkään kirkkoon/lahkoon..) Suomalaiset tuntevat ehkä parhaiten tällaisista henkilöistä Martti Lutherin, joka ei hyväksynyt katolisen kirkon opetusta ja vei Raamatun sanaa eteenpäin ilman kompromissejä. (Sittemmin Lutherin seuraajistakin muodostui kirkkokunta ja uskonto, joka on tehnyt omat kompromissinsä. Tämä ei varmaankaan ollut Lutherin ajatus.) Selkeä ilmoitus on, mutta se on hukkunut kaikenlaisten eri uskonnon opetuksen sekaan...

3. Ei mikään lahko. Lahkot ja uskonnot ovat ihmisten muodostamia, eikä voida sanoa, että tämä lahko on oikeassa ja toinen väärässä. Apostolit varoittivat uskovia myös lahkoista ja lahkohenkisyydestä sekä myös tuomitsemisesta. Kyse on yksilöistä ja yksilöiden uskosta. Lahkot/uskonnot ovat yleensä ihmisten perustamia. Alkuseurakunta kokoontui ihmisten kodeissa ilman, että tarvitsi kuulua johonkin lahkoon tai ryhmittymään ja siellä opetettiin Raamatun sanaa sellaisenaan ilman vääristelyjä. Mikään yksittäinen lahko ei mielestäni omaa lopullista totuutta.

4.En tiedä kuka on P.Hieronymos &co. ja mitä he ovat päättäneet, joten on aika vaikea vastata tähän. Jos voisit hiukan selventää, kuka tämä tyyppi oli ja mistä hän keksi tehdä tällaisia päätöksiä? Ja milloin?

5. Ensimmäinen vaino oli keisari Neron toimeenpanema vaino vuonna 64, jolloin hän syytti kristittyjä Rooman palosta. Uusi vainojen aalto alkoi keisari Domitianuksen aikana (81 - 96). Vainot kiihtyivät varsinkin 200-luvulla niin, että koko kristinusko yritettiin hävittää. Jo Kristityksi tunnustautuminen riitti kuolemantuomioon. Keisarille uhraamaan suostuvat oli kuitenkin vapautettava ja jokaisella tuli olla viranomaisilta saatu todistus siitä, että oli uhrannut Rooman jumalille. En tiedä miksi roomalaiset tappoivat myös ei-kristittyjä (ehkä kyseessä oli ihmisiä, jotka eivät osallistuneet hallitsija-kulttiin muista syistä kuin kristityt) Tai ehkä ilmiö on sama kuin Hitlerin vainoissa. Hitler vainosi pääasiassa juutalaisia, mutta siinä sivussa myös mm. mustalaisia tapettiin. Roomalaisten vainoissa kristittyjä poltettiin roviolla myös kerettiläisinä ja noitina, marttyyrien lukumäärä on varmasti suurempi kuin tuo 5000. Kristittyjen vainot loppuivat Konstantinus Suuren lupaukseen silloin joskus 320 jKr.

6. Ei välttämätöntä. Eikä tarpeellista. En tiedä miksi jotkut ovat harrastaneet tällaisia "laupeudentekoja" kristillisyyden nimissä, enkä koe että kristityt ovat siitä vastuussa.

7.En näe että kysymykset 5 ja 6 osoittaisivat tällaista. Ehkä se voi osoittaa, että jotkut uskontokunnat vihaavat tietoa (mm. katoliset jesuiittaopiskelijat eivät saa lukea itse Raamattua...etteivät vaan näkisi kirkon väärinopetuksia..), mutta eipäs yleistetä.

8.En ole kuullut tällaisista kirkon väitteistä (luterilainen kirkko vai mikä kirkko on väittänyt näin?) niin hankala sanoa mitään. Ja millä lailla usko pitää todistaa? Mitä todisteita tarvitset, että voisit uskoa ja mihin haluaisit todisteita, että voisit uskoa? Tässä elämässä kun pitää jollain lailla johonkin uskoa, koska mitään ei ole todistettu ehdottomaksi totuudeksi. Tai en ole sellaiseen vielä törmännyt.

9. Joku kristillinen yhteisö/lahko/uskonto ehkä uskoo, toinen ei. En tiedä mihin kukin uskoo, mutta itse uskon, että paljon tapahtuu sellaista mitä ei voi selittää. En tiedä mitä luonnonlakien vastaisia ihmeitä tarkoitat, onko kaikki mitä ei voida selittää, luonnonlakien vastaista?

10. Itse en ole vielä sellaisiin tosiasioihin törmännyt, että voisin ajatella tulleeni huijatuksi. Lipeviin huijarisaarnaajiin teen kyllä mielelläni pesäeron.

Noh joo, täältä tämmöisiä ajatuksia. Oli vaan niin hyviä kysymyksiä, että ajattelin vastailla, mitä itse ajattelen.

.... kirjoitti:

koitanpa vastailla tyhmällä päälläni sun hyviin kysymyksiin.

1. Tähän olisi helpompi vastata kun kertoisit mistä uskonnoista on kyse? Katolisten äiti-lapsi-oppi todellakin plagioi mm. Semiramis-Tammus-uskontoa. Jeesuksen kuoleman jälkeen jäljelle jäivät apostolit, jotka veivät sanomaa eteenpäin ja myös varoittivat uskovia, että tulee olemaan opettajia, jotka tuovat seurakunnan sisälle valheellisia opetuksia. Tämä äiti-lapsi-kultti ei ole millään tapaa Raamatun mukaista ja sitä ei pitäisi verrata silloin kristinuskoon.
Äiti-lapsi-kultti on alkanut babyloniasta (jonka alkamisesta Vanha Testamentti myös kertoo)ja se on siirtynyt historian kuluessa eteenpäin ja eri kansoille, nimet ovat vain muuttuneet. Kristinuskoon se yhdistettiin 300-luvun alussa, jolloin Roomassa oli sisällissota. Tuolloin Konstantinus Suuri kukisti kolme kilpailevaa keisarikanditaattia Maximianus, Maxentius ja Licinius (Danielin ennustuksen mukaisesti). Tuolloin kristinusko ei ollut enää niin halveksittu usko ja se oli saavuttanut jalansijaa ihmisten keskuudessa. Saadakseen kristityt puolelleen taistelussa Maxentiusta vastaan 312 jKr. Konstantinus julisti, että jos hän voittaa sodan, hän lopettaa kristittyjen vainot ja tekee kristinuskosta tasavertaisen muiden Rooman uskontojen kanssa. Konsantinus voitti sodan ja teki lupauksensa mukaisesti. Tästä alkoi valtiouskonnon ja katolisen kirkon historia. Ei siinä mitään, mutta samalla kristinuskoon liitettiin harhaopetuksia. Jotta roomalaiset saatiin hyväksymään uusi uskonto, tehtiin kompromissejä raamatullisen opetuksen ja Baabelin uskonnon välillä, johon roomalaiset uskoivat. Semiramis-Tammus-kultin tilalle tehtiin neitsyt-Maria-Jeesus-lapsi-kultti. Mariaa alettiin rukoilla taivaan kuningattarena. Raamatun tekstiä muuteltiin sopivaksi jne. Kristilliset juhla-ajat muutettiin... jotain vain mainitakseni. Jokainen, joka on vähänkin tutkinut Raamattua ja historiaa sekä eri uskontoja, huomaa ettei kaikki kristinuskon nimissä kulkeva ole kristinuskon ja Raamatun mukaista. Ja tästä apostolit varoittivat jo meidän ajanlaskumme alussa.
Joten olet oikeassa, "kristinusko"(katolisuuteen pohjautuva usko) plagioi muita uskontoja, mutta voisi samalla tutkia, onko tämä "kristinusko" todellakin krsitinuskoa, vai jotain muuta..

2. Aivan, se on muotoutunut -ja muotoutuu edelleen tehtäessä erilaisia kompromissejä alkuperäisen uskon kanssa. Pohjautuu äsken kirjoittamaani. Mutta kristinuskon tulisikin pohjautua Raamattuun, eikä näihin kirkkoisien tekemiin kompromisseihin. Mutta kirkonisät edelleen tekevät niin, että muuttavat sanomaa, jotta ihmiset hyväksyisivät kristinuskon paremmin. Onko se silloin oikeaa uskoa, vaiko jotain, joka tehdään ihmisiä miellyttääkseen? Mutta kautta historian on ollut ihmisiä, jotka ovat pitäneet kiinni alkuperäisestä sanasta ja vieneet sitä eteenpäin. (Nämä ovat yleensä olleet vähemmistöjä eivätkä ole kuuluneet mihinkään kirkkoon/lahkoon..) Suomalaiset tuntevat ehkä parhaiten tällaisista henkilöistä Martti Lutherin, joka ei hyväksynyt katolisen kirkon opetusta ja vei Raamatun sanaa eteenpäin ilman kompromissejä. (Sittemmin Lutherin seuraajistakin muodostui kirkkokunta ja uskonto, joka on tehnyt omat kompromissinsä. Tämä ei varmaankaan ollut Lutherin ajatus.) Selkeä ilmoitus on, mutta se on hukkunut kaikenlaisten eri uskonnon opetuksen sekaan...

3. Ei mikään lahko. Lahkot ja uskonnot ovat ihmisten muodostamia, eikä voida sanoa, että tämä lahko on oikeassa ja toinen väärässä. Apostolit varoittivat uskovia myös lahkoista ja lahkohenkisyydestä sekä myös tuomitsemisesta. Kyse on yksilöistä ja yksilöiden uskosta. Lahkot/uskonnot ovat yleensä ihmisten perustamia. Alkuseurakunta kokoontui ihmisten kodeissa ilman, että tarvitsi kuulua johonkin lahkoon tai ryhmittymään ja siellä opetettiin Raamatun sanaa sellaisenaan ilman vääristelyjä. Mikään yksittäinen lahko ei mielestäni omaa lopullista totuutta.

4.En tiedä kuka on P.Hieronymos &co. ja mitä he ovat päättäneet, joten on aika vaikea vastata tähän. Jos voisit hiukan selventää, kuka tämä tyyppi oli ja mistä hän keksi tehdä tällaisia päätöksiä? Ja milloin?

5. Ensimmäinen vaino oli keisari Neron toimeenpanema vaino vuonna 64, jolloin hän syytti kristittyjä Rooman palosta. Uusi vainojen aalto alkoi keisari Domitianuksen aikana (81 - 96). Vainot kiihtyivät varsinkin 200-luvulla niin, että koko kristinusko yritettiin hävittää. Jo Kristityksi tunnustautuminen riitti kuolemantuomioon. Keisarille uhraamaan suostuvat oli kuitenkin vapautettava ja jokaisella tuli olla viranomaisilta saatu todistus siitä, että oli uhrannut Rooman jumalille. En tiedä miksi roomalaiset tappoivat myös ei-kristittyjä (ehkä kyseessä oli ihmisiä, jotka eivät osallistuneet hallitsija-kulttiin muista syistä kuin kristityt) Tai ehkä ilmiö on sama kuin Hitlerin vainoissa. Hitler vainosi pääasiassa juutalaisia, mutta siinä sivussa myös mm. mustalaisia tapettiin. Roomalaisten vainoissa kristittyjä poltettiin roviolla myös kerettiläisinä ja noitina, marttyyrien lukumäärä on varmasti suurempi kuin tuo 5000. Kristittyjen vainot loppuivat Konstantinus Suuren lupaukseen silloin joskus 320 jKr.

6. Ei välttämätöntä. Eikä tarpeellista. En tiedä miksi jotkut ovat harrastaneet tällaisia "laupeudentekoja" kristillisyyden nimissä, enkä koe että kristityt ovat siitä vastuussa.

7.En näe että kysymykset 5 ja 6 osoittaisivat tällaista. Ehkä se voi osoittaa, että jotkut uskontokunnat vihaavat tietoa (mm. katoliset jesuiittaopiskelijat eivät saa lukea itse Raamattua...etteivät vaan näkisi kirkon väärinopetuksia..), mutta eipäs yleistetä.

8.En ole kuullut tällaisista kirkon väitteistä (luterilainen kirkko vai mikä kirkko on väittänyt näin?) niin hankala sanoa mitään. Ja millä lailla usko pitää todistaa? Mitä todisteita tarvitset, että voisit uskoa ja mihin haluaisit todisteita, että voisit uskoa? Tässä elämässä kun pitää jollain lailla johonkin uskoa, koska mitään ei ole todistettu ehdottomaksi totuudeksi. Tai en ole sellaiseen vielä törmännyt.

9. Joku kristillinen yhteisö/lahko/uskonto ehkä uskoo, toinen ei. En tiedä mihin kukin uskoo, mutta itse uskon, että paljon tapahtuu sellaista mitä ei voi selittää. En tiedä mitä luonnonlakien vastaisia ihmeitä tarkoitat, onko kaikki mitä ei voida selittää, luonnonlakien vastaista?

10. Itse en ole vielä sellaisiin tosiasioihin törmännyt, että voisin ajatella tulleeni huijatuksi. Lipeviin huijarisaarnaajiin teen kyllä mielelläni pesäeron.

Noh joo, täältä tämmöisiä ajatuksia. Oli vaan niin hyviä kysymyksiä, että ajattelin vastailla, mitä itse ajattelen.

Ensiksi:Hieronymos oli tyyppi,joka käänsi Vulgatan.(Latinankielinen raamattu.)
Toiseksi: On helppoa osoittaa, että Kristinusko on saanut selkeitä vaikutteita ympäröivistä uskonnoista ja monet totuuksina pidetyt opinkappaleet ovat hyvinkin epäpyhiä luonnoltaan. Modernit teologit ovat kuorineet koko raamatun kerros kerrokselta ja todenneet saman.
Kolmanneksi: Lutherin uskonpuhdistus oli pelkkää kosmetiikkaa. Se ei ole torjunut suurinta osaa kirkolliskokouksien kikkailuista. Toisaalta asia on ymmärrettävä. Ennakkoluuloton puhdistus todistaisi koko rakennelman mielikuvituksen lennoksi.(Symbolinen kannibalismi, joskin
Lutherkin taisi uskoa, että eräällä tavalla ehtoollisessa todella syödään ihmislihaa(Jeesuksen) ja juodaan ihmisverta!)
Neljänneksi: Useimmat uskonnot väittävät, että ne ja niiden mainitsemat tavoitteet ovat syy koko kosmoksen olemassaoloon. Tämä on hullutusta!

Robespierre kirjoitti:

Ensiksi:Hieronymos oli tyyppi,joka käänsi Vulgatan.(Latinankielinen raamattu.)
Toiseksi: On helppoa osoittaa, että Kristinusko on saanut selkeitä vaikutteita ympäröivistä uskonnoista ja monet totuuksina pidetyt opinkappaleet ovat hyvinkin epäpyhiä luonnoltaan. Modernit teologit ovat kuorineet koko raamatun kerros kerrokselta ja todenneet saman.
Kolmanneksi: Lutherin uskonpuhdistus oli pelkkää kosmetiikkaa. Se ei ole torjunut suurinta osaa kirkolliskokouksien kikkailuista. Toisaalta asia on ymmärrettävä. Ennakkoluuloton puhdistus todistaisi koko rakennelman mielikuvituksen lennoksi.(Symbolinen kannibalismi, joskin
Lutherkin taisi uskoa, että eräällä tavalla ehtoollisessa todella syödään ihmislihaa(Jeesuksen) ja juodaan ihmisverta!)
Neljänneksi: Useimmat uskonnot väittävät, että ne ja niiden mainitsemat tavoitteet ovat syy koko kosmoksen olemassaoloon. Tämä on hullutusta!

Voitko nimetä mitä nämä "ympäröivät" uskonnot ovat, joista kristinusko on saanut vaikutteita? En tiedä mitä tarkoitat ympäröivillä uskonnoilla, islam, buddhalaisuus, juutalaisuus, vai mitä uskontoja tarkoitat? Ja mitä vaikutteita kristinusko on näiltä ottanut? Ja mitkä opinkappaleet modernit teologit ovat todenneet epäpyhiksi?
Ja Lutherista: itse olen taas kuullut, että hän heitti katolisten isien ehtoollisleivät maahan ja totesi niiden olevan vain leipää. Mutta pitääpä lukea asiasta enemmän, en viihti laittaa sanoja kenekään suuhun, kun en tiedä miten asia on. Ehtoollisesta sen verran, että leivällä ja viinillä on juutalaisessa kulttuurissa tietty merkitys vertauskuvallisesti. Esimerkiksi olen kuullut, että israelilainen morsian ennen muinoin (en tiedä miten nykyään) osoitti hyväksyvänsä sulhasensa ja kihlauksen nauttimalla leivän ja viinin. Ehkä ehtoollinen on eräänlainen merkki, että "hyväksyy" Jeesuksen ja haluaa uskoa häneen. Jeesus kun oli juutalainen ja monet hänen tekemisistään ja sanomisistaan ymmärtää eri tavalla, kun tuntee juutalaista kulttuuria ja tapoja. Ehtoollisessa ei todellakaan syödä ja juoda kirjaimellisesti ihmisen lihaa ja verta. Tämä on yksi hyvä esimerkki Raamatun väärin tulkinnasta ja harhoista joita on levinnyt kristinuskon sisälle.
Niin ja tämä Hieronymos-aihe. Mitä hän oli kieltänyt ja miksi? Hänkö käänsi Vulgatan ja kielsi sitä sitten lukemasta, vai miten se meni?

Niinpä niin, hullutukselta tuntuu välillä koko elämä. Monta on hullutusta ja kaikki hullutukset väittävät tietävänsä totuuden, että revi siitä. Jokaisen on vaan mietittävä näitä juttuja tavalla tai toisella ja kuka miettii enemmän ja kuka vähemmän. Ja jokainen valitsee oman hullutuksensa, jolle rakentaa ajatusmaailmansa. Onneksi meillä on ajattelun ja uskonvapaus ja kunhan kaikki vielä muistaisivat kunnioittaa toistenkin hullutuksia eikä vaan omaansa.