Tämä oli alunperin vastauksena Mamuniikille, mutta kertoo meistä kaikista.
Ketjunpää oli hävinnyt jonnekin "firman" kovalevyn uumeniin ja ripustan nyt uuden tähän.
MAMUNIIKKI: "Kokeillaan nyt kummiski oisko kipupiste ollut otsikon mukainen. Onhan se tietenkin kamalan paljon tärkeämpää poistaa juuri minun "asiattomuudet"(eli pyhän eläimen nimi) palstalta, kuin puuttua sellaiseen mikä on selkeästi laissa sekä palstan säännöissä kiellettyä. Mutta nyt siis jo olet nopea, niin ehdit lukea tämän.---”
MOVER: Omien viestieni poistot olen saanut järkeiltyä toistaiseksi harmaalle alueelle. EP:n erilainen elämä jämähti varmaan liikaa ikään kuin ”dialogiseksi” – ja viikon alussa kirjoittamani aloitus joidenkin ”pillujen” suorasta jäljittämisestä kapsahti varmaan liikaa ylläpitäjän toimintojen kaavailuihin osallistumiseksi.
Summa summarum. Kyse noissa varmaan oli kirjaimen noudattamisesta, koska uskon, että ei ylläpitäjälläkään ollut sellaista kuvaa, että ne eivät olisi nimenomaan edistäneet osaltaan rasistisuuden vähentämisestä palstalla ja i allmänhet.
MAMUNIIKKI: ”Mietin tässä, että olisiko mahdollista PIIP saaneen selville uusnatsien sopineen hyökkäävänsä joukolla ensimmäisen mamulapsen kimppuun heti kun varaventiili poistetaan. Ja että jos niin olisi, niin pitäisikö minun lopettaa palstalla provosoimiseni, ettei rasistit vaan hermostuisi ja kävisi viattomien kimppuun. Eikö silloin kannattaisi myös olla ihan hissukseen koko asiasta, ettei ”Uusnatsien rasistinen allianssi” saisi tietää tulleensa salakuunnelluksi ja aikeensa paljastetuksi?”
MOVER: Joo. Kohtuus kaikessa. Kumartaa ei tarvitse – mutta ei tarvitse myöskään provosoida. Kyllä minä uskon, että lehdistön varovaisuus, jonka itse olen myös ollut huomaavinani, on juuri tätä: Ei sinänsä kyseenalaisteta rasismin tuomittavuutta, mutta ei haluta hämmentää huttua, että polske käy.
Minusta tuntuu, että tämä on vähän tällainen luterilainen ilmiö. Suomessa on niin paljon rasismia sen mamu-porukan määrään suhteutettuna, että olisin itse asiassa pitkälle vapaan keskustelun kannalla. Tsaarin hallinnon tavat voisi jo unohtaa ja luottaa tässä määrin kansalaisiin.
MAMUNIIKKI: ”Tarvittava lainsäädäntö on kyllä olemassa rikoksista rankaisemiseksi, ongelma on siinä että käytännön toimijat eivät pidä koko rasismia minään rikoksena rikosten joukossa. Siksi tuomioita on suhteessa rikoksiin ennekuulumattoman vähäinen määrä.”
MOVER: Kyllä kai hyvin suuri este syytteen nostamisessa on toteennäyttämisen vaikeus. Motiivi rikokseen.
MAMUNIIKKI: ”Rasismin uhrit voisivat tietenkin tehdä ilmoituksia enemmän ja vaikea kuvitella etteikö niihin myös puututtaisi.”
MOVER: Politiikkani tähän on sama kuin politiikkani tällä palstalla kirjoittamiseen: Ainoastaan selviin juttuihin kantsii ottaa kantaa. Muu täytyy hoitaa asennekasvatuksella ja hyvällä tahdolla.
MAMUNIIKKI: ”Se vaan on niin, että tämmöinen ympäristö on omiaan luomaan kuvaa uhreille itselleenkin etteivät jotkut rikokset ole rikoksia rikosten joukossa ja että toisten rikosten uhrit ovat enemmän uhreja kuin rasismin uhrit. Tällä palstalla törmää jatkuvasti kommenteihin missä rasismista ilmoittaminen PIIP tuomitaan pienestä kitinäksi, huumorintajuttomuudeksi, herkkähipiäisyydeksi ym.---”
”Jos päivästä toiseen esitetään väite ettei rasismi ole laitonta (joka todennäköisesti johtuu siis siitä ettei sen ymmärretä olevan laitonta, koska siitä ei rangaista), niin ellei sitä päivästä toiseen kumoa tulee siitä kansan suussa äkkiä totta vuosikymmeniksi. Näin rasistinen propaganda juuri toimii, aiheutetaan totaalinen hämmennys kuulijalle jolloin hän ohjenuorakseen ottaa lopulta enemmistön mielipiteen(niinkuin olisi kysymys mielipiteistä).”
MOVER: Tuo aivopesun tuttu tekniikka toki muokkaa ajattelua – kun lähtökohtaisesti hyväksytään tietty asia. Tällä palstalla on mielestäni aika helppo puuttua pieneenkin rasisminituun – kun on jo mukavasti keskustelut mustana valkoisella. Räikeimpiin juttuihin pitääkin mielestäni myös räikeimmin ”oikeassa” elämässä puuttua. Tuo syytekynnyksen korkeus todella kyllä aiheuttaa hämmennystä aivan kaikissa.
MAMUNIIKKI: ”Enemmistön mielipide saattaa olla kuitenkin yhtä monen mielipide kuin vastapuolen mielipide – sitä on vaan mahdotonta arvioida anonyymipalstalla.”
MOVER: Antakoon paskakärpästen lentää – ja puhukoot tilastot puolestaan.
MAMUNIIKKI: ”Eikä tämä internettitodellisuus todellakaan mikään kompromissi ole. Jos se olisi sitä, niin PIIP pyytäisi PIIP:n etusivullaan anteeksi, ettei sillä ole tarjota joidenkin lainrikkojien tähden ainoatakaan palstaa millä rasismin kohteet saisivat keskustella kokemistaan rikoksista ilman, että joutuisivat uusien rikosten kohteiksi. Höh, jos edes tämän palstan nimi vaihdettaisiin kuvaavammaksi esim. ”Rasistit”, jottei kenellekään uhrille tulisi vaan mieleenkään tulla etsimään rikollisten joukosta selityksiä rikoksen kohteeksi joutumiselle.”
MOVER: Onhan tämä kompromissi sananvapauden sallimisen ja yksilöiden oikeusturvan suhteen. Ei minusta PIIPILLÄ tämän suhteen ole mitään anteeksipyydettävää. Näin homma toimii – that´s the name of the game. Sääntöjen tulkinta on sitten taas toinen juttu.
MAMUNIIKKI: ”Mitä tulee keskustelukulttuuriin niin sitä todella olen ollut itsekin pahentamassa ainaisella asiattomuudellani. Minua ei kutenkaan hermostuta lainkaan jos en saa vastausta, koska senkin voi katsoa olevan jonkin sortin argumentti(johtui nyt sitten mistä hyvänsä, syitä itse keksin ainakin sata olla vastaamatta ;). Pahinta on mielestäni kun argumenttiin saa vasta-argumentiksi jotain ihan mitä tahansa maan ja taivaan väliltä. Tai ei nyt ihan mitä tahansa, vaan tietenkin jonkun niistä ”argumenteista” joille koko rasismi palstalla perustetaan. Niistä voisi tietenkin tehdä listankin ja vakivastaukset niihin ja liittää koko rainan etusivulle palstan ohjeisiin: ”Näistä ei ole tarkoituksenmukaista enää ’keskustella’”. Mutta kuten jo kirjoitin, en puolustele omia asiattomuuksiani, mutta toivoisin ne pidettävän erillään itse teemasta. Aivan kuten itsekin pidän henkilööni kohdistuneet asiattomuudet erillään vaikka ne rasistisia olisivatkin – sitä nimittäin saa mitä kerjää (Ongelma tosin että saattavat rasistisuudellaan loukata muitakin).”
MOVER: Kyllä itsellänikin joskus kiehuu ihan kunnolla. Asiattomuudet on yleensä kuitenkin aika helppo ”neutraloida” osoittamalla niiden puutteet suhteessa asiaan liittyviin relevantteihin tekijöihin. Jotkut laitan tietysti sarjaan: ”Ilmoitin asiattomasta viestistä”. Mutta niitä on kuitenkin aika vähän. Oleellista on tiukasti kategorisoida tietyt peruslähtökohdat - de facto – joista ei keskustella. Näitä on esimerkiksi rasismin laillisuuden tai ihmisryhmän arviointi. Hyväksyit tuossa – olikohan se tusujusuun väitteen siitä, että monikulttuurisuuden vastustaminen ei olisi rasismia. Itse olen sitä mieltä, että kutsutaan sitä miksi hyvänsä, se on tuomittavaa. De facto.
MAMUNIIKKI: ”Se että onko olemattoman argumentaation(siis muidenkin kuin virheiden)puuttuminen osa kansallista kultuuriamme vai pääosin persoonallisuushäiriöistä johtuvaa ei mielestäni tarvitse miettiä koska on päivänselvää sen johtuvan kummastakin.”
MOVER: Lisäisin listaasi vielä tietämättömyyden – jota meidän kaikkien tulee sallia toisiltamme. Sen hyväksyminen muuten on mielestäni yksi oleellinen keskustelukulttuuriin kuuluva piirre. Virheiden välttämistä ei pelkästään pidä välttää – usein ne ovat oikotie onneen.
MAMUNIIKKI: ”Sitä onko syillä linkki vielä toisiinsa ja geeneihin, en lähde arvioimaan koska en ole vielä ”täysrasisti”, ainoastaan ”pikkuhiljaakyllästyvä”.”
MOVER: Et kai ole yksi siihen tällä palstalla suosittuun viiteryhmään kuuluvista, jotka omaa asiaa ajaessaan aivan ehdoitta suostuu käyttämään vastapuolen ”konstikulttuuria” – juuri sitä, jota hän itse on kritisoimassa…?!
MAMUNIIKKI: ”Ps. Minusta rasistisuuksia toistuvasti suoltavaa voi aivan hyvin kutsua rasistiksi, hän on sen ansainnut. Aivan kuten lapsen kimpusta tavattava pedofiili nimensä. Niin suuri oikeusvaltio ei Suomi vielä ole, että rangaistuksetta jättämisen lisäksi jaeltaisiin vielä palkintoja.”
MOVER: Ei tuossa ole mielestäni minkäänlaisia vaihtoehtoja tulkinnalle. Kun on sanottu, että viikonloppukarkkia ei saa ottaa ennen perjantai-iltapäivää, niin se on siinä.
Ketjunpää oli hävinnyt jonnekin "firman" kovalevyn uumeniin ja ripustan nyt uuden tähän.
MAMUNIIKKI: "Kokeillaan nyt kummiski oisko kipupiste ollut otsikon mukainen. Onhan se tietenkin kamalan paljon tärkeämpää poistaa juuri minun "asiattomuudet"(eli pyhän eläimen nimi) palstalta, kuin puuttua sellaiseen mikä on selkeästi laissa sekä palstan säännöissä kiellettyä. Mutta nyt siis jo olet nopea, niin ehdit lukea tämän.---”
MOVER: Omien viestieni poistot olen saanut järkeiltyä toistaiseksi harmaalle alueelle. EP:n erilainen elämä jämähti varmaan liikaa ikään kuin ”dialogiseksi” – ja viikon alussa kirjoittamani aloitus joidenkin ”pillujen” suorasta jäljittämisestä kapsahti varmaan liikaa ylläpitäjän toimintojen kaavailuihin osallistumiseksi.
Summa summarum. Kyse noissa varmaan oli kirjaimen noudattamisesta, koska uskon, että ei ylläpitäjälläkään ollut sellaista kuvaa, että ne eivät olisi nimenomaan edistäneet osaltaan rasistisuuden vähentämisestä palstalla ja i allmänhet.
MAMUNIIKKI: ”Mietin tässä, että olisiko mahdollista PIIP saaneen selville uusnatsien sopineen hyökkäävänsä joukolla ensimmäisen mamulapsen kimppuun heti kun varaventiili poistetaan. Ja että jos niin olisi, niin pitäisikö minun lopettaa palstalla provosoimiseni, ettei rasistit vaan hermostuisi ja kävisi viattomien kimppuun. Eikö silloin kannattaisi myös olla ihan hissukseen koko asiasta, ettei ”Uusnatsien rasistinen allianssi” saisi tietää tulleensa salakuunnelluksi ja aikeensa paljastetuksi?”
MOVER: Joo. Kohtuus kaikessa. Kumartaa ei tarvitse – mutta ei tarvitse myöskään provosoida. Kyllä minä uskon, että lehdistön varovaisuus, jonka itse olen myös ollut huomaavinani, on juuri tätä: Ei sinänsä kyseenalaisteta rasismin tuomittavuutta, mutta ei haluta hämmentää huttua, että polske käy.
Minusta tuntuu, että tämä on vähän tällainen luterilainen ilmiö. Suomessa on niin paljon rasismia sen mamu-porukan määrään suhteutettuna, että olisin itse asiassa pitkälle vapaan keskustelun kannalla. Tsaarin hallinnon tavat voisi jo unohtaa ja luottaa tässä määrin kansalaisiin.
MAMUNIIKKI: ”Tarvittava lainsäädäntö on kyllä olemassa rikoksista rankaisemiseksi, ongelma on siinä että käytännön toimijat eivät pidä koko rasismia minään rikoksena rikosten joukossa. Siksi tuomioita on suhteessa rikoksiin ennekuulumattoman vähäinen määrä.”
MOVER: Kyllä kai hyvin suuri este syytteen nostamisessa on toteennäyttämisen vaikeus. Motiivi rikokseen.
MAMUNIIKKI: ”Rasismin uhrit voisivat tietenkin tehdä ilmoituksia enemmän ja vaikea kuvitella etteikö niihin myös puututtaisi.”
MOVER: Politiikkani tähän on sama kuin politiikkani tällä palstalla kirjoittamiseen: Ainoastaan selviin juttuihin kantsii ottaa kantaa. Muu täytyy hoitaa asennekasvatuksella ja hyvällä tahdolla.
MAMUNIIKKI: ”Se vaan on niin, että tämmöinen ympäristö on omiaan luomaan kuvaa uhreille itselleenkin etteivät jotkut rikokset ole rikoksia rikosten joukossa ja että toisten rikosten uhrit ovat enemmän uhreja kuin rasismin uhrit. Tällä palstalla törmää jatkuvasti kommenteihin missä rasismista ilmoittaminen PIIP tuomitaan pienestä kitinäksi, huumorintajuttomuudeksi, herkkähipiäisyydeksi ym.---”
”Jos päivästä toiseen esitetään väite ettei rasismi ole laitonta (joka todennäköisesti johtuu siis siitä ettei sen ymmärretä olevan laitonta, koska siitä ei rangaista), niin ellei sitä päivästä toiseen kumoa tulee siitä kansan suussa äkkiä totta vuosikymmeniksi. Näin rasistinen propaganda juuri toimii, aiheutetaan totaalinen hämmennys kuulijalle jolloin hän ohjenuorakseen ottaa lopulta enemmistön mielipiteen(niinkuin olisi kysymys mielipiteistä).”
MOVER: Tuo aivopesun tuttu tekniikka toki muokkaa ajattelua – kun lähtökohtaisesti hyväksytään tietty asia. Tällä palstalla on mielestäni aika helppo puuttua pieneenkin rasisminituun – kun on jo mukavasti keskustelut mustana valkoisella. Räikeimpiin juttuihin pitääkin mielestäni myös räikeimmin ”oikeassa” elämässä puuttua. Tuo syytekynnyksen korkeus todella kyllä aiheuttaa hämmennystä aivan kaikissa.
MAMUNIIKKI: ”Enemmistön mielipide saattaa olla kuitenkin yhtä monen mielipide kuin vastapuolen mielipide – sitä on vaan mahdotonta arvioida anonyymipalstalla.”
MOVER: Antakoon paskakärpästen lentää – ja puhukoot tilastot puolestaan.
MAMUNIIKKI: ”Eikä tämä internettitodellisuus todellakaan mikään kompromissi ole. Jos se olisi sitä, niin PIIP pyytäisi PIIP:n etusivullaan anteeksi, ettei sillä ole tarjota joidenkin lainrikkojien tähden ainoatakaan palstaa millä rasismin kohteet saisivat keskustella kokemistaan rikoksista ilman, että joutuisivat uusien rikosten kohteiksi. Höh, jos edes tämän palstan nimi vaihdettaisiin kuvaavammaksi esim. ”Rasistit”, jottei kenellekään uhrille tulisi vaan mieleenkään tulla etsimään rikollisten joukosta selityksiä rikoksen kohteeksi joutumiselle.”
MOVER: Onhan tämä kompromissi sananvapauden sallimisen ja yksilöiden oikeusturvan suhteen. Ei minusta PIIPILLÄ tämän suhteen ole mitään anteeksipyydettävää. Näin homma toimii – that´s the name of the game. Sääntöjen tulkinta on sitten taas toinen juttu.
MAMUNIIKKI: ”Mitä tulee keskustelukulttuuriin niin sitä todella olen ollut itsekin pahentamassa ainaisella asiattomuudellani. Minua ei kutenkaan hermostuta lainkaan jos en saa vastausta, koska senkin voi katsoa olevan jonkin sortin argumentti(johtui nyt sitten mistä hyvänsä, syitä itse keksin ainakin sata olla vastaamatta ;). Pahinta on mielestäni kun argumenttiin saa vasta-argumentiksi jotain ihan mitä tahansa maan ja taivaan väliltä. Tai ei nyt ihan mitä tahansa, vaan tietenkin jonkun niistä ”argumenteista” joille koko rasismi palstalla perustetaan. Niistä voisi tietenkin tehdä listankin ja vakivastaukset niihin ja liittää koko rainan etusivulle palstan ohjeisiin: ”Näistä ei ole tarkoituksenmukaista enää ’keskustella’”. Mutta kuten jo kirjoitin, en puolustele omia asiattomuuksiani, mutta toivoisin ne pidettävän erillään itse teemasta. Aivan kuten itsekin pidän henkilööni kohdistuneet asiattomuudet erillään vaikka ne rasistisia olisivatkin – sitä nimittäin saa mitä kerjää (Ongelma tosin että saattavat rasistisuudellaan loukata muitakin).”
MOVER: Kyllä itsellänikin joskus kiehuu ihan kunnolla. Asiattomuudet on yleensä kuitenkin aika helppo ”neutraloida” osoittamalla niiden puutteet suhteessa asiaan liittyviin relevantteihin tekijöihin. Jotkut laitan tietysti sarjaan: ”Ilmoitin asiattomasta viestistä”. Mutta niitä on kuitenkin aika vähän. Oleellista on tiukasti kategorisoida tietyt peruslähtökohdat - de facto – joista ei keskustella. Näitä on esimerkiksi rasismin laillisuuden tai ihmisryhmän arviointi. Hyväksyit tuossa – olikohan se tusujusuun väitteen siitä, että monikulttuurisuuden vastustaminen ei olisi rasismia. Itse olen sitä mieltä, että kutsutaan sitä miksi hyvänsä, se on tuomittavaa. De facto.
MAMUNIIKKI: ”Se että onko olemattoman argumentaation(siis muidenkin kuin virheiden)puuttuminen osa kansallista kultuuriamme vai pääosin persoonallisuushäiriöistä johtuvaa ei mielestäni tarvitse miettiä koska on päivänselvää sen johtuvan kummastakin.”
MOVER: Lisäisin listaasi vielä tietämättömyyden – jota meidän kaikkien tulee sallia toisiltamme. Sen hyväksyminen muuten on mielestäni yksi oleellinen keskustelukulttuuriin kuuluva piirre. Virheiden välttämistä ei pelkästään pidä välttää – usein ne ovat oikotie onneen.
MAMUNIIKKI: ”Sitä onko syillä linkki vielä toisiinsa ja geeneihin, en lähde arvioimaan koska en ole vielä ”täysrasisti”, ainoastaan ”pikkuhiljaakyllästyvä”.”
MOVER: Et kai ole yksi siihen tällä palstalla suosittuun viiteryhmään kuuluvista, jotka omaa asiaa ajaessaan aivan ehdoitta suostuu käyttämään vastapuolen ”konstikulttuuria” – juuri sitä, jota hän itse on kritisoimassa…?!
MAMUNIIKKI: ”Ps. Minusta rasistisuuksia toistuvasti suoltavaa voi aivan hyvin kutsua rasistiksi, hän on sen ansainnut. Aivan kuten lapsen kimpusta tavattava pedofiili nimensä. Niin suuri oikeusvaltio ei Suomi vielä ole, että rangaistuksetta jättämisen lisäksi jaeltaisiin vielä palkintoja.”
MOVER: Ei tuossa ole mielestäni minkäänlaisia vaihtoehtoja tulkinnalle. Kun on sanottu, että viikonloppukarkkia ei saa ottaa ennen perjantai-iltapäivää, niin se on siinä.
Vastaukset 27
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000033191858&view_mode=flat
" Näytä aiheet
Muslimien
Kirjoittanut: Nuolenta 28.2.2008 klo 11.58
Alkaa jo häiritä alkuperäisväestön normaalia elämää ?
Näillähän ei ole mitään muuta arvokasta kuin öljy ?
Vastaa tähän viestiin
Kerro kaverille tästä viestistä
Ilmoita asiattomasta viestistä
Kansalaiset
Kirjoittanut: Saavat 28.2.2008 klo 12.08
Tarpeekseen ihmisoikeuksilla ja rasismilla ratsastamisesta ja ottavat järjen käteensä ja palaavat normaaliin perinteiseen elämään.
Vastaa tähän viestiin
Kerro kaverille tästä viestistä
Ilmoita asiattomasta viestistä"
"Kulttuuriset erot ovat näkyneet muun muassa siinä, että jotkut ulkomaalais-ryhmät eivät kunnioita naisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta siten kuinsuomalaisessa yhteiskunnassa on tapana. Ulkomaalaiset syyllistyvätkin suh-teellisesti kaikkein useimmin raiskausrikoksiin ja muihin seksuaalirikoksiin.Entisen Neuvostoliiton alueelta tulleet alkavat olla ryhmänä jo niin suuri, ettärikollisen alakulttuurin muodostuminen suuremmille paikkakunnille on ollutmahdollista. Tällaisella joukolla alkaa olla riittävästi paikallistuntemusta jatietoja maamme erityisolosuhteista, jolloin uudet tulokkaat voivat nopeastikäyttää opittuja tilanteita hyväkseen myös rikoksiin syyllistymällä. EsimerkiksiHelsingin ydinkeskustan rikollisuudesta suuri osa on poliisin mukaan etnistennuorisojengien aikaansaamaa."
http://www.om.fi/optula/uploads/nul786y.pdf
Sinulta jäi kuitenkin mainitsematta kotisuomalaisten johtava asema päihderikollisuudessa ja perheväkivallassa.
Nykyään on kuitenkin nuorison parissa levinnyt myös "streittari" -kulttuuri - eli pidättäytyminen nautintoaineista. En millään malta olla mainitsematta epäilystäni, että silläkin olisi maahanmuuttajien kanssa jotain tekemistä.
Nämä asiat ovat määrällisiä. Maailma on globalisoitumassa ja se tulee lähtökohdaltaan hyväksyä. Suomi tulee kohtaamaan niitä asioita nyt, jotka Euroopassa ovat tulleet tutuksi jo satoja vuosia sitten. Kulttuuri kehittyy joka tapauksessa.
Linnanmäen Vekkulassa on lopussa edestakaisin liikkuvat askelmat. Jos niihin astuu oikealla aikaa, pääsee ylöspäin, jos väärään aikaa, mennään alaspäin.
Käyttäkäämme tilaisuus, mikä globalisaatiolla on meille myös kulttuurisessa suhteessa tarjota - ja astukaamme portaalle oikeaan aikaan.
Palamaan ?
tapahtuu edelleen vain sylintereissä - ja niissäkin pikkuhiljaa biometanoli-pohjaisesti.
Mutta meistähän se on kiinni. Korostan, että autoja polttavat enimmäkseen ainoastaan sosiaalisista ongelmista kärsivät ryhmät - sekä fundamentalistit - olivat he sitten mitä lajia tahansa.
Ymmärrät sen että jos täällä alkaa autoja palamaan.. niin se ylittää jo kerrasta kantaväestön sietorajan..
Mitä se tarkoittaa niin siihen voi käyttää mielikuvitustasi..
joka on väistämättä edessä. Sitä ei voi enää estää mitenkään. Vahingonteot, ryöstöt ja raiskaukset, jotka kohdistuvat AINA valkoisiin ja erityisesti kantaväestöön ovat jo alkaneet lähes parikymmentä vuotta sitten. Mitä muuta silloin tapahtui, siitä ei saa puhua, ettei mamuniikki pistä päätä puristimeen. Tässäkään ei sitten ole rasismia, näin on ihan aikuisten oikeasti käynyt.
Äläpä vikuroi, kun kengitetään!
Pitää muistaa, että jos autoja palaa, on joku sietoraja jo ylitetty - oli polttaja sitten kuka tahansa. Ja niin kuin sanoin, se on tapahtunut sosiaalisesti ahtaalla olevilla - kaikkien tutkimusten mukaan - tai pikkusen tärähtäneillä.
Tämän vuoksi oikeastaan kirjoitan täällä. En enimmäkseen sinänsä epäile palstan "maahanmuuttokriittisiksi" itseään kutsuvien motiivia aidosti pyrkiä parantamaan asiaintilaa täällä koto-Suomessamme.
Maailma ei ole valmis eikä sitä ole sen ohella maahanmuuttopolitiikkakaan. Jotta kuitenkin kehitys olisi edistystä, on äärimmäisen tärkeätä, että osataan toimia ensin lääkäreinä ja sitten vasta tuomareina - niin kuin Kekkonen aikanaan.
Bensan heittäminen liekkeihin ei auta ketään. Tautiin on aivan muut lääkkeet.
on osoitus siitä, että saa puhua aivan mitä vaan!
Ylittäminen voi olla hengenvaarallista..
Näin on jokaisessa valtiossa ollut.. kuten varmaan olet huomannut uutisista maailmalta..
että ongelmia tarvitsee sietää.
Niihin pitää vain olla viisautta reagoida mielekkäällä tavalla.
Elämme yhdellä mittapuulla maailman vapaimmassa maassa, jossa on hyvin monta tapaa saada mielipiteensä ilmaistua - ja riittävän kannatuksen tukemana myös konkretisoitua.
Ne, jotka oloissamme ovat valmiita käyttämään väkivaltaa - ja provosoitumaan siitä - ovat viivan samalla puolella.
"Maailma on globalisoitumassa ja se tulee lähtökohdaltaan hyväksyä. Suomi tulee kohtaamaan niitä asioita nyt, jotka Euroopassa ovat tulleet tutuksi jo satoja vuosia sitten. "
Maailma on globalisoitumassa siitä olen samaa mieltä - ja tämän kehityksen estämiseksi on tehtävä kaikki mahdollinen, ennen kuin koko maailma on Usa;n kaltainen kulttuurien sulatusuuni (nykyisellään yksi maailman väkivaltaisimmista maista, ihan kuin kaikki eivät tietäisi).
Suomi ei kohtaa nyt niitä asioita, jotka Euroopassa ovat tulleet tutuksi satoja vuosia sitten - vaan Suomi kohtaa nyt niita monikulttuurisuuden mukanaan tuomia ongelmia (onneksi pienemmässä mittakaavassa) kuin muutkin Euroopan maat. Näiden ongelmien minimointi ja lopettaminen on ensiarvoisen tärkeää maahanmuuttopolitiikan toteutuksessa.
sisältää haittoja, niin kuin ahvenen perkaus. Sappirakko tulee huolellisesti erottaa heti sisälmyksiä poistettaessa ja toimittaa lokeille, jottei se antaisi lihaan makua.
Sekä kalan hyötykäyttö että globalisaatio ovat tietyn kehityskulun etappi. Ne ovat täysin vapaaehtoisia valintoja, jotka ihmiskunta on tehnyt.
Ei meidän tarvitse lopettaa kalansyöntiä sen enempää kuin luopua valtavista synergeettisistä eduista, mitä maailmanlaajuinen yhteistoiminta synnyttää.
Vaikka hyödyt menevät osin kapitalistin kukkaroon - niin enin osa kuitenkin tutkimuksen, rationalisoitumisen sekä hallinnollisten parannusten kautta loppuviimeksi myös Kalle Kansalaisen hyvinvointiin - mikäli protektionismin peikko ei synnytä väärää isänmaallisuutta myöskään ihmisten liikkumista rajoittamalla.
Yhteistoiminta ei ole vain mahdollisuus nykymaailmassa - se on ainoa vaihtoehto.
"...mikäli protektionismin peikko ei synnytä väärää isänmaallisuutta myöskään ihmisten liikkumista rajoittamalla."
Olen kanssasi aivan samaa mieltä paitsi yllä siteeraamaltani osalta. Suomalaisilla on oma kansallinenidentiteettinsä, jossa tärkeänä tekijänä on oman kodin ja isänmaan (eli fyysisen Suomen valtion) turvallisuus ja koskemattomuus. Väittäisin, että tämä kodin ja alueellisen territorion pyhä asema on yksi suurimmista ellei suurin syy siihen miksi monet eivät hirveästi maahanmuutosta tai globalisaatiosta perusta.
Esimerkkinä minä itse: olen kiinnostunut vieraista kulttuureista ja kielistä, minulla on paljon tuttuja ulkomailta ja "toisista roduista" kuten joku voisi sanoa. En ole teoriassa sitä vastaan, että sotaakäyvistä maista sallitaan ihmisten tulla Suomeen elämään rauhallista ja ihmisarvoista elämää. Käytönnössä koen kuitenkin Suomen tämänhetkisen kehityksen olevan vaikutuksiltaan negatiivinen koska todistan lähes päivittäin maahanmuuton mukanaan tuomia ongelmia.
Systeemiä pitää kehittää ja virheistä oppia eikä ajaa ihmisiä kestämättömään ja heille itselleen vastenmieliseen tilanteeseen (puhun nyt kaikista Suomen ihmisistä).
Siksi tällä palstalla jaksan heilua.
"En ole teoriassa sitä vastaan, että sotaakäyvistä maista sallitaan ihmisten tulla Suomeen elämään rauhallista ja ihmisarvoista elämää. Käytönnössä koen kuitenkin Suomen tämänhetkisen kehityksen olevan vaikutuksiltaan negatiivinen koska todistan lähes päivittäin maahanmuuton mukanaan tuomia ongelmia."
Sotaakäyvistä maista ei todellakaan tule välttämättä hyvin käyttäytyviä, sivistyneitä ja kiitollisia ihmisiä - mitä täällä usein pidetään itsestään selvänä. Itse tunnen pakolaisia ja he ovat itse asiassa kaikki vammautuneita: Heidän perusturvallisuutensa on ollut uhattuna heidän omassa maassaan pitkiä aikoja - ilman, että he osaavat kunnolla edes sanoa, minkä vuoksi heitä on vainottu - omiensa toimesta.
Yksi hyvin hiljainen muslimi, tv-asentaja muuten, sanoi minulle, että sota on johtajien sotaa. Hänelle on aivan sama, kuka hallitsee, kun saisi vain elää rauhassa. Nyt tämä mies siivoaa poikansa ja vaimonsa kanssa - joka on patologisesti masentunut. Myös raksalla hän käy.
Itse olen kehitysmaapolitiikan toimia mitoitettaessa pitänyt tärkeänä nyrkkisääntöä: Pääomaa ei saa syödä. Eli meidän tulee hoitaa kansainväliset velvoitteet siten, että varmuudella pystymme turvaamaan oman systeemimme toimivuuden.
Ja jos ihan rehellisiä ollaan, niin se on vielä kaukana.
Henkilö jolle vastasit, saa puhua jopa totuutta.
Sinun taas annetaan valitettavasti puhua pelkkiä valheita.
ja jotkut puhuu sitä ja jotkut tätä. Jopa paskaa saa puhua - aika pitkälle.
Olisi tietysti mukava saada sitaatti omista valheistani - että pääsisin korjaamaan.
” Omien viestieni poistot olen saanut järkeiltyä toistaiseksi harmaalle alueelle. EP:n erilainen elämä jämähti varmaan liikaa ikään kuin ”dialogiseksi” – ja viikon alussa kirjoittamani aloitus joidenkin ”pillujen” suorasta jäljittämisestä kapsahti varmaan liikaa ylläpitäjän toimintojen kaavailuihin osallistumiseksi.
Summa summarum. Kyse noissa varmaan oli kirjaimen noudattamisesta, koska uskon, että ei ylläpitäjälläkään ollut sellaista kuvaa, että ne eivät olisi nimenomaan edistäneet osaltaan rasistisuuden vähentämisestä palstalla ja i allmänhet.”
Kivaa pikku Jeesustelua. Klikkaapa ihan mikä tahansa viestini, tai siis pidä huoli ettei siinä ole asiattomuuksia, asiattomaksi. Perustele niinkuin muutenkin perustelisit vaikkei mitään perusteltavaa viestissä olekaan. Odota mitä tapahtuu ja mieti sen jälkeen asiaa uudestaan. Uskomatonta ettet ymmärrä miksi minulta poistuu enemmän asiallisia viestejä kuin sinulta. Vankkumaton usko valkoisen rasistin pelisäännöillä pelaamiseen ja siihen että ylläpidossa joku todella arvioisi tapauskohtaisesti ja lakimies apunaan viestejä. Minä todistin sen aikanaan poistattamalla oman asiallisen viestini ylläpidolla. Et ole muuten huomannut että kun viikko sitten kirjoitin kymmeniä viestejä päivittäin, niin kaikki, aivan kaikki aloitukset poistettiin. Nyt kun en enää jaksa kirjoittaa kuin kostaakseni niin mitään viestejä poisteta. Se on sitä valkoisen miehen oikeutta.
” Joo. Kohtuus kaikessa. Kumartaa ei tarvitse – mutta ei tarvitse myöskään provosoida. Kyllä minä uskon, että lehdistön varovaisuus, jonka itse olen myös ollut huomaavinani, on juuri tätä: Ei sinänsä kyseenalaisteta rasismin tuomittavuutta, mutta ei haluta hämmentää huttua, että polske käy.”
” Minusta tuntuu, että tämä on vähän tällainen luterilainen ilmiö. Suomessa on niin paljon rasismia sen mamu-porukan määrään suhteutettuna, että olisin itse asiassa pitkälle vapaan keskustelun kannalla. Tsaarin hallinnon tavat voisi jo unohtaa ja luottaa tässä määrin kansalaisiin.”
Niin niin, hyssytellään rasismia, sillähän se poistuu. Ei sallita suoraan, mutta yritetään kuitenkin ymmärtää rasistienkin kanta asiaan......sallimalla rasismi. Kannattaa pitää kirkkaana koko ajan mielessä, että jos puhuttaisiin mistä tahansa muusta rikoksesta – siis sellaisesta jonka itse voisit kohdata – et kauaa keskustelisi asiasta samoilla argumenteilla. Raiskaajille varaventtiilit ja hutunkeitot kyllä kelpaisivat, mutta kappas vaan kukaan ei ole tarjoilemassa. Kissa pöydälle ja ei tarvitse enää keskustella onko rasismi Suomessa laillista vai ei. Se nimittäin laillistetaan viimeistään siinä vaiheessa kun huomataan, että suurin osa suomalaisista kannattaa rikollisia ideologiassaan.
” kai hyvin suuri este syytteen nostamisessa on toteennäyttämisen vaikeus. Motiivi rikokseen.”
Et kai ole tosissasi. Ei sitä tietääkseni raiskaajaltakaan motiiveita kysytä arvioitaessa tulisiko siitä rangaista. Aina voi kieltää ettei tahallisesti kiihottanut kansanryhmää vastaan. Sen voi tehdä toisenkin kerran. Kolmannenkin. Mutta kun sitä on tehnyt päivästä ja vuodesta toiseen kaikilla mahdollisilla olemassa olevilla tavoilla eikä kukaan ole nokkaansa lotkauttanut asialle, voidaan oikeutetusti kysyä onko valkoisten miesten pikku huvit sallituja valkoisille miehille. Tyhmempikin ymmärtää että jos halua on, niin keinot löytyy. Ja keinot on jo löytyneet, siksipä ainakin yksi on saanut tuomionsa. Miksipä siis eivät muut – no siksi että se ei kiinnosta ketään tarpeeksi koska siitä ei ole haittaa niille jotka rankaisusta ovat vastuussa.
” : Politiikkani tähän on sama kuin politiikkani tällä palstalla kirjoittamiseen: Ainoastaan selviin juttuihin kantsii ottaa kantaa. Muu täytyy hoitaa asennekasvatuksella ja hyvällä tahdolla.”
Mikähän täällä ei ole selvä tapaus? Taidat olla jo hieman leipääntynyt koko hommaan tai sitten et ole koskaan itsekään ymmärtänyt mitä rasismilla tarkoitetaan. Ymmärryksen halu on kuitenkin minulle kyllin selvä motiivi olla tuomitsematta rasistiksi. Hyvää tahtoa rasisteille on annettu maailman sivu, mutta yhtikäs mitään ei tapahdu ennen kuin rasistille koituu kustannuksia laittomuuksistaan. Ja sitä päivää ei ole odotettavissa niin kauan kuin valkoinen mies pitää asein maailmassa valtaa.
”- - Räikeimpiin juttuihin pitääkin mielestäni myös räikeimmin ”oikeassa” elämässä puuttua. Tuo syytekynnyksen korkeus todella kyllä aiheuttaa hämmennystä aivan kaikissa.”
Ehkä sinussa muttei minussa. Minulle se on ollut arkipäivää koko elämän. Se mikä minussa herättää hämmenystä on se että kaiken maailman hurskastelijoita löytyy keksimään syytekynnyksen korkeudelle mitä mielikuvituksellisempia selityksiä. Milloin on sananvapaus, milloin teknisen näytön puute, välillä vastuu on palveluntuottajalla(jota jostain kumman syystä ei kutenkaan siitä rangaista) ym. Syytekynnys on korkea koska se on valkoisen miehen tahto
” Onhan tämä kompromissi sananvapauden sallimisen ja yksilöiden oikeusturvan suhteen. Ei minusta PIIPILLÄ tämän suhteen ole mitään anteeksipyydettävää. Näin homma toimii – that´s the name of the game. Sääntöjen tulkinta on sitten taas toinen juttu.”
Valkoisen miehen tärkeysjärjestys: Sijan 567 jakavat tänään sananvapaus ja rasismin uhrien oikeusturva. That’s it.
Plööh, perinteistä hyysäriyttä. Asiat pitää punnita kummaltakin kannalta. Siksi se valitettavan usein tarkoittaa että niden painoarvo katsotaan samaksi. Yksilön vapaus loukata on yhtä tärkeää kuin yksilön oikeus olla kostaamatta rasismia. Siksi edellä mainittu menee Suomessa aina edelle koska valkoinen mies saattaisi joutua muussa tapauksessa jopa punnitsemaan omia sanojaan. Samoin yleinen sanavapaus ja rasismin vähentäminen(poistostahan ei kukaan puhu) koetaan kummatkin tärkeäksi.....joten niitä punnitaan keskenään. Aivan kuin fyysinen ja henkinen koskemattomuus todella kamppailisivat samalla viivalla sananvapauden kanssa. Aivan kuin sananvapaus todella tarkoittaisi vapaata sanaa. Se EI tarkoita ja luulisi sinun sen paremmin ymmärtävän kuin muut palstalla. Se että rasismia puolustetaan sananvapaudella on täysin sama kuin puolustella loukkaaviksi kehitettyjä sanoja perinteillä.
Holocaustia arvioitaessa pitää aina muistaa miettiä kuinka traumaattista se on ollut leirien vartijoille ja kuinka stressaavaa pikku virkamiehille on ollut itään matkaavien junien laskeminen, ko?
” Et kai ole yksi siihen tällä palstalla suosittuun viiteryhmään kuuluvista, jotka omaa asiaa ajaessaan aivan ehdoitta suostuu käyttämään vastapuolen ”konstikulttuuria” – juuri sitä, jota hän itse on kritisoimassa…?!”
Sinulla ei oikein näytä olevan selkeää kuvaa asiattomuuksien luonteesta mitä palstalla viljelen. No onko se ihme kun huomaan sinun uskovan sokeasti rasistien valheita asiasta. Edelliseen kirjoitukseni Piipit voit muuten halutessasi korvata mm. sanoilla ”poliisi”, ”Suomi24”, ”Supo” jne.
Yhtäkään rasistia en ole rasistiksi kutsunut ennenkuin olen lukenut rasismia sisältäneen kirjoituksen. Yhtäkään en idiootiksi ole kutsunut ennen kuin olen lukenut jotain niin idioottimaista kaikilla olemassa olevilla mittareilla, ettei sitä ole vaan voinut ohittaa olankohautuksella.
Mutta todella olen alkanut lipsua linjastani. Iloksesi olenkin suunnitellut alkavani palstan käänteisPilluksi. Uskon että voin täyttää Einon saappaat paremmin kuin hän olisi ikinä voinut uneksiakaan. Enkä tee sitä siksi että se olisi rationaalista, älykästä, laillista tai millään muulla tavoinkaan hyväksyttävää, ainoastaan kostaakseni. En rasisteille vaan Suomi24 rasistisuomalaisten foorumille. Ja kyllä, voit uskoa että banni tai sakot tulee minulle nopeammin kuin ehdit kirjoittamaan palstalle Yk:n ihmisoikeusjulistuksen, rasismin vastaisen lainsäädännön ja kymmenen käskyä. Jäät sitten palstalle yksikseen keskustelemaan varaventtileistä, toteennäyttämisistä, pesuvesistä ja muista kysymyksen pohtimisen tukahduttavista tekosyistä.
Ps. Onpahan itsellenikin vasta nyt alkanut tulla mieleen. Siis jos minulla on rasismia vastaan hampaankolossa näinkin paljon vaikken ole avoimesta rasismista kärsinyt juuri nimeksikään(jonka lisäksi omaan likipitäen kaikki mahdolliset keinot selvitellä asiaa), niin mitä se mahtaa olla Suomessa syntyneellä somalimiehellä, siis sellaisella jonka päälle on kaadettu lapsesta asti kaikki maailmaan syyllisyys kaikesta mahdollisesta. Sellaista luonteenlujuutta ei voi heiltä odottaa, etteikö jotain voisi sattua(josta luonnollisesti taas syytettäisiin somaleja). Rasismi ei ole leikin asia ja totta helvetissä siihen pitää suhtautua moninkerroin vakavammin kuin johonkin samperin sananvapauden heikentymiseen.
Pps. Tämän päivän asiani oli siis: Valkoinen mies sitä ja valkoinen mies tätä. Ei siis mitenkään vakavasti otettavaa kuten ei maan tapana yleensäkään palstalla.
"Vankkumaton usko valkoisen rasistin pelisäännöillä pelaamiseen ja siihen että ylläpidossa joku todella arvioisi tapauskohtaisesti ja lakimies apunaan viestejä."
Do ut des on sitä mieltä, että viestien poistelun takana on kansainvälinen salaliitto. Kysymys on motiiveista - ja nehän eivät näy. Joten teidän kansalaisvelvollisuutenne on saada perusteet väitteillenne, jotta niihin voidaan ottaa kantaa.
"Et ole muuten huomannut että kun viikko sitten kirjoitin kymmeniä viestejä päivittäin, niin kaikki, aivan kaikki aloitukset poistettiin."
Minulla on putkinäkö palstan suhteen. Seuraan yleensä vain niitä ketjuja, joihin reagoin. Olen ehkä puolen kymmentä kertaa pyytänyt, että jengi julkaisisi uudestaan poistetut viestit, että niihin voisi ottaa kantaa. Sitä se ei tee. Muuta vastuuta en Do ut des´in ja sinun itkuista ota.
"Niin niin, hyssytellään rasismia, sillähän se poistuu. Ei sallita suoraan, mutta yritetään kuitenkin ymmärtää rasistienkin kanta asiaan......sallimalla rasismi.---"
En sanonut kannattavani varaventtiiliteoriaa - sanoin vain, että se saattaa olla ajatusproseduuri rasismin liepeillä liikkuvan ilmaisun hyväksymisessä. Huomautan että herra itse on ollut ymmärtämässä monikulttuurisuuden vastustamista - minä en.
"Et kai ole tosissasi. Ei sitä tietääkseni raiskaajaltakaan motiiveita kysytä arvioitaessa tulisiko siitä rangaista."
Et kai ole tosissasi. Onhan aivan selvää, että raiskaus on helpompi näyttää toteen kuin 2.30 Elielin aukiolla tapahtunut rasistisista syistä johtunut pahoinpitely? Oikeus ei toteudu, mutta ei toteudu vääryyskään. Sellainen on Suomen oikeusjärjestelmä. Tuomioon tarvitaan kunnon näyttö.
"Mikähän täällä ei ole selvä tapaus?"
Viittaan edelliseen vastaukseeni.
"Ymmärryksen halu on kuitenkin minulle kyllin selvä motiivi olla tuomitsematta rasistiksi."
Itse en kategorisesti hyväksy rasistisuutta enkä keskustele sen legitiimisyydestä yhtä vähän kuin siitä, mikä on paras tapa lapsen väkivaltaiseen ojentamiseen. Rasismin periaatteisiin johtavaan ajatteluun koen sen sijaan velvollsuudekseni puuttua.
"Ja sitä päivää ei ole odotettavissa niin kauan kuin valkoinen mies pitää asein maailmassa valtaa."
Enkä siis puutu myöskään tähän sinun asiattomaan väitteeseesi - enkä muihinkaan, joissa tässä kirjoituksessa liität valkoisen miehen asiayhteyksiin vastaavasti.
"Se mikä minussa herättää hämmenystä on se että kaiken maailman hurskastelijoita löytyy keksimään syytekynnyksen korkeudelle mitä mielikuvituksellisempia selityksiä. Milloin on sananvapaus, milloin teknisen näytön puute, välillä vastuu on palveluntuottajalla(jota jostain kumman syystä ei kutenkaan siitä rangaista) ym."
Itse olen ehdottanut sekä EP:n että Maitomies Dan´in jäljittämistä. Heistä ei ole sen enempää maahanmuuton minkäänlaisiksi tuhahduttajiksi (paitsi ehkä Suomen maineen levittämisessä rasistisena maana), puhumattakaan näköalojen avarruksen tuomasta hyödystä ulkomaalaispolitiikkaan. Sen sijaan täällä on joitakin kirjoittajia, joista osan motiivit ovat peräti hyväksyttäviä. Heidän syvällisessä ymmärryksessä omasta yhteisöstään sekä ehkä osin tätä kautta tarjoamissa lääkkeissään yhteiskunnallisiksi toimiksi on vakavia laadullisia ristiriitoja ja puutteita.
"Plööh, perinteistä hyysäriyttä. Asiat pitää punnita kummaltakin kannalta. Siksi se valitettavan usein tarkoittaa että niden painoarvo katsotaan samaksi."
Ei ole kuin kaksi kantaa: Laillinen ja laiton. Eivätköhän ne aika pitkälle riitä? Vai laittaisitko lakia jossain oleellisessa kohtaa uusiksi?
"Yksilön vapaus loukata on yhtä tärkeää kuin yksilön oikeus olla kostaamatta rasismia."
Tämän voisi allekirjoittaa varmaan 90 % palstan kirjoittajista. Minä en.
"Se että rasismia puolustetaan sananvapaudella on täysin sama kuin puolustella loukkaaviksi kehitettyjä sanoja perinteillä."
Miksi minulle tuota kerrot?
"Sinulla ei oikein näytä olevan selkeää kuvaa asiattomuuksien luonteesta mitä palstalla viljelen."
En ole tutkinut asiattomuuksiasi sen tarkemmin kuin muitakaan. Peilaan niitä tähän omaan kehykseeni.
"No onko se ihme kun huomaan sinun uskovan sokeasti rasistien valheita asiasta."
Minä uskoisin rasistien valheita sinun asiattomuuksistasi?! Tuossa tuli sanottua niin paljon ilman viitettä, että jään odottelemaan jatkoa.
"Yhtäkään rasistia en ole rasistiksi kutsunut ennenkuin olen lukenut rasismia sisältäneen kirjoituksen."
Se siitä nyt puuttuisi.
"Yhtäkään en idiootiksi ole kutsunut ennen kuin olen lukenut jotain niin idioottimaista kaikilla olemassa olevilla mittareilla, ettei sitä ole vaan voinut ohittaa olankohautuksella."
En puutu yleensä keskustelijoiden ilmaisutyyleihin, mutta yhtään idioottia ei tällä palstalla kirjoita ja tuon nimityksen käyttäminen tulkitaan aina yhdellä tavalla - eikä se mielestäni edistä mitään keskustelua.
"Mutta todella olen alkanut lipsua linjastani. Iloksesi olenkin suunnitellut alkavani palstan käänteisPilluksi. Uskon että voin täyttää Einon saappaat paremmin kuin hän olisi ikinä voinut uneksiakaan. Enkä tee sitä siksi että se olisi rationaalista, älykästä, laillista tai millään muulla tavoinkaan hyväksyttävää, ainoastaan kostaakseni. En rasisteille vaan Suomi24 rasistisuomalaisten foorumille."
Siihen sinulla on oikeus.
"Rasismi ei ole leikin asia ja totta helvetissä siihen pitää suhtautua moninkerroin vakavammin kuin johonkin samperin sananvapauden heikentymiseen."
Nämä (rasismin vastustaminen ja sananvapaus)eivät ole vaihtoehtoja vaan toisiansa täydentäviä ja osittain päällekkäisiä oikeusperiaatteita.
"Pps. Tämän päivän asiani oli siis: Valkoinen mies sitä ja valkoinen mies tätä. Ei siis mitenkään vakavasti otettavaa kuten ei maan tapana yleensäkään palstalla."
Toivon, että väittelet tästä lähtien ensin itsesi kanssa, mikä on vakavasti otettavaa ja sitten vasta kirjoitat. Palsta on kirjoittajiensa mukainen.
”Do ut des on sitä mieltä, että viestien poistelun takana on kansainvälinen salaliitto. Kysymys on motiiveista - ja nehän eivät näy. Joten teidän kansalaisvelvollisuutenne on saada perusteet väitteillenne, jotta niihin voidaan ottaa kantaa”.
No siinä tapauksessa ei kannata itkeä omia poistettuja viestejäänkään. Paljonhan niitä ei ole. Mutta miksi olisikaan, jos ei omien sanojensa mukaan koskaan ota kantaa kuin...niin mihin sanoitkaan, kaikkein graaveimpiin tapauksiin. Minä ilmeisesti lämmittelen muuten vaan kertomalla ihmisille jotka eivät tiedä että kokonaisten kansaryhmien leimaaminen rikollisiksi on rasismia ja että rasismi on laitonta. Mihin sinä kommentoit? Itsellesi tulleisiin viesteihin ja siihen että viestisi on poistettu ja että Eino Pillun viestit on niin mahottoman kauheita? Ja motiivitko eivät näy? Kyllä ne aika selkeästi näkyvät meille jotka olemme kohteena – rasismin kohteena.
”Minulla on putkinäkö palstan suhteen. Seuraan yleensä vain niitä ketjuja, joihin reagoin. Olen ehkä puolen kymmentä kertaa pyytänyt, että jengi julkaisisi uudestaan poistetut viestit, että niihin voisi ottaa kantaa. Sitä se ei tee. Muuta vastuuta en Do ut des´in ja sinun itkuista ota.”
Vai on? Ihan kuin muistelisin jonkun kirjoittaneen toimituksellisesta muutoksesta ja etusivun aloitusten lukijamäärien noususta? Ei varmaan ollut sinulta kun asiasta et ole yks’kaks tietoinenkaan? Sattumalta on varmaan tämäkin ketju pian kolmossivulla. Ja mitäköhän viestiä mahdat kaipailla – koskaan en ole jättänyt lähettämättä jos joku on jotain kaipaillut? Joten mitä? Sinulta jäi taas pointtini huomaamatta koska on niin ihqua niputtaa minut samaan joukkoon muiden ”asiattomuuksien” (sarkasmia et näköjään ymmärrä vaikka rautalangasta väänsin mitä PIIPP:ien alla oli)postittajien kanssa. Minä kun en itkenyt poistettuja viestejäni - PERKELE - vaan toimituksen alati vaihtuvaa linjaa joka ei kuitenkaan koskaan onnistu noudattamaan foorumin omia sääntöjä, saati Suomen lakia. Sinähän tällaisesta et ole tietoinen etkä tule olemaan niin kauan kuin luovit riskien ulottumattomissa.
”En sanonut kannattavani varaventtiiliteoriaa - sanoin vain, että se saattaa olla ajatusproseduuri rasismin liepeillä liikkuvan ilmaisun hyväksymisessä. Huomautan että herra itse on ollut ymmärtämässä monikulttuurisuuden vastustamista - minä en.”
Monikulttuurisuuden vastustaminen ei ole Suomessa rikos, siksi minulla ei ole sananvaltaa kertoa onko se yleisellä tasolla Suomessa hyväksyttävä internet keskusteluissa. Rasismi sen sijaan on rikos ja sen voin kertoa olevan kiellettyä samaisesta syystä. Omasta suhtautumisestani koko sanahirviöön en tietääkseni ole vihjannut halaistua sanaa. Mutta niinpä, jos on parempaa tietoa, niin olet vapaa lähettämään konkreettisen esimerkin.
Vai että rasismin liepeillä liikkuu tämä keskustelu. No meidän ei tarvitse tämän jälkeen keskustella enää asiasta. Huomaan jälleen, että sellaiselle joka ei ymmärrä niin ei ymmärrä, vaikka jo annettuja tuomioita tänne postaisi.
’Et kai ole tosissasi. Ei sitä tietääkseni raiskaajaltakaan motiiveita kysytä arvioitaessa tulisiko siitä rangaista.’
”Et kai ole tosissasi. Onhan aivan selvää, että raiskaus on helpompi näyttää toteen kuin 2.30 Elielin aukiolla tapahtunut rasistisista syistä johtunut pahoinpitely? Oikeus ei toteudu, mutta ei toteudu vääryyskään. Sellainen on Suomen oikeusjärjestelmä. Tuomioon tarvitaan kunnon näyttö.”
Et kai ole tosissasi? Sievästi hyppäsit rasismin levitys palstalta Elielin aukiolle ja motiiveista toteen näyttämiseen. Ehkäpä siksi, että tajuat itsekin että raiskatulta saadaan ihan fyysiset todisteet samoin kuin internetissä todisteet ovat silmiesi alla. Raiskaus tapauksessa motiiveja ei kysytä kun raiskaus on todettu tapahtuneeksi. Kiihottamisessa kansanryhmää vastaan joudutaan kysymään, mutta lienisikö sarjassamme huonoja selityksiä jos motiivia ei löydy toistuvasti rasistisuuksia kirjoittavien tekeleistä, jotka on muuten postattu palstoille mihin ne eivät alunperinkään kuuluisi. Valkoisen miehen tekosyyt, kyllähän nuo ovat jo tiedossa.
’Mikähän täällä ei ole selvä tapaus?’
”Viittaan edelliseen vastaukseeni.”
Kuin myös. Vai onko mielestäsi kenties vieläkin epäselvää olenko raiskaaja vai en? Jos samoista sanoista ja lauseista on esimerkin vuoksi saanut joku tuomion, ei pitäisi olla ylivoimaisen vaikeaa toteen näyttää sitä täälläkään. Paitsi siis jos asettaa prioriteetit toisaalle....iänkaikkisesti.
”Itse en kategorisesti hyväksy rasistisuutta enkä keskustele sen legitiimisyydestä yhtä vähän kuin siitä, mikä on paras tapa lapsen väkivaltaiseen ojentamiseen. Rasismin periaatteisiin johtavaan ajatteluun koen sen sijaan velvollsuudekseni puuttua.”
Niin miksi keskustellakaan itsestäänselvyyksistä. Ihmisoikeuksien kannalta, joiden suuri soturi olet, on tietenkin parasta jos räyhäävä mamu yksin yrittää kertoa että rasismi on laitonta kymmenille ihmisille jotka eivät ole välttämättä asiasta kuulleetkaan. Kunpaa ne sitten uskovat, mamua vai Uutiskynnyksen ”toimittajaa”, joka kirkkain silmin vakuuttaa että kun ideologiatasolla rasismia ei ole kriminalisoitu, niin on väärin väittää rasismin olevan rikos kategorisesti, kumpaa sitten lampaasi haluavat uskoa? Mitäs sinä sellaiseen hölmöjen keskusteluun ylipäätänsä osallistuisit –”eksyneet kriitikkolampaasi” kun neropatteudessaan huomaavat kuka heille syöttää kansanvaltaa ja kuka muuta?
’Ja sitä päivää ei ole odotettavissa niin kauan kuin valkoinen mies pitää asein maailmassa valtaa.’
”Enkä siis puutu myöskään tähän sinun asiattomaan väitteeseesi - enkä muihinkaan, joissa tässä kirjoituksessa liität valkoisen miehen asiayhteyksiin vastaavasti.”
En kai sitä odotakaan......valkoiselta keski-ikäiseltä mieheltä joka naiviudessaan piti sanaa PIIP yleisesti hyväksyttävänä rotumäärittenä.
”Itse olen ehdottanut sekä EP:n että Maitomies Dan´in jäljittämistä. Heistä ei ole sen enempää maahanmuuton minkäänlaisiksi tuhahduttajiksi (paitsi ehkä Suomen maineen levittämisessä rasistisena maana), puhumattakaan näköalojen avarruksen tuomasta hyödystä ulkomaalaispolitiikkaan. Sen sijaan täällä on joitakin kirjoittajia, joista osan motiivit ovat peräti hyväksyttäviä. Heidän syvällisessä ymmärryksessä omasta yhteisöstään sekä ehkä osin tätä kautta tarjoamissa lääkkeissään yhteiskunnallisiksi toimiksi on vakavia laadullisia ristiriitoja ja puutteita.”
Tähän näköjään törmätään tavan takaa. Koskaan en ole ymmärtänyt tuota EP vastenmielisyyttäsi. Rasismin kohteille EP:n töräykset on pisara meressä muiden pierujen joukossa. Minulle ainakin on aivan sama onko se Eino, Tusujusuu, Katurassi tai mikä tahansa muu niljakas otus, kuka minut ulkomaalaistaustaisuuden perusteella leimaa ties miksi. Sinä koet ilmeisesti jotain henkilökohtaista pelkoa juuri noita kahta kohtaan? Siksikö, että ovat rehellisen rasistisia, eli ovat niitä harvoja jotka eivät kiellä rasistisuuttaan. Katsos useimmiten se rasistisuuksista kiinni jääneen rasisminsa kieltäminen on sitä kaikkein vastenmielisintä rasismia. EP:n en ole koskaan lukenut puolustelevan tekojensa laillisuutta tai ylistävän moraaliaan. Hän antaa tulla laittomuutensa(jotka ovat usein juuri niitä vaikeasti todistettavia, siksi en usein rasistiksi sanonutkaan)ja häviää. Omien pikku suojattiesi kanssa saat jankata lopun ikäsi jos kuvittelet, että todella uskovat omiinkaan valheisiinsa.
.’Se että rasismia puolustetaan sananvapaudella on täysin sama kuin puolustella loukkaaviksi kehitettyjä sanoja perinteillä.’
”Miksi minulle tuota kerrot?”
Ajattelin että se juuri sinulle olisi epäselvää? Hyvä jos ei ole.
”Minä uskoisin rasistien valheita sinun asiattomuuksistasi?! Tuossa tuli sanottua niin paljon ilman viitettä, että jään odottelemaan jatkoa.”
Olenpa jättänyt selventämättä ”asiattomuuksia” lainausmerkeillä, joten tuskin tuo ilman niitä ainakaan aukenee, muttei kai sen paremmin ilmankaan. Jos uskoo sokeasti panettelua, niin sitten uskoo. Sama minulle.
’Yhtäkään rasistia en ole rasistiksi kutsunut ennenkuin olen lukenut rasismia sisältäneen kirjoituksen.’
”Se siitä nyt puuttuisi.”
Jostain kumman syystä se kuitenkin tuntuu eniten aiheuttavan palstalla sydänsuruja kun ollaan ensin kirjoitettu PIIP sosiaalipummi elättiraiskaajista. Mover ei kuitenkaan käytä tuota kaikista kirosanoista voimakkaimmin loukkaavaa, vaan hillitympiä ymmärryssanoja kuten PIIP.
’Yhtäkään en idiootiksi ole kutsunut ennen kuin olen lukenut jotain niin idioottimaista kaikilla olemassa olevilla mittareilla, ettei sitä ole vaan voinut ohittaa olankohautuksella.’
”En puutu yleensä keskustelijoiden ilmaisutyyleihin, mutta yhtään idioottia ei tällä palstalla kirjoita ja tuon nimityksen käyttäminen tulkitaan aina yhdellä tavalla - eikä se mielestäni edistä mitään keskustelua.”
Valkoisen miehen poliittinen korrektius. Palsta jonka yleisin sana ”että” sanan jälkeen on ”PIIP”, kannattaa pitää siistinä sellaisista asiattomuuksista kuin ”idiootti”jotta voidaan keskeyttämättä ja rangaistuksetta jatkaa sanan ”PIIP” käyttöä.
”Nämä (rasismin vastustaminen ja sananvapaus)eivät ole vaihtoehtoja vaan toisiansa täydentäviä ja osittain päällekkäisiä oikeusperiaatteita.”
Ja kummastakin pidetään yhtäaikaa kiinni vaikka se käytännössä tarkoittaa toisten henkisen koskemattomuuden jatkuvan loukkaamisen sallimista. Tuttu juttu tämä valkoisen miehen oikeus, on näkynyt viimeiset 30-vuotta. Kerro jotain uutta jos tiedät eli et.
”Toivon, että väittelet tästä lähtien ensin itsesi kanssa, mikä on vakavasti otettavaa ja sitten vasta kirjoitat. Palsta on kirjoittajiensa mukainen.”
Meinaat että omat tekstisi näyttäytyisivät jotenkin erillään tästä sananvapauden irvikuvasta, valkoisen miehen keskustelupalstasta jossa omistajan mukaan on tarkoitus keskustella” rasismin syistä, rasismiin liittyvistä ongelmista ja siitä miten rasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta.”? Minä en ole unohtanut alkuperäistä tarkoitustani avata kyseinen palsta, sinulle tämä ilmeisesti kuitenkin näyttäytyy nykyissessään jonain yhteiskunnan hylkiöiden uudelleen koulutus leirinä ja sitä kautta muutosta vaatimattomana. Kelpaa ehkä sinulle muttei minulle.
Voisit todella palautta jonkun poistetun viestisi. Muuten en todella pysty ottamaan kantaa.
"---Mutta miksi olisikaan, jos ei omien sanojensa mukaan koskaan ota kantaa kuin...niin mihin sanoitkaan, kaikkein graaveimpiin tapauksiin."
Niin se on. Olenko kuin yleinen syyttäjä, joka vaatii tietyn näytön, ennen kuin nostaa syytteen. Viestiketjut, joihin menen sekaan sotkemaan, päättyvät sitten 95 % minun kommenttiini. Voipi olla, että kaveri väsähtää, mutta omahyväisyydessäni pidän myös mahdollisena, että tältä loppuu menovesi.
"Ja motiivitko eivät näy? Kyllä ne aika selkeästi näkyvät meille jotka olemme kohteena – rasismin kohteena."
Mistä tiedät, että nakkikiskalla mamua turpaan yhtäkkiä ilman mitään syytä vetänyt punaniska tekee sen rasistisin motiivein?
"Vai on? Ihan kuin muistelisin jonkun kirjoittaneen toimituksellisesta muutoksesta ja etusivun aloitusten lukijamäärien noususta?"
Sen verran näen minäkin.
"Ja mitäköhän viestiä mahdat kaipailla – koskaan en ole jättänyt lähettämättä jos joku on jotain kaipaillut? Joten mitä?"
En sulta ole kysynytkään. Kerroit vain itse, että sinulta on lähtenyt 100 vistiä yhtä äkkiä mielestäsi mielivaltaisesti. Jos sinulla on ne Wordilla, niin sen kun laitat yhden takasin, niin katotaan.
"Sinulta jäi taas pointtini huomaamatta koska on niin ihqua niputtaa minut samaan joukkoon muiden ”asiattomuuksien” (sarkasmia et näköjään ymmärrä vaikka rautalangasta väänsin mitä PIIPP:ien alla oli)postittajien kanssa."
Motiivi huonolle huomiokyvylleni on omasta päästäsi, mutta varmaan sarkasmiasi en kyennyt ilmeisesti välttämättä nappaamaan loppuun asti. Ymmärsin, että tarkoitat Eniroa?
"Minä kun en itkenyt poistettuja viestejäni - PERKELE - vaan toimituksen alati vaihtuvaa linjaa joka ei kuitenkaan koskaan onnistu noudattamaan foorumin omia sääntöjä, saati Suomen lakia. Sinähän tällaisesta et ole tietoinen etkä tule olemaan niin kauan kuin luovit riskien ulottumattomissa."
Ok - et itkenyt niitä. Ja saatat toki olla oikeassa Eniron poistolinja suhteenkin. Mutta elä luule, että siellä on juristineuvosto, joka pohtii jokaista viestiä hyvän tovin ja pitää sitten palaverin, jossa äänestetään viestin kohtalosta. Siellä on vaihtuva työntekijä, joka on peruskoulun käynyt ja jolla on kahden päivän perehdytys ko. hommaan.
Sen vuoksi - valkoiset miehet saavat vähän liikaa vastuuta luomistyösi tulosten tuhoamisesta.
"Monikulttuurisuuden vastustaminen ei ole Suomessa rikos, siksi minulla ei ole sananvaltaa kertoa onko se yleisellä tasolla Suomessa hyväksyttävä internet keskusteluissa."
Itse olen eri mieltä.
"Omasta suhtautumisestani koko sanahirviöön en tietääkseni ole vihjannut halaistua sanaa."
Etsin kommenttiasi, jossa sanoit tuon saman, mutta enpä heti löytänyt. Seuraavassa kuitenkin yksi, johon ehkä viittasit toisen asteen lähteessäsi:
[Nettikirjoittamisen vastuusta 030208
Viittaan vain omiin sanoihisi härnäyksestä - jonka aikana sinulla oli kovastikin sanottavaa hänelle. Sitten, kun teit oman diagnoosisi - joka on siis maallikon sellainen - katsot, että sinulla ei ole mitään lisättävää.
Tapasi toimia on palstan kirjoittajille hyvin tyypillinen. He eivät ole koskaan väärässä - eivätkä ota vastuuta - mielestäni usein sen enempää keskustelusta kuin keskustelijoistakaan. Mamuniikki sen sijaan on osoittautunut aivan tavalliseksi kuolevaiseksi: Hän on tehnyt virheitä. Mutta, jos haluat keskustella hoidon tarpeista - näin maallikkopsykoanalyysiä harjoittaen - hän on osoittanut yhden oleellisen tärkeän seikan, joka osoittaa mielen terveydestä: Hän on osannut myöntää virheensä.]
"Vai että rasismin liepeillä liikkuu tämä keskustelu. No meidän ei tarvitse tämän jälkeen keskustella enää asiasta. Huomaan jälleen, että sellaiselle joka ei ymmärrä niin ei ymmärrä, vaikka jo annettuja tuomioita tänne postaisi."
Tiedät kyllä, että tarkoitan, että osa keskustelusta on rasistista osa harmaata, osa valkoista.
"Sievästi hyppäsit rasismin levitys palstalta Elielin aukiolle ja motiiveista toteen näyttämiseen. Ehkäpä siksi, että tajuat itsekin että raiskatulta saadaan ihan fyysiset todisteet samoin kuin internetissä todisteet ovat silmiesi alla. Raiskaus tapauksessa motiiveja ei kysytä kun raiskaus on todettu tapahtuneeksi."
Tätähän minä tolkutin - sievästi tai ei. Mitä sinä toistelet kuin Pilli ja Pulla Monnia... Rasistisuus on vaikeampaa näyttää kuin raiskaus. Olipa ihmeellinen dialogin pätkä...
Sitten fokusoit tämän palstan rasismiin - ja - niin kuin sanoin - täällähän rasistisuus onkin helpompi näyttää toteen.
"Niin miksi keskustellakaan itsestäänselvyyksistä."
Tällä palstalla se on kuitenkin monesti enemmän sääntö kuin poikkeus...!
"Ihmisoikeuksien kannalta, joiden suuri soturi olet, on tietenkin parasta jos räyhäävä mamu yksin yrittää kertoa --- Kunpaa ne sitten uskovat, mamua vai Uutiskynnyksen ”toimittajaa”, --- että kun ideologiatasolla rasismia ei ole kriminalisoitu, niin on väärin väittää rasismin olevan rikos kategorisesti,"
Tarkoitat, että minä en keskustele niistä jotenkin vaikeimmista kysymyksistä, ja sinä joudut yksin mutapainiin. Sanoin jo että "strategiani" keskusteluun on valita sellaiset ketjut, joissa menestykseni on suht varma. Se ei ole mikään riskikysymys, vaan oikeastaan taloudellisuus-: Kerään nimittäin noista jutuista eniten "pointseja", ts. yksinkertaisesti saan paremmin asioita oiottua. Miksi en ko. taktiikkaa käyttäisi?
"Mitäs sinä sellaiseen hölmöjen keskusteluun ylipäätänsä osallistuisit –”eksyneet kriitikkolampaasi” kun neropatteudessaan huomaavat kuka heille syöttää kansanvaltaa ja kuka muuta?"
Ketjut, jotka enempi haiskahtavat "mutu-jutuilta", jätän yleensä siis vähemmälle humiolle. Ratkaisevaa ei ole, millaisen vaikutuksen keskustelijat muussa mielessä itsestään tekevät.
[’Ja sitä päivää ei ole odotettavissa niin kauan kuin valkoinen mies pitää asein maailmassa valtaa.’]
[”Enkä siis puutu myöskään tähän sinun asiattomaan väitteeseesi - enkä muihinkaan, joissa tässä kirjoituksessa liität valkoisen miehen asiayhteyksiin vastaavasti.”]
"En kai sitä odotakaan......valkoiselta keski-ikäiseltä mieheltä joka naiviudessaan piti sanaa PIIP yleisesti hyväksyttävänä rotumäärittenä."
Kenekään ei tarvitse reagoida käyttämiisi asiattomuuksiin. Kun aikoinaan käytin nyt negatiivisen sisällön saanutta sanaa, ei se johtunut suhtautumisestani mustiin tai värillisiin.
"Katsos useimmiten se rasistisuuksista kiinni jääneen rasisminsa kieltäminen on sitä kaikkein vastenmielisintä rasismia."
Sehän juuri on tavoitteeni "pienten suojattieni kanssa". Avata heidän silmänsä. Eikä meistä kumpikaan täällä kirjoittaisi, jos se pelkästään jankkaamista olisi - tai että edes minkäänlaista toivoa minkäänlaisesta edistyksestä ei olisi.
"Olenpa jättänyt selventämättä ”asiattomuuksia” lainausmerkeillä, joten tuskin tuo ilman niitä ainakaan aukenee, muttei kai sen paremmin ilmankaan. Jos uskoo sokeasti panettelua, niin sitten uskoo. Sama minulle."
En ole sanonut sinusta muuta kuin että sinulla on tapahtunut ylilyöntejä niin kuin meillä kaikilla (en nyt siisi löytänyt tuetenkään sitä kohtaa, jonka vielä aamulla luin). Taitaa olla pikemmin niin, että sinä uskot "suojattiesi" juttuja - ja sitten minä saan maistaa "valkoisen miehen tuhoaineita"...!
Sen enempää n- kuin idioottisanoja ei täällä pitäisi käyttää. Et voi ko. mielipidettäni muuksi vääntää.
"Ja kummastakin pidetään yhtäaikaa kiinni vaikka se käytännössä tarkoittaa toisten henkisen koskemattomuuden jatkuvan loukkaamisen sallimista. Tuttu juttu tämä valkoisen miehen oikeus, on näkynyt viimeiset 30-vuotta. Kerro jotain uutta jos tiedät eli et."
Puhuttiin siis sananvapaudesta ja rasismin vastustamisesta. Monilla tämän palstan kirjoittajilla on se käsitys, että sananvapautta on myös rasistisuutta sisältävä ilmaisu. Mutta niinhän ne raiskaavat mamutkin. Mikään kansanosa ei ole täynnänsä nuhteettomuutta. Kaikissa sitä on kuitenkin valtaenemmistöksi asti.
Viimeiseen jaksoosi viitaten: Onhan se toki selvää, että ei täällä palstan annetusta teemasta keskustella. Mielestäni se, että saataisiin ennakkoluuloisia ihmisiä edes pikkusen ajattelemaan uudella tavalla voisi puolustaa sitä, että palstaa ei suljettaisi. En väitä ollenkaan, etteikö palstan merkitys käytännössä mahdollisesti olisi päinvastainen. Itse pyrin ainakin ajamaan siellä sitä ihmisoikeuden kuuluisaa asiaa.
”Voisit todella palautta jonkun poistetun viestisi. Muuten en todella pysty ottamaan kantaa.”
Kuka ihme mahtaa olla se joka on sinua pyytänyt kantaa ottamaan ja mihin? Mistä sinä haluat poistetun viestin? Minä lähetän kyllä vaikka kaikki kun kerrot mihin se liittyy? Kirjoitat toisaalla jostain sadasta viestistä, et kuitenkaan suotta siteeraa sanojani? Siis mistä on kysymys? Olen muistaakseni joskus kirjoittanut että jopa lähelle sataa kirjoitusta voi kadota yössä. Niin, mutta mikä oli asiayhteys? Sekö että joku narisee viestiensä poistosta. Minä muistaakseni kirjoitin ettei omien viestieni poistaminen enää haittaa jos satut muistamaan. Siksipä onkin sangen outoa että otat sen esiin kuin olisin siitä marissut. Suurin osa viesteistäni katoaa koska ne ovat vastauksia asiattomiin aloituksiin ja yksittäisiin asiattomiiin viesteihin. Eli juuri niitä mitä itse mielestäsi taitavasti välttelet ja jonka takia palstalla keskustelu ei koskaan mihinkään etene. Ne eivät siis kaiverra minua minään suurina hengentuotteen menetyksinä(niinkuin tunnut jostain syystä uskovan) vaan ainoastaan siitä syystä, että nykyisellä alati muuttuvalla ilmeisesti linjattomalla viestinpoistosysteemillä tukahdutetaan lopulta ne keskustelijat jotka palstalle kuuluvat. Sinä et todellakaan ole yksi heistä ellei sinulla ollut jonkin sortin kokemuksia rasismista, muullakin tasolla kuin rasismirikoksiin syyllistyneiden paapomisen asiantuntijana.
”Niin se on. Olenko kuin yleinen syyttäjä, joka vaatii tietyn näytön, ennen kuin nostaa syytteen. Viestiketjut, joihin menen sekaan sotkemaan, päättyvät sitten 95 % minun kommenttiini. Voipi olla, että kaveri väsähtää, mutta omahyväisyydessäni pidän myös mahdollisena, että tältä loppuu menovesi.”
No omahyväisyydessäsi saattaa unohtua ettei kaikilla ole samat tavoitteet, tavat, keinot, ajat kuin sinulla. Onko tullut mieleen että ehkä sinua pidetään sellaisena viimeisen sanan sanojana joka lopulta väsää kommentin johon ei ole mitää sanottavaa. Kyllähän se on argumentti jättää vastaamatta, muttei välttämättä sen suuntainen kuin kuvittelet.
”Mistä tiedät, että nakkikiskalla mamua turpaan yhtäkkiä ilman mitään syytä vetänyt punaniska tekee sen rasistisin motiivein?”
Ja taas olemme siirtyneet nakkikioskille. Siirrymmekö nakkikioskille jotta vältyttäisiin puhumasta itse aiheesta eli palstan rasismista. Minä en voi ottaa kantaa nakkikioskin tapaukseen kun en tunne taustoja, koetapa ymmärtää. Sen sijaan täällä todisteet ovat silmiemme edessä arvioitavissa. Vai onko niin, että rasistien uhrien palstalle ”PIIPpummit kotio päin” toivottavan, rasistisissa motiiveissa jää jotakin sinullekin arvailujen varaan? Jääkö? Jäisikö syyttäjälle jos vaivautuisi?
’Vai on? Ihan kuin muistelisin jonkun kirjoittaneen toimituksellisesta muutoksesta ja etusivun aloitusten lukijamäärien noususta?’
”Sen verran näen minäkin.”
Ja nyt et näe sitä että lähestulkoon kaikki viestit säilyvät palstalla jo kolmatta päivää....?
"Ja mitäköhän viestiä mahdat kaipailla – koskaan en ole jättänyt lähettämättä jos joku on jotain kaipaillut? Joten mitä?"
”En sulta ole kysynytkään. Kerroit vain itse, että sinulta on lähtenyt 100 vistiä yhtä äkkiä mielestäsi mielivaltaisesti. Jos sinulla on ne Wordilla, niin sen kun laitat yhden takasin, niin katotaan”.
Todista että olen kirjoittanut niiden lähteneen mielivaltaisesti!! JA MIKSI VITUSSA TUOT SEN JUURI TÄSSÄ KESKUSTELUSSA YLIPÄÄTÄÄN ESIIN? Eikös vastauksen saamisen todennäköisyyden kannalta olisi ollut järkevämpää kysyä sitä silloin, kun vielä itsekin muistin mistä on ollut kysymys. Tälläista en olisi uskonut ikimaailmassa lukevani sinulta. Ehkä se omahyväisyys todella vienyt sinut mennessään. Mutta kun laitat asiayhteydestä irroittamattoman sitaatin, niin voidaan toki aiheestakin keskustella. Nythän tämä on taas tätä peruspanettelua ilman todisteita rönsyilyllä terästettynä.
”Motiivi huonolle huomiokyvylleni on omasta päästäsi, mutta varmaan sarkasmiasi en kyennyt ilmeisesti välttämättä nappaamaan loppuun asti. Ymmärsin, että tarkoitat Eniroa?”
En. Lähetin täsmälleen saman viestin aamupäivällä joka poistettiin n. tunnissa. Se oli juuri sitä aikaa kun aivan kaikki uudet viestit lähtivät. PIIP:ien tilalla oli sittten poliisia sun muuta. Vahvimpana ehdokkaana PIIP ja PIIP. Samaan aikaan palstalla siis viikon vanhoja avauksia joissa hilpasen karkeampaa kieltä kuten voinet kuvitella.
”Ok - et itkenyt niitä. Ja saatat toki olla oikeassa Eniron poistolinja suhteenkin. Mutta elä luule, että siellä on juristineuvosto, joka pohtii jokaista viestiä hyvän tovin ja pitää sitten palaverin, jossa äänestetään viestin kohtalosta. Siellä on vaihtuva työntekijä, joka on peruskoulun käynyt ja jolla on kahden päivän perehdytys ko. hommaan.”
Saapana, missä minä sellaista luulin? Siksikö kirjoitin näin edellisessä viestissäni: ” Vankkumaton usko valkoisen rasistin pelisäännöillä pelaamiseen ja siihen että ylläpidossa joku todella arvioisi tapauskohtaisesti ja lakimies apunaan viestejä.”, toisin sanoen kirjoitin jotain jonka toistettuasi pistät minun kuvittelemaan omien sanojeni vastaista. Alkaa olla keskustelu kanssasi samoilla linjoilla kuin rassienkin kanssa. Ketä tässä ikinä on kiinnostanut kuka ylläpidossa kulloinkin on töissä vaan Eniron lepsu polittiikka, joka on seurausta siitä ettei poliisi pidä rasismia vakavasti otettavana. Ammatilainen töihin jos sellaiseen on tarvetta, nythän osoitetaan rasismin uhreille ettei ole. Sitä asennetta sinäkin täällä nyt jostain syystä pönkität?
”Sen vuoksi - valkoiset miehet saavat vähän liikaa vastuuta luomistyösi tulosten tuhoamisesta.”
Aika luokaton. Perustuu oletukselle että kirjoitusteni säilyminen olisi minulle itsetarkoitus ja motiivini kirjoittaa. Jos teet itse paremmin niin osoita se. Vai onko ainoa näyttösi se että saat pitää viimeisen sanan vaikka keskustelukumppanisi aloittavat jankkaamisen toisaalla uudestaan? Sanoisitko että olet saanut useinkin kontaktin keskustelukumppaniisi?
*"Omasta suhtautumisestani koko sanahirviöön en tietääkseni ole vihjannut halaistua sanaa."
Etsin kommenttiasi, jossa sanoit tuon saman, mutta enpä heti löytänyt. Seuraavassa kuitenkin yksi, johon ehkä viittasit toisen asteen lähteessäsi:
[Nettikirjoittamisen vastuusta 030208
Viittaan vain omiin sanoihisi härnäyksestä - jonka aikana sinulla oli kovastikin sanottavaa hänelle. Sitten, kun teit oman diagnoosisi - joka on siis maallikon sellainen - katsot, että sinulla ei ole mitään lisättävää.
Tapasi toimia on palstan kirjoittajille hyvin tyypillinen. He eivät ole koskaan väärässä - eivätkä ota vastuuta - mielestäni usein sen enempää keskustelusta kuin keskustelijoistakaan. Mamuniikki sen sijaan on osoittautunut aivan tavalliseksi kuolevaiseksi: Hän on tehnyt virheitä. Mutta, jos haluat keskustella hoidon tarpeista - näin maallikkopsykoanalyysiä harjoittaen - hän on osoittanut yhden oleellisen tärkeän seikan, joka osoittaa mielen terveydestä: Hän on osannut myöntää virheensä.]*
Pakko myöntää että tämä meni niin totaalisesti ohi että epäilen tässä muuallakin olevan kassillisen verran väärinkäsityksiä – en siis tajunnut yhtään mihin tuo oli vastine ja että mikä se oli. Ei siinä tietääkseni ainakaan minun kirjoittamaani ollut? Ihan pihalla siis
’Vai että rasismin liepeillä liikkuu tämä keskustelu. No meidän ei tarvitse tämän jälkeen keskustella enää asiasta. Huomaan jälleen, että sellaiselle joka ei ymmärrä niin ei ymmärrä, vaikka jo annettuja tuomioita tänne postaisi.’
”Tiedät kyllä, että tarkoitan, että osa keskustelusta on rasistista osa harmaata, osa valkoista.”
Siis odotas nyt. Käsitteet vähän hakusessa. Harmaalla tarkoitat ”no man’s landia”, mutta mitä tarkoitat valkoisella? Vähäistä, joka mieleeni ensimmäisenä hiipii, vai selvää, joka sopisi sekin? Kyllä tiedän että osa on harmaata, tosin se pienempi osa. Likipitäen jokaiselle rassille täällä kyllä tehtaroisi syytteen rasismista omien kirjoitustensa perusteella, vaikka niiden joukkoon harmaatakin mahtuu. Joten mistään ”liepeilystä” ei ole kyse jos puhutaan laittomuuden ja sallitun rasismin välillä seilaavasta keskustelusta. Vai onko täällä paljonkin puhetta ollut ” rasismin syistä, rasismiin liittyvistä ongelmista ja siitä miten rasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta.”, tai edes siitä paljon puhutusta moni(sanahirviö)kulttuurista?
”Tätähän minä tolkutin - sievästi tai ei. Mitä sinä toistelet kuin Pilli ja Pulla Monnia... Rasistisuus on vaikeampaa näyttää kuin raiskaus. Olipa ihmeellinen dialogin pätkä...”
Niin on, jos haluaa inttää nakkikikioskeista. Jos kirjoittaa vuosi tolkulla todisteeksi nettiin että ”PIIPIT uuniin”, niin se on varmasti pitävämpi todiste laittomuudesta kuin syyttää Vesa Keskistä raiskauksesta ilman näyttöä. Kummastakaan ei tuomita, tosin toisessa ne todisteet on luettavissa päivittäin yhä uudelleen. Tuon varmasti ymmärtäisit itsekin jos tahtoa olisi, mutta kun onkin näemmä enemmän sitä voiton tahtoa......
”Sitten fokusoit tämän palstan rasismiin - ja - niin kuin sanoin - täällähän rasistisuus onkin helpompi näyttää toteen.”
Oletko tosissasi? Kummalla oli kiire nakkikioskille? Joten se fokusoinneistasi, koeta pysyä itse aiheessa, niin joudut kirjoittamaankin vähemmän.
”Tarkoitat, että minä en keskustele niistä jotenkin vaikeimmista kysymyksistä, ja sinä joudut yksin mutapainiin. Sanoin jo että "strategiani" keskusteluun on valita sellaiset ketjut, joissa menestykseni on suht varma. Se ei ole mikään riskikysymys, vaan oikeastaan taloudellisuus-: Kerään nimittäin noista jutuista eniten "pointseja", ts. yksinkertaisesti saan paremmin asioita oiottua. Miksi en ko. taktiikkaa käyttäisi?”
No onhan se varmaan kiva itselle tietää että on oikeassa. Se kai sinulle tänne kirjoittelussa tärkeintä onkin. Minulle sattuneesta syystä voi olla elintärkeää, että se vastapuolikin ymmärtää minun olevan oikeassa. Sinuahan asia ei edes koske, niin voit käydä tätä tämmöisenä valkoisen miehen pikku huvina, aivan niinkuin kaikki muutkin täällä.
”Ketjut, jotka enempi haiskahtavat "mutu-jutuilta", jätän yleensä siis vähemmälle humiolle. Ratkaisevaa ei ole, millaisen vaikutuksen keskustelijat muussa mielessä itsestään tekevät.”
Hieno periaate, tai siis olisi jos rassit itsekin ymmärtäisivät kirjoittavansa mutu-juttuja, mutta mistä helvetistä ymmärtäisivät jos sofistikoitunut keskustelukumppaninsa pysyy asiasta vaiti? Vai meinaatko ettei se antaisi signaalia ettet osaa tosiasiassa vastata laisinkaan?
[’Ja sitä päivää ei ole odotettavissa niin kauan kuin valkoinen mies pitää asein maailmassa valtaa.’]
[”Enkä siis puutu myöskään tähän sinun asiattomaan väitteeseesi - enkä muihinkaan, joissa tässä kirjoituksessa liität valkoisen miehen asiayhteyksiin vastaavasti.”]
"En kai sitä odotakaan......valkoiselta keski-ikäiseltä mieheltä joka naiviudessaan piti sanaa PIIP yleisesti hyväksyttävänä rotumäärittenä."
”Kenekään ei tarvitse reagoida käyttämiisi asiattomuuksiin. Kun aikoinaan käytin nyt negatiivisen sisällön saanutta sanaa, ei se johtunut suhtautumisestani mustiin tai värillisiin.”
Uskotaan uskotaan, motiivisi ei ollut rasistinen. Aivan kuten minunkaan ei ole olla asiaton. Siksipä puhunkin valkoisista miehistä rasismiin syyllisinä – vai tosissasiko haluat antaa ymmärtää, että valkoisista naisista tai muunvärisistä naisista tai miehistä löytyy syyttävälle sormelle kohde? Rasismi ei ole sen tähden osa yhteiskuntaamme, että yksittäiset lainrikkojat tekoihinsa syyllistyvät. Vaan siksi että hiljainen päättävä enemmistö sen sallii. Ja se enemmistö on ollut ja on valkoisen miehen enemmistö. Jos siitä löydät asiattomuutta, niin taitaa olla sinullakin muutama opus jäänyt rästiin ennen rasismi palstalle astumistasi.
”Puhuttiin siis sananvapaudesta ja rasismin vastustamisesta. Monilla tämän palstan kirjoittajilla on se käsitys, että sananvapautta on myös rasistisuutta sisältävä ilmaisu. Mutta niinhän ne raiskaavat mamutkin. Mikään kansanosa ei ole täynnänsä nuhteettomuutta. Kaikissa sitä on kuitenkin valtaenemmistöksi asti.”
Ja minäkö aiheesta eksyin? Valitettavasti tällä palstalla valtaenemmistöksi kirii hiuksen hienosti rasistit noin 10:1 ylivoimalla. Eli jos tätä on valtaenemmistön nuhteettomuus niin jopa on. Vai haluatko kenties väittää, että palstalle kirjoittavat eivät ole nuhteettomimmasta päästä.....pap pap...mieti nyt tarkkaan jos et halua alkaa mutapainisille suojattiesi kanssa tai keskustelemaan itse aiheesta eli miksi se sallitaan jos se ei ole nuhteetonta. Ovatko siis nuhteettomia vai eivät?
”Viimeiseen jaksoosi viitaten: Onhan se toki selvää, että ei täällä palstan annetusta teemasta keskustella. Mielestäni se, että saataisiin ennakkoluuloisia ihmisiä edes pikkusen ajattelemaan uudella tavalla voisi puolustaa sitä, että palstaa ei suljettaisi. En väitä ollenkaan, etteikö palstan merkitys käytännössä mahdollisesti olisi päinvastainen. Itse pyrin ainakin ajamaan siellä sitä ihmisoikeuden kuuluisaa asiaa.”
Niin sinun mielestäsi, minun mielestäni olisi ihan kiva kun rasismin uhreille ja mamuille olisi Suomen suurimmalla keskustelufoorumilla tarjota edes jotain. Nythän on niin että valkoisten miesten täytyy ahneudessaan viedä sadoista omista palstoistaan huolimatta myös se rasismin uhrien ainoa. Ja ehkä kaikkein irvokkaimmalla tavalla mitä kuvitella saattaa. Rasistien kanssa voi yrittää keskustella heidän kymmenillä omilla foorumeillaan sen jälkeen, kun tämän palstan toistuvat päivittäiset ja helposti toteen näytettävät laittomuudet täältä on siivottu.
Älä siis kuvittele missään vaiheessa ettenkö arvostaisi kirjoituksiasi ja ihmisoikeuksien puolustamiselle varattua vapaa-ajan käyttöä. Minä kuitenkin tulin tänne keskustelemaan” rasismin syistä, rasismiin liittyvistä ongelmista ja siitä miten rasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta.”, jota en ilmeisen epätoivottavast yleisöstä johtuen ole päässyt vieläkään aloittamaan.
Korttitalokeskustelu on muuten ajautunut välissä aika omituiseen suuntaan ja mitään yhtenäistä aihetta on enää vaikea keskustelusta löytää. Uskaltaisin väittää että väärinymmärrys korjaa nyt enemmän satoa kuin maassa kasvaa.
"Kuka ihme mahtaa olla se joka on sinua pyytänyt kantaa ottamaan ja mihin?"
Ei kukaan. Olen itse vain tarjoutunut antamaan "lausunnon". Eipä ole todella ketään kiinnostanut!
"Kirjoitat toisaalla jostain sadasta viestistä, et kuitenkaan suotta siteeraa sanojani? Siis mistä on kysymys?"
Pitääkö minun kaivaa viite kaikkeen? Puhuit siis "suuresta määrästä" häipyneitä viestejä - tai jotenkin sillai...
"---viestinpoistosysteemillä tukahdutetaan lopulta ne keskustelijat jotka palstalle kuuluvat. Sinä et todellakaan ole yksi heistä ellei sinulla ollut jonkin sortin kokemuksia rasismista, muullakin tasolla kuin rasismirikoksiin syyllistyneiden paapomisen asiantuntijana."
Sinähän olet paras fasisti! Minä en saisi sen vuoksi keskustella rasismi-palstalla, että en ole rasismin kanssa välittömästi tekemisissä? Todella typerää!
”No omahyväisyydessäsi saattaa unohtua ettei kaikilla ole samat tavoitteet, tavat, keinot, ajat kuin sinulla."
Viittasinhan jo siihen suuntaan, että keskustelunpäättymiseen saattaa vaikuttaa ns, ulkokeskustelulliset syyt... Mutta minkä eri tavoitteiden, tapojen tai keinojen "erilaisuus" kesksutelut muka voisi lopettaa? Olemme kai yhtä mieltä siitä, että suurella osalla tällä palstalla kirjoittavista totisesti ovat omanlaisensa tavat ja keinot!! Siihen suuntaanko minun tulisi kirjoittamistani viedä!? Tiedät, että olen valmis korjaamaan tietojani, suhtautumistani ja asennettani, sikäli kun uusi tilanne vaatii. Kerrottakoon minulle vain heti, kun jossain mättää. Liikuttunut olen tietysti, että puolustat rassien "erilaisia" kirjoitustyylejä.
"Ja taas olemme siirtyneet nakkikioskille. Siirrymmekö nakkikioskille jotta vältyttäisiin puhumasta itse aiheesta eli palstan rasismista."
"Puhuimme vissiin rasististen rikosten toteennäyttämisestä? Siíhen kuuluu myös nakkikioskirikollisuus."
"Minä en voi ottaa kantaa nakkikioskin tapaukseen kun en tunne taustoja, koetapa ymmärtää. Sen sijaan täällä todisteet ovat silmiemme edessä arvioitavissa."
Tuon vertailun tein minä, lähes sansat sanaan.
"Vai onko niin, että rasistien uhrien palstalle ”PIIPpummit kotio päin” toivottavan, rasistisissa motiiveissa jää jotakin sinullekin arvailujen varaan? Jääkö? Jäisikö syyttäjälle jos vaivautuisi?"
Ei jää, enkä ole sitä väittänyt???
"Ja nyt et näe sitä että lähestulkoon kaikki viestit säilyvät palstalla jo kolmatta päivää....?"
Olemme kai jo todenneet, että palstan toimituksellinen linja on häilyvä. Omat viestini (lähinnä aloitukseni) ovat kuitenkin aika
hyvin säilyneet. Eli ei se aivan arvausta kuitenkaan ole. Harmitti se minuakin kun EP:n erilainen elämä ja "viestien jäljittämisaloitukseni" poistettiin.
"Todista että olen kirjoittanut niiden lähteneen mielivaltaisesti!! JA MIKSI VITUSSA TUOT SEN JUURI TÄSSÄ KESKUSTELUSSA YLIPÄÄTÄÄN ESIIN?"
Se kuva jäi mieleeni. Pitää ens kerralla vissiin tuoda lähdeviite mukaan... Olin siis väärässä - pahoittelut. Tarkoituksellista se ei ollut. PUHUIMMEHAN VISSIIN JUSTIIN VIESTIEN POISTOISTA?
"Eikös vastauksen saamisen todennäköisyyden kannalta olisi ollut järkevämpää kysyä sitä silloin, kun vielä itsekin muistin mistä on ollut kysymys. Tälläista en olisi uskonut ikimaailmassa lukevani sinulta."
Itsehän otit jutun esiin vasta myöhemmin...!?
"---Eniron lepsu polittiikka, joka on seurausta siitä ettei poliisi pidä rasismia vakavasti otettavana. Ammatilainen töihin jos sellaiseen on tarvetta, nythän osoitetaan rasismin uhreille ettei ole. Sitä asennetta sinäkin täällä nyt jostain syystä pönkität?"
Kuinka Eniron politiikka on poliisien linjan kanssa yhteydessä? Linjahan luodaan luottamusmiestasolla. Onko linja väärä vai eikö sitä toteuteta? Ja miten tämä ilmenee?
[Sen vuoksi - valkoiset miehet saavat vähän liikaa vastuuta luomistyösi tulosten tuhoamisesta.]
"Aika luokaton. Perustuu oletukselle että kirjoitusteni säilyminen olisi minulle itsetarkoitus ja motiivini kirjoittaa."
Sinä kerrot taas pokkana, mikä on oletukseni. Et sinä tiedä sitä. Mutta minä kerron. Väitteeni perustuu siihen, että miehen valkoisuutta ei voi syyttää kaikista sinun viestiesi poistoista.
"---onko ainoa näyttösi se että saat pitää viimeisen sanan vaikka keskustelukumppanisi aloittavat jankkaamisen toisaalla uudestaan?"
Menen tietty ketjun kerrallaan. Usein tietysti puutun samaan asiaan toisaallakin - jopa saman kirjoittajan esiin tuomana.
"Sanoisitko että olet saanut useinkin kontaktin keskustelukumppaniisi?"
En itse käyttäisi mielellään täällä kirjoittamispuolella tuota "kontaktia". "Keskinäinen ymmärrys" on mielestäni parempi. Vastauksena kysymykseen: Aika harvoin. Valitettavasti keskustelut eivät yleensä pääty konsensukseen, vaan "auki". Pitää tietysti olla tyytyväinen "osavoitoista" - ja myöskin siitä, että itse "saa joskus oppia".
"Pakko myöntää että tämä meni niin totaalisesti ohi että epäilen tässä muuallakin olevan kassillisen verran väärinkäsityksiä – en siis tajunnut yhtään mihin tuo oli vastine ja että mikä se oli. Ei siinä tietääkseni ainakaan minun kirjoittamaani ollut? Ihan pihalla siis "
Eli kerroin ensi, että olit vastustanut rasismia, mutta hyväksynyt monikulttuurisuuden. Olen aika varma, että niin sanoit jossain kommentissa. En nyt tosiaan löytänyt sitä, mutta jätetään aihe, jos et luota tietoon.
Sitten puolustin sinua jollekin rassulle(?) siinä, että osaat myöntää virheesi - jonka olen tehnyt mutamaankin otteeseen.
[Tiedät kyllä, että tarkoitan, että osa keskustelusta on rasistista osa harmaata, osa valkoista.]
"Siis odotas nyt. Käsitteet vähän hakusessa.--"
Valkoinen on asiallista keskustelua, jossa mielipiteet varioivat, mutta ovat yhteisön normeilla hyväksyttäviä. Olen tasan samaa mieltä, että oikeastaan jokainen "monikulttuurikriittinen" saataisiin täällä kiinni laittomuudesta - heidän oma tuottamus tai tietämättömyys ollessa syinä heidän laittomuuksiinsa.
”Tätähän minä tolkutin - sievästi tai ei. Mitä sinä toistelet kuin Pilli ja Pulla Monnia... Rasistisuus on vaikeampaa näyttää kuin raiskaus. Olipa ihmeellinen dialogin pätkä...”
"Niin on, jos haluaa inttää nakkikikioskeista. Jos kirjoittaa vuosi tolkulla todisteeksi nettiin että ”PIIPIT uuniin”, niin se on varmasti pitävämpi todiste laittomuudesta kuin syyttää Vesa Keskistä raiskauksesta ilman näyttöä. Kummastakaan ei tuomita, tosin toisessa ne todisteet on luettavissa päivittäin yhä uudelleen. Tuon varmasti ymmärtäisit itsekin jos tahtoa olisi, mutta kun onkin näemmä enemmän sitä voiton tahtoa......"
Aivan totta. Tuo esimerkkisi osoittaa päinvastaisen tilanteen. Yleensä tilanne lienee kuitenkin aiemmin esittämäni kaltainen. Ja itsehän sanoin jo aiemmin, että palstalla voidaan rasismi "todentaa" paljon selkeämmin. Ja kerroin myös tehneeni aloitteeen Maitomies Danin poistamisesta. Mikä h-n voitontahto estää nyt minua?
[Sitten fokusoit tämän palstan rasismiin - ja - niin kuin sanoin - täällähän rasistisuus onkin helpompi näyttää toteen.]
"Oletko tosissasi? Kummalla oli kiire nakkikioskille? Joten se fokusoinneistasi, koeta pysyä itse aiheessa, niin joudut kirjoittamaankin vähemmän."
Pysy itse aiheessa: Aluksi puhuttiin vissiin rasististen rikostan (siis myös snagarirasismirikosten) toteennäyttämisen vaikeudesta verrattuna raiskaukseen. Ei kai minulla ole mitään syytäkään vältellä keskustelua palstan rasismin tunnistettavuudesta?
”No onhan se varmaan kiva itselle tietää että on oikeassa. Se kai sinulle tänne kirjoittelussa tärkeintä onkin."
Et ymmärtänyt pointtia siihen, minkä takia otan iisit jutut: Niissä on helpompi saada vastapuolen argumentit huonoon valoon - ja oma
kanta "voittamaan". Ei ole hyötyä väitellä asiasta, jossa ei näyttö tms. riitä oman kannan todistamiseen oikeaksi
"---tai siis olisi jos rassit itsekin ymmärtäisivät kirjoittavansa mutu-juttuja, mutta mistä helvetistä ymmärtäisivät jos sofistikoitunut keskustelukumppaninsa pysyy asiasta vaiti? Vai meinaatko ettei se antaisi signaalia ettet osaa tosiasiassa vastata laisinkaan?"
Dilemma näissä jutuissa on siis siinä
1. ettei omat näytät riitä
2. että puhtaissa mutu jutuissa ratkaisee "miltä musta tuntuu". Minua ei siis kiinnosta (tässä mielessä), miltä "susta tuntuu" - vaan miten asia on.
"Rasismi ei ole sen tähden osa yhteiskuntaamme, että yksittäiset lainrikkojat tekoihinsa syyllistyvät. Vaan siksi että hiljainen päättävä enemmistö sen sallii. Ja se enemmistö on ollut ja on valkoisen miehen enemmistö. Jos siitä löydät asiattomuutta, niin taitaa olla sinullakin muutama opus jäänyt rästiin ennen rasismi palstalle astumistasi."
Se, että mustia miehiä tai naisia ylimalkaan ei ole lakoisten ylivaltaa masinoimassa, ei tee oikeutetuksi puhua valkosista mjiehistä tässä roolissa. Valkoisista miehistä kun vain osa tuohon syyllistyy. Hiljainen enemmistö niin mustia kuiin valkoisia "antaa" myös lasten kuolla 3. maailman maissa ja "sallii" passiivisuudellaan monet muutkin ihmisoikeuksien vastaiset hirveydet.
Väriargumentti ei osu nappiin.
”Niin sinun mielestäsi, minun mielestäni olisi ihan kiva kun rasismin uhreille ja mamuille olisi Suomen suurimmalla keskustelufoorumilla tarjota edes jotain. Nythän on niin että valkoisten miesten täytyy ahneudessaan viedä sadoista omista palstoistaan huolimatta myös se rasismin uhrien ainoa."
Ei ole kysymys valkoisten miesten kaappaamasta palstasta. Väitteesi on totaalisen rasistinen. Kyse on laittomia toimia harjoittavan vähemmistön anarkiasta.
"Älä siis kuvittele missään vaiheessa ettenkö arvostaisi kirjoituksiasi ja ihmisoikeuksien puolustamiselle varattua vapaa-ajan käyttöä. Minä kuitenkin tulin tänne keskustelemaan” rasismin syistä, rasismiin liittyvistä ongelmista ja siitä miten rasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta.”, jota en ilmeisen epätoivottavast yleisöstä johtuen ole päässyt vieläkään aloittamaan."
Ei ole paskaakaan väliä keskustelun näkökulmasta, arvostatko minun kirjoituksiani, vaan että sitoudutko samoihin asioihin, mitä minä täällä tolkutan. Edellinen kommenttisi ei siihen viittaa.
"Korttitalokeskustelu on muuten ajautunut välissä aika omituiseen suuntaan ja mitään yhtenäistä aihetta on enää vaikea keskustelusta löytää. Uskaltaisin väittää että väärinymmärrys korjaa nyt enemmän satoa kuin maassa kasvaa."
Jokainen osallistuu keskusteluun omien laskelmiensa perusteella. Pääasia, ettei mene huitomaan ostarille.
”Ei kukaan. Olen itse vain tarjoutunut antamaan "lausunnon". Eipä ole todella ketään kiinnostanut!”
Jaa niin, sinulla oli tämä kampanja näille kyselijöille, jotka ihmettelevät miksi kirjoituksensa on poistettu. Ja ilmeisesti niputat minut samaan joukkoon? No sinun reagointisi omaan poistettuun viestiin näin sivustakatsojana oli ihan samanlainen kuin kaikilla muillakin. Ja tottahan minäkin voin antaa sinulle vastauksen vaikket sitä tässä pyydäkään. Kirjoitit palstalle avauksen jolla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa mistä on tarkoitus keskustella. Kun se poistettiin kirjoitit asiattoman viestisi uudelleen, aivan kuten kaikki palstalla tekevät. Mitä siinä ihmettelemään oliko se yhtä asiaton kuin jonkun muun, jos se kummnkin asiaton oli. Minä en ole tässä viime aikoina pahemmin ihmetellyt miksi viestejä poistetaan ja jos sellaista uskottelet olisi viimein aika todistaa sanasi ettei mene ihan sinne mutu-osastolle josta tunnut olevan huolissasi.
Jos taas ei ole mitään linjaa viestien poistelussa, niin silloinhan poistelu on mielivaltaista. Joten kaikki ovat olleet oikeassa alunperinkin. Sinun viestiesi korkeampaan säilymis% ei tarvitse ottaa kantaa, koska hitaampikin rassi keksisi siihen yksinkertaiset syyt.
’Kirjoitat toisaalla jostain sadasta viestistä, et kuitenkaan suotta siteeraa sanojani? Siis mistä on kysymys?’
”Pitääkö minun kaivaa viite kaikkeen? Puhuit siis "suuresta määrästä" häipyneitä viestejä - tai jotenkin sillai...”
On kyllä vaikea käsittää mistä sinä tämän ylipäätänsä tähän keskusteluun repäisit mukaan ja näköjään sinnikäästi haluat sitä jatkaa, vaikka siis ei näytä siltä että onnistuisit keskusteluun asiasta tuomaan jotain muutakin kuin epämääräisiä muisteluitasi. Minun muistelujeni mukaan kirjoitus jota ehkä(?) tarkoitat oli vastaus (Do.ut.desille tai ”Miun nimelle”) jollekin palstalle hiljattain eksyneelle joka ihmetteli poistuneita viestejään ja syytti siitä hyysäreitä ja muiden pahansuopuutta ja ties mitä. Siihen vastasin että turha narista kun poistuu muiltakin viestit ja kerroin erilaisia vaihtoehtoja poistoihin. Samalla myös kerroin(muisteluitani, jotka toivoisin että osoitat todistein vääräksi jos luotat minun muistiini omista kirjoituksistani vähemmän kuin omiin muisteluihisi toisten kirjoituksista), että pahimmillaan olen kirjoittanut tänne arviolta lähemmäs sataa viestejä vuorokaudessa jotka ovat poistuneet seuraavana aamuna. Jos pidät tuota ”lähemmäs sataa” tässä kynnyskysymyksenä, niin voin kertoa että edelleisen vuorokauden(jossa en siis nukkunut lainkaan) saldoni oli laskujeni mukaan 48 johon sisältyi siis näitä maraton viestejä. Osa on jo nyt lähtenyt kävelemään esim. Tusulle ”evoluutio” kirjoitus sekä esim. aloitus ”Mover ja Mamuniikki sama henkilö”. Joten pidätkö lähemmäs sataa jotenkin ihmettelyn aiheena. Välillä täällä tulee chattailtua muutamalla lauseella yhteen aloitukseen pitkälle lähelle 20 viestiä. Joten enköhän ihan kirkkaasti lähemmäs sataa ole pahimmillaan yltänyt. Vai oliko siis ongelmasi se että kuvittelet että olen narissut näiden viestien poistumisesta? Juurihan edellisessä viestissäni kerroin syyn niiden poistumiselle ja yhä jatkat asiasta jauhamista? Mikä on pointtisi sinnikkyydessäsi?
”Sinähän olet paras fasisti! Minä en saisi sen vuoksi keskustella rasismi-palstalla, että en ole rasismin kanssa välittömästi tekemisissä? Todella typerää!”
Tarkoitin sitä, että vaikka sinusta tilanne että rasistit ovat vallaneet palstan on oiva tilaisuus tuoda kantojasi esiin heille ihmisoikeuksista, ei se todellakaan ole palstan tarkoitus. Jos tätä epäilet niin voithan aina kysellä asiaa PIIP:ltä. Sinä siis tottakai voit keskustella puolestani asiattomuuksia sillä verukkeella että muutkin niin tekevät, niinhän itsekin teen. Ei se sitä tosiasiaa muuta, että näin tukahdutetaan se keskustelu mitä palstalla olisi tarkoitus käydä, johon siihenkin tottakai voisit ottaa osaa mikäli sinulla siihen jotain asiallista sanottavaa olisi.
”Viittasinhan jo siihen suuntaan, että keskustelunpäättymiseen saattaa vaikuttaa ns, ulkokeskustelulliset syyt... Mutta minkä eri tavoitteiden, tapojen tai keinojen "erilaisuus" kesksutelut muka voisi lopettaa?”
Minä usein lopetan jankkaamisen siinä vaiheessa kun huomaan että keskustelija ei aio myöntää erehtyneensä vaan katsoo omalle propagandalleen olevan edullista ajaa keskustelua suuntaan missä ulkopuolisen lukijan on mahdotonta enää ymmärtää mistä on kysymys.
"Puhuimme vissiin rasististen rikosten toteennäyttämisestä? Siíhen kuuluu myös nakkikioskirikollisuus."
Vai rasististen rikosten toteennäyttämisestä internetissä?
’Minä en voi ottaa kantaa nakkikioskin tapaukseen kun en tunne taustoja, koetapa ymmärtää. Sen sijaan täällä todisteet ovat silmiemme edessä arvioitavissa.’
”Tuon vertailun tein minä, lähes sansat sanaan.”
Paljon mahdollista että olet joskus niin tehnyt jossain toisessa keskustelussa. Minä en nakkikioskia tähän keskusteluun vetänyt, joten lieneekö ihme että käytän samaa argumenttia kun sinä jotain rassia vastaan?
Tehdään nyt kuitenkin myönnytys, laajennetaan keskustelua sitten netin ulkopuolelle, vaikka sinne nakkikioskille tai mihin vaan. Väität siis että raiskaus on lähtökohtaisesti helpompi todistaa tapahtuneeksi kuin rasistinen rikos? Tässä sitaatti aamulehdestä:
” Moni raiskausjuttu kaatuu siihen, että näyttöä ei ole riittävästi. Harva ajattelee tapahtuneen jälkeen selkeästi ja hankkiutuu heti poliisiasemalle tai lääkäriin. Moni tekee ilmoituksen vasta muutaman päivän jälkeen.
Niin sanotussa sana sanaa vastaan -tilanteessa tulee ongelmaksi, jos uhrilla ei todistettavasti ole esimerkiksi vammoja tai revenneitä vaatteita. Parisuhteessa tapahtunutta raiskausta on usein vielä vaikeampi todistaa, sillä esimerkiksi siemennesteen löytyminen ei kerro vielä mitään.”
http://64.233.183.104/search?q=cache:jimJH-0Ca5EJ:www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/6268898.shtml+tampereella+tehdyt+raiskaukset&hl=fi&ct=clnk&cd=5&gl=fi&client=firefox-a
Mihin siis perustuu väite että rasistisen teon tapahtuminen tai motiivi olisi raiskausta hankalampi selvittää? Jos todisteet ja vastaaja tekoon löytyy, niin en edelleenkään keksi hyväksyttävää syytä miksi vain toisesta rikoksesta nostetaan ainoastaan kerran vuodessa n. yksi syyte vaikka rikosten määrä on huimaava raiskauksiin nähden. Toisessa rikoksessa syytettä ei voi vaatia itse uhri. Tilanne on vähän sama kuin poliisi katselisi raiskausta ja olisi tekemättä mitään ennen kuin uhri tekee rikosilmoituksen. Rasismin suhteenhan poliisi ilmeisesti odottaa niin kaun kunnes herra Kansaryhmä astuu poliisilaitokselle väsäämään rikosilmoitusta. Pakko kysyä, että onko se kovinkin värikäs se asian tilasta päättävä massa, valkoisten miesten massa?
”Se kuva jäi mieleeni. Pitää ens kerralla vissiin tuoda lähdeviite mukaan... Olin siis väärässä - pahoittelut. Tarkoituksellista se ei ollut. PUHUIMMEHAN VISSIIN JUSTIIN VIESTIEN POISTOISTA?”
Taitaa olla sinulla nyt yhtä huono tapa kirjoittaa vastausta kuin minulla, aloitetaan vastaamaan ennenkuin ollaan luotu kokonaiskuva mihin ollaan vastaamassa. No edelleenkin olen eri mieltä että tämä ei ole mikään viestien poistokeskustelu vaan keskustelu: miksi rasismin tila on tämän päivän Suomessa se kuin on. Kaipa se aihe saadaan muuttumaan jos toinen siihen sinnikkäästi pyrkii.
’Eikös vastauksen saamisen todennäköisyyden kannalta olisi ollut järkevämpää kysyä sitä silloin, kun vielä itsekin muistin mistä on ollut kysymys. Tälläista en olisi uskonut ikimaailmassa lukevani sinulta.’
”Itsehän otit jutun esiin vasta myöhemmin...!?”
Vale. Sinä otit sen alunperin esiin, enkä edelleenkään ymmärrä MIKSI ?!!
”Kuinka Eniron politiikka on poliisien linjan kanssa yhteydessä? Linjahan luodaan luottamusmiestasolla. Onko linja väärä vai eikö sitä toteuteta? Ja miten tämä ilmenee?”
Siis luulet että PIIP kieltää rasismin foorumillaan koska se ei ole heidän politiikkansa mukaista? Anteeksi nyt vaan kauhiasti, mutta polliisi setä se joskus vuosia sitten vaati keskustelusivujen pitäjiä estämään rasismin sivuillaan, muuten sivut kielletään kokonaan. Tämä nykyinen tapa ei ole siis seurausta siitä että PIIP:stä löytyy kukkahattutäti, vaan että laki niin vaatii. Ainoa ihmettelyni onkin, miksi tyydytään nykyiseen systeemiin kun selvästi huomataan ettei se toimi käytännössä. PiiP ei ehkä toimi asiassa koska se maksaa ja lain kunnioittaminen ei kiinnosta sitä. Polliisi koska.....niin miksi? Miksi poliisi ei sulje Suomi24 foorumia vaikka se rikkoo lakia, kun ei tee rasismin poistamiseksi voitavaansa? Minun vastaukseni jo tiedätkin, sinä sen sijaan vältät vastaamasta kirjoittamalla A) nakkikioskeista ja B) ettei valkoista miestä saa ainakaan syyttää ja C) että sananvapaus ennenkaikkea, sitten vasta rasismin uhrien perustavampaa laatua olevat ihmisoikeudet.
’Aika luokaton. Perustuu oletukselle että kirjoitusteni säilyminen olisi minulle itsetarkoitus ja motiivini kirjoittaa.’
”Sinä kerrot taas pokkana, mikä on oletukseni. Et sinä tiedä sitä. Mutta minä kerron. Väitteeni perustuu siihen, että miehen valkoisuutta ei voi syyttää kaikista sinun viestiesi poistoista.”
Vielä luokattomampi, jatkat vaikka vaikka jo vastauksen sait. Minä en ole syyttänyt tällä kertaa ketään viestieni poistamisesta enkä aloittanut edes keskutelemaan asiasta. Sinä sinnikäästi vaan jatkat puheenaiheen vaihtokampanjaasi sekä umpitörkeää väitettäsi että ensisijainen huolenaiheeni olisi viestieni säilyminen.
”-- Pitää tietysti olla tyytyväinen "osavoitoista" - ja myöskin siitä, että itse "saa joskus oppia".
Onhan tämäkin tietysti arvokas näkökohta. Itsekin olen oppinut palstalla niin keskustelukumppaneilta(käsittämättömän harvoin tosin;), itsestäni ja virheistäni, kielestä ja kulttuurista, ihmisistä yleensä, mutta kenties kaikkein hauskinpana, maahanmuuttajista. Täällä saa monesti lukea että minua pidetään kaikkitietävänä. Onhan minulla varmaan keskimääräistä hieman parempi yleissivistys, muttei mielestäni mitenkään poikkeava ikäiseeni lukion käyneeseen mieheen verrattaessa. Palstalla läpi käydään jo lähtökohtaisestikin aloja joista olen ollut kiinnostunut pidempään ja myös itse vien keskustelua suuntiin joissa tietoni asiasta riittävät. Mutta se mikä on huvittavaa, mutta mitä kukaan ei tunnu oikein tajuavan on, etten tiedä maahanmuuttajista, romaneista, somaleista, islamista ym. oikeastaan yhtikäs mitään. Ja melkein kaiken mitä tiedän(jopa mamujen lukumäärän) olen oppinut vasta keskustellessa ihmisten kanssa jotka väittävät jotain, jolloin olen etsinyt tiedot paikkaansapitämättömyydestä itse. Lähtökohtana kun pitää että rasisti on aina väärässä, niin ei juuri koskaan osu harhaan kun tarkistaa tiedon esim. virallisista tilastoista. En voi sanoa että mamut vieläkään mitenkään kiinnostaisi, mutta hyvähän se on tietää edes perustietoja Suomen asukeista joihin itsekin kuulunee. Ja luulen että rasistit itseni tavoin tänä päivänä tietävät mamuista ym. jo enemmän kuin keskiverto suomalainen. Joten ei palsta hukkaan mene vaikka se ei aiheessa saati laillisuudessa pysykään. Se on silti epäreilua ja häpeäksi suomalaisille ja ennen kaikkea valkoisille miehille.
”Eli kerroin ensi, että olit vastustanut rasismia, mutta hyväksynyt monikulttuurisuuden. Olen aika varma, että niin sanoit jossain kommentissa. En nyt tosiaan löytänyt sitä, mutta jätetään aihe, jos et luota tietoon.”
Niin mihin tietoon? Ja tarkoititko että siis olisin hyväksynyt ”mokun” vai etten olisi? Minä en käsittääkseni pahemmin ole keskustellut koko käsitteestä kun en oikein käsitä mitä sillä tarkoitetaan. Siksi epäilen että olisin kirjoittanut koskaan etten sitä hyväksyisi vaan että hyväksyisin sellaisen ihmisen mielipiteet joka ei sitä hyväksy. En siis mielipiteiden sisältöä vaan niiden esittämisen koska niiden esittäminen ei käsittääkseni ole laitonta. Minulla ei siis ole tietenkään mitään sianlihan korvaavia menuita vastaan tai tanssiesityksiä tai mitä ikinä sillä nyt tarkoitetaankaan? Muttei myöskään sitä mielipidettä vastaan ettei joku niitä hyväksy. Sen sijaan sellaista mielipidettä joka on ilmaistu lainvastaisesti on. En siis kiellä myöskään rasistista mielipidettä mutten hyväksy sen esittämistä rasistisin keinoin(vähän vaikea keksiä tapaa jolla se muutoin olisi mahdollistakaan?).
”Sitten puolustin sinua jollekin rassulle(?) siinä, että osaat myöntää virheesi - jonka olen tehnyt mutamaankin otteeseen.”
Käydään tämäkin nyt läpi niin ei tarvitse sitä monessa paikkaa käydä. Ajatellaan että kirjoitan suurinpiirtein näin: ”....vai prässilläkö sitä ymmärrystä pitäisi pikku aivoleihisi mahduttaa....”, jonka jälkeen nimeltä mainitsematon tulee vouhkaamaan, että ”Iskää, Mamuniikki sano että haluaa puristaa ruuvipenkissä kaikki hengiltä...”, johon vastaat että: ”...no yritä kestää, Mamuniikki tekee virheitä, mutta myöntää ne”. Jolloin saa käsityksen, että ymmärrät etten tarkoita olevani tosissani halussani tappaa, mutta hyväksyt toisen käden tulkinnan, että koskaan olisin mitään siihen viittaavaakaan edes kirjoittanut.
”Valkoinen on asiallista keskustelua, jossa mielipiteet varioivat, mutta ovat yhteisön normeilla hyväksyttäviä. Olen tasan samaa mieltä, että oikeastaan jokainen "monikulttuurikriittinen" saataisiin täällä kiinni laittomuudesta - heidän oma tuottamus tai tietämättömyys ollessa syinä heidän laittomuuksiinsa.”
En voi jakaa käsitystäsi tuottamattomuudesta. Suurin osa on tuonut selkeästi esiin etteivät kunnioita sellaisen yhteiskunnan lakeja jotka eivät heitä miellytä. Sama juttu waretuksessa, kaikki kyllä oikeasti ymmärtävät sen olevan laitonta(useimmissa tapauksissa laittomuuden osoittaminen on vaikeaa, muttei juuri koskaan mahdotonta – syytteitä ei nosteta koska syyllisiä on kymmeniä miljoonia). Se ettei siitä saa rangaistusta ja että kaikki tekevät sitä ajaa ihmiset tekemään laittomuutta yhä enemmän päivästä toiseen. Se on raadollista, mutta totta. Tapaukset ovat aika samankaltaisia jo siksikin että päättämässä kummassakin ne keski-ikäiset miehet joilla ei oikeastaan ole kumpaakaan asiaan kosketus pintaa(ei muuten raiskauksiinkaan, siitäköhän johtuu että uhrilla helvetti jatkuu rikoksen jälkeenkin?).
”Aivan totta. Tuo esimerkkisi osoittaa päinvastaisen tilanteen. Yleensä tilanne lienee kuitenkin aiemmin esittämäni kaltainen. Ja itsehän sanoin jo aiemmin, että palstalla voidaan rasismi "todentaa" paljon selkeämmin. Ja kerroin myös tehneeni aloitteeen Maitomies Danin poistamisesta. Mikä h-n voitontahto estää nyt minua?”
Mikähän oli motiivisi tehdä ilmoitus juuri ja vaan MD:stä? Ällöimpiä rassuja toki minunkin mielestäni(monta kertaa pahempi kuin EP. EP kun käsittääkseni aina lähettää jonkun uutisen jossa edes esiintyy sana PIIP. MD sensijaan leimaa syyllisiksi PIIP:t kaikkeen, oli kysymyksessä sitten tsunami tai Jokela. Eikös tuo ilmoituksesi kuitenkin anna signaalin että palstan ainoa ongelma on MD, vaikkei se ole? Itseasiassa kaikki mielestäni pitävät sekä EP:tä että MD:tä täysin tärähtäneinä vaikka itse harjoittavat täysin samaa vain hieman eri tyylillä. Onko tarkoituksenasi juuri se, että kun hulluimmat saataisiin pois, olisi helpompi osoittaa toisten hulluus kun vertailukohtaa vielä hullumpiin ei enää olisi?
”Et ymmärtänyt pointtia siihen, minkä takia otan iisit jutut: Niissä on helpompi saada vastapuolen argumentit huonoon valoon - ja oma
kanta "voittamaan". Ei ole hyötyä väitellä asiasta, jossa ei näyttö tms. riitä oman kannan todistamiseen oikeaksi”
Toivottavasti et viittaa esim. keskusteluihini rasismin laittomuudesta. Olen lopettanut keskustelut kesken siinä vaiheessa kun vastapuoli kieltäytyy ymmärtämästä tarkoitustani, kiertää kehää sekä vaihtaa puheenaihetta. Aika helposti laulaa suohon päättömyydet, mutta jos toinen aloittaa siitä huolimatta aina alusta on lopputulos kuitenkin aina rassipropagandan hyväksi. Samaa taktiikkaa voisi käydä myös sinua vastaan loputtomiin jos uskoisivat ettet jaksa loppuun asti. Minun kärsivällisyyteni ei kuitenkaan riitä hulluuteen ja tilan antamiselle propagandalle. Jos kirjoitan jo heti alkuunsa että: ” "Retoriikkaa, mutta totta. Nimittäin siellä missä lauseeseen törmäät, rasismi on rikos.", mutta toinen johdonmukaisesti ignoroi sen koska keskustelu loppuisi siihen, on loppu silkkaa jankkaamista, mikä on hyvä lopettaa siihen ettei anna tilaa propagandalle. Kysymys ei ole siis väsähtämisestä tai siitä että keinot loppuisivat vaan siitä että vastapuolen tarkoitus keskustella ei ole sanalla sanoen, hyvä. En pyydä sinua uskomaan kirjoittamaani, enkä myöskään kuuhuijauksiin. Vaan kerroin ainoastaan oman näkemykseni. Aika kauan jouduin miettimään vastaanko enää takaisin vaikka hirveä hinku edelleenkin olisi. Voisi sanoa että asia melkeinpä kuumottaa, mutta tein lupauksen itselleni, että jos ennustukseni käy toteen, olisi silkkaa hulluutta jatkaa.
”Se, että mustia miehiä tai naisia ylimalkaan ei ole lakoisten ylivaltaa masinoimassa, ei tee oikeutetuksi puhua valkosista mjiehistä tässä roolissa. Valkoisista miehistä kun vain osa tuohon syyllistyy. Hiljainen enemmistö niin mustia kuiin valkoisia "antaa" myös lasten kuolla 3. maailman maissa ja "sallii" passiivisuudellaan monet muutkin ihmisoikeuksien vastaiset hirveydet.”
En näkisi kyseessä olevan pelkästään passiivisuudesta, vaan rasismista mitä ei voi näyttää toteen. Eli ns. arkipäivän rasismista. Päättämässä on valkoisia miehiä jotka kieltäytyvät huomaamasta, omien rasististen ajatustensa olevan syynä miksi rasismia ei oteta yhtä vakavasti kuin muita rikoksia. He ymmärtävät kyllä että rasistinen rikos on rikos, mutta oma rasisminsa(joka ei siis ole laitonta koska se ei ilmene tekona jonka voisi toteennäyttää)estää nostamasta syytteitä rasistisista teoista joille näyttö kyllä löytyy, siis itse teolle ja motiiville. Tällaisissa tapauksissa valkoisen miehen ei tarvitse itse siis tiedostaa rasistista motiiviaan syytteittä jättämiselle. Mutta kun valkoinen mies lukee tilastoja syytteiden määrästä ja lukee vaikka tätä palstaa on hänen velvollisuutensa tutkia myös omia motiivejaan syyttämättä jättämiselle. Päättävillä valkoisilla miehillä en nyt tarkoita mitään yksitäistä yleistä syyttäjää, vaan koko koneistoa. Valkoiset naisethan asian hyvin tiedostavat ja räksyttävätkin asiasta alati. ilokseni täytyy sanoa että olen positiivisesti yllättynyt ns. vähemmistövaltuutetun viran olemassa olosta ja jopa tuloksista. Asiaa voidaan kuitenkin pitää yksittäistapauksena(heh) jolla pyritää delegoimaan koko asian käsittely itseltä eli valkoisen miehen enemmistöltä.
”Ei ole kysymys valkoisten miesten kaappaamasta palstasta. Väitteesi on totaalisen rasistinen. Kyse on laittomia toimia harjoittavan vähemmistön anarkiasta.”
- Kenties mustien miesten kaappaamasta palstasta? Et suostu näkemään valkoisen miehen rasismin historiaa ja perinteiden kunnioittamista vielä 2000 luvullakin ja sitä ettei ole kysymys vähemmistöstä. Suurin osa valkoisista miehistä on rasisteja(suuressa tai vähemmän suuressa määrin). Tätä tukee myös tilastot. Eikä tämän tosiasian toteaminen minusta rasistia todellakaan tee. Valkoinen mies on tehnyt paljon enemmän rasismin kitkemiseksi kuin sen olisi tarvinnut, mutta vertaus nälkää näkeviin lapsiin ei ole oikeutettu. Nälkää näkevien hyväksi kun valkoinen mies on tehnyt suhteessa paljon enemmän(tosin paljon vähemmän taas kuin valkoinen nainen). En vaadi että jokaisen valkoisen miehen pitäisi tehdä kaikille asioille kaiken mitä vaan inhimillisesti on mahdollista, vaan että tekisivät edes murto-osan siitä mitä valkoinen nainen. Valkoinen nainen kun istuu kaikilla päättävillä palleilla vasta noin vuonna 2040.
Tuntuu kuin yrittäisit kieltää valkoisen miehen rasistisuutta samoin perustein kuin fiktiivinen kukkahattutäti ulkomaalaisten rikostilastojen esiintymistä. Tilastot ja valkoisen miehen rasistisuus jää, mutta eri asia mitä niistä voidaan päätellä.
"Jaa niin, sinulla oli tämä kampanja näille kyselijöille, jotka ihmettelevät miksi kirjoituksensa on poistettu. Ja ilmeisesti niputat minut samaan joukkoon?"
Tuosta saa sen kuvan, että yleensä luokittelisin ihmiset kuin psykopaattidiktaattori. Ko. tilanteissa olin vain jakamassa niiden ongelmaa, joilla se oli.
Olet oikeassa siinä, että kummallakaan poistetulla aloituksellani ei ollut mitään tekemistä palstan teeman kanssa. Myönnän, että olin pettynyt kun se oli lähtenyt. Luokittelin sen kuitenkin itsekin harmaalle alueelle, joten en menettänyt asian vuoksi yöni unta.
"Minä en ole tässä viime aikoina pahemmin ihmetellyt miksi viestejä poistetaan ja jos sellaista uskottelet olisi viimein aika todistaa ---"
Okei, sain vain sen käsityksen kun kerroit paljoista poistetuista viesteistäsi. Itseäni ainakin nyppii, kun on justiin saanut hyvän heiton sisään, ja sitten tulee punanen laatikko.
Ei se poistelu nyt mielivaltaista taida olla, mutta ei taida kyllä käydä kun sveitsiläinen kello - sen enempää ajoituksen kuin valintojenkaan suhteen.
"Sinun viestiesi korkeampaan säilymis% ei tarvitse ottaa kantaa, koska hitaampikin rassi keksisi siihen yksinkertaiset syyt."
Kaikki rassit keksii kaikenlaiset syyt kaikkien vistien poistumisiin tahi niiden säilymisiin. (Oliko tämä väkivaltainen yleistys...)
"Vai oliko siis ongelmasi se että kuvittelet että olen narissut näiden viestien poistumisesta? Juurihan edellisessä viestissäni kerroin syyn niiden poistumiselle ja yhä jatkat asiasta jauhamista? Mikä on pointtisi sinnikkyydessäsi?"
Ok, got it.
On totta, että en ole keskustellut palstan aiheesta, niin kuin ei kai kukaan muukaan... Mutta samasta syystä, kun tulkitsen omat näennäisesti "kielletyt" aloitukset "vain" harmaalle alueelle, tykkään, että keskustelu, jota täällä käydään, ei ole kuitenkaan välttämättä täysin hyödytöntä.
[Puhuimme vissiin rasististen rikosten toteennäyttämisestä? Siíhen kuuluu myös nakkikioskirikollisuus.]
Vai rasististen rikosten toteennäyttämisestä internetissä?
Ei, ku vertailtiin juuri raiskauksien ja rasististen rikosten toteennäytettävyyttä. Voin kyllä hakea viitteen, jos on tarpeen. Nyt en viiti plarata. Never mind either way, not a big deal?
"Tehdään nyt kuitenkin myönnytys, laajennetaan keskustelua sitten netin ulkopuolelle, vaikka sinne nakkikioskille tai mihin vaan. Väität siis että raiskaus on lähtökohtaisesti helpompi todistaa tapahtuneeksi kuin rasistinen rikos? Tässä sitaatti aamulehdestä:
” Moni raiskausjuttu kaatuu siihen, että näyttöä ei ole riittävästi. Harva ajattelee tapahtuneen jälkeen selkeästi ja hankkiutuu heti poliisiasemalle tai lääkäriin. Moni tekee ilmoituksen vasta muutaman päivän jälkeen.
Niin sanotussa sana sanaa vastaan -tilanteessa tulee ongelmaksi, jos uhrilla ei todistettavasti ole esimerkiksi vammoja tai revenneitä vaatteita. Parisuhteessa tapahtunutta raiskausta on usein vielä vaikeampi todistaa, sillä esimerkiksi siemennesteen löytyminen ei kerro vielä mitään.” "
Ok.
http://64.233.183.104/search?q=cache:jimJH-0Ca5EJ:www.a amulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/6268898.shtm l+tampereella+tehdyt+raiskaukset&hl=fi&ct=clnk&cd=5&gl= fi&client=firefox-a
"Mihin siis perustuu väite että rasistisen teon tapahtuminen tai motiivi olisi raiskausta hankalampi selvittää? ---" Jos todisteet ja vastaaja tekoon löytyy, niin en edelleenkään keksi hyväksyttävää syytä miksi vain toisesta rikoksesta nostetaan ainoastaan kerran vuodessa n. yksi syyte vaikka rikosten määrä on huimaava raiskauksiin nähden."
Kyllähän rasistisista rikoksista tulee sentään satamäärässä?
"Toisessa rikoksessa syytettä ei voi vaatia itse uhri. Tilanne on vähän sama kuin poliisi katselisi raiskausta ja olisi tekemättä mitään ennen kuin uhri tekee rikosilmoituksen.---"
Eikö se ole aika ymmärrettävää? Luulen, että asia on muissakin maissa samoin...
"Rasismin suhteenhan poliisi ilmeisesti odottaa niin kaun kunnes herra Kansaryhmä astuu poliisilaitokselle väsäämään rikosilmoitusta."
Miksi poliisi sitä odottaisi? Yksi todistaja kai siihenkin vaaditaan niin kuin muihinkin asiaomistajarikoksiin.
"Pakko kysyä, että onko se kovinkin värikäs se asian tilasta päättävä massa, valkoisten miesten massa?"
Pitäiskö sen olla? Ja minkä vuoksi?
"Taitaa olla sinulla nyt yhtä huono tapa kirjoittaa vastausta kuin minulla, aloitetaan vastaamaan ennenkuin ollaan luotu kokonaiskuva mihin ollaan vastaamassa. No edelleenkin olen eri mieltä että tämä ei ole mikään viestien poistokeskustelu vaan keskustelu: miksi rasismin tila on tämän päivän Suomessa se kuin on. Kaipa se aihe saadaan muuttumaan jos toinen siihen sinnikkäästi pyrkii."
Ok. Olen ymmärtänyt, että viestien poistot ovat fokuksessa.
"Miksi poliisi ei sulje Suomi24 foorumia vaikka se rikkoo lakia, kun ei tee rasismin poistamiseksi voitavaansa? Minun vastaukseni jo tiedätkin, sinä sen sijaan vältät vastaamasta kirjoittamalla A) nakkikioskeista ja B) ettei valkoista miestä saa ainakaan syyttää ja C) että sananvapaus ennenkaikkea, sitten vasta rasismin uhrien perustavampaa laatua olevat ihmisoikeudet."
Luulen, että tiedät jo, että olen esittänyt Maitomiehen jäljittämistä, kun olen sinullekin siitä jo varmaan kahdesti maininnut. Olet sitten ehkä avannut tuon viestini - muttet tallentanut (kohta C). Että en siis pakene nakkikioskiin - edes Jaskan (kohta A). Sitten. Hämmästyttävää, että säilytät tuon valkoisen miehen agendallasi! Oletko aivan varma, että kyseessä todella on institutionalisoitunut rasismi Suomessa mustia kohtaan? Kun nyt mennään yksilöistä joukkoihin, niin kerropa, missä kohtaa hallinnossa se syöpä on? Vai onko koko koneisto täynnä piilorasismia?
En päästä sinua tästä pois, ennen kuin kerrot, mikä tapa, käytäntö tai päätös tai mikä dogmi myötäilee tapoja, joilla rasismi voisi elää?
Sitten vielä kysymys sinulle: Sulkisitko palstan, jos olisit Eniron presidentti Mamuniikki Halonen?
[Sinä kerrot taas pokkana, mikä on oletukseni. Et sinä tiedä sitä. Mutta minä kerron. Väitteeni perustuu siihen, että miehen valkoisuutta ei voi syyttää kaikista sinun viestiesi poistoista.]
"Vielä luokattomampi, jatkat vaikka vaikka jo vastauksen sait. Minä en ole syyttänyt tällä kertaa ketään viestieni poistamisesta enkä aloittanut edes keskutelemaan asiasta. Sinä sinnikäästi vaan jatkat puheenaiheen vaihtokampanjaasi sekä umpitörkeää väitettäsi että ´ensisijainen huolenaiheeni olisi viestieni säilyminen.´"
Ei se, vaan se, että se olisi miehen valkoisuuden peruja.
"Itsekin olen oppinut palstalla niin keskustelukumppaneilta(käsittämättömän harvoin tosin;), ---"
Aika harvoin valitettavasti.
"--- Mutta se mikä on huvittavaa, mutta mitä kukaan ei tunnu oikein tajuavan on, etten tiedä maahanmuuttajista, romaneista, somaleista, islamista ym. oikeastaan yhtikäs mitään."
Stereotypiat on justiin tuollaisia vekkuleita... Itsekin olen sinut laittanut joskus islamilaisen isän tiukkaan valvontaa (vaikkei sillä sinänsä merkitystä olekaan).
"Joten ei palsta hukkaan mene vaikka se ei aiheessa saati laillisuudessa pysykään. Se on silti epäreilua ja häpeäksi suomalaisille ja ennen kaikkea valkoisille miehille."
Suomalaiset riittää.
[Eli kerroin ensi, että olit vastustanut rasismia, mutta hyväksynyt monikulttuurisuuden.---]
"---Ja tarkoititko että siis olisin hyväksynyt ”mokun” vai etten olisi? Minä en käsittääkseni pahemmin ole keskustellut koko käsitteestä kun en oikein käsitä mitä sillä tarkoitetaan. Siksi epäilen että olisin kirjoittanut koskaan etten sitä hyväksyisi vaan että hyväksyisin sellaisen ihmisen mielipiteet joka ei sitä hyväksy."
En väittänytkään, että et hyväksyisi monikulttuurisuutta, mutta aivan oikein - hyväksyt sellaisen ihmisen mielipiteet, joka ei sitä hyväksy. Minä edelleen en hyväksy.
[Sitten puolustin sinua jollekin rassulle(?) siinä, että osaat myöntää virheesi - jonka olen tehnyt mutamaankin otteeseen.]
"Käydään tämäkin nyt läpi niin ei tarvitse sitä monessa paikkaa käydä. --- johon vastaat että: ”...no yritä kestää, Mamuniikki tekee virheitä, mutta myöntää ne”. Jolloin saa käsityksen, että ymmärrät etten tarkoita olevani tosissani halussani tappaa, mutta hyväksyt toisen käden tulkinnan, että koskaan olisin mitään siihen viittaavaakaan edes kirjoittanut."
Voi olla, että alitajuntani kaivaa intuitiivisesti esimerkin jo siltä ajalta, kun itse myönsin n-sanan siirtyneen museoon - ja samalla erehdykseni. Silloin sinulla muistini mukaan oli joku tilanne, jossa myönsit erehtyneesi...? Joka tapauksessa näissä viimeaikaisissa jutuissasi olet mielestäni pahoitellut kielenkäyttöäsi - ja sen olen tulkinnut taholtasi "virheen myöntämiseksi". En nyt usko, että kukaan prässi-metaforastasi alkaa kauhistella fyysisen väkivallan mahdollisuutta.
"En voi jakaa käsitystäsi tuottamattomuudesta. Suurin osa on tuonut selkeästi esiin etteivät kunnioita sellaisen yhteiskunnan lakeja jotka eivät heitä miellytä. Sama juttu waretuksessa,---"
Suurin osa tekeekin sitä tuottamuksellisuuttaan, mutta tuntuu, että osa varsinkin niistä, jotka hyppää uutena palstalle ja lukee ensimmäisen Folion jutun, niin tekee hätäistyksissään johtopäätökset pelkästään Folion premisseillä. Sen jälkeen he kirjoittavat hyväksyvän vastineen, jonka jälkeen minä sanon, että ptruu, Polle onhan tässä kyllä vielä tämä näkökohta, he saattavat kuitata sitten korjaukseni(kin). Yksi esimerkki mielestäni vasta viime vuoden aikana aluksi tunnustellen tulleista kirjoittajista on Tuttumies. Hän valitettavasti näkee nykyään rasismin "ymmärrettävänä".
En sotkisi waretusta (piti sivistymättömyyttäni kuuklata, kun on tuo termi onnistunut pysymään meikäläiseltä piilossa) tuohon asiaan. Waretuksessa ei ole kysymys ihmisoikeuksista vaan ihmisten oikeuksista.
"Mikähän oli motiivisi tehdä ilmoitus juuri ja vaan MD:stä? ---"
Hyvä kysymys. Eikä oletuksesi siitä, että sen (MD:n vastuuttamisen) avulla voitaisiin osoittaa muidenkin puutteet ole yhtään huonompi. Se ei vain kyllä tullut mieleeni. Huolimatta siitä, että pidän suurinta osaa vakkarikirjoittajista lainrikkojina, en ole ollut täysin vakuutunut siitä, olisiko loppujen lopuksi hyvä juttu heitä estää ilmaisemasta itseään. Palstalla kun on kuitenkin mahdollista "hallita" tilanne - ja sen käyttäjille välitetty asiatieto ei varmaan pahenna asiaa, vaikka useimmiten tuskin vaikuttaa ollenkaan. Toisaalta on tietty niin, että kyllähän se rasismi palstan kautta leviää. (Mutta tähän olet jo kirjoitukseni aiemmassa vaiheessa ottanut kantaa, joten ignoroi tämä.)
Noista kirjoittajista sen verran, että EP on tai oli ilmiö, joka astui minkäänlaiseen keskusteluun vasta juuri ennen lopettamistaan. Se kuvastaa hänen suhtautumistaan yhteiskuntaan yleensäkin: Hän ei halunnut siinä toimia - sillä ne viimeiset kunnon puheenvuorotkin pyörivät siinä hänen omassa norsunluuviitekehyksestornissaan. EP sanoin joskus muistaakseni jotain tällaista, että n sopii ainoastaan kengänpohjaksi. Minulle ei todellakaan ole tuohon mitään sanottavaa.
Maitomies muistuttaa hämmästyttävästi EP:tä esitellesssän linkkejään, mutta sen lisäksi hän laukoo saman kaliiberin itsenäisiä tuotoksiaan.
Ss ja Kl osoittavat halua peilata käsityksiään ja jo sillä ansaitsevat dialogin. Mutta rajat, mistä keskustelen on olemassa. Niistä alempana.
[Et ymmärtänyt pointtia siihen, minkä takia otan iisit jutut: Niissä on helpompi saada vastapuolen argumentit huonoon valoon - ja oma
kanta "voittamaan". Ei ole hyötyä väitellä asiasta, jossa ei näyttö tms. riitä oman kannan todistamiseen oikeaksi”]
"Toivottavasti et viittaa esim. keskusteluihini rasismin laittomuudesta.---"
On tiettyjä kulminaatiopisteitä, maamerkkejä, joita pidemmälle en mene. Rasismin hyväksyttävyys on yksi. Vaikka Suomessa tapahtuisi 1000 mamu:n tekemää raiskausta vuodessa, ei rasismi ole siihen minkään sortin vastaveto, keino tai ekskjuussi, ainoastaan rikostilaston lisä. Nuo keskustelut jäävät osaltani siihen. Ilmoitan sen kyllä asiallisesti.
"En näkisi kyseessä olevan pelkästään passiivisuudesta, vaan rasismista mitä ei voi näyttää toteen. ---"
Ei piilorasismikaan ulotu joka paikkaan. Sellaisia premissejä tuskin löytyy, jolla tuollainen kollektiivinen johtopäätös on relevantti. Niin kuin olet huomannut, löytyy tältäkin palstalta naisrasisteja, mutta löytyy myös miehenpuolia, niin tältä palstalta kuin sen ulkopuolelta, joita riisumalla ei minkäänlaisen rasistin vaatteita löydy.
[Ei ole kysymys valkoisten miesten kaappaamasta palstasta. Väitteesi on totaalisen rasistinen. Kyse on laittomia toimia harjoittavan vähemmistön anarkiasta.]
"- Kenties mustien miesten kaappaamasta palstasta? Et suostu näkemään valkoisen miehen rasismin historiaa ja perinteiden kunnioittamista vielä 2000 luvullakin ja sitä ettei ole kysymys vähemmistöstä. Suurin osa valkoisista miehistä on rasisteja(suuressa tai vähemmän suuressa määrin). Tätä tukee myös tilastot. Eikä tämän tosiasian toteaminen minusta rasistia todellakaan tee. Valkoinen mies on tehnyt paljon enemmän rasismin kitkemiseksi kuin sen olisi tarvinnut, mutta vertaus nälkää näkeviin lapsiin ei ole oikeutettu. Nälkää näkevien hyväksi kun valkoinen mies on tehnyt suhteessa paljon enemmän(tosin paljon vähemmän taas kuin valkoinen nainen). En vaadi että jokaisen valkoisen miehen pitäisi tehdä kaikille asioille kaiken mitä vaan inhimillisesti on mahdollista, vaan että tekisivät edes murto-osan siitä mitä valkoinen nainen. Valkoinen nainen kun istuu kaikilla päättävillä palleilla vasta noin vuonna 2040."
Jätin koko lainauksen, koska tässä haluan kääntää homman ylösalaisin:
Sillä ei ole mitään merkitystä, minkä väriset anarkistit palstaa tai muuta tilaa yhteisössään kaappaavat. Sillä, että he ovat valkoisia, ei ole valkoisen miehen rasistisuuden kanssa yhtään mitään tekemistä. Siitä huolimatta, että kaikki nuo palstan kaapanneet ovat valkoisia ei kerro valkoisen miehen rasistisuudesta: Rasistisuus ei sitoudu mihinkään väriin.
Rasistisuus myös ilmenee helposti niin valta- kuin myös täysin sorretussa asemassa olevassa väestössä. Sitä ilmenee enemmän enemmistössä ja vähemmän koulutusta saaneissa. Silti ne eivät ole tae rasistisuudelle.
Rasismi on länsimaisen käsityksen mukaan rikos, joka tehdään tieten valiten moraalijärjestelmien välillä tai pelosta. Mieleltään sairas ihminen ei muutoin rasistisista tunnusmerkeistään huolimatta välttämättä ole rasisti.
"Tuntuu kuin yrittäisit kieltää valkoisen miehen rasistisuutta samoin perustein kuin fiktiivinen kukkahattutäti ulkomaalaisten rikostilastojen esiintymistä. Tilastot ja valkoisen miehen rasistisuus jää, mutta eri asia mitä niistä voidaan päätellä."
Ei. En kiistä valkoisten miesten keskuudessa esiintyvää rasistisuutta. Sen sijaan väitän, että sillä ei ole yhteyttä ihonväriin, vaan valta-asemaan.
Upeeta puristusta Mamuniikki ja Mover!
Keskustelun ydin alkaa tulla esiin!
Rasismi on vääränlaista vallankäyttöä.
Eikä värillä tai värittömyydellä ole siinä todellakaan väliä, mutta jotain tosi pimeetä ja raskasta se on.
Kaukana kauneudesta ja valosta.
Jatkan keskustelun seuraamista...
Onko puntit lopultakin tasan? T: Kadunlakaisija.