Evouskon pääargumentti

E i garavitoinia tarvii löyttääkään. Painovoiman tuntee jokainen joka hetki. Missä voisin samalla lailla katsella miten laji muuttuu toiseksi lajiksi, ihan silmissä siisn. Olipas sulla huono vertaus. Tyypillistä valeitten stunamia taas yritit.

Välimuoto ja välimuota. Pari viikkoo sitten oli esillä joku linkki misssä ketun näköstä elukkaa väitettiin tieteellisesti totistetun valaitten esi-isäksi. Minulla ei ainakaan ole niin vaahva usko jotta voisinn uskooo siihen. Teillä evolaisilla voaipi ollakkin. Mikähänn lienee siitä kin punaketusta näyttö ja totiste että näin on.

köh köh kirjoitti:

E i garavitoinia tarvii löyttääkään. Painovoiman tuntee jokainen joka hetki. Missä voisin samalla lailla katsella miten laji muuttuu toiseksi lajiksi, ihan silmissä siisn. Olipas sulla huono vertaus. Tyypillistä valeitten stunamia taas yritit.

Välimuoto ja välimuota. Pari viikkoo sitten oli esillä joku linkki misssä ketun näköstä elukkaa väitettiin tieteellisesti totistetun valaitten esi-isäksi. Minulla ei ainakaan ole niin vaahva usko jotta voisinn uskooo siihen. Teillä evolaisilla voaipi ollakkin. Mikähänn lienee siitä kin punaketusta näyttö ja totiste että näin on.

""E i garavitoinia tarvii löyttääkään. Painovoiman tuntee jokainen joka hetki. Missä voisin samalla lailla katsella miten laji muuttuu toiseksi lajiksi, ihan silmissä siisn.""

Laboratorioissa tuollaista tapahtuu jatkuvasti. Kyselepä audienssia vaikkapa banaanikärpästutkimuksiin. Tai sitten voit havainnoida maailmanympärysmatkallasi harmaalokkipopulaatioita ja huomaat, että ne muuttuvat vähitellen selkälokeiksi.

""Välimuoto ja välimuota. Pari viikkoo sitten oli esillä joku linkki misssä ketun näköstä elukkaa väitettiin tieteellisesti totistetun valaitten esi-isäksi. Minulla ei ainakaan ole niin vaahva usko jotta voisinn uskooo siihen. Teillä evolaisilla voaipi ollakkin. Mikähänn lienee siitä kin punaketusta näyttö ja totiste että näin on.""

Luuston rakenteet, erityisesti tuo valaan korvan kantamuoto, samoin kuin hampaiden rakenteet olivat pääasiallinen todiste. Lisäksi tietysti se, että tuo löytyi sieltä ja siltä ajalta, jossa oletimme valaan kehittynenkin.

Turkana kirjoitti:

""E i garavitoinia tarvii löyttääkään. Painovoiman tuntee jokainen joka hetki. Missä voisin samalla lailla katsella miten laji muuttuu toiseksi lajiksi, ihan silmissä siisn.""

Laboratorioissa tuollaista tapahtuu jatkuvasti. Kyselepä audienssia vaikkapa banaanikärpästutkimuksiin. Tai sitten voit havainnoida maailmanympärysmatkallasi harmaalokkipopulaatioita ja huomaat, että ne muuttuvat vähitellen selkälokeiksi.

""Välimuoto ja välimuota. Pari viikkoo sitten oli esillä joku linkki misssä ketun näköstä elukkaa väitettiin tieteellisesti totistetun valaitten esi-isäksi. Minulla ei ainakaan ole niin vaahva usko jotta voisinn uskooo siihen. Teillä evolaisilla voaipi ollakkin. Mikähänn lienee siitä kin punaketusta näyttö ja totiste että näin on.""

Luuston rakenteet, erityisesti tuo valaan korvan kantamuoto, samoin kuin hampaiden rakenteet olivat pääasiallinen todiste. Lisäksi tietysti se, että tuo löytyi sieltä ja siltä ajalta, jossa oletimme valaan kehittynenkin.

Jos ne pannaanikärpäset on muuttunna uuteksi lajiksi niin mitä en sitte on, eiän ne enäää voi ola panaanikärpäsiä. Muutenhan ne ei ois muuttunukkaan muiksikäään.
Voepihan se korava vähn valaan kroavaa muistauttaa ja hampaatkin mutta eihän se mitäään totista. On sitä silloin oletettuna aikanna elänyt kai kaikenlaisia otukisia niien että ei se välimuotosuus ole mitenkää totistettu. Se on vain rinnakkainen ja sukupuuttoon kuollu otus josssa on sattumalta jottain yhteitsä kun oiekeen kovasti kuvittelee.

Turkana kirjoitti:

""E i garavitoinia tarvii löyttääkään. Painovoiman tuntee jokainen joka hetki. Missä voisin samalla lailla katsella miten laji muuttuu toiseksi lajiksi, ihan silmissä siisn.""

Laboratorioissa tuollaista tapahtuu jatkuvasti. Kyselepä audienssia vaikkapa banaanikärpästutkimuksiin. Tai sitten voit havainnoida maailmanympärysmatkallasi harmaalokkipopulaatioita ja huomaat, että ne muuttuvat vähitellen selkälokeiksi.

""Välimuoto ja välimuota. Pari viikkoo sitten oli esillä joku linkki misssä ketun näköstä elukkaa väitettiin tieteellisesti totistetun valaitten esi-isäksi. Minulla ei ainakaan ole niin vaahva usko jotta voisinn uskooo siihen. Teillä evolaisilla voaipi ollakkin. Mikähänn lienee siitä kin punaketusta näyttö ja totiste että näin on.""

Luuston rakenteet, erityisesti tuo valaan korvan kantamuoto, samoin kuin hampaiden rakenteet olivat pääasiallinen todiste. Lisäksi tietysti se, että tuo löytyi sieltä ja siltä ajalta, jossa oletimme valaan kehittynenkin.

Harmaalokki ei muutu selkälokiksi eikä päinvastoin.
Eikä selkälokki ole syrjäyttänyt harmaalokkia.
Ja heikoimmmat ja sairaat yksilöt poistamalla ei tapahdu kehitystä!
Terveen eläimen arvoksi jos sanotaan 100 ja jokainen sairas on alle 100 luokituksella niin ssairaiden poistaminen ei lisää terveiden luokittelun perustetta.
Sairaiden poisto pitää tilanteen optimaalisena eli vakiona.
Evoluutioteoria näkee kerrallaan ikäänkuin luonto hyväksyisi vain ne, jotka poikkeavat muista ylimääräisen hyvän vuoksi, mutta tosiasia on, että sellaiset selviävät jotka edustavat lajia tyypillisimmillään.
Olen varma, että jos syntyisi sellainen ihminen, jolla on kolmas silmä niskassa, jotta näkisi taaksepäinkin, jäisi lisääntymättä ja kuolisi pois.

köh köh kirjoitti:

Jos ne pannaanikärpäset on muuttunna uuteksi lajiksi niin mitä en sitte on, eiän ne enäää voi ola panaanikärpäsiä. Muutenhan ne ei ois muuttunukkaan muiksikäään.
Voepihan se korava vähn valaan kroavaa muistauttaa ja hampaatkin mutta eihän se mitäään totista. On sitä silloin oletettuna aikanna elänyt kai kaikenlaisia otukisia niien että ei se välimuotosuus ole mitenkää totistettu. Se on vain rinnakkainen ja sukupuuttoon kuollu otus josssa on sattumalta jottain yhteitsä kun oiekeen kovasti kuvittelee.

""Jos ne pannaanikärpäset on muuttunna uuteksi lajiksi niin mitä en sitte on, eiän ne enäää voi ola panaanikärpäsiä. Muutenhan ne ei ois muuttunukkaan muiksikäään.""

Toki ne edelleen banaanikärpäsiä ovat, mutta ne eivät pysty enää lisääntymään muiden banaanikärpästen kanssa, jolloin ne ovat uusi alalaji.

""Voepihan se korava vähn valaan kroavaa muistauttaa ja hampaatkin mutta eihän se mitäään totista. On sitä silloin oletettuna aikanna elänyt kai kaikenlaisia otukisia niien että ei se välimuotosuus ole mitenkää totistettu. Se on vain rinnakkainen ja sukupuuttoon kuollu otus josssa on sattumalta jottain yhteitsä kun oiekeen kovasti kuvittelee.""

Ei. Tuo on ainoa esimerkki tuollaisesta korvan rakenteesta, josta valaiden korvat ovat kehittyneet. Siltä ajalta ei muita vastaavia rakenteita ole löydetty. Kukaan ei muuten väitäkään, että juuri tuo yksilö tai sen sukuhaara olisi ollut valaiden esi-isä. Niin tarkkaan määrittelyyn tiede ei kykene. Tiedämme vain, että jostakin tuon fossiilin edustamasta lajiryhmästä valaat kehittyivät.

huono esimerkki kirjoitti:

Harmaalokki ei muutu selkälokiksi eikä päinvastoin.
Eikä selkälokki ole syrjäyttänyt harmaalokkia.
Ja heikoimmmat ja sairaat yksilöt poistamalla ei tapahdu kehitystä!
Terveen eläimen arvoksi jos sanotaan 100 ja jokainen sairas on alle 100 luokituksella niin ssairaiden poistaminen ei lisää terveiden luokittelun perustetta.
Sairaiden poisto pitää tilanteen optimaalisena eli vakiona.
Evoluutioteoria näkee kerrallaan ikäänkuin luonto hyväksyisi vain ne, jotka poikkeavat muista ylimääräisen hyvän vuoksi, mutta tosiasia on, että sellaiset selviävät jotka edustavat lajia tyypillisimmillään.
Olen varma, että jos syntyisi sellainen ihminen, jolla on kolmas silmä niskassa, jotta näkisi taaksepäinkin, jäisi lisääntymättä ja kuolisi pois.

""Harmaalokki ei muutu selkälokiksi eikä päinvastoin. Eikä selkälokki ole syrjäyttänyt harmaalokkia.""

Harmaalokki on ns. rengaslaji. Siihen sisältyy lukuisia populaatioita, jotka kykenevät lisääntymään viereisten populaatioidensa kanssa. Kun tätä ketjua mennään maailman ympäri, ketjun toisessa päässä on harmaalokkeja ja toisessa selkälokkeja.

""Ja heikoimmmat ja sairaat yksilöt poistamalla ei tapahdu kehitystä!
Terveen eläimen arvoksi jos sanotaan 100 ja jokainen sairas on alle 100 luokituksella niin ssairaiden poistaminen ei lisää terveiden luokittelun perustetta.
Sairaiden poisto pitää tilanteen optimaalisena eli vakiona.""

Et sitten lainkaan pohdi, että mistä nuo sairaudet johtuvat. Lisäksi, jonkin hyödyllisen mutaation seurauksena luokitus voi nousta vaikkapa 105:n, jolloin siitä tulee uusi kriteeri, eli kaikkien pitää saavuttaa tuo 105, jolloin se voidaan määritellä uudestaan 100:ksi.

""Evoluutioteoria näkee kerrallaan ikäänkuin luonto hyväksyisi vain ne, jotka poikkeavat muista ylimääräisen hyvän vuoksi, mutta tosiasia on, että sellaiset selviävät jotka edustavat lajia tyypillisimmillään.""

Useimmiten näin toki on. Hyödylliset mutaatiot ovat harvinaisia.

""Olen varma, että jos syntyisi sellainen ihminen, jolla on kolmas silmä niskassa, jotta näkisi taaksepäinkin, jäisi lisääntymättä ja kuolisi pois.""

Voi olla, mutta sellainen ihminen Afrikassa, joka pystyi käyttämään mutaation ansiosta maitoa ravintonaan vielä aikuisenakin, saikin valtavasti jälkeläisiä ja tuo mutaatio leviää edelleen.

Turkana kirjoitti:

""Harmaalokki ei muutu selkälokiksi eikä päinvastoin. Eikä selkälokki ole syrjäyttänyt harmaalokkia.""

Harmaalokki on ns. rengaslaji. Siihen sisältyy lukuisia populaatioita, jotka kykenevät lisääntymään viereisten populaatioidensa kanssa. Kun tätä ketjua mennään maailman ympäri, ketjun toisessa päässä on harmaalokkeja ja toisessa selkälokkeja.

""Ja heikoimmmat ja sairaat yksilöt poistamalla ei tapahdu kehitystä!
Terveen eläimen arvoksi jos sanotaan 100 ja jokainen sairas on alle 100 luokituksella niin ssairaiden poistaminen ei lisää terveiden luokittelun perustetta.
Sairaiden poisto pitää tilanteen optimaalisena eli vakiona.""

Et sitten lainkaan pohdi, että mistä nuo sairaudet johtuvat. Lisäksi, jonkin hyödyllisen mutaation seurauksena luokitus voi nousta vaikkapa 105:n, jolloin siitä tulee uusi kriteeri, eli kaikkien pitää saavuttaa tuo 105, jolloin se voidaan määritellä uudestaan 100:ksi.

""Evoluutioteoria näkee kerrallaan ikäänkuin luonto hyväksyisi vain ne, jotka poikkeavat muista ylimääräisen hyvän vuoksi, mutta tosiasia on, että sellaiset selviävät jotka edustavat lajia tyypillisimmillään.""

Useimmiten näin toki on. Hyödylliset mutaatiot ovat harvinaisia.

""Olen varma, että jos syntyisi sellainen ihminen, jolla on kolmas silmä niskassa, jotta näkisi taaksepäinkin, jäisi lisääntymättä ja kuolisi pois.""

Voi olla, mutta sellainen ihminen Afrikassa, joka pystyi käyttämään mutaation ansiosta maitoa ravintonaan vielä aikuisenakin, saikin valtavasti jälkeläisiä ja tuo mutaatio leviää edelleen.

Kyllä minä tiedän harmaalokin ja selkälokin eriytymisen kaavan tasan tarkkaan, joka on todettavissa. Me puhumme muuttumisena eri asiasta. Minä tarkoitin, että harmaalokki ei yksilönä muutu selkälokkiyksilöksi.
Lajinsa mukaan lisääntymisen sääntö ei muutu harmalokin ja selkälokin tapauksessa.
Väittäessäsi toista käytät eri arviointikaavaa.

Hyödyllistä mutaatiota ei ole koskaan paikallistettu vaikka sitä edellytetään tapahtuvaksi koko ajan. Eihän mutaatiota ole koko populaatiotasolla yhtäläisenä.
Evoluution muuntumisteoria jo sisäänrakennettuna edellyttää muuntumista. mutta mikä muuttuu, kun jokainen yksilö on jo lähtökohtaisesti erilainen.
Esi-isät voi numeroida juoksevalla numeroinnilla syntymäjärjestyksessä, eikä N;o 1234 muutu miksikään vaan N:o 12345 olisi joka tapauksessa erilainen. Mikä muutos se sellainen on, joka on säännön noudattamisenkin perusteella erilainen.
Et saa vakiota muutettua muuksi nimitystä muuttamalla.
Ääripäiden nykyihminen on todennäköisesti pajon kauempana toisistaan kuin oli vaikkapa keskiverto 5000vuotta sitten elänyt ihminen.
Ja tämä sama kaava on ollut voimassa aina.
5000 vuotta sitten on ollut erot yhtä suuret kuin nytkin.
Ja jos 120000 vuotta sitten elänyt ihminen ei kykenisi lisääntymään nykyisten kanssa, niin eihän se ole tarpeenkaan.
Evoluutioteorian perusteluilla ja väitteillä, vaikka erytymistä tässä merkityksessä olisikin tapahtunut, ei ole yhtään mitään käytännöllistä merkitystä mihinkään Raamatun kertomaan asiaan.

huono esimerkki kirjoitti:

Kyllä minä tiedän harmaalokin ja selkälokin eriytymisen kaavan tasan tarkkaan, joka on todettavissa. Me puhumme muuttumisena eri asiasta. Minä tarkoitin, että harmaalokki ei yksilönä muutu selkälokkiyksilöksi.
Lajinsa mukaan lisääntymisen sääntö ei muutu harmalokin ja selkälokin tapauksessa.
Väittäessäsi toista käytät eri arviointikaavaa.

Hyödyllistä mutaatiota ei ole koskaan paikallistettu vaikka sitä edellytetään tapahtuvaksi koko ajan. Eihän mutaatiota ole koko populaatiotasolla yhtäläisenä.
Evoluution muuntumisteoria jo sisäänrakennettuna edellyttää muuntumista. mutta mikä muuttuu, kun jokainen yksilö on jo lähtökohtaisesti erilainen.
Esi-isät voi numeroida juoksevalla numeroinnilla syntymäjärjestyksessä, eikä N;o 1234 muutu miksikään vaan N:o 12345 olisi joka tapauksessa erilainen. Mikä muutos se sellainen on, joka on säännön noudattamisenkin perusteella erilainen.
Et saa vakiota muutettua muuksi nimitystä muuttamalla.
Ääripäiden nykyihminen on todennäköisesti pajon kauempana toisistaan kuin oli vaikkapa keskiverto 5000vuotta sitten elänyt ihminen.
Ja tämä sama kaava on ollut voimassa aina.
5000 vuotta sitten on ollut erot yhtä suuret kuin nytkin.
Ja jos 120000 vuotta sitten elänyt ihminen ei kykenisi lisääntymään nykyisten kanssa, niin eihän se ole tarpeenkaan.
Evoluutioteorian perusteluilla ja väitteillä, vaikka erytymistä tässä merkityksessä olisikin tapahtunut, ei ole yhtään mitään käytännöllistä merkitystä mihinkään Raamatun kertomaan asiaan.

Pointtihan oli juuri siinä, että harmaalokki muuttuu selkälokiksi liukuvasti ja vierekkäisten populaatioiden lajit voivat lisääntyä keskenään, mutta "ketjun päät" eivät lisäänny keskenään.

Tunnetko myyriä. Toteutuuko metsä- ja punamyyrän tapauksessa raamatullinen "lisääntyy lajinsa mukaan" sääntö? Ovatko metsä- ja punamyyrä samaa vai eri lajia?

huono esimerkki kirjoitti:

Harmaalokki ei muutu selkälokiksi eikä päinvastoin.
Eikä selkälokki ole syrjäyttänyt harmaalokkia.
Ja heikoimmmat ja sairaat yksilöt poistamalla ei tapahdu kehitystä!
Terveen eläimen arvoksi jos sanotaan 100 ja jokainen sairas on alle 100 luokituksella niin ssairaiden poistaminen ei lisää terveiden luokittelun perustetta.
Sairaiden poisto pitää tilanteen optimaalisena eli vakiona.
Evoluutioteoria näkee kerrallaan ikäänkuin luonto hyväksyisi vain ne, jotka poikkeavat muista ylimääräisen hyvän vuoksi, mutta tosiasia on, että sellaiset selviävät jotka edustavat lajia tyypillisimmillään.
Olen varma, että jos syntyisi sellainen ihminen, jolla on kolmas silmä niskassa, jotta näkisi taaksepäinkin, jäisi lisääntymättä ja kuolisi pois.

Tuo jos mikä on niin kaukana totuudesta kuin olla ja saattaa. Suvullisen lisääntymisen ylivoimaisuus on juuri siinä, että se auttaa kamppailussa taudinaiheuttajia ja loisia vastaan. Kyse on eräänlaisesta evoluutiokilpailusta taudinaiheuttajien ja isäntäeliöiden välillä. Heterogeeninen perimä vaikeuttaa taudinaiheuttajien sopeutumista populaatioon.

Käänteinen hyvä esimerkki on kaupallinen banaaninviljely. Käytännössä kaikki kaupallsisesti viljeltävät banaanit ovat pistokkaista viljeltyjä klooneja ja nyt yksi sienitauti on kehittynyt juuri tuon kloonin puolustuksen kiertämiseen ja nyt viljelijät ovat vaikeuksissa.

Jos suvullinen lisääntyminen ei tarjoa ylivertaista etua taistelussa tauteja ja loisia vastaan eikä auta muutenkaan sopeutumaan ympäristöön, niin miksi suvullinen lisääntyminen on niin yleistä? Sitä esiintyy myös niillä lajeilla, jotka pystyvät lisääntymään suvutta, kuten vaikka kirvat.

Kasveilla taas kaikki yksilöt ovat useimmiten sekä koiras- että naaraspuolisia ja useimmat vielä ristipölytteisiä, niin että kasvin oma siitepöly ei voi pölyttää sen omia emejä. Miksi näin monimutkainen järjestely?

Ei ole kovin älykkäästi suunniteltu, että lisääntymiseen tarvitaan seksiä tai ristipölytystä, josta ei ole mitään hyötyä jälkeläisten elinkelpoisuuden kannalta, kun yhtä hyvin kaikkien eläinlajien yksilöt voisivat olla partenogeneettisesti lisääntyviä naaraita?

Useilla lajeilla seksi vie hirvittävästi energiaa ja lakanatkin likaantuu ja kaikki ihan turhaa? Missä näkyy suunnitelman älykkyys?

huono esimerkki kirjoitti:

Kyllä minä tiedän harmaalokin ja selkälokin eriytymisen kaavan tasan tarkkaan, joka on todettavissa. Me puhumme muuttumisena eri asiasta. Minä tarkoitin, että harmaalokki ei yksilönä muutu selkälokkiyksilöksi.
Lajinsa mukaan lisääntymisen sääntö ei muutu harmalokin ja selkälokin tapauksessa.
Väittäessäsi toista käytät eri arviointikaavaa.

Hyödyllistä mutaatiota ei ole koskaan paikallistettu vaikka sitä edellytetään tapahtuvaksi koko ajan. Eihän mutaatiota ole koko populaatiotasolla yhtäläisenä.
Evoluution muuntumisteoria jo sisäänrakennettuna edellyttää muuntumista. mutta mikä muuttuu, kun jokainen yksilö on jo lähtökohtaisesti erilainen.
Esi-isät voi numeroida juoksevalla numeroinnilla syntymäjärjestyksessä, eikä N;o 1234 muutu miksikään vaan N:o 12345 olisi joka tapauksessa erilainen. Mikä muutos se sellainen on, joka on säännön noudattamisenkin perusteella erilainen.
Et saa vakiota muutettua muuksi nimitystä muuttamalla.
Ääripäiden nykyihminen on todennäköisesti pajon kauempana toisistaan kuin oli vaikkapa keskiverto 5000vuotta sitten elänyt ihminen.
Ja tämä sama kaava on ollut voimassa aina.
5000 vuotta sitten on ollut erot yhtä suuret kuin nytkin.
Ja jos 120000 vuotta sitten elänyt ihminen ei kykenisi lisääntymään nykyisten kanssa, niin eihän se ole tarpeenkaan.
Evoluutioteorian perusteluilla ja väitteillä, vaikka erytymistä tässä merkityksessä olisikin tapahtunut, ei ole yhtään mitään käytännöllistä merkitystä mihinkään Raamatun kertomaan asiaan.

""Kyllä minä tiedän harmaalokin ja selkälokin eriytymisen kaavan tasan tarkkaan, joka on todettavissa. Me puhumme muuttumisena eri asiasta. Minä tarkoitin, että harmaalokki ei yksilönä muutu selkälokkiyksilöksi.""

Eihän sellaista kukaan ole esittänytkään, kaikkein vähiten evoluutioteoria.

""Lajinsa mukaan lisääntymisen sääntö ei muutu harmalokin ja selkälokin tapauksessa.
Väittäessäsi toista käytät eri arviointikaavaa.""

Puhun havainnoista luonnossa, jotka selittää evoluutioteoria.

""Hyödyllistä mutaatiota ei ole koskaan paikallistettu vaikka sitä edellytetään tapahtuvaksi koko ajan.""

Vaadit evoluutioteorialle lisää todisteita (joita et kykene määrittelemään), mutta itse suollat jatkuvasti totuudenvastaisia väitteitä, koska et ole asioista perillä. Esim. Italiassa on eräällä suvulla hyödyllinen mutaatio, joka suojaa ateroskleroosilta. Tuon mutaation alkuperäinen lähde ja mies, jolle se syntyi on kyetty jälkjittämään.

""Eihän mutaatiota ole koko populaatiotasolla yhtäläisenä.""

Paitsi jos se hyödyllisenä on levinnyt koko populaatioon.

""Evoluution muuntumisteoria jo sisäänrakennettuna edellyttää muuntumista. mutta mikä muuttuu, kun jokainen yksilö on jo lähtökohtaisesti erilainen.""

Ylivoimaisesti suurin osa geeneistämme on toki samanlaisia, vaikka vaihtelua jokaisessa yksilössä on runsain mitoin.

""Esi-isät voi numeroida juoksevalla numeroinnilla syntymäjärjestyksessä, eikä N;o 1234 muutu miksikään vaan N:o 12345 olisi joka tapauksessa erilainen. Mikä muutos se sellainen on, joka on säännön noudattamisenkin perusteella erilainen.""

Tuo muutos ei olekaan pelkästään satunnaista vaihtelua, vaan voimme havaita populaatioissa ajan myötä ympäristöön sopeutumisen kannalta haitallisten mutaatioiden karsiutumista ja hyödyllisten kasautumista.

""Et saa vakiota muutettua muuksi nimitystä muuttamalla.
Ääripäiden nykyihminen on todennäköisesti pajon kauempana toisistaan kuin oli vaikkapa keskiverto 5000vuotta sitten elänyt ihminen.""

Varmastikin, onhan ihmisissä suuri vaihtelupotentiaali.

""Ja tämä sama kaava on ollut voimassa aina.
5000 vuotta sitten on ollut erot yhtä suuret kuin nytkin.
Ja jos 120000 vuotta sitten elänyt ihminen ei kykenisi lisääntymään nykyisten kanssa, niin eihän se ole tarpeenkaan.""

Niin.

""Evoluutioteorian perusteluilla ja väitteillä, vaikka erytymistä tässä merkityksessä olisikin tapahtunut, ei ole yhtään mitään käytännöllistä merkitystä mihinkään Raamatun kertomaan asiaan.""

Havaitsemalla luontoa ja evoluutiota siellä sekä muuta fysikaalista todellisuutta, voimme helposti päätellä, että Raamatusta peräisin oleva käsitykset nuoresta maasta ja vedenpaisumuksesta ovat satua.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Pointtihan oli juuri siinä, että harmaalokki muuttuu selkälokiksi liukuvasti ja vierekkäisten populaatioiden lajit voivat lisääntyä keskenään, mutta "ketjun päät" eivät lisäänny keskenään.

Tunnetko myyriä. Toteutuuko metsä- ja punamyyrän tapauksessa raamatullinen "lisääntyy lajinsa mukaan" sääntö? Ovatko metsä- ja punamyyrä samaa vai eri lajia?

####Ovatko metsä- ja punamyyrä samaa vai eri lajia?###
Suoraan kysymykseen suora vastaus; OVAT.

Turkana kirjoitti:

""Kyllä minä tiedän harmaalokin ja selkälokin eriytymisen kaavan tasan tarkkaan, joka on todettavissa. Me puhumme muuttumisena eri asiasta. Minä tarkoitin, että harmaalokki ei yksilönä muutu selkälokkiyksilöksi.""

Eihän sellaista kukaan ole esittänytkään, kaikkein vähiten evoluutioteoria.

""Lajinsa mukaan lisääntymisen sääntö ei muutu harmalokin ja selkälokin tapauksessa.
Väittäessäsi toista käytät eri arviointikaavaa.""

Puhun havainnoista luonnossa, jotka selittää evoluutioteoria.

""Hyödyllistä mutaatiota ei ole koskaan paikallistettu vaikka sitä edellytetään tapahtuvaksi koko ajan.""

Vaadit evoluutioteorialle lisää todisteita (joita et kykene määrittelemään), mutta itse suollat jatkuvasti totuudenvastaisia väitteitä, koska et ole asioista perillä. Esim. Italiassa on eräällä suvulla hyödyllinen mutaatio, joka suojaa ateroskleroosilta. Tuon mutaation alkuperäinen lähde ja mies, jolle se syntyi on kyetty jälkjittämään.

""Eihän mutaatiota ole koko populaatiotasolla yhtäläisenä.""

Paitsi jos se hyödyllisenä on levinnyt koko populaatioon.

""Evoluution muuntumisteoria jo sisäänrakennettuna edellyttää muuntumista. mutta mikä muuttuu, kun jokainen yksilö on jo lähtökohtaisesti erilainen.""

Ylivoimaisesti suurin osa geeneistämme on toki samanlaisia, vaikka vaihtelua jokaisessa yksilössä on runsain mitoin.

""Esi-isät voi numeroida juoksevalla numeroinnilla syntymäjärjestyksessä, eikä N;o 1234 muutu miksikään vaan N:o 12345 olisi joka tapauksessa erilainen. Mikä muutos se sellainen on, joka on säännön noudattamisenkin perusteella erilainen.""

Tuo muutos ei olekaan pelkästään satunnaista vaihtelua, vaan voimme havaita populaatioissa ajan myötä ympäristöön sopeutumisen kannalta haitallisten mutaatioiden karsiutumista ja hyödyllisten kasautumista.

""Et saa vakiota muutettua muuksi nimitystä muuttamalla.
Ääripäiden nykyihminen on todennäköisesti pajon kauempana toisistaan kuin oli vaikkapa keskiverto 5000vuotta sitten elänyt ihminen.""

Varmastikin, onhan ihmisissä suuri vaihtelupotentiaali.

""Ja tämä sama kaava on ollut voimassa aina.
5000 vuotta sitten on ollut erot yhtä suuret kuin nytkin.
Ja jos 120000 vuotta sitten elänyt ihminen ei kykenisi lisääntymään nykyisten kanssa, niin eihän se ole tarpeenkaan.""

Niin.

""Evoluutioteorian perusteluilla ja väitteillä, vaikka erytymistä tässä merkityksessä olisikin tapahtunut, ei ole yhtään mitään käytännöllistä merkitystä mihinkään Raamatun kertomaan asiaan.""

Havaitsemalla luontoa ja evoluutiota siellä sekä muuta fysikaalista todellisuutta, voimme helposti päätellä, että Raamatusta peräisin oleva käsitykset nuoresta maasta ja vedenpaisumuksesta ovat satua.

####Paitsi jos se hyödyllisenä on levinnyt koko populaatioon.###

Jos sinulla on kierot silmät mutaation vaikutukseta, et saa niitä leviämään koko ihmiskuntaan millään aikavälillä.

Ja jos kierosilmäisyys lisääntyisi, lisääntyy muut silmätyypit vielä nopeammin.
Maailmassa on nytkin ruskeasilmäisi eikä ole pelkoakaan että he valtaisivat kaikki silmämarkkinat.
Lisäksi on oltava lukuisa joukko muita muutoksia menossa samanaikaisesti.
Voit katsoa sukunimistä arpomalla, mikä sukunimi valloittaa Suomen kansan. Nimihän kulkee selvästi nähtävänä ja liikkuu sukupuuta seuraten.
Ja Suomesta on pitkä matka koko ihmiskunnan valloitukseen.
Mutaatiot eivät kulkisi järjestelmällisesti vain niin, että jokin yksittäinen ominaisuus olisi kuljetettavana.
Mutaatioteoria on monen tiedemiehen kautta asetettu epäilyksenalaiseksi käytännön mahdottomuutena.
Matematiikka todistaa sen mahdottomuuden.
Mutaation olomuotoon kuuluu sellainen piirre, että sitä ei voi tapahtua monessa yksilössä samanlaisena. Samanlaisen mutaation mahdollisuus kahtena esiintymänä on yhtä mahdoton kuin että sattuisi syntymään kaksi samaa persoonaa ja vielä yhtäaikaa eri sukuihin.
Eiköhän sovita, että etsit jonkun muun alan kuin evoluutioteorian opettaminen!

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Tuo jos mikä on niin kaukana totuudesta kuin olla ja saattaa. Suvullisen lisääntymisen ylivoimaisuus on juuri siinä, että se auttaa kamppailussa taudinaiheuttajia ja loisia vastaan. Kyse on eräänlaisesta evoluutiokilpailusta taudinaiheuttajien ja isäntäeliöiden välillä. Heterogeeninen perimä vaikeuttaa taudinaiheuttajien sopeutumista populaatioon.

Käänteinen hyvä esimerkki on kaupallinen banaaninviljely. Käytännössä kaikki kaupallsisesti viljeltävät banaanit ovat pistokkaista viljeltyjä klooneja ja nyt yksi sienitauti on kehittynyt juuri tuon kloonin puolustuksen kiertämiseen ja nyt viljelijät ovat vaikeuksissa.

Jos suvullinen lisääntyminen ei tarjoa ylivertaista etua taistelussa tauteja ja loisia vastaan eikä auta muutenkaan sopeutumaan ympäristöön, niin miksi suvullinen lisääntyminen on niin yleistä? Sitä esiintyy myös niillä lajeilla, jotka pystyvät lisääntymään suvutta, kuten vaikka kirvat.

Kasveilla taas kaikki yksilöt ovat useimmiten sekä koiras- että naaraspuolisia ja useimmat vielä ristipölytteisiä, niin että kasvin oma siitepöly ei voi pölyttää sen omia emejä. Miksi näin monimutkainen järjestely?

Ei ole kovin älykkäästi suunniteltu, että lisääntymiseen tarvitaan seksiä tai ristipölytystä, josta ei ole mitään hyötyä jälkeläisten elinkelpoisuuden kannalta, kun yhtä hyvin kaikkien eläinlajien yksilöt voisivat olla partenogeneettisesti lisääntyviä naaraita?

Useilla lajeilla seksi vie hirvittävästi energiaa ja lakanatkin likaantuu ja kaikki ihan turhaa? Missä näkyy suunnitelman älykkyys?

####

Tuo jos mikä on niin kaukana totuudesta kuin olla ja saattaa.####

Ajattelehan nyt! Sairas yksilöhän on nimenomaan poikkaeva muutos sen vanhempiin.
Terve jälkeläisten tuottaja saa parhaimmillaan terveet jälkeläiset ja huonot poistettaessa laatu pysyy ennallaan.
Sairaiden poiston myönteinen vaikutus evoluutiosa on huonosti päätelty argumentti.
Eihän se, että poikkeavan sairaan poistaa tee jäljellejääneitä yhtään paremmiksi kuin olisivat jos sairasta ei olisi synnytettykään.
Ja vahingossa lisääntynyt sairas huonontaa populaatiota.

eiköhän sovita? kirjoitti:

####Paitsi jos se hyödyllisenä on levinnyt koko populaatioon.###

Jos sinulla on kierot silmät mutaation vaikutukseta, et saa niitä leviämään koko ihmiskuntaan millään aikavälillä.

Ja jos kierosilmäisyys lisääntyisi, lisääntyy muut silmätyypit vielä nopeammin.
Maailmassa on nytkin ruskeasilmäisi eikä ole pelkoakaan että he valtaisivat kaikki silmämarkkinat.
Lisäksi on oltava lukuisa joukko muita muutoksia menossa samanaikaisesti.
Voit katsoa sukunimistä arpomalla, mikä sukunimi valloittaa Suomen kansan. Nimihän kulkee selvästi nähtävänä ja liikkuu sukupuuta seuraten.
Ja Suomesta on pitkä matka koko ihmiskunnan valloitukseen.
Mutaatiot eivät kulkisi järjestelmällisesti vain niin, että jokin yksittäinen ominaisuus olisi kuljetettavana.
Mutaatioteoria on monen tiedemiehen kautta asetettu epäilyksenalaiseksi käytännön mahdottomuutena.
Matematiikka todistaa sen mahdottomuuden.
Mutaation olomuotoon kuuluu sellainen piirre, että sitä ei voi tapahtua monessa yksilössä samanlaisena. Samanlaisen mutaation mahdollisuus kahtena esiintymänä on yhtä mahdoton kuin että sattuisi syntymään kaksi samaa persoonaa ja vielä yhtäaikaa eri sukuihin.
Eiköhän sovita, että etsit jonkun muun alan kuin evoluutioteorian opettaminen!

""Jos sinulla on kierot silmät mutaation vaikutukseta, et saa niitä leviämään koko ihmiskuntaan millään aikavälillä.""

Todistit juuri kreationistien rappeutumis"teorian" mahdottomaksi. hehän väittävät, että tuollaiset haitalliset muutokset leviävät väistämättä populaatioihin. Evoluutioteorian mukaan tuollaiset haitalliset mutaatiot harvinaistuvat.

""Lisäksi on oltava lukuisa joukko muita muutoksia menossa samanaikaisesti.""

Oikein. Tätähän me olemme yrittäneet jankuttaa kreationisteille, että useat mutaatiot ovat samanaikaisesti leviämässä populaatioihin. Hyvä, että sinä edes olet tämän ymmärtänyt, nyt kun vielä saisit muut kreationistit, esim. Supin tuon tajuamaan. Tämä on sekä teorian vaatimus, että luonnossa havaittu fakta.

""Mutaatiot eivät kulkisi järjestelmällisesti vain niin, että jokin yksittäinen ominaisuus olisi kuljetettavana.""

Useimmiten toki samanaikaisesti eliöillä on monensuuntaisia valintapaineita, jotka vaikuttavat eri mutaatioiden leviämisiin.

""Mutaatioteoria on monen tiedemiehen kautta asetettu epäilyksenalaiseksi käytännön mahdottomuutena.
Matematiikka todistaa sen mahdottomuuden.""

Ei todista. Päinvastoin, supertietokoneella tehty lähes vuoden kestänyt tutkimus osoitti, että evoluutio voi tuottaa nykyisen biodiversiteetin, kun otetaan huomioon genomin modulaarisuus ja horisontaaliset geeninsiirrot vaihtelevissa ympäristöissä.

""Mutaation olomuotoon kuuluu sellainen piirre, että sitä ei voi tapahtua monessa yksilössä samanlaisena.""

Itseasiassa on olemassa sellaisia mutaatioita, jotka toistuvat usein, johtuen geenin rakenteen heikkoudesta jostakin tietystä kohdasta.

""Samanlaisen mutaation mahdollisuus kahtena esiintymänä on yhtä mahdoton kuin että sattuisi syntymään kaksi samaa persoonaa ja vielä yhtäaikaa eri sukuihin.""

Ei, vaan tällaista on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa.

""Eiköhän sovita, että etsit jonkun muun alan kuin evoluutioteorian opettaminen!""

Vielä näköjään riittää työsarkaa, kun sinullakin on noin pahoja väärinkäsityksiä evoluutiosta ja evoluutioteoriasta.

mikä on? kirjoitti:

####

Tuo jos mikä on niin kaukana totuudesta kuin olla ja saattaa.####

Ajattelehan nyt! Sairas yksilöhän on nimenomaan poikkaeva muutos sen vanhempiin.
Terve jälkeläisten tuottaja saa parhaimmillaan terveet jälkeläiset ja huonot poistettaessa laatu pysyy ennallaan.
Sairaiden poiston myönteinen vaikutus evoluutiosa on huonosti päätelty argumentti.
Eihän se, että poikkeavan sairaan poistaa tee jäljellejääneitä yhtään paremmiksi kuin olisivat jos sairasta ei olisi synnytettykään.
Ja vahingossa lisääntynyt sairas huonontaa populaatiota.

Joku kreationisti: "Ja heikoimmmat ja sairaat yksilöt poistamalla ei tapahdu kehitystä!"

Minä: "Tuo jos mikä on niin kaukana totuudesta kuin olla ja saattaa."

Sinä: "Ajattelehan nyt! Sairas yksilöhän on nimenomaan poikkaeva muutos sen vanhempiin."

Väärin! Sairas yksilö on sairastunut yksilö. Syy sairauteen voi olla loinen, mikrobi tai perintötekijä. Mikrobeita ja loisia ajaa sama evoluutio kuin isäntäeliöitäkin. Näillä sukupolvikierto on vain usein paljon nopeampi.

Antibiooteille resistenssien bakteerikantojen syntyminen on hyvä esimerkki niiden kyvystä sopeutua puolustusmekanismeihin.

Tämä tarkoittaa sitä, että jos populaatio ei sopeudu koko ajan kehittyvään mikrobikantaan se tuhoutuu. Erittäin nopeasti lisääntyvien mikrobien kannalta taas mahdollisimman homogeeninen populaatio on paras. Ääriesimerkkinä nuo kloonikasviviljelmät (esim. banaani). Jos sieni pystyy kiertämään yhden kasviyksilön puolustuksen, niin se pystyy kiertämään kaikkien puolustuksen ja leviäminen on räjähdysmäistä.

Joku aika sitten tuli dokumentti "kuplapojasta", joka oli syntynyt ilman vastustuskykyä. Se oli oiva muistutus siitä, minkälainen mikrobien temmellyskenttä tämä meidän ympäristömme on. Ilman riittävää vastustuskykyä olemme kuolleita muutamassa päiässä tai viikossa.

Vesirokon yms Euroopassa yleisten lastentautien aiheuttamat joukkokuolemat Amerikan löytämisen jälkeen alkuperäisväestön keskuudessa on toinen hyvä esimerkki vastustuskyvyn evoluutiosta.

Miksi vesirokko ei juurikaan tapa Euroopassa, mutta kuolleisuus oli hyvin suurta Amerikan alkuperäisväestön keskuudessa? Oliko kyse perinnöllisestä vastustuskyvystä (sopeutuma) vai halusiko Jahve vain tappaa pakana-intiaaneja?

Suvullisen lisääntymisen etu on se, että siinä perintötekijät kombinoituvat jatkuvasti uudestaan ja näin (muun ohella) myös vastustuskyky kehittyy jatkuvasti.

Sinulta jäi vastaamatta, että jos periytyvillä ominaisuuksilla ja periytyvillä mutaatioilla ei ole juuri merkitystä esimerkiksi sen suhteen, miten populaatio pystyy sairauksia vastustamaan, niin miksi ihmeessä eläinten tai eliöiden enemmistö ei ole vain itseään kopioivia? Miksi seksi on niin suosittua?

Jos mutaatiot ovat vain pahasta tai neutraaleja, niin ne karsiutuvat myös silloin jos lisääntyminen on vain partenogeneettistä.

Evoluutioteoria selittää miksi perintötekijöiden jatkuvasta uudelleenkombinoinnista on hyötyä. Mitenkäs uskomus älykkääseen suunnitteluun?