"Pravda: Poika kasvoi lintujen kanssa, puhuu enää sirkuttamalla
Venäjältä on löytynyt seitsemänvuotias poika, joka vahvistamattomien tietojen mukaan osaa puhua vain sirkuttamalla kuin linnut. Syypää pojan kehityshäiriöön on hänen äitinsä, joka on pitänyt poikaa aina asunnossa, seuranaan vain linnut.
Äiti myös kohteli poikaa kuin tämä olisi yksi hänen lemmikeistään. Äiti ei ollut väkivaltainen, hän vain ei koskaan puhunut pojalle. Poika kommunikoi ainoastaan lintujen kanssa.
Uskomattoman kuuloisesta ihmiskohtalosta kertoo Pravda-lehti.
"Kun puhut hänelle, hän vain sirkuttaa", sanoo sosiaalityöntekijä Galina Volskaja Volgogradista. Hänen mukaansa poika ei ymmärrä inhimillistä kieltä ollenkaan. Kun poika turhautuu siihen, että hän ei ymmärretä, hän alkaa räpytellä käsiään kuten linnut heiluttavat siipiään.
Poika otettiin huostaan ja siirretään myöhemmin psykiatriseen hoitoon. Hänenlaisiaan tapauksiaan kutsutaan nimellä "Mowglin oireyhtymä".
Myös Kambodshassa on Pravdan mukaan löytynyt 27-vuotias villi nainen, joka elää viidakossa, kulkee alastomana, eikä ymmärrä inhimillistä kieltä. Pravda väittää myös, että venäjällä yhdeksänvuotiaasta pojasta olisin tullut villien koirien lauman johtaja.
Pravda väittää myös, että venäläiset tiedemiehet olisivat saaneet yhteyden henkimaailmaan. Tämänkään uutisen todenperäisyyttä emme pysty takaamaan.
Aamulehti"
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/71622.shtml
Venäjältä on löytynyt seitsemänvuotias poika, joka vahvistamattomien tietojen mukaan osaa puhua vain sirkuttamalla kuin linnut. Syypää pojan kehityshäiriöön on hänen äitinsä, joka on pitänyt poikaa aina asunnossa, seuranaan vain linnut.
Äiti myös kohteli poikaa kuin tämä olisi yksi hänen lemmikeistään. Äiti ei ollut väkivaltainen, hän vain ei koskaan puhunut pojalle. Poika kommunikoi ainoastaan lintujen kanssa.
Uskomattoman kuuloisesta ihmiskohtalosta kertoo Pravda-lehti.
"Kun puhut hänelle, hän vain sirkuttaa", sanoo sosiaalityöntekijä Galina Volskaja Volgogradista. Hänen mukaansa poika ei ymmärrä inhimillistä kieltä ollenkaan. Kun poika turhautuu siihen, että hän ei ymmärretä, hän alkaa räpytellä käsiään kuten linnut heiluttavat siipiään.
Poika otettiin huostaan ja siirretään myöhemmin psykiatriseen hoitoon. Hänenlaisiaan tapauksiaan kutsutaan nimellä "Mowglin oireyhtymä".
Myös Kambodshassa on Pravdan mukaan löytynyt 27-vuotias villi nainen, joka elää viidakossa, kulkee alastomana, eikä ymmärrä inhimillistä kieltä. Pravda väittää myös, että venäjällä yhdeksänvuotiaasta pojasta olisin tullut villien koirien lauman johtaja.
Pravda väittää myös, että venäläiset tiedemiehet olisivat saaneet yhteyden henkimaailmaan. Tämänkään uutisen todenperäisyyttä emme pysty takaamaan.
Aamulehti"
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/71622.shtml
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tuosta lehtiuutisestako olet johtanut päätelmän siitä, että ihmisen sielu on vain kulttuurievoluution ilmentymä? Onko se mielestäsi faktaa tuolla perusteella?
ihmisen 'sielusta'.
Ei muuta.
ilmestyi aikanaan hyvä lehti. Kertoi paljolti samantyylisiä tarinoita, jotkut loistavasti kuvitettuinakin, vastaavanlaisista usein ihmismielelle käsittämättömistä tapauksista.
Että mikä lehtikö? Pahkasika. Niitä löytää yhä divareista.
"Kertoi paljolti samantyylisiä tarinoita, jotkut loistavasti kuvitettuinakin, vastaavanlaisista usein ihmismielelle käsittämättömistä tapauksista.
Että mikä lehtikö? Pahkasika. Niitä löytää yhä divareista."
Jeesus armahtaa oli eräs kaikkein parhaista pahkiksen kannanotoista tervehenkiseen uskonnollisuuteen.
syvältä ihmisen mielestä ne kumpuavat - unet ja näyt. Jopa ateistille on joskus lapsena paskaa päähän kaadettu.
Mitä uskotte hindun näkevän unessa? Jeesuksiako?
"Uskonnollisen kokemuksen aivoituksia ohimolohkoissa
Ohjelma esitettiin Britanniassa valtakunnan verkossa torstaina.
Hyvin kiihkeästi uskonnollisten ihmisten aivot saattavat olla jo syntymästä erilaiset kuin muilla ihmisillä. Uskonnon vahvaksi kokeminen ei siis johtuisikaan ihan vapaasta tahdosta tai vastauksena ilmoitukseen ylhäältä.
Jotkut neurologit alkoivat pohtia asiaa, kun eräät epileptikot kokivat hyvin ristiriitaisesti uskonnollisuutta. Epilepsiapotilas Rudi Affolter on esimerkiksi piintynyt ateisti.
Siitä huolimatta hän koki 43-vuotiaana vahvan uskonnollisen näyn, jossa hän oli ei enempää eikä vähempää kuin itse helvetissä.
"Olin hyvin masentunut ajatuksesta, että joudun viettämään siellä lopun ikääni."
Brittiläinen tavallinen perheenäiti, mutta epileptikko Gwen Tighe puolestaan luuli synnyttäneensä Jeesuksen. Hän nimitti aviomiestään Joosefiksi ja itseään Mariaksi.
Professori V. S. Ramarchandran Kalifornian osavaltion yliopistosta San Diegosta uskoo, että tietyt aivojen osat vaikuttavat tällaisiin uskonnollisiin kokemuksiin.
Hurmoksen tai kokemuksen voimaa voi mitata iholta tai kuvata aivojen osien aktivoitumista. Jotkut aivotutkijat uskovat, että monet historian uskonnollisesti vahvat henkilöt, kuten Paavali tai karismaattiset lahkojohtajat voisivat kuulua samaan joukkoon."
Helsingin Sanomat
[email protected]
voisiko jutusta päätellä, että "kulttuuri" jossa joudumme elämään voisi vaikuttaa mieleemme?
Aika yleisesti ajatellaan niin, että kulttuuri vaikuttaa. Tuskin löytyy mitään erityistä syytä sille, miksi se ei vaikuttaisi.
Kysymys onkin silloin siitä, missä määrin se vaikuttaa. Mitä asioita voidaan selittää kulttuurillisilla tekijöillä ja mihin taas on etsittävä selitystä muista syistä.
Jos kulttuuri olisi ainoa vaikuttava tekijä, niin silloin ei olisi niitä kulttuuria vastavirtaan uivia henkilöitä, joita kuitenkin on ollut. Mailmanlaajuisesti ajatellen tunnetuin heistä on Jeesus, joka esitti kulttuurista poikkeavia näkemyksiä. Näkemykset eivät ehkä olleet niin radikaleja, kuin on jossain vaiheessa ajateltu, mutta niissä on jotain radikaalia.
Ne liittyvät vahvasti tiettyyn kulttuuriin, mutta silti esittävät näkemyksiä, jotka eivät ole jättäneet ketään kylmäksi. Ihmiset ottavat niihin kantaa, puolesta tai vastaan, mutta Jeesus on siinä mielessä merkittävä henkilö, että hänen näkemyksensä synnyttävät ajatuksia.
"Aika yleisesti ajatellaan niin, että kulttuuri vaikuttaa. Tuskin löytyy mitään erityistä syytä sille, miksi se ei vaikuttaisi.
Jos kulttuuri olisi ainoa vaikuttava tekijä, niin silloin ei olisi niitä kulttuuria vastavirtaan uivia henkilöitä, joita kuitenkin on ollut. Mailmanlaajuisesti ajatellen tunnetuin heistä on Jeesus, joka esitti kulttuurista poikkeavia näkemyksiä.
Ihmiset ottavat niihin kantaa, puolesta tai vastaan, mutta Jeesus on siinä mielessä merkittävä henkilö, että hänen näkemyksensä synnyttävät ajatuksia. "
päätellä syyn, miksi meillä on niin paljon Ev.Lut. kristinuskovaisia ja miksi jossakin muualla ei ole.
Uskovaisuus on siis kulttuurisidonnaista siltä osin kun joku ei "ui vastavirtaan" täällä kuten "Jeesus" siis mielestäsi?
No en silti heittäydy Jeesukseksi vaikka vastavirtaan usinkin, mutta toivottavasti herätän ajatuksia kuitenkin..
Et oikein herätä ajatuksia, nuo on kuultu ennenkin. Olisikin hienoa, jos joskus ihan poikkeuksellisesti näiltäkin palstoilta löytyisi joku ajatteleva ateisti. Siitä on pitkä aika, kun sellainen on viimeksi täällä vieraillut.
"Et oikein herätä ajatuksia, nuo on kuultu ennenkin. "
ymmärränhän minä torjuntareaktiosi.
"Olisikin hienoa, jos joskus ihan poikkeuksellisesti näiltäkin palstoilta löytyisi joku ajatteleva ateisti. Siitä on pitkä aika, kun sellainen on viimeksi täällä vieraillut"
tarkoittanet samalla tavalla ajatteleva kuin sinä, taitaa olla turha toivo sillä yleensä he ajattelevat loogisesti, toisin kuin sinä.
Kun olet vakuuttanut itsesi siitä, että kirjoitukseni ovat analyysisi mukaan jonkinlaisen torjuntareaktion tuottamia, niin voisitko jakaa viisauttasi ja kertoa mistä torjuntareaktiossa siinä on kysymys?
Tarkoitatko samalla, että jos täällä kirjoitetaan huomioita vaikkapa nykytietämyksen mukaisen käsityksen ja vanhojen uskonnollisten tekstien yhteneväisyyksistä suhteessa maailman alkuun, niin jokainen vastaväite on oikeutetusti tulkittavissa torjuntareaktioksi?
tarkastelua kestämättömästi niputetaan taikausko ja faktat yhteen.
Luehan raamatun luomiskertomuksia.
"Kun olet vakuuttanut itsesi siitä, että kirjoitukseni ovat analyysisi mukaan jonkinlaisen torjuntareaktion tuottamia, niin voisitko jakaa viisauttasi ja kertoa mistä torjuntareaktiossa siinä on kysymys?"
että torjutaan kaikki se tieto joka on oman uskomuksen vastaista.
"Tarkoitatko samalla, että jos täällä kirjoitetaan huomioita vaikkapa nykytietämyksen mukaisen käsityksen ja vanhojen uskonnollisten tekstien yhteneväisyyksistä suhteessa maailman alkuun, niin jokainen vastaväite on oikeutetusti tulkittavissa torjuntareaktioksi? "
En, vaan kyseessä on silloin selvän valheen oikaisemisesta, tai väärän tiedon oikaisemisesta.
Onko siis niin, että ihmiset, jotka näkevät asiat toisin kuin sinä, ovat torjuntareaktiosta kärsiviä? Kärsivätkö esimerkiksi sosiaalidemokraatit mielestäsi torjuntareaktiosta, kun eivät hyväksy kokoomuksen näkemyksiä?
Kun sinulla on se oikea tieto, niin kannattaisi kertoa se muillekin, kun siitä kiistellään niin ankarasti jo tutkijoidenkin kesken. Oikean tiedon saaminenhan ratkaisee koko homman, mutta olet vain pantannut sitä jossain, vai miten kirjoituksesi tulisi ymmärtää?
"Onko siis niin, että ihmiset, jotka näkevät asiat toisin kuin sinä, ovat torjuntareaktiosta kärsiviä? "
Ei torjuntarektio ole siitä oikeastaan kiinni miten sen näkee "toisin",jos kysymys on esimerkiksi jostakin todellisuudesta, sillä eihän sen pitäisi muuttua siitä miten sen haluaamme nähdä?
Se on siitä kiinni, haluaammeko torjua näkemämme ja kuulemamme, ja se voidaan torjua jos se ei mielytä.
Se ettei hyväksy toisen näkemystä, (demarit kokomuksen) johtuu tuossa kohtaa siitä, ettei toisen näkemykset aja heidän etua, vaan omaa, tai heidän äänestäjien etua.
Kyseessä ei siis ole torjuntareaktiosta samassa mielessä kuin sinulla ilmeisesti, jos et sitten hyödy toisista uskovaisista?
"Kun sinulla on se oikea tieto, niin kannattaisi kertoa se muillekin, kun siitä kiistellään niin ankarasti jo tutkijoidenkin kesken. Oikean tiedon saaminenhan ratkaisee koko homman, mutta olet vain pantannut sitä jossain, vai miten kirjoituksesi tulisi ymmärtää? "
Sinä tunnut kertovan senkin mikä on sinun uskomuksesi ja väittää sitä myös tiedoksi.
Tieteellinen tieto on erilaisissa epävarmuuden tiloissa olevien väitteiden joukko.
Osa on ehkä epävarmaa, osa lähes varmaa, mutta yksikään ei ole absoluuttisen varmaa.
"Epätosi" on kuitenkin ristiriidatonta, siitä ei siis "kiistellä ankarasti" tutkijoiden kesken, ellei sitten "tutkijoina" satu olemaan kreationistejä esimerkiksi.
Tieteellinen tieto kyllä tarkistuu sitä myöten kun havainnot ja havaintolaitteet paranevat, hyvä niin.
Uskovaisilla taas tuntuu olevan "absoluuttinen totuus", tai ainakin monet heistä uskovat niin, ehkä siksi niistä riidellään enemmän kuin tieteellisestä tiedosta?
Mainittakoon viellä, että tieteellinen tieto antaa mahdollisuuden tehdä hyvää, tai pahaa, mutta se ei sisällä käyttöohjetta kuten uskonnollinen "tieto".
Jos siis teemme hyvää, vaikka tieteellisen tiedon pohjalta, se on kunniaksi moraaliselle valinnalle.
Tiede ei muodosta myöskään mitään kiinteää ja suljettua uskomusjärjestelmää, vaan se on jatkuvasti uusittavissa ja korjattavissa,se lähestyy totuutta vasta tutkimuksen raja-arvona, mutta sellaiset raja-arvot eivät tunnu sinulle kelpaavan, mutta sen sijaan usko oppijärjestelmien, pyhien kirjojen ja kirkon suojissa esiintyvät uskomukset yliluonnollisista jumalista ja heidän vaikutuksistaan sitäkin paremmin ja silti sinä vaadit oikean tiedon kertomista
Melkoinen paradoksi, tai pehemmanlaatuinen torjuntareaktio siis.
"Tiede ei muodosta myöskään mitään kiinteää ja suljettua uskomusjärjestelmää, vaan se on jatkuvasti uusittavissa ja korjattavissa,se lähestyy totuutta vasta tutkimuksen raja-arvona, mutta sellaiset raja-arvot eivät tunnu sinulle kelpaavan, mutta sen sijaan usko oppijärjestelmien, pyhien kirjojen ja kirkon suojissa esiintyvät uskomukset yliluonnollisista jumalista ja heidän vaikutuksistaan sitäkin paremmin ja silti sinä vaadit oikean tiedon kertomista
Melkoinen paradoksi, tai pehemmanlaatuinen torjuntareaktio siis. "
Kun sinä tunnut tietävän erittäin hyvin (ellet absoluuttisesti?), millainen tieto minulle kelpaa, niin varmaan sinulle on hyvin vaivatonta antaa tuosta väitteestäsi pari esimerkkiä?
cryptis rupeaa vastaamaan kysymyksillä tai vaatii linkkejä kun tajuaa mokansa.
Tai sitten vaikenee kokonaan.
On kiinnostavaa, että tuossa edellisessä kirjoituksessa kerrottiin:
"""Epätosi" on kuitenkin ristiriidatonta"
Miksi sinäkään Nas.se, et ole koskaan todistanut epätodeksi mitään niistä asioista, joita vastaan olet niin kovalla kiihkolla täällä kirjoitellut päivästä toiseen? Eikö olisi helppoa todistaa epätodeksi kaikki epätosi, koska se on tuon mukaan ristiriidatonta, siis selvä asia.