Moraali

Ei.

Väitätkö siis, että ihmiset jotka tekevät pahoja tekoja eivät tekisi sitä tietäen, että se on paha teko -> moraalitonta?

asdfasdfasdfasdfasdf kirjoitti:

Ei.

Väitätkö siis, että ihmiset jotka tekevät pahoja tekoja eivät tekisi sitä tietäen, että se on paha teko -> moraalitonta?

kyllähän sairaitakin yksilöitä löytyy, mutta tuskinpa jokainen rosvo ja rikollinen ja jopa tappajakin olisi täysin oikeassa omasta mielestään. onhan nuo vankilat pullollaan katuvia tappajia ja vaikka minkälaista hörhäkettä.

asdfasdfasdfasdfasdf kirjoitti:

Ei.

Väitätkö siis, että ihmiset jotka tekevät pahoja tekoja eivät tekisi sitä tietäen, että se on paha teko -> moraalitonta?

se että yksilö tekee jonkin teon on hänen jollakin tasolla oikeutettava se itselleen. Eikö se tee kyseisestä teostä tälle kyseiselle henkilölle moraalisesti oikean teon? Se että yhteiskunta ja yleisset moraalinormit tekevät teosta väärän on sivuseikka,tämän ei kuitenkaan vaikuta siihen etteikö kyseinen yksilönä näe tekoaan oikeutettuna ja moraalisesti täysin oikeana.

decoran kirjoitti:

se että yksilö tekee jonkin teon on hänen jollakin tasolla oikeutettava se itselleen. Eikö se tee kyseisestä teostä tälle kyseiselle henkilölle moraalisesti oikean teon? Se että yhteiskunta ja yleisset moraalinormit tekevät teosta väärän on sivuseikka,tämän ei kuitenkaan vaikuta siihen etteikö kyseinen yksilönä näe tekoaan oikeutettuna ja moraalisesti täysin oikeana.

noinhan se menee,että yksilö kokee moraalin omalla tavallaan ja antaa oikeutuksia moraalisesti teoilleen. Vaikka ne olisivat yhteiskunnan ja yleisen moraalikäsityksen vastaisia.

Kysymys: Onko moraalisesti oikein tappaa ihminen,joka hyökkää kimppuusi vahingoittaakseen sinua?

Ja milloin olet syyllistynyt hätäsuojelun liioitteluun?

firerose kirjoitti:

noinhan se menee,että yksilö kokee moraalin omalla tavallaan ja antaa oikeutuksia moraalisesti teoilleen. Vaikka ne olisivat yhteiskunnan ja yleisen moraalikäsityksen vastaisia.

Kysymys: Onko moraalisesti oikein tappaa ihminen,joka hyökkää kimppuusi vahingoittaakseen sinua?

Ja milloin olet syyllistynyt hätäsuojelun liioitteluun?

"Kysymys: Onko moraalisesti oikein tappaa ihminen,joka hyökkää kimppuusi vahingoittaakseen sinua? "

Jos on joutunut tilanteeseen jossa on selvästi hengen vaarassa tai vastaavasti mikäli jonkun hengen pelastaminen on mahdollista vain ja ainoastaan riistämällä jonkun henki silloin katsoisin kyseisen teon olleen moraalisesti oikein.

"Ja milloin olet syyllistynyt hätäsuojelun liioitteluun?"

Mikäli tilanne on ollut sellainen ettei henkilöllä ole ollut varsinaista vaaraa joutua fyysisen väkivallan kohteeksi esim: joku varastaa jotain ja kyseisen omaisuuden takaisin saamiseksi ammut tätä tyyppiä vaarin vanhalla haulikolla jalkaan, tämä on mielestäni hätävarjelun liioittelua

decoran kirjoitti:

"Kysymys: Onko moraalisesti oikein tappaa ihminen,joka hyökkää kimppuusi vahingoittaakseen sinua? "

Jos on joutunut tilanteeseen jossa on selvästi hengen vaarassa tai vastaavasti mikäli jonkun hengen pelastaminen on mahdollista vain ja ainoastaan riistämällä jonkun henki silloin katsoisin kyseisen teon olleen moraalisesti oikein.

"Ja milloin olet syyllistynyt hätäsuojelun liioitteluun?"

Mikäli tilanne on ollut sellainen ettei henkilöllä ole ollut varsinaista vaaraa joutua fyysisen väkivallan kohteeksi esim: joku varastaa jotain ja kyseisen omaisuuden takaisin saamiseksi ammut tätä tyyppiä vaarin vanhalla haulikolla jalkaan, tämä on mielestäni hätävarjelun liioittelua

vastaisin noihin kysymyksiin itsekin :)

Moraalisesti siis tekisimme saman päätöksen ko. tilanteissa. Ja veikkaan,että hirmu moni tekisi juuri näin. Silti hurjan usein syytteen saa myös se osapuoli,joka on puolustanut itseään tai toista käyttämällä esim. väkivaltaa tai jopa riistämällä toisen hengen.

Joskus tulee mieleeni,että onkohan laki niin kuin se luetaan..

firerose kirjoitti:

vastaisin noihin kysymyksiin itsekin :)

Moraalisesti siis tekisimme saman päätöksen ko. tilanteissa. Ja veikkaan,että hirmu moni tekisi juuri näin. Silti hurjan usein syytteen saa myös se osapuoli,joka on puolustanut itseään tai toista käyttämällä esim. väkivaltaa tai jopa riistämällä toisen hengen.

Joskus tulee mieleeni,että onkohan laki niin kuin se luetaan..

Lakia tulkitaan aina sen mukaan joka sitä kulloinkin soveltaa ei sen mukaan miten se on kirjoitettu.

decoran kirjoitti:

Lakia tulkitaan aina sen mukaan joka sitä kulloinkin soveltaa ei sen mukaan miten se on kirjoitettu.

sä olet oikeessa. :)

Lueppa vielä kerran se sinun hieno opuksesi niin sieltä löytyy monenmoisia kohtia jotka sotivat ainakin minun moraalikäsitystäni vastaan.
Siskonsa saa myydä orjuuteen.
Orjuus ylipäätä sallittua.
Omista aatteistaan kiinnipitäminen rangaistavaa.
Antisemitismi.
Siinä vain muutama esimerkki jotka löytyvät siitä sinun niin ylistämästä moraalisesti oikeasta teoksestasi.

Mitä minä sinun jumalallasi oikein tekisin kun en koko hömpötykseen muutenkaan usko. Jos sinulla ei ole oikeasti aiheeseen mitään lisättävää vaan yrität tunkea tuollaista käännytys ideologista sontaa tähän keskusteluun niin suosittelen kirjoittamista teologiamoralistiseen kohtaan mikäli sellaista sattuu löytymään.

on moralisoijaksi. Pointtihan tässä on se että jokaisen yksilön teot ja aatteet heijastavat kyseisen yksilön moraalista käsitystä itsestään ja ympäristöstään.

ettei kukaan pysty tekemään yksilöllisesti moraalitonta tekoa. Se että yhteiskunta taikka yleisesti hyväksyttyjen moraalinormien mukaan teko on ollut väärä kyseisen henkilön on pakko oikeuttaa tekonsa jollakin tasolla ennen kuin hän on kykenevä tekemään yhtään mitään. Silloinhan kyseinen henkilö ei ole tehnyt yksilön omasta näkökulmasta moraalitonta tekoa. Se että ihminen katuu tekoaan ei muuta sitä että hänen on teon hetkellä oikeutettava oma toimintansa täten teko ei ole ristiriidass kyseisen henkilön moraalin kanssa.