ei velkaa, mutta kuitenkin kaipais tietoa.
vapaa lainaus MTV3 uutisista.
" 15 vuotta ulosotossa olleet velat vanhenevat. Myös takaajan vasuu päättyy. Velkoja ei voida periä myöskään vainajan luolinpesästä."
Joo... toi on selvää, mutta tarkoittaako tämä vain niitä, jotka on ollut ulosotossa. ? siis toi viimeinen tapaus, että on kuollut.
siis tottakai mä ymmärän, että jos on velkaa kuollessa, nii ensin katotaan varallisuus, mutta jos on velkaa ja varallisuus nolla, nii lopettaako se sit sen perimisen silloinkin?
vapaa lainaus MTV3 uutisista.
" 15 vuotta ulosotossa olleet velat vanhenevat. Myös takaajan vasuu päättyy. Velkoja ei voida periä myöskään vainajan luolinpesästä."
Joo... toi on selvää, mutta tarkoittaako tämä vain niitä, jotka on ollut ulosotossa. ? siis toi viimeinen tapaus, että on kuollut.
siis tottakai mä ymmärän, että jos on velkaa kuollessa, nii ensin katotaan varallisuus, mutta jos on velkaa ja varallisuus nolla, nii lopettaako se sit sen perimisen silloinkin?
Vastaukset 98
Vanhimmat
jos on jo kuollut niin kuolinpesä menee kyllä velkoihin.
Minulla on ulosotossa velkaa, pitkälti yli 20 v.
Vanheeko velka koskaan, kun on välillä työttömänä ei peritä, mut heti kun menee töihin niin aina otetaan suoraan tilistä.
Jollei ole velkajärjestelyssä.
Ei muuta kuin ulosottomieheen yhteyttä.
Jos ei olis saaneet sulta 15 vuodeen yhtään euroa.
juu, kyllä vain nyt saa ne jotka on ollut 15v ulos otossa veloistaan synnin päästön ja tarjotaan niille uusi mahdollisuus nousta suosta. Eli tää koskee lähinnä niitä jotka joutu vaikeuksiin vuona 90 lama-aikana. itse olen aikoinaan rypenyt "suossa" mut olen sieltä noussut omin avuin ylös ja maksanut kaikki velkani 180 tuhatta mk. korkojen kanssa. mut mikä ei tapa niin se vahvistaa ja opettaa.
Sain jo aikasemmin tietää oman velkani vanhentumisen,kaikki 6 velkaani nyt on historiaa.Ja 8.8 2010 velka tietoni poistetaan velkarekisteristä.6641e oli ulosotettavaa.
Kannattaa laittaa vainajan omaisuus heti kuoleman jälkeen konkurssiin niin ei joudu perijät vastaamaan vainajan tekemistä veloista.
Muista kuitenkin ostaa kunnan hautakivi ja pidä
kunnon hautajaiset ennenkuin teet perunkirjoituksen. Velalliset nämä lähinnä rosvopankit jäävät nuolemaan näppejään joka on
niille täysin oikein sillä nekin velat on jo valtio kerran pankeille maksanut.Vaikka politiikot pitää turpansa kiinni tästä totuudesta, aina Koskista myöten. Pankit saisivat maksaa nömö rosvosaatavnsa velallisille takaisin.
Onneksi Pietarin portilla totuus tulee ilmi.
Jo nyt on nähtävissä miten Jumala rankaisee näitä
yrittäjien kusettajia ja niille valehtilijoita kuten esim. Viinanen.
löytävät jeesuksen?
Katsotaanko kaikki läpi sormien?
Ryöstetään koko ikä toisilta ja pari viikkoo ennen kun potkastaan tyhjää niin "tullaan uskoon".
"siis tottakai mä ymmärän, että jos on velkaa kuollessa, nii ensin katotaan varallisuus, mutta jos on velkaa ja varallisuus nolla, nii lopettaako se sit sen perimisen silloinkin? "
Ei kai suomen laissa ennenkään ole ollut velvollisuutta ottaa perintöä vastaan?
Jos on tiedossa, että velkaa on tulossa enemmän, kuin omaisuutta niin perintöä ei pidä ottaa vastaan, sillä jos otat omaisuuden otat myös velat. Muussa tapauksessa velat eivät tule perillisille. Käsittääkseni omaisuuteen kiinnitetyt velat menevät heti päältä pois ja muita velkoja niin paljon, kuin muuta omaisuutta riittää, mutta omaisuuden loputtua tuskin vakuudettomia saatavia kuten kauppa, sähkölaskut, osamaksuerät yms. ei voida velkoa perillisiltä. Kyllä, jos varallisuus on nolla ei jälkeläisiltä voida mitään periä, edellyttäen ettei ole takaamassa velkaa. Muunmuassa pankinjohtajat ovat hyvin mielissään, että joku perillinen ottaa esim. syntymäkotinsa nimiinsä velkoineen kaikkineen. Perintöä ei todellakaan ole pakko ottaa vastaan.
"Jos on tiedossa, että velkaa on tulossa enemmän, kuin omaisuutta niin perintöä ei pidä ottaa vastaan, sillä jos otat omaisuuden otat myös velat."
Itseasiassa jos tarkkaan tekstiäsi lukee, niin myöhemmin kuitenkin itsekin toteat, että:"Kyllä, jos varallisuus on nolla ei jälkeläisiltä voida mitään periä, edellyttäen ettei ole takaamassa velkaa."
Eli nykylain mukaan velat eivät periydy, ellei tosiaankin ole ollut henkilökohtaisesti takaamassa velkaa, mutta muuten riittää että jos perii velkaisen velan, että tekee perunkirjoituksen ajoissa ja oikein tiedoin, ja asia on sillä selvä. Tämän jälkeen velat eivät enää voi periytyä, sillä jos velat ylittävät kuolinpesän varallisuuden, niin ne jäävät perunkirjoituksen jälkeen velkojien tappioksi, eli velat eivät voi enää periytyä kunnolla tehdyn perunkirjoituksen jälkeen. Eivät edes silloin vaikka olisi ottanut pesästä itselleen varallisuutta ennen velkojia, tällöinkin tulee vain velvollisuus palauttaa tai korvata ottamansa omaisuuden arvo.
"Muunmuassa pankinjohtajat ovat hyvin mielissään, että joku perillinen ottaa esim. syntymäkotinsa nimiinsä velkoineen kaikkineen."
Periä voi vain silloin jos on perittävää varallisuutta, jos velat ovat perittäviä varoja suuremmat, perittävääkään ei ole. Kyse ei siis mainitsemassasi tapauksessa ole perinnöstä, vaan siitä, että joku ottaa vapaaehtoisesti vaikkapa tunnesiteiden takia ottaa lapsuudenkotinsa haltuunsa siihen liittyviä velkoja vastaan.
Yleensä kuitenkin ylivelkaisen pesän varallisuus realisoidaan huutokaupassa, ja loput velat jäävät edellä kerrotun mukaisesti velkojien tappioksi.
Muistaakseni aikaisemmin tulkittiin jo perunkirjoitukseen osallistuminen perinnön vastaan ottamiseksi. Kyllä minun käsitys on, että jos osallistut perunkirjoituksiin ja otat kiinteän ja kiinnitetyn omaisuuden vastaan ja myöhäisemmässä vaiheessa käykin niin, että omaisuus ei riitäkään velkoihin niin varmasti joudut maksumieheksi. On paljon kuolinpesiä joissa on kiinnitettyjen velkojen lyhennykset hoidettu asian mukaisesti, mutta maksajan kuoltua
perilliset päättävät myydä omaisuuden maksaakseen velat, mutta myytävä omaisuus ei katakaan velkoja, jolloin perikunnan osakkaat joutuvat maksamaan loppu velat omistaan.
"Muistaakseni aikaisemmin tulkittiin jo perunkirjoitukseen osallistuminen perinnön vastaan ottamiseksi."
.. ja tältä osin laki on muuttunut vuonna 2004. Eli luehan perintökaaresta miten asia on nykyisin:
"Kuolleen henkilön ja pesän velasta
1 § (20.8.2004/783)
Kuolinpesän varoista suoritetaan pesän ja vainajan velat. (15.6.2007/710)
Pesänselvitysvelat maksetaan ennen muita velkoja sitä mukaa kuin ne erääntyvät. Muut pesän velat maksetaan vasta vainajan velkojen jälkeen.
Kuolinpesän konkurssissa konkurssipesä vastaa pesänselvitysveloista.
Pesänselvitysveloista säädetään 18 luvun 5 §:ssä.
2 § (20.8.2004/783)
Osakas ei vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta.
Poiketen siitä, mitä 1 momentissa säädetään, perunkirjoitusvelvollinen osakas vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta, jos hän laiminlyö perunkirjoituksen toimituttamisen määräajassa. Sama vastuu on osakkaalla, joka perunkirjoituksessa tai vahvistaessaan valalla perukirjan vaarantaa velkojan oikeutta antamalla vääräksi tietämänsä ilmoituksen tai jättämällä tahallaan ilmoittamatta jonkin tietämänsä seikan.
Jos velkoja 2 momentin nojalla vaatii osakkaalta maksua velasta, osakas vapautuu velkavastuusta, jos hän osoittaa, ettei hän ole 2 momentissa tarkoitetulla menettelyllään taikka toimenpiteellään tai laiminlyönnillään pesän hallinnossa aiheuttanut 18 luvun 7 §:n nojalla korvattavaa vahinkoa. Jos osakas osoittaa, että hänen velkojalle aiheuttamansa vahinko oli rahamäärältään pienempi kuin vainajan velka, hän vastaa vahingon määrästä.
Mitä 2 ja 3 momentissa säädetään osakkaan vastuusta, ei sovelleta osakkaaseen, jota edustaa edunvalvoja.
6 § (20.8.2004/783)
Ositusta tai perinnönjakoa ei saa toimittaa, ennen kuin pesän ja vainajan velat on maksettu tai niistä on asetettu maksun turvaava takaus tai muu vakuus.
Jos ositus tai perinnönjako on toimitettu 1 momentin vastaisesti, tuomioistuin voi pesänselvittäjän kanteesta:
1) määrätä osituksen tai perinnönjaon peruuntumaan ja velvoittaa osakkaat palauttamaan kaiken osituksessa tai jaossa saamansa omaisuuden taikka korvaamaan sen arvon; taikka
2) jollei kaiken omaisuuden palauttaminen ole tarpeen velkojen ja pesänselvitysvelkojen maksamiseksi, velvoittaa osakkaat yhteisvastuullisesti suorittamaan pesälle velkojen maksamiseen tarvittavan rahamäärän.
Osakas, joka on velvoitettu yhteisvastuulliseen suoritukseen pesälle 2 momentin 2 kohdan nojalla, ei ole velvollinen suorittamaan enempää kuin hän on osituksessa tai jaossa saanut. Osakas vapautuu suoritusvelvollisuudestaan, jos hän palauttaa kaiken osituksessa tai jaossa saamansa omaisuuden.
Omaisuuden palauttamiseen tai sen arvon korvaamiseen sovelletaan, mitä 8 ja 8 a– 8 c §:ssä säädetään."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040
Sen kumminkin ymmärrän, että kuolinpesä on konkassa vasta, kun sen joku hakee, eli velkoja tai osakas. Suurin osahan kuolinpesistä ei ole konkurssikypsiä ja aikaisempi esimerkkini juuri tarkoitti tälaista tapausta. Kuolinpesä voidaan pitää perikuntana niin kauan, kuin sen osakkaat sitä haluaa ei ole mikään pakko pitää mitään jakoja ja osituksia, jos osakkaat niin päättää, mutta jos yksikin osakas sitä vaatii, niin jako kuuluu suorittaa, mutta leskellä on elinikäinen oikeus käyttää pesän omistamaa asuntoa asuntonaan. Jos perikunta päättää myydä omaisuuden myöhemmin ja myydystä omaisuudesta saadut rahat eivät riitä velkoihin niin kyllä osakkaat omistaan joutuu maksamaan. Tuskin laki näiltäosin on muuttunut, mutta saatan olla väärässäkin, kun en ole lainoppinut.
..niin ei mene perille.
Eli jos velat ovat suuremmat kuin varat, mitään perintöä ei voi edes jättää koska perittävää ei ole. Nykylain mukaan ylivelkaista pesää ei ole edes pakko asettaa konkurssiin, vaan ylivelkainen pesä, tai mitä siitä on vielä jäljellä jää velkojien haltuun, jotka sitten voivat keskenään sopia laittavatko konkurssiin tai hankkivatko pesänjakajan, vai tekevätkö mitään, jos varallisuutta ei ole.
Jotta perikunta voitaisiin edes muodostaa, pitäisi olla jotain perittävää varallisuutta, mutta ylivelkaisessa pesässä tällaista perittävää varallisuutta ei ole. Joten koska ei ole perittävää omaisuutta, niin tällöin ei ole pesään liittyvää perillisten yhteishallintoa eli perikuntaa, eikä omaisuuden jakoon tai myyntiin liittyviä ongelmia.
Nykylain mukaan mitään perintöä ei siis voida jakaa, ennen kuin vainajan velat on maksettu ensin.
Kyllä se näin on että perilliset sen päättää mitä pesälle tehdään jos vainaja on hoitanut maksunsa aikaisemmin niinkuin kuuluu ja perilliset päättävät perikunnan muodostamisesta ja toteavat, että omaisuutta on enemmän kuin velkaa niin se toteutuu aivan varmasti omaisuus arvot ovat vain numeroita paperilla, jotka voidaan kirjoittaa sen suuruisiksi, kuin halutaan. On paljon perikuntia, joissa velkaa ie ole omaisuuteen nähden kovinkaan paljon, mutta osakkaat pesää hoitaessaan velkaannuttavat pesää niinpaljon lisää, että katsovat omaisuuden myynnin aiheelliseksi, jotta veloista päästäisiin, mutta omaisuudesta saatavat varat eivät riitäkään velkoihin, jotta veloista päästäkseen joutuvatkin laittamaan loput omissa nimissään olevista varoista tai maksamalla perikunnan velat ensin omistaan ja sen jälkeen myyvät perikunnan omaisuuden ja kärsivaät tappiot nahoissaan. Nämä ovat yleensä vain järjestely kysymyksiä.
..kun esitit ettei perintöä kannata ottaa vastaan, vaan siitä tulee kieltäytyä jos perittävää velkaa on enemmän kuin varallisuutta. Jos oikein ymmärsin, pidit jo perunkirjoitukseen osallistumista perinnön vastaanottamisena.
Nyt sitten puhut toisesta tilanteesta, eli siitä kuinka pesä jossa on ollut varallisuutta, on jakamatta yhteishallinnossa, ja tänä aikana muodostuu lisää velkaa. Jos vainajan ja kuolinpesän muut velat on jo maksettu, niin ei kai se mikään ihme ole että pesän osakkaat vastaavat veloista joita syntyy kuolinpesän hoidosta, sillä periaatteessa osakkaathan tällöin omistavat osuuksillaan kuolinpesän, eli kyse on heidän omasta omaisuudestaan. Tietenkin jos tällöin omaisuuden hoidon tai käytön yhteydessä syntyy velkaa, niin lähtökohta on että velkaa tehneet vastaavat näistä veloista.
Mutta miten tämä liittyy alkuperäiseen aiheeseen, josta aiemmin oli puhetta?
Tiedän tapauksen aivan tosi elämästä, kun ihminen ottaa alaikäisen lapsensa puolesta perinnön vastaan vaikka on etukäteen jo tiedossa, että velkaa on enemmän, kuin omaisuutta. Pankki herra oli kyllä mielissään. Talossa velkaa antenniputkea myöten ja muut osamaksuvelet päälle ja jos ks. omaisuus olisi sillä hetkellä myyty olisi velkaa jäänyt vielä jäljelle.
Lisätään vielä, että lainan antaja muuttuu velkojaksi vasta siinä vaiheessa, kun lainoja ei hoideta ei lainan antajaan kiinnostaa se kuka niitä maksaa vaan se että maksut tulevat ajallaan.
.. että kertomasi tapaus on tapahtunut vanhan lain aikana.
Nykyään tuo tuskin olisi mahdollista. Myönnän sen että vanhan lain aikana perillinen saattoi todellakin joutua kohtuuttomiin tilanteisiin perintöön liittyvien velkojen takia.
Mutta tässä ketjussa puhe oli nykyisestä lainsäädännöstä, ja siitä miten sen mukaan kuolinpesän velkojen käy, joten keskustelun aihe lienee nyt loppuun kaluttu.
Kun olet osallistunut näin kiitettävästi keskusteluun. Mitä mieltä olet nykyisestä ulosotto järjestelmästä? Minun mielestä velkojen vanhentumisaika on vieläkin liian pitkä sopivampi aika voisi olla joku 10 vuotta, joka sekin on ihmiselämässä tosipitkä aika.
Tunnettu tosiasiahan on, että monen ihmisen kohdalla rahallinen kertymä on todella niin pieni, että sillä ei ole minkäälaista merkitystä. Pientä eläkettä saavien tulot on aika tarkkaan tiedossa seuraavalta viideltä vuodelta. Mielestäni kaikki tällaiset voitaisiin armahtaa jo suoraan kättelyssä eikä se vaikuttaisi ihmisten velkojen maksu moraaliin tuon taivaallista.
juu, nyt tää Fortumin valopää ja leuaton Lilius on
hävittänyt muutaman miljardin venäjälle Uralin taakse.Näitä rahoja ei enää nähdä.Onkohan tää leuaton valopää Putinin kätyri.
Tästä kaupasta tulee kaikkien aikojen fiasko.
Toivottavasti olet väärässä vaikka uskon että näinhän siinä käy.
Kaikki mitä sinne on annettu on kyllä hävinnyt sen sileän tien.
Neukkula oli vuosikymmeniä Suomelle velkaa vaikka kuinka. Velkaa "kohtuullistettiin" eli pienennettiin murto-osaan monta kertaa. Sitten Venäjä ylevästi maksoi velkansa pois kun sitä oli enää rippeet alkuperäisestä.
Niitä rahojahan ne uusrikkaat nyt Suomessa tuhlailevat.
Todella hyvä laki, mutta aika olisi pitänyt lyhentää kymmeneen vuoteen. Suurin osa velallisista on aikoinaan tosissaan yrittänyt selvitä veloistaan, mutta on huomannut sen mahdottomaksi. Suurin osa velallisista on pätkätyöntekijöitä tai muuten pienipalkkaisia. Itse aikoinani olin velkajärjestelyssä ja vapauduin siitä lopulta velkojen lyhennys kuukaudessa oli naurettavan pieni 10 - 100 euroa kuukaudessa minusta tällainen järjestely oli pikemminkin kuin 5 vuoden linnatuomio koko kertymä viideltävuodelta olisi ollut joku 2000 itse olisin ollut valmis istumaan vuoden, jos olisin sillä ollut vapaa mies. Ulos otossa on paljon velallisia joilta ei tulojen vähyyden takia voida ulosmitata mitään. Minusta yksityishenkilöilläkin pitäisi olla mahdollisuus tehdä niinsanotusti rehellinen konkka, jossa omaisuus realisoitaisiin ja todettaissiin ,että henkilö on täysin varaton ja jonkun määrätyn prosenttimäärän veloista suoritettuaan olisi täysin vapaa, kyllä se pystytään laskemaan paljonko ihminen voi velkojaan maksaa, kun tiedetään koulutus ja ammatti. Totuushan on ,että 80 luvun lopun kasinopelithän maksatettiin köyhillä ihmisillä.
Joo oon samaa mieltä kanssasi, mutta itse olen siinä tilassa että velkani ei vanhene moneen vuoteen. Sama tilanne on monella muullakin pitkäaikaistyöttömällä, heillä ns. veronpalautus ulosmitataan joulukuussa jolloin velan vanhenemisaika alkaa alusta. Mutta niinhän se on kautta aikojen ollut ja tulee olemaan että rikkaat rikastuvat kun köyhät köyhtyvät. Mutta joka tapauksessa kaikille säätyyn ja rotuun katsomatta erittäin valoisaa ja iloista kevättä.
On se nyt vittu kumma kun taposta ja murhasta saa vähemmän kuin velasta.Meinaan kun suomessa tappaa jonkun niin ensikertalaisena istuu n. kaksi vuotta mutta kun olet velkaa ja luottotietosi menettänyt niin tuomio on viisi vuotta.Vai onko se lyhentynyt kolmeen?Anyway,onko talous noin paljon tärkeämpi ihmishenkeä?Kysyn vaan...
RAHA ON PAPERIA.
on se lahjakasta lamavelkaa maksaa sairaseläkkeestä
eläke 606.57 ja siitä otetaan 177,04e/kk
Jää elämiseen alle toimeentulonormin,eli pakko sossusta sairaalalasku hakea ja ruokarahaa.Mikäli joku näkee tällaisen olevan laillista niin en edes viitsi...
Ihminen laitetaan elämään alle kaikkien normien
firmankin jos laittaa konkkaan niin se on siinä.Tämä on elinkautinen.
Juupsista juu..Olen samaa mieltä kanssasi että elinkautista vietetään rankemman kaavan mukaan.
Voisin väittää että jopa vankiloissa istuvilla tilanne on helpomi ,kuin vapaudessa olevilla "velkavangeilla".
Velkavangin arkipäivään kuuluu,et saa asuntoa,et saa osamaksulla mitään,et saa puhelinta,et saa kunnon työtä välttämättä ja mitä hyötyä on työstä kun koirat raapivat oman osuutensa ja väännät niskalimassa rahaa joka ei sitten riitä edes elämiseen.
Olet yhteiskunnan silmissä suuri rikka joka pitäisi hävittää...huh...ihanaa olla vellallinen varsinkin kun velkojen aiheuttaja on joku muu kuin itse.
Hyvä suomi hyvin pyyhkii.
" lahjakasta lamavelkaa maksaa sairaseläkkeestä
eläke 606.57 ja siitä otetaan 177,04e/kk"
..noin paljon. Itseasiassa tuon eläkkeen kokonaismäärä on niin lähellä suojaosuutta, että siitä ei todennäköisesti otettaisi mitään. Eli virallisesti siitä pitäisi mennä 6 euroa ja rapiat.
Eli kyse on ilmeisesti jostain vapaaehtoisesta sopimuksesta maksujen suhteen, tai olet suostunut maksamaan sen takia että sinulla on ilmeisesti jotain ulosmitattavaa omaisuutta ja tahdot suojata sitä ulosmittaukselta maksamalla tuollaiset summat vapaaehtoisesti tai sitten haluat vain kupata sossua.
Voit tarkistaa asian itse maksukieltolaskurilla:
http://www.ulosotto.oikeus.fi/ulosottolaskuri
Hei,
Pari kysymystä; oletko yksinäinen vai perheellinen ja oletko päässyt velkasaneerauksen?
Itse olen sairaseläkkeellä ja saan sitä nyt korotusten jälkeen työeläkkeineen ruhtinaalliset 630,- kuussa. En tiennyt, että viime vuoden alusta vouti sai suoraa mennä tileille ja tämä mukava mies tyhjensi myös äitini tilin, joka oli nimissäni. Hoidin hänen raha-asioitaan, koska itse Alzheimerpotilaana ei aina älynnyt paljonko nosti ym., emmekä halunneet häntä ns. holhoukseen.
Vouti jätti toiselle tilille ns. suojaosuuden, joka viime vuonna oli noin 880 €. Eli tässä kysyisin; oletko tehnyt sopimuksen voudin kanssa? Suojaosuus on aina jätettävä velalliselle!
Itse otin aikoinani 80-luvulla kaikki lainat nimiini (koska tulevalla miehelläni oli nimi vielä silloin mennyt) siis asunto-, kodinperustamis-, auto-, luottokortit ynnä muut. Avioeroa ennen (se oli jo tiedossa) minua sitten kusetettiin perinpohjaisesti ja kaikki lainat jäivät minulle, ent. ukko kyllä vei suurimman osan siitä, mitä pystyi realisoimaan. (Silloin ja nyt nimi kunnossa komiasti eläen) Painoin 90-luvun alussa kolmea duunia ilman vapaapäiviä, tulos; en korkoja pystynyt maksamaan. Meni terveys ja loppuiän sinnittelen täällä köyhyysrajalla nyt ollen vielä velkaa äidilleni! (Kävin oikeusaputoimistossa kaikkien papereiden kanssa, joista selvisi että rahat olivat siirretty suoraan äitini tililtä ja miksi. Vastaus; vouti ei tehnyt mitään väärää, koska tili oli nimissäni!! Tyhmyydestä sakotetaan...)
Kysyessäni joskus pääsyä velkajärjestelyyn, vastaus oli: nämä ovat itse aiheutettuja velkoja! Totta hitossa esim. asuntolaina ym. on itse aiheutettuja. Ei kelvanneet voudille pennoseni; mutta jos jostain syystä sain esim. veronpalautuksia, hän jakoi nekin niin, etteivät mitkään näistä lainoista päässeet vanhentumaan. Yhteensä kaikki velat olivat aikoinaan alle 100 000 markkaa, nyt kaikkine korkoineen ynnä muineen summa on reilusti yli kymmenkertainen, eikä muuta kuin kasvaa. (vaikka olen jo maksanut yhteensä reilusti yli alkuperäisen summan)
Jokainen, jolla on merkintä luottotiedoissa tietää, kuinka vaikea silloin on elää, jos tätä elämiseksi voi kutsua.... Nyt painaa vielä päälle se, miten korvata äidilleni. Huh-huh.
Nyt kun jälkikasvu on pois kotoa ja omillaan ja vouti teki mitä teki, en enää näe syytä juuri sairauksieni kanssa kituutella. Sossussa olen käynyt (muutettuani suurempaan kuntaan) kolme kertaa nöyryytettävänä, nyt jätän vaikka lääkkeitä ostamatta ennen kuin sinne suosiolla enää menen. Joku merkonomin planttu siellä elvistelee etuuskäsittelijän nimellä ja on tietävinään enemmän asioistani ja sairauksistani kuin minä. (hukkasivat siellä vielä lääkärien lausunnot, eikä uusia erikoislääkäreillä käyntejä lasketa toimeentulotukeen, vaikka nyt uudempia todistuksia vaativat!) Lisäksi valmiiksi sovitut asiat eivät enää pitäneetkään kun kuitit lähetin. Täytyisi kait ottaa toinen mukaan tai nauhoittaa kaikki keskustelut. Lisäksi ensimmäisen käynnin jälkeen sanottiin, että tästä lähin kaikki hoidetaan kirjeitse, hah! Soittaessani ja kysyessäni jo sovitun asian (kyseessä oli alle satasen summa) eväämistä, vastaus oli ympäri pyöreää pa...a. Mutta olin luottanut siihen sataseen ja jo se saa budjetin sekaisin. Sitten sain tältä samalta tädiltä vielä kirjeen, jossa oli netistä tulostettuja esitteitä mielenterveyskuntoutujien kahviloista ym., joihin voisin hänen mielestään mennä lukemaan lehdet ja askartelemaan! Voi suorastaa v...u! (matkaa niihin 10-20:een kilometriin) Onko hällä nyt lääkärinkin koulutus, ja jos on, miksei katsonut reumaisia käsiäni ja keppiä jonka kanssa joudun joskus liikkumaan. [Hullun papereita ei vielä ole... ihme kyllä ; )]. Röntgenkatseellakaan tämä mummo ei voinut särkyjäni nähdä. (Aina en edes pääse ulos) Keltään en saa apua esim. siivoukseen, kotihoidon toimisto nauroi; olen liian nuori apuun! Sanoin, että ette ole edes nähnyt lääkärintodistuksiani! Palkkaa joku, saat verovähennyksen, oli vastaus. Minkä helkkarin vähennyksen jos tulot ovat niin pienet, ettei veroa mene! (ja hänen neuvomansa siivousfirman tuntipalkat olivat alkaen 25€!) Kela ei enää kuntouta, koska olen jo eläkkeellä eli en tuota mitään! Kuitenkin toisaalla minun katsotaan jaksavan koko ajan käydä katsomassa äitiäni ja hoitavan hänen asioitaan. (Asia, jonka parhaani ja kuntoni mukaan teenkin, ihan rakkaudesta)
Niille, jotka haluavat tavata sossussa jonkun paperitse asioimisen sijasta sanon, että se on mahdollista; ihmisellä on oikeus tavata sos.työntekijänsä. (lue: isossa kaupungissa usein etuuskäsittelijä)
Kysyinkin ns. infossa istuneelta mieheltä, että miksi teillä on päihteiden käyttäjille, maahanmuuttajille, etnisille vähemmistöille ym. omat sos.työntekijät, mutta normaali suomalainen saa osakseen kohtelua ja ammattitaitoa, joka ei ole ammattitaitoa! Tämä mies oli hyvin empaattinen ja ymmärsi näkökulmani. Jo hänenkin luukulleen sai jonottaa jättämään papereitaan, ja takani oli mies, joka oli sitten niin juovuksissa kuin olla ja voi. Huusi siitä olkani yli: "Nyt oon maksanu tän yhden vuokran, tässä kuitti, ota, ota!! Te lupasitte maksaa kaksi rästissä olevaa, mulla on kiire, taksi raksuttaa!"
Kaljapullo maksaa vähemmän kuin 15 vuotta sitten, vertaapa vuokriin, hih! Ilmeisesti pitäisi alkaa juoda, se voisi puuduttaa säryt, veisi vitutuksen koko maailmaan ainakin hetkellisesti ja kun olisin sitten tosi huonossa jamassa, voisin mennä yhteiskunnan varoilla ensin katkolle ja sitten vaikka kuntoutukseen.. (eikä maksa paljon yhteiskunnalle!!) No pirullanikaan en ryhdy tälle tielle.. (Ja anteeksi kärjistys, jos joku siitä loukkaantui)
Vielä sille, joka kyseli takaajan vastuuta; tässä lakien laatijat ovat itsekin ihmeissään, kun itse velallinen voi saada velkoja anteeksi, mutta takaaja ei. Ovat kuulemma kovaa vauhtia tekemässä tähän muutosta, näe ja tiedä.
Joku mainitsi Liliuksen ja Venäjän kaupat. Vielä suuremmat summat katosivat Soneran hulluissa vuosissa; meni jopa suurempi summa kuin sotakorvauksiin!! Mikseivät silloin valtioneuvostossa istuneet joutuneet istumaan muualle kuin pressan linnaan! Jos tavallinen ihminen tekee pienenkin petoksen, siitä tulee suhteeton tuomio verrattuna esim. henkirikoksiin tai vaikka lasten hyväksikäyttöön, ryöstöihin jne. Puhumattakaan ns. taparikollisista, jotka saavat näitä kohtuullistamistuomioita. He tietävät montako kauppaa/autoa/vst kannattaa vielä ryöstää että saa pienemmän tuomion. Poliisitkin puhuvat näistä tukkualennuksista, eivätkä mielissään.
Niin ja vielä kysymys vaikka melkein tiedän vastauksen; esim. minun velkojeni uusi 15-vuotiskausi taisi alkaa nyt uudelleen, kun vouti taas jakoi euroja velkojilleni? Olen kuullut joskus, että ns. "hullujen paperit" omaavalla ei ole vastuuta veloistaan. Voiko tämä pitää paikkaansa ja missä mielessä, koska tiedän ihmisiä, joiden velkojen yli vedettiin rukseja jo ennen nykyistä lakia hyvinkin nopesti.
Näitä raapusteli ikuinen toisen luokan kansalainen. Jos teillä on neuvoja/ohjeita/kokemuksia, otan ne mielelläni vastaan. Tuulimyllyjä vastaan olen jo taistellut niin kauan, etten enää jaksa ainakaan yksin. Lue; Kela, vouti, sossu ym. Eihän niistä saa kuin isot puhelinlaskut ja pahan mielen ja rahallisesti tyhjän saa pyytämättäkin. Ja jos joku haluaa keskustella enemmän vaikka mailitse, niin vastaa täällä, ja annan mailiosoitteeni! Uskallan kyllä puhua näistä, mutta jos vaan haluat piikitellä tai potkia lisää päähän, niin siitä olen saanut tarpeekseni tähän ikään, viisikymppiä on lähellä ; ).
Onnea niille lama-aikana tahtomattaan velkaantuneille, jotka saatte velkanne "anteeksi". Kyllä siinä ajassa kunnon ihmisestä (ei pakoilijasta) saadaan puristettua kaikki! Ja muille, jotka ovat samassa jamassa kuin itse; tehkää niin kuin minä - hommatkaa silppuri tiettyjä kirjeitä varten... Maksaa n. 20,- ja auttaa moneen mielipahaan ; )
jouduin menemään sinne kun vuokrani nousi 400e/kk
jotta elämiseen jäisi edes jotain.Ulosottomieheen otin yhteyttä ja kerroin,että joudun menemään sossuun mikäli noin paljon ulosmitataan,hän sanoi ettei kiinnosta ja ottaa edelleen saman summan.
Sanoi,että se on sitten vaan mentävä sossuun.Ihan suoraan sanoen tämä on tosi syvältä.Jokapaikassa
kun lukee jotta suomessa menee paremmin kun koskaan tekisi mieli vyöttää pommit ympärille ja näyttää kuinka hyvin.
Minun tietojeni mukaan eläkkeestä ei voida ulosmitata velkoja. Jos sinä olet vapaaehtoisesti suostunut siihen, että otappa asiasta selvää.
..sinun pitää ottaa joko kihlakunnanvoutiin tai oikeusavustajaan yhteyttä, sillä ulosmitattava summa on liian korkea, eli edes suojaosuuden määrää ei jää käteen. Lisäksi sinulla pitäisi olla oikeus noilla summilla kahteen vapaakuukauteen, jos yleensä ulosmitataan mitään. Oletko sossulle puhunut, ettei edes suojaosuutta jää ulosmittauksen jälkeen käteen, ja pyytänyt heitä neuvottelemaan ulosoton kanssa asiasta?
Eläkkeestä voi ulosmitata, pakko on jättää vain ns. suojaosuus, joka yksinäisellä on n. 880,-. Jos eläke on tosi suuri, kannattaa ensin yrittää sopia voudin kanssa, että jättäisi muutakin kuin suojaosuuden.
siitä sitten maksat vuokrat ja kaiken muunkin.Onneksi vuokratuki ei ole ulosottokelpoista.
Raha asioissa on pidettävä pääkylmänä. Velkaa takaamaan ei kannata lähteä eden lapsilleen tai omille vanhemmille korkeintaan joku kohtuullinen summa esim. asunnon ostoa varten. Monella on hyvinkin lennokkaita bisnes suunitelmia. Itse aikoinani menin konkkaan 90 luvulla ja velkaa jäi melkein 500000 markkaa, mutta en ollut sotkenut sukulaisiani velkoihin. Pääsin tai jouduin 5 vuoden velkajärjestelyyn, josta sain neuvoteltuani itseni ulos n.1,5 vuoden kuluttua. Olin ansiosidonnaisella päivärahalla josta muistaakseni maksuohjelman maksuerän jälkeen käteen jäi tommoset päälle 600 euroa oli minulla vielä halpa autokin nimissäni, että jos vaikka töihin pääsisi. Kävin syksyllä metsässä marjassa jotka sitten myin näistä tällaisista sivu ansioista ei kyllä ilmoitella kenellekkään sain aika mukavat rahat niistä. Suosittelen myös ns. kuutamokeikkailua, jos siihen on mahdollisuus.
Sossuissa ym. viranomais systeemeissä on paljon näitä pieni palkkaisia pikku hitlereitä jotka haluavat näyttää mahtiaan ja sanovat joskus hyvinkin ilkeästi vaikeuksissa olevalle ihmiselle. Olen nyt myöhemmin onnistunut elämässäni todella hyvin minulla on hieno auto ja uusi lähes velaton iso omakotitalo. Toivon sydämmestäni kaikille velkojensa kanssa painiville voimia ja jaksamista elämässä eteenpäin. Kannatta kehitellä jotain mukavaa harrastustoimintaa, jotta saisi ajatuksensa eden joksikin aikaa muualle, kuin vaikeuksien miettimiseen.
käski mennä tositteineen,kävin tyhjänpäiten velkaneuvoja sanoi,että tuloni ovat niin pienet ettei niistä mitään voi lyhentää.
Kyllä todella ottaa aivoon pienen pienellä sairaseläkkeelläni olen tullut toimeen,mutta loppueläksi pakotetaan sossun asiakkaaksi.
Tästä sairairaudesta ani harva paranee,joten
työelämä ei kutsu.
vapaaehtoisesti.
..on käsittääkseni se suojaosuus jota sovelletaan, kun pankkitililtä ulosmitataan varoja, eli normaali kuukausittainen suojaosuus puolitoistakertaisena.
Yleensäkin voi antaa neuvona, että jos on ulosotossa, niin tilillä ei kannata makuuttaa suuria summia rahaa, vaan aina kun tulee rahaa, kannattaa maksaa laskut heti samana päivänä pois alta, vaikka vähän ennakkoonkin, ja loput rahat heti pois tililtä käteen ja käteisen säilytys vaikkapa perinteiseen sukanvarteen tai patjan alle, mutta tilillä ei uo-velallisen pidä säilyttää suuria summia.
Kiitokset tiedosta suojaosuudesta ja anteeksi kun itse sanoin sen olevan suurempi. Eli nyt siis saa olla taas p..s kylmänä, koska eläkkeet tekevät yli 630,-. Huh-huh tätä maailmaa.
Kun tilille tulee säännöllinen maksu, niin et pysty nostamaan tiliäsi tyhjäksi ennen ulosottomiestä, jos tällainen olisi mahdollista niin kaikkihan tekisivät niin. Se on omaa hölmöyttä, jos säilyttelee tilillään sukulaistensa rahoja, tai tallettaa sinne jotain kuutamokeikoilla tienattuja varoja.
"Kun tilille tulee säännöllinen maksu, niin et pysty nostamaan tiliäsi tyhjäksi ennen ulosottomiestä, jos tällainen olisi mahdollista niin kaikkihan tekisivät niin."
..että tilille on voinut jäädä rahoja tileistä joista on jo suoritettu normaali tulon ulosmittaus, mutta velallinen on jostain syystä halunnut säästää jotain tulevaa menoa varten osan näistä itselle jäävästä osasta tililleen. Kun tilille on kertynyt tarpeeksi varallisuutta, niin uo-mies voi toimittaa varallisuuteen kohdistuvan ulosmittauksen näistä säästöistä.
Periaatteessa sama koskee myös sellaista tapausta, jos tulot ovat niin pieniä ettei ulosmittausta voida suorittaa tuloista, mutta tilille on kuitenkin kertynyt rahaa. Tällöin uo voi ulosmitata tililtä tuon n. 900 euron menevän osan.
Normaalissa ulosotossahan palkasta tai eläkkeestä maksajalle menee maksukielto, eli ulosmitattava osa ei edes mene omalle tilille, vaan se maksetaan suoraan ulosottoon.
Ylimääräiset tilille tulevat suoritukset, kuten veron palautus menee kaikki ulosottoon suoraan.
Kyllä minun käsitys on ,että säännöllinen palkka tai eläke menee henkilön tilille, josta suoraan päältä otetaan pois ulosmitattava osuus. En kyllä sitä usko, että ulosottomiehellä on oikeutta ronkkia ihmisten tilejä päivittäin, että oliskohan siellä jotain nokittava, jos kuun alussa otetaan säännöllisestä tulosta osuus mikä kuuluu, että kuun lopussa ulosottomies tarkistaa onko kaikki rahat käytetty, jos ei niin viedään loputkin sitten. Kyllä suojarajan ylittävät varat viedään.
"Kyllä minun käsitys on ,että säännöllinen palkka tai eläke menee henkilön tilille, josta suoraan päältä otetaan pois ulosmitattava osuus."
..että: "Maksukielto on sitova määräys palkanmaksajalle siitä, kuinka paljon velallisen palkasta tulee tilittää ulosottoon.".
Eikö tuossa ole asia aika selvästi sanottu.
" En kyllä sitä usko, että ulosottomiehellä on oikeutta ronkkia ihmisten tilejä päivittäin, että oliskohan siellä jotain nokittava, jos kuun alussa otetaan säännöllisestä tulosta osuus mikä kuuluu, että kuun lopussa ulosottomies tarkistaa onko kaikki rahat käytetty, jos ei niin viedään loputkin sitten. Kyllä suojarajan ylittävät varat viedään."
Itseasiassa ulosotolla on nykyisin varsin laajat valtuudet, eräissä tietojen hankinnoissa jopa laajemmat kuin vaikkapa poliisilla.
Mutta niin se vaan on, että jos palkan ulosoton jälkeen jäävällä summalla olet ajatellut hankkia jotain isompaa, ja säästät tilistäsi satasen tai pari kuukaudesta, niin on hyvin mahdollista kovin paljon yli 900 euron menevät säästöt voivat kadota yhtä-äkkiä ulosottoon. Kyse on siis kahdesta eri asiasta, kun palkasta ja/tai eläkkeestä otetaan on kyse tulon ulosmittauksesta, ja kun tililtä otetaan säästöön jäänyttä varallisuutta on kyse varallisuuden ulosmittauksesta.
Kyllä se omaisuutta on jos vaikka vanha kummitäti lahjoittaa synttäri lahjaksi tilillesi paritonnia niin toden näköisesti ne rahat sieltä lähtee, jos et niitä heti samana päivänä nosta. Minulta aikoinaan ulosottomies vei veronpalautukset aika mukava summa arvaa harmittiko.
eläkkeestä voi mitata kaiken mikä jää ns suojaosuuden jälkeen jäljelle...koettu on.
Murhasta saa elinkautisen ja 13 vuoden jälkeen saa anoa armahdusta presidentiltä, joka melkein poikkeuksetta sen myöntää (esim. tapaus jammu)! Mutta kun olet työtä kymmenille ihmisille vuosikausia antanut yrittäjä, niin sä olet konkurssin jälkeen kusessa 15!!! vuotta, paitsi jos menet toiselle töihin ja se pidättää 37 euroa liikaa ennakonpidätystä, niin valtio veronpalautuksen ulosmittauksen jälkeen aloittaa velkojen perimisen uudestaan ihan niinkuin se olis tänään syntynyttä velkaa! Suomi on oikea oikeusvaltio!!!!
Kaikki tuo mitä kerroit on totta. Olen yrittäjä, jolla tuo yrittäjän riski toteutui, ja aina vaan turpiin tulee jostain pikku syystä... Parin- kolmenkympin veronpalautuksen takia koko helvetti alkaa alusta. En tiedä miten kauan jaksan enää, mullakin on viiskymppiä kohta täynnä, vaimo lähti konkurssin jälkeen "vihreämmille" niityille ja vei tietysti lapset mukanaan, niillähän on helppo "kiristää" lapsiaan rakastavalta isältä kaikkea pikkukivaa itselleen...
miten ulosottomies menettelee tällöin suojaosuutta laskiessaan? Tutkiiko kyseinen viranomainen velallisen jokaisen tilin, ynnää saldot ja perii suojaosuuden ylittävän summan velkoihin sekä ulosottokuluihin ... vai pitäsikö kirjoittaa ulosottokuluihin ja velkoihin?
Köyhätkin saattavat näet pitää useita tilejä, joista yhdeltä hoidetaan palkka- ja laskuliikenne ja muille säästetään... Talousoppaissa jopa suositellaan tällaista menettelyä käyttö- ja säästövarojen erittelyyn.
Aiemmin kerroin, kuinka vouti vei myös mutsini rahat tililtäni, toisen tyhjensi kokonaan, toiseen jäi suojaosuus. Katopa Kettuuntuneen aiemmat jutut. Nyt kun olin tänne kirjoittanut ja sain informaatiota, minkä kokoinen suojaosuus oikeasti on, eli sen n.595 €, tuli heti vielä kirje; nyt kun eläkkeet nousivat nappaa tämä setä vielä viimeset, jotka jäävät suojaosuuden ulkopuolelle. Mua on nyt kiusattu 20 vuotta, hyväuskosuuttani osaa makselen, eikö tää köyhän loppuun puristaminen riitä. Tiedän "varattomia", jotka jakavat päivittäin tippejä enemmän kuin oma eläkkeeni samalta ajalta on. Rahat vaimon/lapsien/vanhempien tileillä, tulot 0,-, todelliset varat todella mahtavat!
ei kannata makuuttaa ylimääräisiä säätösiä tileillään vaan madrassissa.
En tiedä, ehtiikö vouti väliin, jos patjapankin asiakas kiikuttaa rahat tililleen vaikkapa muutamaksi tunniksi voidakseen maksaa ostoksen kortein. (Nykyäänhän moni kauppa käsittääkseni vieroo seteleitä saati kolikoita, vaikka tämä lieni laitonta ainakin takavuosikymmeninä: raha pitää hyväksyä maksuvälineenä.) Epäilen, ettei edes ulosottomies-isoveli ainakaan vielä valvo meitä niin, että muutaman tunnin ajan tilillä viettäneet ja sieltä häipyneet varat johtaisivat niiden huomioonottamiseen velallisen varallisuutena ja ulosmittaukseen esimerkiksi tilille jäljelle jääneistä - suojaosuuden alittavista - varoista.
Mutta mistä sitä koskaan tietää...
Ulosmitattavaan pankkitiliin (ja kunkin henkilötunnukseen) on asetettu ulosoton seuranta. Tili (maksuliikenne) reagoi heti kun sinne tulee tai sieltä lähtee varoja. Seurantamarginaali on kuukauden ensimmäisestä päivästä kuukauden viimeiseen päivään. Jos tilillä on jo pyörähtänyt suojaosuutta vastaava summa, tili reagoi heti kun sinne laitetaan ylimääräistä. Se niis sanotusti lukitaan "nyt henkilölle tuli ylimääräistä rahaa tässä kuussa" ja menepä maksamaan niitä laskujasi, tilisi on jo tyhjennetty. Sama koskee useita tilejä. Seuranta tapahtuu henkilötunnuksellasi "ai tällä henkilöllä on tili nordeassa, juu näkyy olevan myös sammossa, juu ja osuuspankissa". Seuranta alkaakin katsoa, paljonko on rahaa kiertänyt yhteissummaltaan kyseisillä tileillä ja ylimääräiset osuudet napsahtaa AUTOMAATTISESTI tililtä pois. Ei siinä tarvitse ulosottomiehen tai naisen niitä erikseen tutkia joka kuukausi.
Kaikkea teidän joidenkin päässä liikkuukin, sori vaan, ei millään pahalla.
Koska en aikoihin ole ollut ulosoton uhrina, en tiedä näistä käytännöistä. Mutta miten nopeasti systemi reagoi? Jos rahat nostaa samana päivänä, kun ne sinne tupsahtavat, niin välttyykö ulosotolta ... ja kenties siltä, että sosiaalitoimi joutuu avustamaan ylivelkaista vuokran ja muiden välttämättömien elinkustannusten maksamisessa?
Vaihtoehdoksihan jää vielä ulosoton suojaosuusrajan alittavan yksittäisen palkan saaminen käteismaksuna (harva työnantaja tähän suostuu) tai palkkarahojen ohjaaminen toisen henkilön tilille, mikä myös vaatii järjestelyjä ja yhteispeliä kyseisen toisen henkilön kanssa.
Kun kirjoitan tätä kärvistelyä, tarkoitan niitä ulosottovelallisia, jotka joutuvat kestämättömään asemaan ulosoton takia eli juuri esimerkiksi toimeentulotuen asiakkaaksi. Kohtuullistuloiset ulosottovelalliset voinevat neuvotella ulosottomiehen kanssa.
Tarkoitin tietenkin: "Kiitos VALISTUKSESTA", EN ".... VALITUKSESTA".
ja nyt toivottavasti näppäilyvirheittä:
Jos siis on niin, että ulosottomies todella nappaa velallisen pankkitililtä kuin pankkitililtä sinne tulleen rahan, kun tulojen ja tilien yhteissumma nousee yli suojaosuuden, niin mikäs muukaan se maksaa vaikkapa velkaisen vuokrat ja terveyskulut kuin - yhteiskunta toimeentulotukena! Suojaosuus ei näet useinkaan riitä elämiseen. Myöntää täytyy, etten ole tarkoin laskenut sitä, miten paljon esimerkiksi yksinasuvalle ulosottovelalliselle pitää suojaosuuden lisäksi jättää tuloista käteen. Usein arvioin tämän summan vain suojaosuuden suuruiseksi. Mutta kuitenkin olen lukenut siitä, että ihmiset joutuvat turvautumaan tomeentulotukeen nimenomaan ulosoton takia, joten jotain perää asiassa lienee.
Kumpikohan on kannattavampaa (ja kannustavampaa): se, että ylivelkaantunut maksaa velkojaan todella vain niin paljon kuin ns. jaksaa vai se, että ulosottomies vie tuloista ja tileiltä lain salliman enimmäismäärän? Viimeksi mainitussa tilanteessahan velkaisen motivaatio kasvattaa tulojaan ainakaan täysrehellisin keinoin on usein nollassa. Hän ryhtyy säilyttämään mahdollisesti säästyneitä varojaan madrassipankissa tms. paikassa, jossa ne ovat suojassa ulosottomieheltä vaan eivät rosvoilta. Ja sujuuko laskunmaksu sitten vain bulvaanien välityksellä - moni palveluntuottajahan ei käsittääkseni käteistä huoli?
Jos kerran ulosottomies seuraa asiakkaidensa tilitaphtumia ja nykäisee tileiltä kuukausittain suojaosuuden ylittävän saldon pois, niin ainakin epäsäännöllisiä pieniä tuloja saavan kannattanee katsoa, milloin hakee esimerkiksi soviteltua työttömyyspäivärahaa. Tuota etuuttahan voi hakea taannehtivastikin kahden kuukauden ajan. Näin pienituloinen voi jollain tavoin kontrolloida sitä, millaisia summia tileillä kunakin kuukautena kiertää.
Palkanmaksuunhan ei työntekijä yleensä voikaan sitten vaikuttaa...
Oletan, että kohtuullisia tuloja hankkiva voi neuvotella joko velkojan tai ulosottomiehen kanssa niin, että hänelle jää todellisuudessa käteen riittävästi rahaa jokapäiväiseen elämiseen. Mitään järkeä ei näet ole siinä, että esimerkiksi ulosotto vie velallisen tuloista niin paljon, että tämä joutuu velkaantumaan lisää muualle selviytyäkseen jokapäiväisistä menoista tai hakemaan toimeentulotukea.
Hyvähän se on että nuo vanhat rasitukset saisi pois elämästään,mikäli tähänkään juttuun on niin uskomista.Kai ne jonkun porsaan reiän löytää jokaisen kohdalle..Jos et olisi tehnyt niin olisivat ne vanhentuneet ja pälä pälä....
Ja vaikka vanhenisivatkin..Niin pitääkö silti kiduttaa ihmisiä vielä 3 vuotta eteenpäin??
Mikä on tuon kidutus ajan motiivi ja eikö vähempi kidutus aika voisi riittää??
pätee vain ennen 1.3.2003 ulosottoon joutuneitten osalta.Sen jälkeisistä ei ole varmuutta.
"pätee vain ennen 1.3.2003 ulosottoon joutuneitten osalta.Sen jälkeisistä ei ole varmuutta."
Kyllä se edelleenkin lainvoimaisesta tuomiosta lasketaan. Ja miten tuo 1.3.2003 päivämäärä yleensä liittyy tähän mitenkään?
ei muita hah hah hah hah hah köyhät.
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Lama-ajan velallisille 15 miljardia anteeksi/1135234457424
..sen sijaan edelleenkin kiinnostaa tuo aikaisemman kirjoittajan 2003 päivämäärän tarkoitus?
Itse olen selvinnyt velkavankeudesta.Mutta tämä armahdus koski juuri niitä jotka laman ja muitten syitten takia joutuivat ulosottoon 90-luvulla.Ei näitä jotka nyt ottavat kulutukseen vippejä ja lainoja ja jättävät maksamatta.Ei se 15 vuotta ole mikään itsestäänselvyys ettei lainojaan tarvitse maksaa.Laki perustui kyllä ihan muuhun.Eli kahden asunnon loukkuun jäänneiden,yrityskonkurssin ja työttömäksi jäänneiden hyväksi. Ja hyvä niin.Ovat kärsineet jo ihan tarpeeksi.Ja nimenomaan ennen kyseistä päivämäärää 1.2.2003.
1.3.2003 eikä helmikuussa.
..tulkitsin, niin yrität väittää että tämä armahduslaki koskee vain näitä ennen lakia syntyneitä lama-ajan velkoja, muttei välttämättä lain voimaan tulon jälkeen syntyneitä velkoja.
Laissa ei kuitenkaan ole asetettu mitään ehtoa, että se koskisi vain lama-ajan velkoja, vaan kyllä aikarajojen pitäisi tasapuolisesti koskea kaikkia velkoja tästä eteenpäin, riippumatta siitä ovatko ne syntyneet ennen vai jälkeen 1.3.2003.
Miten pankit tästä etiäpäin antaa lainaa,vain 15vuodeksiko,jos pitempi laina esim 25v niinkuin yleinen käytäntö näyttää olevan,SAANKO anteeksi 10v,,täh?
..sillä tuo nyt ajankohtaiseksi tullut aikaraja koskee vain velkoja, joista on ulosmittauskelpoinen ja lainvoimainen oikeudenpäätös, ei muita velkoja.
Jos lainaat rahaa, olet aikarajasta riippumatta vastuussa koko velasta.
armahtaa.Eli laman aikana saaduista ulosoottopäätöksistä Johon moni oli syytön jäätyään kahden asunnon loukkuun,ollut takaajana etc. Mikäli ymmärsin oikein niin ei tästä 15 vuoden armahtamisesta tullut jatkuvaa tapaa päästä eroon veloistaan.
" Mikäli ymmärsin oikein niin ei tästä 15 vuoden armahtamisesta tullut jatkuvaa tapaa päästä eroon veloistaan."
..ymmärtäneet asian kovin eri lailla. Sillä vaikka lain tekemistä ja voimaansaattamista perusteltiinkin lama-ajan uhreilla, niin kyllä minä ainakin olen ymmärtänyt että uuden lain käytäntö on pysyvä. Tietenkin tulevaisuutta on vähän vaikea ennustaa, mutta ainakaan mistään ajallisesti rajoitetusta tilapäislaista ei ole kysymys.
Toisaalta liityykin aiheeseen jos joudut näistä veloista ulosottoon niin silloin olet näistä veloistasi ulosotossa ja näinhän joudutkin myös näistä veloistasi ulosottoon ja ulosotossa oleva velka vanhentuu 15v ja näin olet voittanut 10 vuoden lainasi.
..vaan kommentoidaan ihan omilla nimimerkeillä, eikä lainatuilla.
Irtisanoudun edellisestä viestistä, eli ei ole minun kirjoittamani.
T:C.E.
ja jätä maksamatta. Oletetaan että se menee oikeuteen ensi syksynä, saat velkatuomion 15.9.2008. Se velka vanhenee 16.9.2023 ellei sitä ole onnistuttu sinulta perimään sitä ennen.
C.E on edelleen oikeassa.
Määräajan laskeminen
Määräaikaa koskevia säännöksiä sovelletaan myös ennen lain voimaantuloa annettuun ulosottoperusteeseen sekä lain voimaan tullessa vireillä olevaan ulosottoasiaan. Jos kuitenkin ulosottoperuste on annettu ennen 1.3.1993, ulosottoperusteen määräaika ja saatavan vanhentuminen lasketaan mainitusta päivästä. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että 1.3.1993 ja sitä ennen annetut tuomiot, yksipuoliset tuomiot ja muut täytäntöönpanoperusteet vanhentuvat lopullisesti 1.3.2008. Jos määräaika on 20 vuotta, 1.3.1993 tai sitä ennen annetut täytäntöönpanoperusteet vanhentuvat 1.3.2013. Myöhemmin annettujen täytäntöönpanoperusteiden osalta määräaika lasketaan normaalisti, esimerkiksi 1.7.1995 annettu täytäntöönpanoperuste vanhentuu 1.7.2010 tai 1.7.2015 jne. Saatava on perittävissä vielä määräajan viimeisenä päivänä.
Joku tuolla viestiketjusssa kirjoitti:
"Vanheneminen ei koske YKSITYISELLE HENKILÖLLE olevaa velkaa tai rikoksella aiheutettua velkaa."
Takasin muinoin kaverini pankkilainan...jonka jouduin sitten maksamaan.
No, hän on nyt (oikeuden päätöksellä 1998) ulosottokelpoista velkaa minulle tuon pankille maksamani summan...korkoineen melko isonkin summan (ainakin minun mittapuissa).
Ulosottomies joskus väitti, että tuokin velka vanhenee 15 vuodessa. Itse olin eri mieltä, koska olen YKSITYINEN HENKILÖ.
No, asia ei ole vielä ihan ajankohtainen...ja velallinen tällä hetkellä varaton (tai pimittää varansa)...odottelen, että velallisen muut velat vanhenevat (elatusmaksut, pankit tms) ...ja otan asian sitten tarkemmin ulosottomiehen kanssa puheeksi. Velkaa en ole päästänyt vanhenemaan...nytkin se taitaa olla jossain ns. passiiviperintärekisterissä (varmuuden vuoksi).
Voisiko joku ystävällisesti varmistaa asian jotenkin (jos sinulla olisi tietoa/kontaktia)?
Siis tuon velan vanhenemisen suhteen, jos velkojana on YKSITYINEN HENKILÖ.
Ja onko yksityiselle henkilölle olevalla velalla vanhemnemisaikaa?
Etukäteen kiittäen!
-kaveriinsa pettynyt-
Määräaika on 20 vuotta, jos ulosottoperusteessa tarkoitettu velkoja on luonnollinen henkilö,
tai jos korvaussaatava perustuu rikokseen, josta velallinen on tuomittu vankeuteen tai yhdyskuntapalveluun.
Tämäkin oli oikeus.fi / ulosotto sivuilla
Kiva, että vaivauduit auttelemaan!
Mukavaa kevättalvea Sulle!
-j-
Peri enää velkoja !!
3 vuotta sitten tuli laki siitä, että lapset eivät peri vanhempiensa velkoja.
*tietää* sillä on hyötynyt itse tuosta laista. =o)
Oletko varma ettei lapset saa periä vanhempiensa velkoja.Sukulaiseni takasi minulle lainan,jonka valitettavasti joutui maksamaan.Takaus on ollut perinnässä v.1988 saakka.Sukulaiseni kuoli 1997,jolloin hänen lapsensa alkoi perimään.Ulosottomies sanoi,että saatava vanhenee vasta kun 20v on kulunut,eli 7/2008.Miten ulosottomies ei voi tietää laista mitään vaikka hänelle siitä huomautin,kun sain työkaverini kautta tietää,että tällainen laki olisi voimassa.Ulosottomies väitti ettei lakia ole.Mitä nyt tehdään???Mistä olt saanut tietää laista?
Henkilö takaus ei periydy, kuten muutkaan vakuudettomat saatavat, mutta jos vainajalta on jäänyt omaisuutta, joka on kiinitetty velan vakuudeksi niin velka kyllä seuraa omaisuutta. Myös vakuudettomat saatavat voidaan periä vainajan jälkeensä jättämästä omaisuudesta. Jos perillinen on saanut vainajalta asunnon, jossa myös itse asuu niin ei kai siinä vaihtoehtoja ole jos haluaa siinä edelleen asua, kuin maksella velkoja vaan. Laki on muuttunut velan perimisessä, mutta eihän velkaista pesää ollut pakko ottaa vastaan vanhan lainkaan aikana. Laki muuttui kuulema 04. Olisi viisainta kysyä neuvoa yleiseltä oikeusavustajalta esimerkiksi.
Kysyin velkaneuvojalta tänään v.1988 velasta ja vastaus oli:20v määräaika lähtee kulumaan 1.3.1993 eli velkani vanhenee v.2013.Eli eihän tämä auta kuin muutamia,koska ihmisillä on velkaa jo ennen 1.3.1993.Se vaan ihmetyttää,että ketä tässä oikein autettiin "hyvä-veli kerholaisia".vai ketä.Älkää iloitko liian aikaisin!
Vanhenee 5 vuodessa, heh en maksanut 5 vuoteen markkaakaan ja niin ne vaan meni vanhaksi (36 000mk ) siirsin omaisuuteni vaimon nimille eli olin varaton.
Tulipas hyvä mieli moisesta, jatka samaa rataa.
just,noin sitä pitää toimia,hyvähyvä
Se on joillekin yrittäjille aikamoinen tappio, eikö olekin? Kuka heille maksaa - ei kukaan, ei tietenkään.
Niille, jotka ovat olleet orjuudessa pitkään, ei kyllä voisi tyhmyydestä syyttää.
Eikö asiaa olisi voinut hoitaa toisin. Pankkikriisit - mielettömät pankkien korot, joku takaaja saa niskaansa ja koko elämä voi mennä sekaisin. Hyvin paljon ollut pankkien taitamattomuutta (ja Erkki Liikanen ja muut sos.dem., jotka ovat asiaa hoitaneet; Tuomioja mukaan lukien) - voi olla älykäs, muttei viisas vai kuinka?
Vanha sanonta on hyvä pitää mielessä, että velka on veli tehdessä, mutta veljenpoika maksettaessa.
Laina takauksiin lähteminenhän on oma valinta, eli se on vapaaehtoista.
Kiitokset vain Koiviston politiikalle, minä sain tehdä konkurssin 15 vuotta sitten ja siitä asti olen syöny veronmaksajien leipää työmarkkinatuen ja toimeentulotuen muodossa. Hyvä on omatunto, niin paljon firmani aikanaan veroja maksoi ja pankkeja tuki. Eihän noilla tuilla elä, mutta kun tekee pimeitä hommia, niin pärjää. Eikä tuilta kannata pois yrittääkään, niille takaisin pääsy on niin kovan vaivan takana. Neuvoksi vaan muillekin työttömille: hakekaa monille kursseille, täyttäkää hakemukset "höperösti" ja käyttäytykää haastatteluissa omituisesti. Minä otan aina tekarit pois, kun pitää mennä johonkin työhönosoituksen haastatteluun...
Kun tekee rehellisen konkan niinkuin minä 90 luvulla, niin saa vielä uuden tilaisuuden. Minulla pyyhkii nyt todella hyvin on hieno auto ja uusi lähes velaton iso ok-talo. Muistan aikoinani, kun oli näitä erilaisia kikkailioita konkurssin kanssa ja monenlaisia omaisuuden siirtoja. Kyllä se niin on, että liika nokkeluus käy omaan nilkkaan.
Että on hieno auto ja talo. No voi helevetti. Ihan taidat olla pihalla talossasi ja autossasi, on elämän arvot syvemmällä pielessä kuin omassa perseessä. Otatko auton hautaasi, osta sitä ennen vielä kaivinkone, saat talonkin mukaan samaan monttuun.
Omaisuutta ei voi ottaa hautaan mukaan, mutta kun tuo elämä tuppaa maistumaan paremmalta, kun ajaa amerikan autolla ja asuu uudessa talossa, matkustelee ja on ihmisten silmissä menestyvä mies kauniit naisetkin ovat kiinnostuneita seurastani.
kyllä minun mielestä koskee kaikkia joiden velka on vanhentunut. Oli kuollut tai ei ja rintaperillisetkin... velka vanhentuu. joten huokaiskaa helpotuksesta. Mutta vain jos on perinnässä. Eli velan täytyy olla perinnässä.
Siis perillinen saa valita, ottaako perinnön vastaan. Jos vainajalla oli kuollessaan enemmän velkaa kuin varallisuutta, niin tietenkin perinnöstä kannattaa luopua, jolloin kannattaa olla tarkkana ettei halua edes sitä yhtä suvussa pitkään kulkenutta maljakkoa. Jos ottaa kuolinpesästä yhtään mitään, niin se tarkoittaa, että perinnöstä ei ole kieltäytynyt.
Jos kaikki perilliset kieltäytyvät, niin sitten kuolinpesästä maksetaan, mitä siitä voidaan, ja loppu jää muodollisesti roikkumaan siltä varalta, josko sinne joskus tulisi lisää varallisuutta, mutta eipä tuo ketään haittaa. KÄytännössä vaan varaa muutaman tietueen jostain viranomaisten tietokannoista.
Nyt sitten noita roikkumaan jääneitä voidaan lopullisesti hävittää kun on mennyt tarpeeksi aikaa.
Jos kuolipesässä on enemmän velkaa, kuin omaisuutta eihän silloin ole mitään perintöäkään.
Tällaisessa tapauksessa ei edes tarvitse ottaa mitään kantaa, sillä eihän kukaan toinen voi olla vastuussa toisen tekemistä veloista.
heti ennen voutia. Käydä kuolinpesässä mittauskierroksella kassin ja pakettiauton kanssa. Vasta sitten kutsua vouti paikalle, että eipä pesään jäänyt mitään perittävää joten en ota sitä vastaan. Etenkin arvoesineistö on syytä ottaa haltuun.
JUHLAN PAIKKA.
Asuntovelka talosta maksettu,JUHLAN PAIKKA!!!!
vinettopullon hinnan jonka jäin velkaa tuttavalleni vuonna 2000 ja se velka vanheni heti. Ei ottanut korkoakaan. Annoin reilusti tasan kympin. Sitten juotiin vinetto pois ja lähdettiin tekemään uutta velkaa. Kyllä elämässä on riemunkin hetki-jäh. Ja KELA maksaa ja sossu.
Mitenkä, jos se velka vanhenee, tuleeko siitä kotiin jokin info?
Kysyn tätä isäni puolesta. Vai pitäisikö hänen ottaa johonkin yhteyttä asian johdosta. Asuu länsi-suomessa.
Entäpä Jos eläke tulee tänään, niin onko siitä vielä ulosotettu velkaa vai oliko viimekuune rä viimeinen.
tuttavani sai 30000mk eli 5000€ mätkyjä vuonna 1988 tänään kävi verotoimistossa ja summa oli jo 33000 euroa!!!
kumma juttu että toisilla se ei vanhene koskaan?!?
Katsos kun verovelka vanhenee AINA viidessä vuodessa!
pystynyt elämään 15 vuotta ulosotossa velkojensa kanssa niin ne resetoituvat. Ja varmasti vielä katsotaan tapauskohtaisesti. Tulee ensin mieleen tilanteet joille laman aikana on jäänyt konkurssifirmassa esim. parin millin velka = 400 000 euroo, niin ei tuommoista voi oikeesti normaali työllä enään maksamaan.