valtionkirkosta eronneita

Ja kaikilla niillä on vihkimisoikeus. Totuuden Ystävissä on alle 20 jäsentä ja heillä on vihkimisoikeus!

Vapaa-ajattelijain liitossa on yli 1400 jäsentä, mutta vihkimisoikeutta ei ole.

Miksi tämä on rajattu joko uskonnollisiin yhdyskuntiin tai sitten maistraattiin? Kysyn vaan.

Kössönöm kirjoitti:

Ja kaikilla niillä on vihkimisoikeus. Totuuden Ystävissä on alle 20 jäsentä ja heillä on vihkimisoikeus!

Vapaa-ajattelijain liitossa on yli 1400 jäsentä, mutta vihkimisoikeutta ei ole.

Miksi tämä on rajattu joko uskonnollisiin yhdyskuntiin tai sitten maistraattiin? Kysyn vaan.

Puhumattakaan uskonnollisista liikkeistä joiden kannattajamäärä on huomattavasti suurempi kuin monillakaan noista, mutta jotka eivät syystä tai toisesta ole rekisteröityjä uskonnollisia yhdyskuntia (esim. wicca, jota kyllä ollaan yritetty virallistaa).

Poison. kirjoitti:

Puhumattakaan uskonnollisista liikkeistä joiden kannattajamäärä on huomattavasti suurempi kuin monillakaan noista, mutta jotka eivät syystä tai toisesta ole rekisteröityjä uskonnollisia yhdyskuntia (esim. wicca, jota kyllä ollaan yritetty virallistaa).

että miksi se vihkimysoikeus on rajattu uskonnollisiin yhteisöihin. Jonka joku byrokraattinen "neuvosto" on siis katsonut kelvolliseksi saamaan uskonnollisen statuksen.

Miten kukaan voi päättää mikä on oikea uskonto, kun ne tasan kaikki ovat yhtä järjettömiä.

Miksei sitten myös jollekin palloseuralle voi antaa vihkimysoikeutta?

Kyllä se olisi kaikkein selkeintä, että se olisi valtion asia, eikä minkään huuhaajärjestöjen, mukaan lukien ev.lut.kirkko.

Valtio suorittaa veronkannon kirkolle joka käyttää verokertymän pappiensa palkkoihin. Ev.lut kirkko on siis valtion kirkko.

Kirkkolaki säätelee ev.lut kirkon toimintaa. Ev.lut kirkko on siis valtion kirkko.

tottahan toki kirjoitti:

Valtio suorittaa veronkannon kirkolle joka käyttää verokertymän pappiensa palkkoihin. Ev.lut kirkko on siis valtion kirkko.

Kirkkolaki säätelee ev.lut kirkon toimintaa. Ev.lut kirkko on siis valtion kirkko.

"Valtio suorittaa veronkannon kirkolle joka käyttää verokertymän pappiensa palkkoihin."
Tosiasiassa kirkko ostaa ostopalveluna jäsenmaksunsa kannon ja maksaa siitä palvelusta valtiolle sievoisen summan.

aina vaan kirjoitti:

"Valtio suorittaa veronkannon kirkolle joka käyttää verokertymän pappiensa palkkoihin."
Tosiasiassa kirkko ostaa ostopalveluna jäsenmaksunsa kannon ja maksaa siitä palvelusta valtiolle sievoisen summan.

Kyseessä ei ole jäsenmaksu koska yrittäjät eivät aina ole kirkon jäseniä, ja joutuvat silti maksamaan harhaoppiselle kirkolle veroa. Myöskään kaikki kirkon jäsenet eivät maksa kirkollisveroa vapaahetoisesti, esimerkiksi alle 18 vuotiaat jotka eivät voi erota kirkosta.

Kyseessä ei ole jäsenmaksu, vaan vero joka kerätään rangaistuksen ja pakottamisen uhalla, kuten muutkin verot.

tottahan toki kirjoitti:

Valtio suorittaa veronkannon kirkolle joka käyttää verokertymän pappiensa palkkoihin. Ev.lut kirkko on siis valtion kirkko.

Kirkkolaki säätelee ev.lut kirkon toimintaa. Ev.lut kirkko on siis valtion kirkko.

Koska edellisellä kirjoittajalla on ymmärrys-/lukuvaikeiksia niin toistan:
Suomessa ei ole valtionkirkkoa
Perustelu: Valtio ei hallinnoi, kontrolloi saati maksa palkkoja yhdenkään kirkkokunan kohdalla. Toista on muualla pohjoismaissa.

Ja sitten perustelut siihen veronkantoon:
1970-luvun alussa lailla valtio vei molemmilta kansankirkoilta oikeuden itse periä kirkollisveron suoraan jäseniltään ja otti kyseisen asian itselleen. Suomessa siis vain ja ainoastaan verohallinnolla on veronkanto-oikeus. Verohallinnolle siis ihmiset maksavat valtionveron, kunnallisveron ja kirkollisveron, kunnilla ja molemmilla kansankirkoilla ei ole tähän asiaan sanomista. Verohallinto perii seurakunnilta (mahd. kunniltakin) korvauksen tästä ns. palvelusta, korvaussumma pyörii 12-13.000 hengen srk:ssa noin 100.000 markan liepeillä vuosittain.

Kirkkolaista.
Kumpainenkin kansankirkko itse säätävät omat kirkkolakinsa mutta eduskunta joko hylkää tai hyväksyy lain. Selvennykseksi, eduskunnalla ei ole oikeutta muuttaa säädettyä kirkkolakia eikä itse säätää kirkkolakia miltään osin.

näin homma toimii kirjoitti:

Kyseessä ei ole jäsenmaksu koska yrittäjät eivät aina ole kirkon jäseniä, ja joutuvat silti maksamaan harhaoppiselle kirkolle veroa. Myöskään kaikki kirkon jäsenet eivät maksa kirkollisveroa vapaahetoisesti, esimerkiksi alle 18 vuotiaat jotka eivät voi erota kirkosta.

Kyseessä ei ole jäsenmaksu, vaan vero joka kerätään rangaistuksen ja pakottamisen uhalla, kuten muutkin verot.

"...vaan vero joka kerätään rangaistuksen ja pakottamisen uhalla..."

Ei kirkollisveroa tarvitse maksaa, siihen ei kukaan pakota koska kansankirkkojen jäsenyydestä voi erota.

MUTTA Suomen kansalaisen on pakko olla jonkin kunnan jäsen ja näin ollen PAKKO maksaa kunnallisvero joka kerätään rangaistuksen uhalla.

Umpiluterilainen kirjoitti:

"...vaan vero joka kerätään rangaistuksen ja pakottamisen uhalla..."

Ei kirkollisveroa tarvitse maksaa, siihen ei kukaan pakota koska kansankirkkojen jäsenyydestä voi erota.

MUTTA Suomen kansalaisen on pakko olla jonkin kunnan jäsen ja näin ollen PAKKO maksaa kunnallisvero joka kerätään rangaistuksen uhalla.

Alle 18 vuotias voi tienata jo niin paljon että veroakin lähtee.

neige kirjoitti:

Alle 18 vuotias voi tienata jo niin paljon että veroakin lähtee.

Jos peruskoulun jälkeen menee töihin, niin kirkollisveroa menee taatusti.

Umpiluterilainen kirjoitti:

"...vaan vero joka kerätään rangaistuksen ja pakottamisen uhalla..."

Ei kirkollisveroa tarvitse maksaa, siihen ei kukaan pakota koska kansankirkkojen jäsenyydestä voi erota.

MUTTA Suomen kansalaisen on pakko olla jonkin kunnan jäsen ja näin ollen PAKKO maksaa kunnallisvero joka kerätään rangaistuksen uhalla.

yrittäjien on pakko maksaa kirkolle, vaikka eivät edes kuuluisi kirkkoon.

pakkovalta kirjoitti:

yrittäjien on pakko maksaa kirkolle, vaikka eivät edes kuuluisi kirkkoon.

ja myös kaikkien, jotka yrittäjien tuotteita ostavat. Sillä toki pakolliset kulut ovat tuotteiden hinnassa. Eihän kukaan tappiokseen kauppaa tee.

Kössönöm kirjoitti:

ja myös kaikkien, jotka yrittäjien tuotteita ostavat. Sillä toki pakolliset kulut ovat tuotteiden hinnassa. Eihän kukaan tappiokseen kauppaa tee.

yrittäjien on pakko maksaa, ei asiakkaiden

ei asiakkaiden kirjoitti:

yrittäjien on pakko maksaa, ei asiakkaiden

hinnoissa on pakolliset kulut ja tietysti ne tulevat asiakkaan maksettavaksi.

Mutta ihan miten vaan, en minä tästä ala kiistelemään.

Kössönöm kirjoitti:

hinnoissa on pakolliset kulut ja tietysti ne tulevat asiakkaan maksettavaksi.

Mutta ihan miten vaan, en minä tästä ala kiistelemään.

yrittäjä pakotetaan vankeudella ja omaisuuden pakkoriistolla maksamaan veroa kirkolle ja rahanahneille virkamiehille

asiakasta ei pakoteta edes ostamaan

ei ei kirjoitti:

yrittäjä pakotetaan vankeudella ja omaisuuden pakkoriistolla maksamaan veroa kirkolle ja rahanahneille virkamiehille

asiakasta ei pakoteta edes ostamaan

... mutta käytännössä jokainen meistä joutuu ostamaan tuotteita, joiden hinnassa tuo kuitenkin näkyy. Ei nykyisessä kulutusyhteiskunnassa voi olla ostamatta edes jotain, vaikka kuinka pyrkisi omavaraiseen talouteen niin ruoan kuin muunkin saralla.

Poison. kirjoitti:

... mutta käytännössä jokainen meistä joutuu ostamaan tuotteita, joiden hinnassa tuo kuitenkin näkyy. Ei nykyisessä kulutusyhteiskunnassa voi olla ostamatta edes jotain, vaikka kuinka pyrkisi omavaraiseen talouteen niin ruoan kuin muunkin saralla.

yrittäjät pakotetaan maksamaan veroa, asiakkaita ei pakoteta maksamaan veroa

ei ei kirjoitti:

yrittäjä pakotetaan vankeudella ja omaisuuden pakkoriistolla maksamaan veroa kirkolle ja rahanahneille virkamiehille

asiakasta ei pakoteta edes ostamaan

asiakasta pakoteta ostamaan yhtään mitään. Ei ruokaa, asuntoa, bensaa, autoa tai edes fillaria. Vapaaehtoistahan se on.

Kössönöm kirjoitti:

asiakasta pakoteta ostamaan yhtään mitään. Ei ruokaa, asuntoa, bensaa, autoa tai edes fillaria. Vapaaehtoistahan se on.

Olennaista on että asiakasta ei rangaista siitä jos hän ei osta.

Sen sijaan yrittäjää uhataan vankeudella jo omaisuuden pakko-riistolla jos hän ei halua maksaa veroa.

että ei rangaista kirjoitti:

Olennaista on että asiakasta ei rangaista siitä jos hän ei osta.

Sen sijaan yrittäjää uhataan vankeudella jo omaisuuden pakko-riistolla jos hän ei halua maksaa veroa.

Asia tuli jo selväksi. Eli sanktio tulee yrittäjälle, jos hän jollain kumman konstilla pystyy pimittämään siitä yhteisöverosta kirkolle menevän osuuden.

Kössönöm kirjoitti:

Asia tuli jo selväksi. Eli sanktio tulee yrittäjälle, jos hän jollain kumman konstilla pystyy pimittämään siitä yhteisöverosta kirkolle menevän osuuden.

Meni osuus valtiolle tai kirkolle, ihan sama mille menee, vero on maksettava ja jos yrittää pitää itsellään, niin ulosottoon menee, ja mahdollisesti myös häkkiä

sanktiota = rangaistus kirjoitti:

Meni osuus valtiolle tai kirkolle, ihan sama mille menee, vero on maksettava ja jos yrittää pitää itsellään, niin ulosottoon menee, ja mahdollisesti myös häkkiä

Mikäli tuomittu todetaan ulosotossa varattomaksi tai sakkoa ei muutoin saada perityksi, hänelle määrätään muuntorangaistuksena vankeutta.

Viime vuoden alussa oli sakon muuntorangaistusta vankiloissa suorittamassa 127 henkilöä.

Ulosottomiestä avustaa poliisi käsirautoineen ja pamppuineen. Ovet murretaan ja omaisuus anastetaan.

Mormonithan lukevat myös kristittyjen Raamttua, ja JT:t taas käyttävät Raamatun käännöstä jota kristityt ei hyväksy.

Mutta periaatteessa kristittyjä vaikka poikkeavuuksia onkin.

periaatteesa kirjoitti:

Mormonithan lukevat myös kristittyjen Raamttua, ja JT:t taas käyttävät Raamatun käännöstä jota kristityt ei hyväksy.

Mutta periaatteessa kristittyjä vaikka poikkeavuuksia onkin.

On selkeät perustelut, miksei mormoneja ja Jehovan todistajia voi lukea kristityiksi. En ala niitä tähän luetella, sillä ne tehdään selväksi jo kouluopetuksessa.

Muistan omilta kouluajoilta, miten opettaja kertoi mormoneista ja niistä tekstilaatoista. Muistan niistä jehovalaisten maailmanlopun ennustuksista, joita aina siirrettiin, kun ne eivät toteutuneetkaan. Minua myös huvitti se hindulainen jumala, jolla oli paljon käsiä. Uskonto oli lempiaineeni koulussa.

näin se menee kirjoitti:

On selkeät perustelut, miksei mormoneja ja Jehovan todistajia voi lukea kristityiksi. En ala niitä tähän luetella, sillä ne tehdään selväksi jo kouluopetuksessa.

Muistan omilta kouluajoilta, miten opettaja kertoi mormoneista ja niistä tekstilaatoista. Muistan niistä jehovalaisten maailmanlopun ennustuksista, joita aina siirrettiin, kun ne eivät toteutuneetkaan. Minua myös huvitti se hindulainen jumala, jolla oli paljon käsiä. Uskonto oli lempiaineeni koulussa.

olikin varmaan Jehovan todistaja, kun hänenkään maailmanlopun ennustuksensa ei toteutunut, vaan maailmanloppu antaa edelleenkin odottaa itseään.