Kuten tuolla alempana olevassa viestityksessä käy selville, että ei se häntäluu olekkaan mikään surkastuma, joka on jääny jäljelle silloin, kun ihmisen häntä on tullut tarpeettomaksi, vaan se onkin lihastenkiinnittymisluu, eli nyt kaikki keksimään sille luulle uutta nimeä, etteivät jotkut jää käsitykseen, että ihminen on hännällisestä apinasta kehittynyt.
HÄNTÄLUULLE
uusi nimi!
681316
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
evoluutioteoriitikot ovat syöttäneetkin tietämättömälle kansalle, että häntä.....
joten mitä höpäjät apinoista.
se surkastuneesta hännästä jäljelle jäänyt luu sitten on, josta on saanut kuulla vaikka kuinka kauan. Sitähän on aina sanottu, että häntäluu on tarpeeton surkastuma, vai eikö muka ole sanottu.
onhan monta apinalajia joilla ei ole häntää. Kun se Jumala ihmisen loi, se jätti monelta apinalta hännän pois. Voihan sitä sitten sanoa, että apinallakin on surkastunut häntäluu.
Peffallaan se gorillakin istuu!
mutta mitä sitten ei se liikuta uskoani.Ihminen on ollut maapallolla satojatuhansia vuosia joten ihmisiä on ollut vaikkaminkänäköistä ja kokoista,karvaista ja vähemmän karvaista.Minulle,, eikä uskolleni Isän armoon Jeesuksessa, asia ei ole tuottanut minkäänlaista päänvaivaa.En ole muutenkaan kiinnostunut mitä ne uskonveljet siellä Amerikoissa oikein väittelee,siellä kun on kaikenlaista humpuukia ja oppivirtausta ajan henkeen sopivasti ollut aina.
eri oppivirtauksista ja jopa humpuukeista, sillä nimittäin, jos meillä on tietoa, on meillä myös kykyä oikaista vääristymät. Monia sellaisiakin asioita sanotaan humpuukiksi, jotka eivät sitä todella ole ja sellaista väitetään oikeaksi, joka ei sitä todella ole ja kaikki vain sen takia, että kansa on laiskaa ja välinpitämätöntä suurelta osalta ja sanelee vain toisten puremaa.
Esimerkiksi juuri tuo häntäluu, viisaudenhammas, umpisuoli, joiden Darwin väittää olevan jäännettä siitä, että ihminen on joskus ollut hännällinen kasvissyöjä, ovat oikaisun tarpeessa olevia asioita, mutta jos uskovaiset ilman tietoa vain väittävät, että asia on niin ja niin, niin se ei ole mistään kotoisin, sillä jokainen ihminen on tärkeä ja meidän tulisi oppia ja KYETÄ keskustelemaan jokaisen ihmisen kanssa, eikä vain sanelemaan.
Itse olen uskovainen, joka todella sydämestäni uskon Jeesukseen ja silti olen hyvin kiinnostunut tieteestä, olen kyllä taiteestakin ja monista asioista ja sen takia minulla on kykyä keskustella asioista, jos kohdalleni johdattuu keskusteleva tyyppi.
Kovin usein sen tyyppistä ihmistä ei kohdalle satu, vaan he, jotka eivät usko Jumalaan alkavat usein suoraa päätä syyttämään, että koska olet uskovainen, et tiedä siitä ja siitä asiasta mitään, sillä uskovainen ei saa lukea vaikka tiedettä, sillä se vie uskon poissa:):), aika naivia luulottelua, mutta kohdalleni niitä tulee usein täällä netissä, ei muualla elämässä.
Varmasti opettajien, jotka työnsä puolesta joutuvat opettamaan evoluutioteorioita on hämmentävää ajatella, että he opettavat kansaa aivan väärään siinä vaiheessa, kun he opettavat ihmisen kehittyneen toisesta lajista.
Toisaalta säälin opettajia, jotka ovat niin kelvottomia tehtävään kansan opettamiseksi, että eivät näe mitään vaivaa etsiäkseen totuutta, vaan mielummin opettavat TODISTAMATONTA sekameteliä kansalle ja vielä asiassa, jolla on todella vakavat seuraukset ja pitkäkestoiset.
En olisi koskaan opettanut kenellelään täyttä soopaa, sillä raha ja maine ei merkitse minulle totuuden ja Jumalan rakkauden rinnalla mitään.
Jopa tiede todistaa Darwinin olevan täydellisesti hakoteillä, mutta oppikirjat vain pysyvät ennallaan.
Jos ajattelemme viisaudenhammasta, niin ihmisen sisäinen kehitys, eli evoluutio on pienentänyt leukaluita ja siksi kaikki hampaat eivät enää ole tarpeellisia, eli se ei johdu siitä, että olisimme kehittyneet hännällisistä kasvissyöjistä.
Entä häntäluu, sellaista nimeä ei koskaan olisi pitänyt laittaa luulle, joka kannattaa lihaksia, sillä se on tärkeä luu, mutta ei todellakaan mikään hännän jäänne ja sitten umpisuoli, senkin sanotaan olevan jostakin jäänne, mutta nykytutkimukset osoittavat sen oleva tähdellinen ainakin sikiöaikana ja myöhemminkin, vaikka ei sikiökauden jälkeen olekkaan pakollinen, eli ilman sitäkin pärjää.
Jos kansalla olisi viisautta, niin tämä kansa olisi sanoutunut Darwinin oppien vastutajaksi näissä määrätyissä asioissa alunalkaen, mutta kansa on menettänyt viisauden sen myötä, kun on menettänyt uskonsa Jumalaan ja sen kyllä huomaa.
Darwin on tiennyt monista asioista oikein, mutta kun hän on ollut fanatikko tyypiltään, on hän häpeämättä sekoittanut tiedettä ja luulottelua keskenään. Käsittämätöntä on se, että miten tämä mies läpäisi kaikki seulat ja sai julkaistua täydellisen väärää ja harhauttavaa luulottelua.
Lainaus ylioppilaslehdestä:
"Ihminen sai kärsiä hammastuskansa ilman tieteen mielenkiintoa vuosisatojen ajan, kunnes syntyi evoluutioteoria. Charles Darwin intoutui kirjoittamaan kummallisesta hampaasta, joka ilmaantuu leukaperiimme ilman sen kummempaa tarkoitusta. Darwin vertasi viisaudenhammasta häntäluuhun, ja uskoi sen osoittavan, että ihminen on kehittynyt hännällisistä kasvinsyöjistä."
Missä viestityksessä kävi ilmi, että koska lihakset
kiinnittyvät häntäluuhun, kyseessä ei ole hännän
surkastuma?
Minä olen aina luullut, kaikkien nisäkkäiden häntään
kiinnittyneen lihaksia? Kengurulla se auttaa tasapainon
säilyttämisessä, ja koiralla mielialan ilmaisuun.
Jos ihmiselläkin surkastumaan kiinnittyy lihaksia,
jotka auttavat tasapainon säilytyksessä, niin mikä
siinä poikkeaa muiden nisäkkäiden hännästä?
Lapsella on vielä syntyessäänkin erilliset häntä-
nikamat, jotka sitten kiinnittyvät kasvaessa.
Onko vauva siis elukka?
vaan tärkeä lihaksia kiinnittävä luu, mutta on ollut kautta aikojen liikkeellä uskomus, että se on hännän surkastuman takia jäänyt tarpeeton luu.
Jumala loi tuonkin luun ihmiseen.
ihmiselle ja eiköhän se ole myös turhan panttina myös gorillalla.
ihmiset uskomaan, että umpisuoli olisi turha, sillä sitä se ei todellakaan ole, vaikka ei välttämätön olekkaan, jos ajattelee hengen pitämistä.
Jos väität ettei kyseessä ole hännän surkastuma,
sinun varmaan kannattaisi perustellakin sitä
jollain tavoin?
Sivuutat täysin todisteet jotka esitin, ja ilmoitat
vain ettei kyseessä ole surkastuma.
Se ettei surkastuma jäänyt käyttämättä, kuten umpisuoli,
tai peräti haitalliseksi, kuten viisauden hampaat
jotka eivät enää mahdu puhkeamaan kaikkien nykyihmisen
pienentyneeseen leukaan, ei poista millään tavoin
sitä tosiasiaa, että kyseessä on jäänne hännästä.
sillä ei ole mitään tehtävää elintoimintojen kannalta.Miksi Jumala sen loi?
Esimerkiksi hevosella on noin 40-litran umpisuoli,
joka korvaa surkastuneen mahalaukun.
Ihmisen umpisuolen hyvistä puolista voitkin sitten
kirjoittaa tuohon alle oikein numeroidun luettelon.
Odotan mielenkiinnolla.
häntäluu on jäänyt vielä pidemmäksi, että tekee kipeää istua kun häntää sattuu. Jotkut ihmiset siis vielä ovat evoluution rattaissa kehittymässä.
Aivan samoin, kun tapaa vielä ihmisiä joilla on pitkät kulmahampaat, tämä on aivan totta. Hekin ovat vielä kehittymässä ihmisiksi.
Jumala loi tuon luun yhdeksän lihaksen yhtymä- ja kiinnityskohdaksi ja tuolla luulla on väärä nimi, sillä se luu ei mitenkään liity häntään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Surkastuma
http://fi.wikipedia.org/wiki/Häntä
jos jostain syystä ihmisen vatsalaukku poistetaan.
tiedemiesten viisaille kuulostavat jutut ovat todella noin tärkeitä, että noiden takia hylkäät luomisopin, sillä mitenpä voisit luomiseen uskoa, kun uskot evoluutio höpötykseen, jossa lajikin kykenee toiseksi muuttumaan, vaikka ikinä ei ole todistusta siihen löytynyt. Alappas miettimään asioita aivan omalla kalliilla järjellä, eli tyhjennä itsesi toisten pureksimista ja päättelemistä tiedoista, jotka eivät todellakaan pidä paikkaansa.
Minua on aina kauhistanut ihmiset, jotka antavat toisten ihmisten selittää mitä on uskominen. Ajattelepas vaikka Hitleriä......
Onko suomenkielen ymmärrys hukassa? Tuokin on väite,
eikä perustelu.
Perustelu on sitä, että esität todisteet joihin
väitteesi perustuu.
Väite on mielipide, joka tarvitsee perustelun todisteeksi.
Esität vain pelkkää mielipidettä, jolla ei ole muuta
arvoa, kuin minun eliniän pidennys, (onhan sekin
tietysti hyvä asia) Nauruhan pidentää ikää.
"Alappas miettimään asioita aivan omalla kalliilla järjellä"
kenen järjellä sinä ajattelet, apostolienko?
nyt tajuta tämä. Ihmiselle luotiin kaikki tarvittavat luut ja muut, mitä me ihmisenä ollessa tarvitsemme ja tämä ns. häntäluu luotiin kiinnittämään yhdeksää lihasta. Koska evoluutio oppi on jo niin kauan villinnyt ihmisiä, niin tälle luulle on annettu nimi häntäluu, vaikka nykyään vallan hyvin tiedetäänkin, että tämä luu on tähdellinen lihasten takia. Eli tämä luu jatkuu selkänikamista suoraan alas ja muodostuu yhdeksi luuksi, koska se on tarpeellinen sellaisena.
Riittikö, vai käsititkö vieläkään ja jos et käsittänyt niin kysymystä kehiin vain.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Häntäluu
Tää on jo hyvä. Laitat linkin, jossa sanotaan
häntäluun olevan surkastunut hännän jäänne, joka
aikuistuessa luutuu yhteen muodostaen häntäluun.
Jos lukisit mitä sinulle kirjoitetaan, et koko ajan
kirjoittaisi tuota samaa laulua. Yritä ymmärtää tämä.
Vaikka häntä on surkastunut, on sen lihakset yhä olemassa.
(sitten voisi epäillä onko kyseessä hännän surkastuma,
jos lihakset puuttuisivat)
Jos lihaksille on tullut uutta käyttöä, pystykävelyyn
siirtymisen myötä, ei se todista millään tavoin
noiden (lapsilla olevien) häntänikamien, jotka
luutuvat yhdeksi aikuistuessa, olevan Jumalan
luomia "taikapalikoita" joilla ei olisi mitään
tekemistä hännän kanssa.
meillä on hauskaa, mutta älä hörähtele asioille, joista sinulla ei ole ymmärrystä. Eli, minä olen omantieni kulkija, olen ollut sitä aina ja siksi uskoni Jumalaankin on Sanan mukainen, eli Raamattu on täydellisen uskottava minulle, jota sen sijaan eivät ole uskonsuuntien monet höpötykset, eli ihmisen järjellä järkeilemät kuvitelmat. Sana on Sana ja se on uskottava, sillä Jumala ei Sanaansa muuta meidän tähtemme, vaan me muutumme Sanan mukaiseksi ja siksipä meillä onkin todistus uskon totuudellisuudesta itsessämme.
Siis, järki on tärkeä ja kultainen lahja jokaiselle ihmiselle ja sitä tulee käyttää viisaasti, mutta sillä ei tule muuttaa Jumalan Sanaa, sillä Sana ei ole muutettavissa.
että häntäluuta ei siinä mielessä ole koskaan ollut ihmisillä, mitä jotkut ovat väittäneet, uskoessaan evoluutioon, vaan tuo luu on tärkeä lihasten koossa pitämiseksi, sillä siihen kiinnittyy tärkeitä lihaksia ja se luu on alunpitäen luotu meille.
Vauvalla se on nikamamuodossa, mutta hyvin pian se luu kasvaa yhtenäiseksi. Syynä on se, että vauva tarvitsee enemmän tilaa niin aivojen, kuin muidenkin osiensa kasvattamiseen ja siksi vauvana luut ovat perikisiantavammat.
Tuossa wikipedian tiedossa on osa totta, eli se, että tämä luu kiinnittää lihakset, mutta se osa on höpötystä, jossa sanotaan sen olevan surkastuma.
Ajattelisit jo omalla kultaisella järjellä, niin et olisi niin suuressa vaarassa mitä ovat he, jotka uskovat sokeasti kaiken, mitä toiset väittävät todeksi.
Tämä vastaus, tai pikemminkin kysymys käy jokaiseen
esittämääsi väitteeseen. Eli lue tarkasti
Jos surkastuneen hännän luilla ja lihaksilla on
käyttöä pystykävelyssä, niin sekö todistaa ettei ne
olekaan surkastunut häntä, siitä huolimatta, että
lapsilla on jopa häntänikamat olemassa?
Sinun mielestä siis häntälihasten olisi pitänyt
kadota kokonaan käyttämättöminä? Mitä luulet,
jos lihaksia ei enää olisi, kirjoittaisitko yhä
uudelleen ja uudelleen "Jos se olisi hännän surkastuma,
niin miksi hännän lihaksia, ei ole olemassa"?
Kirjottaisitko?
Kun kirjoitat TAAS samaa väitettä, niin voit käydä
lukemassa tätä samaa kirjoitusta yhä uudelleen ja
uudelleen.
Pistätkö silmät kiinni tosiasioiden edessä, vai
pyritkö muuttamaan ympäristön raamatun kuvaa vastaavaksi?
Toivottavasti ensimmäinen, ikävää ajatella, että
revit heinäsirkoilta pari jalkaa pois, että pihalla
pomppisi vain raamatun nelijalkaisia heinäsirkkoja.
PS:Kuuluuko sinusta lepakko pääskysiin, vai peräti
haukkalintuihin? Lintujahan ne ovat, kuten raamatusta
voidaan lukea.
eli sinä väität kerta toisensa jälkeen, että ihmisellä on joskus ollut häntä, johon lihakset on kiinnittyneet ja nyt ne kiinnittyvät hännän surkastumaan.
Minä väitän, että ihmisellä ei ikinä ole ollut häntää, eikä hännän surkastumaa, vaan se luu on luotu määrättyä tarkoitusta varten. Se luu on tehty omaan tarkoitukseensa, eikä ole jäänne.
Siis, yhäkin sanon, että tähän luuhun kiinnittyy lihaksia ja sitä varten se on alunalkaen meille tehty.
Etkö lukenut tuota kohtaa, jossa kerroin, että lapsilla luut ovat joustomuodossa.
Kirjoittaisin jos viitsisin kerta toisensa jälkeen, että hännän lihaksia ei ikinä ole ollutkaan olemassa, vaan ne lihakset, jotka alunpitäen meille luotiin seisomista, istumista, makaamista varten. Eihän mennyt vieläkään perille?
kyllästämä, että katsot kaiken sen kautta ja siksi sinussa ei ole sijaa viisaudelle. Eli jätetään turha väitteleminen poissa ja palataan asiaan, jos joskus kykenet keskustelemaan laajemminkin, kuin vain kapean oppirakenteen kautta.
Meidän väitteillä on vain yksi pieni ero.
Huomaatko mikä se voisi olla?
No minä kerron, niin ei tarvitse vaivata päätä.
Minun väitteelle on todisteet kaikkien nähtävissä,
sinä yritit todistaa omaa väitettäsi wikipedian
linkillä, joka tukikin minun väitettä, jolloin
kirjoitit, oman linkkisi olleen sittenkin pääosin
väärässä.
Huomaatko ero on siis siinä, että minä kerron
totuuden, ja sinä vain omaa vääristynyttä käsitystäsi.
Käykö vaikka sinä päivänä, kun heinäsirkat on
nelijalkaisia?
Olen pahoillani, että näen vain kapea-alaisesti
pelkästään tieteen ja sivistyksen näkökantoja, enkä
pysty laajentamaan näkökulmaani käsittämään (ainoastaan)
vanhaa paimentolaistarinoita sisältävää kirjaa.
Minä toin tuon wikipedian tiedon tuohon, jotta sinäkin näkisit, että nykyään tiedetään ns. häntäluun olevankin tärkeä lihasten kiinnittymis kohta, eikä mikään jäänne. Se luu, jota sanotataan häntäluuksi onkin meille luotu luu ja vaikka wikipedia vättää sitä SURKASTUMAKSI, se ei pidä paikkaansa, vaan on väärää tietoa.
Eli wikipedia tietäsi todellisen asian laidankin ja osaisi sen kertoa, mutta kun evoluutio oppi on sen kirjoittajan ainoa lähde tässä häntäluu asian yhteydessä, niin siksi tärkeä luu, johon lihakset kiinnittyvät muutettaan surkastumaksi, eikä osata kertoa, että ihmisellä on luu, jota väärin väitetään häntäluuksi ja tähän luuhun lihakset kiinnittyvät.
Epäilen, että aivan tahallasi kierrättelet tätä asiaa, sillä johan tuon asian pitäisi mennä perille. Jokaisella hupinsa.
Kuten jo kirjoitin, mene taas lukemaan tuo ylempi
vastaus/kysymys, joka kysyy mikä estää kyseessä
olevan surkastuma, jos sille on uusi käyttö.
Nyt ollaan jo yhdessä asiassa samaa mieltä.
Ei todellakaan mene perille, ei sitten millään.
On se ihmeellistä, että wikipedia on väärässä, kuten
kaikki tiedemiehetkin, vaikka sinä se tiedät asian
oikean laidan? ;-)
surkastuma, koska ihmisellä ei ole surkastumaa, eli ei ole koskaan ollut häntää tai jäännettä hännästä, sillä ihminen ei ole kehittynyt jostakin hännällisestä otuksesta, vaan on luotu ihmiseksi.
Vai on ihme, että wikipedia on tässä asiassa väärässä, sillä onhan se kaikissa niissä asioissa, joissa se hylkää totuuden luomisesta. Kaikki tiedemiehet eivät ole sitä mieltä, että ihminen on evoluution tulos, mistä tuommoista olet saanut päähäsi, kysyn vain jos sallit.
Varmaan vaikeaa, kun tietää mm. kaikkien biologian
tutkijoiden olevan väärässä, ja itse on oikeassa?
Eikun vaan todisteita keräämään, niin saadaan uusi
Nobel suomeen.
Onhan näitä "tiedemiehiä" jotka on luomisen kannalla,
kuten Behe, ja monet eläkkeelle jääneet tutkijat.
Toivottavasti joskus näkemyksesi hyväksytään todeksi,
niin minäkin voisin saada biologian tohtorin arvon!
Olishan se komiaa, tehdä väitöskirja, jossa kaikki
vastaukset on "Jumala sen loi, tai se on Jumalan
ihme"
PS: Tuo aloituksesi oli huippua:
>>Se estää sen olevan surkastuma, koska ihmisellä
ei ole surkastumaa, eli ei ole koskaan ollut häntää
tai jäänteitä hännästä
tämä keskustelumme vie sinusta sitä "sini silmäisyyttä" ja opit arvioimaan kriittisesti asioita, eli sinusta tulee hieno ihminen, joka uskaltaa kyseenalaistaa asioita.
Wikipedia tai tiede ei ole kaikki tietävää, vaikka monissa asioissa tietävätkin paljon.
Alappas nyt miettiä noita hammas- ja umpisuoliasioita lajin sisäisenä kehityksenä, äläkä enää harppaa eri lajiin.
Mieti vaikka siltä pohjalta, mitä ihmiset ovat aikaisemmin joutuneet syömään niin sekin jo avaa sinulle asioita.
Umpparista on uutta tutkimusta, jossa jopa tiedemiehet myöntävät sillä olevan tänäänkin oman tarkoituksensa, mutta en nyt viitsi etsiä sitä tietoa, mutta jos sinä etsit ja löydät, niin tuo tännekkin.
Voihan siinä käydä niinkin, että sinisilmäisyys katoaa,
ja ymmärrän olla uskomatta nykytieteestä,
paleontologian todisteita, mikrobiologiaa, loogista
ajattelukykyä ja alan uskoa maailman tiedemiesten
salaliittoon, jonka tuputtaa meille oppejaan, ja
lopulta ymmärrän totuuden löytyvän vanhasta kirjasta.
Vahinko ettet viitsi etsiä tuota tiedemiesten löytämää
umpisuolen tarkoitusta, mutta minullekin sen löytäminen
lienee yhtä mahdollista, kuin nelijalkaisen
heinäsirkkalajin etsiminen.
PS:Ei kai me nyt mietitä mitä ihminen on ennen syönyt,
löytääksemme vanhan käyttötarkoituksen umpisuolelle?
Sehän todistaisi evoluutiosta, no ei vaineskaan,
tietty umpisuolta tarvittiin hyvän ja pahan
tiedon puun hedelmän sulatteluun.
asia, että evoluutiota, eli kehitystä tapahtuu, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että mikään laji muuttuu toiseksi. Älä siis hylkää kaikkea, mitä tiedemiehet puhuvat, mutta arvioi kaikkea ja opettele etsimään näistä puhujista luotettavimmat, eli älä sini silmäisesti usko faanaatikkohin, jotka jonkun asian hoksattuaan antavat siitä julkaisuja ilman todisteita.
Tuollaisen jutun löysin nopeasti hakemalla tästä umpisuolesta, mutta varmaan jostakin löytyisi enemmänkin tästä aiheesta.
http://www.illvid.dk/polopoly.jsp?d=195&a=1219&id=9607_4&ask=1
löysin viisauden hampaista tietoa. Ei varmaankaan ole täydellistä tietoa, mutta ehkäpä kannattaa lukea. Lukaisin sitä nopeasti ja käsityksekseni tuli sen lukemisen perusteella, että tässä puhutaan samasta asiasta mistä minä olen sinulle puhunut, eli kehityksestä lajin sisällä:
http://www.helsinki.fi/ajankohtaista/yliopistolehti/2007/11/artikkeli.html
sanoa hämäysluuksi, jolla jotkut yrittivät hämätä ihmistä luulemaan, että ihminen on kehittynyt hännällisestä lajista.
ihmisapinoilla on samanlaiset sormet, kynnet, varpaat, korvat, silmät jne. kuin ihmisillä ja miksi ne kävelevät kahdella jalalla?
Jumala on luonnut meille hyvin samankaltaisen olennon lähellemme kuin mitä itse olemme.
Kaikki ihmiset ovat olleet alunperin ruskeasilmäisiä, apinat ovat vieläkin, tiedoksi vain.
ajan takaa, että ihmiset oppisivat käyttämään omia aivojaan, eivätkä uskoisi tiedemaailman kaikkea hölmöyttä. Jumala todella loi ihmisen ja loi gorillan ja muutkin lajit lajinsa mukaan.
Tänään on joukko olemassa, joka pokkuroi kaikessa tiedemiehiä ja vaikka näkevätkin, että tiede vaihtaa säännöllisin väliajoin kertomustaan määrätyistä asioista, niin ei se heitä saa herämään ajattelemaan omilla aivoilla, vaan tiedemiesten pokkurointi jatkuu. Nämä ovat ihmisiä, jotka nostavat ihmisjärjen Jumalan ilmoituksen yläpuolelle.
niin paljon ihmistä. Napakin on gorillalla samassa kohtaan kuin ihmisellä.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mutta lähes näköisekseen loi myös gorillan.
Jumala todella loi gorillan hyvin paljon muistuttamaan ihmistä, mutta hyvin paljon poikkeamaan ihmisestä, vai voitko väittää, että ihminen ja gorilla ovat samalla elämän linjalla.
gorilla poikkeaa pikkuisen ihmisestä 1% verran geeni perimästään. En tiedä gorillan ajatuksia, niillähän saattaa olla gorilla jumala.
olisi syytä tehdä tuttavuutta gorillan kanssa, niin saisit havaita, että tuo yksi prosentti tässä asiassa on sama, kuin 100% jossakin muussa asiassa. Pyrippäs vaikka neuvottelu yhteyteen gorillan kanssa, vaikka liikeneuvottelun.
muovipleksin läpi silmien liikkeillä, mutta se ei tykännyt vaan näytti peräpuolensa ja sylkäisi lasiin, niin kuin ihmiset suviyössä kontrolloimattomassa tilassa tekevät, kun ihmisiä ärsytetään.
Bisnespuoli ei onnistunut, mutta eihän se onnistu monen ihmisenkään kanssa.
neuvotteleminen kaikkien ihmistenkään kanssa, mutta gorillan kanssa ei auta neuvotella mistään, sillä sen aivot ovat eri tasolle ohjelmoituneet, mitä ihmisen aivot ovat. Muutaman sanan gorilla voi oppia, kun sen kanssa käyttää todella paljon aikaa niiden opettamiseen.
niin on somasti sommitellut Jumala heille samanlaiset ulkoiset merkit kuin meillekin, meiltä vain karvapeite puuttuu, Erityisesti pidän gorilla- vauvoista, kun ne leikkivät pehmolelujen kanssa vaipoissaan ja opettelevat kahdella jalalla kävelyä pitämällä hoitajaansa kädestä kiinni tai jotain muuta vasten ottavat tukea.
Käyppä katsomassa Koko-gorillan tietoja.
Osaa viittoa yli tuhat sanaa, ymmärtää puhuttua englantia
tuplasti sen määrän. Esittänyt huolestuneita kysymyksiä
kuolemaan liittyvistä asioista.
Kommunikointitaidosta ei ole epäilystäkään, tosin
ei myöskään ole ainutkertainen, koska on useita
apinoita joiden kanssa voi kommunikoida.
PS:Anna arvaan, mortonin demoni estää sinua katsomasta
kyseisiä sivuja, ja kirjoitat vain jotain
"valetta kaikki"- tyylin juttuja.
Olen ollut aina tieteestä kiinnostunut ja tiedän kyllä gorillojen osaavan viittoa, mutta puhumaan eivät kykene ja ymmärrys on sitä, mitä me ihmiset luulemme niiden ymmärtävän. Gorillat ovat söpöjä ja Jumala loin todella hyvin, kun loi gorilloja, vaikka vaikea niitä on lemmikkinä pitää, mutta voihan niistä lukea ja katsoa filmejä, eli monella tavalla rikastuttavat ihmisen elämää.
Se tarkoitti juuri tuota. Et voinut käydä katsomassa
artikkeleita Koko-gorillasta, vaan pilkkaat ajatustakin
ajattelemaan pystyvästä apinasta.
Yritähän kovasti, ehkä pystyt lukemaan aiheeseen
liittyviä artikkeleita, ja punnitsemaan mielessäsi
kuinka kaukana älykkyydessä on älykäs eläin, ns.
susilapsesta, joka on eläinten parissa varttunut
ihminen (niistäkin löytyy artikkeleita)
Mortonin demoni= nimitys jota käytetään ilmiöstä
joka estää fundamentalistia katsomasta todisteita
jotka asettavat heidän uskontonsa kyseenalaiseksi.
koira, joka oli tosi viisas ja osasi sanoa muutaman sanan, eli en kiellä gorillan määrättyä älykkyyttä, mutta en todellakaan vertaa sitä ihmisen älykkyyteen. Vertaa sinä jos haluat.
Eli mortonin demoni ei anna mennä lukemaan noita
artikkeleita.
Sellaista se on fundamentalistin elämä, pään sisäiset
rajoitukset pitää maailmankuvan sopivan pienenä.
PS:Olet kiinnostunut siis tieteestä, annapa arvaan,
suosikkitiedemies on varmaan herra Behe? (-;
Outoa, sillä en tunne tuollaista demonia. Olen vapaa lukemaan mitä haluan. Luen usein tiedettä, vaikka nyt en käskystäsi olekkaan mennyt lukemaan tuota kirjoitusta, enkä todella tiedä mistä se kertoo. Katsotaan myöhemmin, jos saan aikaa ja intoa mennä lukemaan niin tietenkin luen. Muuten, mihin minun tulikaan mennä lukemaan ja mitä. Kertooko se gorilloista. Niistä veitikoista on hauska lukea, että laitappa linkkiä tänne, jos et ole jo tuonne ylemmäs laittanut. Käyn jossakin välissä lukemassa.
Muuten, en ole ihminen, joka kaiken aikansa käyttää tämän koneen ääressä, vaan välillä olen perheeni seurassa ja välillä käväisen täällä ja siksi minulla tulee harvemmin luettua niitä kaikkia vinkkejä joita minulle täälläkin annetaan. Nytkin poistun koneen ääreltä, mutta jossakin välissä varmaan palaan.
Pistä hakusanaksi "koko gorilla" sieltä löytyy tietoa
gorillasta, jonka älykkyys on todettu vähintään
vaikean kehitysvammaisuuden tasosta, aina lievää
kehitysvammaa vastaavaksi.
Kiistämätöntä on ainakin se, että se on joitain
ihmisiä viisaampi, ja eläinrakas, koska sillä on
kissoja lemmikkinä.
Vastaavia ihmeitä löytää etsivä enemmänkin.
Niinhän se on, "uskallan käydä lukemassa artikkeleita,
jotka voivat todistaa uskontoni sanelemaa maailman-
kuvaa vastaan, mutta nyt en jouda"
Sanoo mortonin demoni, josta löytyy myös tietoa.
luottava ihminen. Minä todella saan ja voin lukea mitä ikinä tahdon, mutta aikani on rajoittunutta ja käväisen antamassa viestin ja poistun koneelta. Uskon toki gorillalla olevan hyvää tasoa olevaan järkeä, joka ei ollenkaan vastaa ihmisen järjentasoa.
Kaikki eläimet ovat omalla tavallaan viisaita.
eläimistä, joita ovat gorillat, apinat, siat, papukaija, eli lueppas itse miten nämä eläimet voivat saavuttaa jopa viisi vuotiaan lapsen järjentason. Jos olemmekin sitten kehittyneet papukaijasta tai vaikka siasta, jos kerran älykkyyttä käytetään kehitysopin mittarina.
http://igs.kirjastot.fi/iGS/kysymykset/haku.aspx?word=Älykkyys
Mistä keskustelu alkoi, SINÄ väitit ettei
gorillan kanssa voi keskustella, koska se on vain
eläin, ja ihminen on viisas luotu olento.
Nyt kaivelet linkkejä, jotka todistaisivat ettei
älykkyydellä olekaan mitään merkitystä!
Olet tyypillisessä fundamentalistin kehäpäätelmissä,
kaikki todistaa Jumalan ihmeestä.
Kerropa nyt ihan rehellisesti, mikä todistaa
ihmisen olevan Jumalan kuva, ja oikeuttaa paikkaan
¨taivaassa? Älykkyyshän se ei voi siis olla,
koska nuo viisivuotiasta älykkäämmät eläimet, siis
pääsisi taivaaseen, ja lapset jäisi rannalle,
mikäli sitä pidetään rajana. Eli mikä ihme se
voi olla? Kerro toki.
Ihmisen ja eläimen älykkyyttä ei voi verrata keskenään, vaikka olemassa onkin tosi viisaita eläimiä, eli ihminen ei ole mistään eläimestä, ei viisaimmastakaan saanut alkuaan, vaan hänet on luotu.
Mikäkö todistaa. Meillä uskovaisilla on todistus itsessämme, mutta sitä todistusta emme voi toisille antaa, sillä se on sisällämme olevan Pyhä Henki, joka on iloa ja rauhaa.
Eli, kun olemme tunnustaneet Jeesuksen Jumalan Pojaksi ja ainoaksi kelvolliseksi Uhriksi, olemme saaneet voima tehdä parannuksen entisestä ja ihanin asia on se, että olemme saaneet aivan uuden elämän, joka on todella hyvä.
Peräluu -nimitys sopii paremmin, koska evoluutio on valetta.
evoluution tuotos. Helluntalaisuuden hehitys on kulkenut Lähi-Iän paimentolaisheimojen monijumalaisuudesta juutalaisuuden momoteisin kautta kristinuskoon ja sen sisällä uskonpuhdistusajan uudestikastajaliikkeiden kautta yhdysvaltalaiseen herätyskristillisyyteen.
Lähi-Idän paikallisjumaluuksien palvonnasta on siis vuosituhansien saatossa kehittynyt (myös) tämän päivän
helluntaisuus.
Pitäisi tehdä kilpailu parhaasta niemestä.
vertaamaan tätä näkyväistä ihmistä, "maallista majaamme", niin kuin apostolit sitä nimittivät — Raamattu käskee sitä vertaamaan hukkuviin eläimiin:
Psalmit 49
12 (49:13) "Mutta ihminen, mahtavinkaan, ei ole pysyväinen: hän on verrattava eläimiin, jotka hukkuvat.
13 (49:14) Näin käy niiden, jotka itseensä luottavat, ja heidän perässään niiden, jotka mielistyvät heidän puheisiinsa. Sela.
14 (49:15) Kuin lammaslauma heidät viedään tuonelaan, kuolema heitä kaitsee, jo huomenna oikeamieliset astuvat heidän ylitsensä; tuonela kalvaa heidän hahmoansa, eikä heillä ole asuntoa.
20 (49:21) Ihminen, mahtavinkin, on ymmärrystä vailla, hän on verrattava eläimiin, jotka hukkuvat."
Oikea jumalakuva on hengellinen, jossa näkyy armo, laupeus, ymmärrys, rakkaus ja rauha. Apostoli Paavali paheksui ihmisten mielen kovuutta ja ymmärtämättömyyttä, ei lihan laatua.
Roomalaiskirje 1
20 "Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi."
Luonnollisten ihmisten loppukin on samanlainen kuin eläinten;
2. Pietarin kirje 2
12 "Mutta niinkuin järjettömät, luonnostaan pyydystettäviksi ja häviämään syntyneet eläimet, niin joutuvat myös nämä, kun herjaavat sitä, mitä eivät tunne, häviämään omaan turmelukseensa",
Tai kaksi ehdotusta: takapääluu, tai alaluu.
Olkoon se peräluu
häntäluu kelpaa? Se on ihan sopiva ja pätevä nimi pedon ruumiin luulle, sillä Raamattu nimittää tätä näkyvää ihmistä pedoksi (beast), ja apostolitkin sijoittivat sen samaan ryhmään
eläinten kanssa, kun ymmärtämättömät ihmiset ...
Room. 1:23
"ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi."
Ihmissikiössä näkyy evoluution eri vaiheita. Alkuvaiheessa ihmissikiö muistuttaa kalan, sammakon tai vaikka linnun alkiota. Sikiöllä on myös selvä häntä, joka kehittyessä surkastuu. Sikiö kasvaa sikiöveden sisällä jäänteenä elämän alkuajoista. Vedessähän elämä alkoi kehittyä.
Ei ihminen koskaan ole suoraan apinasta kehittynyt. Ihmisapina oli vain kovin lähellä nykyapinoiden esi-isiä. Löytyneet esi-isien luurangothan kertovat ihmisen kehityksen vaiheista. Apinat eivät nousseet pystyyn, ihmisen esi-isät nousivat. He kehittivät työkaluja ja heille alkoi kehittyä isommat aivot jne.
Kyllähän evoluutiota tapahtuu jatkuvasti, vahvemmat piirteet jäävät voimaan, heikommat karsiutuvat pois. Ihmisetkin ovat huomattavasti pitempiä ja elävät kauemmin kuin edeltäjänsä.
En koskaan ole ymmärtänyt, miten ihmiset saadaan uskomaan ilmiselviin valheisiin ja varsin epämääräisiin lupauksiin. On ihmismieli aika arvoituksellinen.
Järkeäkin saa toki käyttää, kun sitä meille on kerran suotu.
kehitystä tapahtuu ja en usko kenenkään uskovaisen sitä kieltävän, mutta sen me uskovaiset kiellämme, että laji muuttuu toiseksi.
Ihminen on sikiövaiheessa jo oma ainutlaatuinen olemus, eikä alku ole kalasta, ei apinasta, eikä mistään muustakaan, vaan ihminen on ihminen, omaksi lajiksi luotu.
Samaa minäkin ihmettelen, että miten ihmiset saadaan uskomaan ilmiselviin valheisiin. Ajattelepas, kuinka moni on uskonut Darwinin kehitelemän luulottelun, sen jossa ihminen saa alkunsa hännällisestä, kasvisruualla eläneestä lajista.