miksi kristinuskon Jumala ei antanut tietoa itsestään muiden mantereiden ja saarien asukkaille. Jumalahan tietenkin kaikkitietävänä tiesi noiden maailmojen olemassaolon, vaikka raamatunkirjoittajat eivät niitä tunteneetkaan.
Olisi siis luullut, että jokaiselta mantereelta ja yksinäiseltä saarelta olisi valittu jokin sopiva rotu tai kansa tekemään lähetystyötä.
Mutta ei.
Melkoinen aukko Jumalan armossa.
Minkähänlainen selitys tällä kertaa seuraa vai seuraako minkäänlaista?
Olisi siis luullut, että jokaiselta mantereelta ja yksinäiseltä saarelta olisi valittu jokin sopiva rotu tai kansa tekemään lähetystyötä.
Mutta ei.
Melkoinen aukko Jumalan armossa.
Minkähänlainen selitys tällä kertaa seuraa vai seuraako minkäänlaista?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jumaluudesta ja hänen olemuksesta on ikivanhat todisteet ihmiskunnan piirissä. Tiededokumentissa oli juttua ensimmäisistä 30 000 v. säilyneistä maalauksista, joiden aiheena oli - jumaluus.
Jumalan ovat ihmiset hahmottaneet vuostuhansien aikana monella eri tavalla. Pelkästään viimeisten vuosisatojen aikana jumaluuskäsitys on muuttunut. Entistä paremmin ihmiset osaavat erottaa ihmisen ja jumaluuden toisistaan.
Tutkii mitä tahansa ikivanhoja hahmotuksia Jumalasta=uskontoja ja niiden myyttejä, on niillä niin paljon yhteisiä piirteitä, että varmaan ateistiakin ihan hirvittää! On yhteistä historiaa ja yhteisiä myyttisiä kertomuksia maailman synnystä, hyvästä vs pahasta ja historiassa tapahtuneista mullistuksista, esim vedenpaisumus.
Usein näitä juttuja ovat atetkin itse esitelleet näillä palstoilla, muka kristittyjen lainauskontona.
Näin ollen Jumala on ilmoittanut itsensä kaikelle maailmalle, mutta ihmiset erilaisissa kulttuureissa ovat hahmottaneet jumaluuden eri tavalla. MOT.
Niinpä Edgar voi olla rauhassa, kyllä Jumala on tasapuolisesti ilmoittanut itsensä, ihmiset vaan ovat ymmärtäneet asioita eri tavalla.
Totta on, että ihmisillä on ollut jumalia ammoisista ajoista lähtien, mutta kristitythän sanovat niitä pakanajumaliksi.
Mistä yht'äkkiä mielenmuutos?
Miten muuten tuo 30 000 v voi pitää paikkansa? Ihminenhän luotiin 6000 - 10 000 v sitten.
Tarve uskonnoille ja jumalille muinaisten kansojen parissa on selvä. Jumala selitti kaikki ihmiselle käsittämättömät ilmiöt auringosta, kuusta ja tähdistä lähtien.
Miksi Raamattua ei löytynyt esim. Etelä-Amerikasta, kun espanialaiset saapuivat sinne?
Oliko atsteekkien jumalat itse asiassa samoja kuin kristityillä? Miksi jumalan palvontamenot olivat niin erilaiset?
Jos Jumala on ilmoittanut itsensä kaikille mainitsemilleni kansoille eri mantereilla, niin miksi Raamattu ei pidä sisällään mitään tietoa noista maanosista ja niiden kansoista?
Selityksesi on lapsellinen ja ontuu.
"miksi kristinuskon Jumala ei antanut tietoa itsestään muiden mantereiden ja saarien asukkaille"
Vastasin: "Kyllä kansoille on annettu tietoa"
Jatkokysymyksesi oli kyllä typerääkin typerämpi:
"Jos Jumala on ilmoittanut itsensä kaikille mainitsemilleni kansoille eri mantereilla, niin miksi Raamattu ei pidä sisällään mitään tietoa noista maanosista ja niiden kansoista?" Raamatun kirjoittamisen aikaan ei ollut Internettiä, joten paikalliset kirjoitukset jäivät aina paikallisesti luettaviksi. Siksipä eri kansoilla on omat myyttiset kertomuksena, joissa kyllä on paljon yhteneväisyyttä, kuten kerroin.
koko totuus? Jumala kyllä tiesi muista mantereista ja kansoista, mutta ei viitsinyt ilmoittaa niistä Raamatun kirjoittajille.
Mitä hittoa internet tähän kuuluu?
Kukahan tässä on typerys?
Lähdet olettamuksista, jotka ovat vain pienessä ateistisessa päässäsi, siksi asettelusi on tyhmääkin tyhmempi. Ymmärrän kyllä lähestymistapasi, mutta se on juuri tuota ateistista väittelytyyliä, jossa ei ole kuin nimeksi oikea olettamus ja sen pohjalta väärä kysymyksenasettelu.
Jumala kyllä tiesi ja tietää/tuntee luomansa universumin. Ihminen Raamatunaikana ei tuntenut Internetiä, joten hänellä on ollut paljon rajatummat mahdollisuudet tuntea universuminsa. Mutta kirjoittaa hän osasi sen, minkä sillä käsitemaailmalla kykeni. Raamatun kirjoittajat kyllä tunsivat maan ääret ynnä pyöreän pallomme, mutta eivät osanneet sitä kuvata alkeellisella käsitteistöllään meille ymmärrettävällä tavalla. Maapallon laajuus kun ei sen ajan ihmiselle ollut mikään akuutti asia, kun ei ollut juurikaan matkustelu ympäri pallomme mitenkään mahdollista. Tosin kamelikaravaanarit toivat terveisiä reissuiltaan, mutta eivät nekään jutut kaikkia tavoittaneet. Olisihan vallan merkillistä, jos Raamatussa olisi sellaisia silminnäkijäkertomuksia, joille ei ollut silminnäkijäkokemuksia.
Kumman typeryys onkaan, kertojan vai ymmärtämättömän lukijan?
sadoittain virheitä ja ristiriitasuuksia, niin vika on ymmärtämättömän lukijan.
:))
Ai nyt sitten mentiin tälle linjalle, kun edellisestä ei löytynytkään pointtia asiallesi.
Jos Raamatussa ei kerrota kaukaisista maista ja saarista, niin mikäs virhe tai ristiriitaisuus tässä onkaan?
Ristiriitaisuus syntyisi, mikäli Raamatussa kerrottaisiin kaikkien saarten ja mantereiden nimet ja niiden erityisolosuhteet yms. Ymmärtämättömälle lukijalle se olisi osoitus Raamatun luotettavuudesta, mutta ymmärtäväiselle sanan lukijalle ja käyttäjälle sellainen olisi osoitus vain siitä, että siihen on lisätty kaikenlaista roinaa vuosisatojen kuluessa ja osoitus epäluotettavuudesta.
Lukiessa pitää ymmärtää, mitä lukee!!!!!!!
"Lukiessa pitää ymmärtää, mitä lukee!!!!!!! "
Eli pitää ymmärtää, ettei Jumala olekaan kaikkivaltias, kaikkitietävä, vaan ihmisten projektio omasta itsestään.
Kun Raamattu ei kerro muista mantereista, niin se on puute, iso PUUTE. Muistutan, että te uskovat sanotte Jumalaanne kaikkitietäväksi.
Teidän logiikkanne mukaan Jumala olisi sanellut Raamatun Australian aborginaanleille siten, että siinä kerrotaan vain Australian mantereesta.
Pohjois-Amerikan intiaanit olisivat saaneet oman Raamattunsa, jossa ei tietenkään kerrota Euroopasta tai Aasiasta.
jne.
Mutta kun se teidän Raamattunne on ainoa laatuaan. Ei ole mitään muiden mantereiden kansoille kirjoitettua Raamattua.
Sitä paitsi - miksi Jeesus on juuri valkoinen mies?
Miksi ei keltainen, punainen tai musta?
Rasismia?
Niin käy, kun et lukemaasi ymmärrä ja heti lukemasi unohdat.
Juurihan muutama tunti sitten kirjoitin, että monilla kulttuureilla on samoja tapahtumia kuvattuna pyhissä kirjoissaan kuin meillä Raamatussamme. Ja niissä juuri kuvataan alueellisesti tapahtuneita ilmiöitä, mutta huomaa, että on myös yhteisiä, esimerkiksi laaja vedenpaisumus, jota he eivät yhteyksien puuttumisen vuoksi ole voineet lainata toisiltaan, vaan ovat koonneet omat kokemuksensa ja traditionsa omiin kirjoituksiinsa.
Totta on, että jos lukisimme Raamattua maantieteen oppikirjana, siinä on todella suuria puutteita, kun edes kaikkia sen ajan tunnettuja maita ei mainita siellä. Mutta maantiedon kirjaksihan sitä ei kukaan muu kuin ateisti väitäkään!!!!
Raamattu on todella kuten mainitsit ainutlaatuinen kirjakokoelma. Paljon ainutlaatuisempi kuin ymmärtänetkään oman ateismisi sokeuttamana.
Jonkun värinenhän Jeesus oli, mutta ei puna-musta-valkoinen. Rasismiako on olla jonkun värinen, mutta ei kaiken värinen. Täysin imbesilliä logiikkaa!!!!
ymmärrät monet asiat.
"Juurihan muutama tunti sitten kirjoitin, että monilla kulttuureilla on samoja tapahtumia kuvattuna pyhissä kirjoissaan kuin meillä Raamatussamme."
Niinpä onkin. Tosin sinun kannaltasi ongelma on siinä, että kristinusko on kopioinut nuo vedenpaisumuskertomukset, luomiset, neitseestä syntymiset, kuolleista heräämiset ja taivaaseen nousemiset muilta, vanhemmilta uskonnoilta.
Koska luonnonilmiöt ovat samat jokaisella mantereella, tietenkin ihmiset ihmettelvät samoja asioita. Samaa aurinkoa, kuuta, tähtiä, tuulia, sateita, jokien tulvia. Ja jumalat olivat sitä varten, että saatiin selitys noille ilmiöille ja jumalia piti tietenkin lepytellä, jotta tulva ei veisi kotia tai rakeet hakkaisi satoa.
Sinä olet kyllä hyvä ainakin yhdessä asiassa. Selittämisessä. Tosin määrää löytyy enemmän kuin laatua.
Joo, jotkut päättivät yhtäkkiä Jeesuksen kuoleman jälkeen kerätä kaikenlaiset Vedat ja muut kirjallisuudet yhteen ja päättivät sitten perustaa niistä tarinoista uuden uskonnon, kristinuskon. Sillä olisi sitten mukava hallita alamaisia. Näin vakavasti on monet ateistit selittäneet, näköjään sinäkin olet samaa mieltä.
Ajatuksessa on vain yksi mutta. Kuka olisi siinä historiallisessa tilanteessa hyötynyt tuosta uudesta uskonnosta ja kansojen hallitsemisesta? Rooman Keisari? Juutalaisten vapautusrintama, joka oli siihen aikaan hyvin aktiivi? Vai kuka tai mikä ryhmittymä olisi hyötynyt uudesta uskonnosta, joka selvästi oli juutalaisvastainen julistamansa Messiaan vuoksi? Ja joka itse asiassa oli myös keisarivastainen, koska keisari oli jumala, joka ei sallinut muita jumalia kumarrettavan.
Miksi siis uuteen uskontoon olisi lainattu sellaisia piirteitä, kun olisi ollut helpompi ja elinkaarta pidentävämpää keksiä keisariuskonto, jossa jeesuksesta olisi tullut keisarinvaltaa puolustava profeetta? Olihan siihen aineksia mm. sen kolikkojutun perusteella, "antakaa keisarille, mikä keisarin on".
Väitteellesi lainauksista ei ole mitään tieteellistä eikä historiallista perustetta. Sen voit tarkistaa vaikka mistä, paitsi toiselta ateistilta, jonka sana tässä tapauksessa ei ole sentinkään arvoinen.
on uskomaton, tai sitten olet niin uskosi läpi tunkema, ettet halua nähdä totuutta.
"Väitteellesi lainauksista ei ole mitään tieteellistä eikä historiallista perustetta."
Luuletko tosiaan minun vetäneen nuo asiat omasta hatustani?
"Luuletko tosiaan minun vetäneen nuo asiat omasta hatustani?"
Enpä kuvitellutkaan sinua niin tietäväksi, että siihen edes kykenisit!!! Kyllähän sinut ateistiksi tunnisti jo ensimmäisistä tietämättömistä sanoistasi. Näkeehän sen parista aloitteesta jo, milloin joku kopsaa tekstejä joko suoraan VA- sivuilta tai muilta attetovereilta.
kuinka paljon päässäsi olevasta tiedosta on aivan itse keksimääsi. Väittäisin, että 0%.
Sinun tietosi perustuvat paljolti Raamattuun, saarnamiesten/pappien/pastorien/seurakunnan johtohenkilöiden jakamaan informaatioon (disinformaatioon).
Minun tietolähteeni näissä asioissa ovat mm. Helsingin Yliopiston teologisen tiedekunnan eksegetiikan laitoksen kotisivut, Tiedelehti ja muut tieteelliset julkaisut, biologian kirjat yms..
Onko jotenkin arvottomampaa, jos käyttää tietolähteinään tiedemiesten tutkimustuloksia kuin Raamattua?
Vapaaajattelijoiden sivustoa en ole tässä ketjussa käyttänyt, enkä kopioi yleensäkään mitään muuta kuin raamatunlauseita. Jokaisessa viestissäni on aina omia ajatuksiani mukana.
lähtee Jerusalemista.
???
napaas. senhän ympärillä pyörit.
mantereilla asuvilla ihmisillä on kautta aikain ollut intuitiivinen, enemmän tai vähemmän oikea kuva Luoja Jumalasta, jota ovat kutsuneet omalla kielellään kuka miksikin. Mutta oikeata Jumalaa ei saisi edes yrittää verrata mihinkään! Se vaan ON se, mikä on, "MINÄ olen"!
Jes. 40:18
"Keneenkä siis te vertaatte Jumalan, ja minkä muotoiseksi te hänet teette?
25 Keneenkä siis te vertaatte minut, jonka kaltainen minä olisin", sanoo Pyhä."
Jes. 46:5
"Keneenkä te vertaatte minut, kenenkä rinnalle minut asetatte, kenenkä kaltaiseksi te minut katsotte, että olisimme toistemme vertaiset?"
Kristinuskokin on oikeastaan pakanauskonto, koska se vertaa Jumalaa persoonaan, vaikka Jumala itse on kieltänyt vertaamasta itseänsä mihinkään, koska Jumalalle ei löydy vertaista!
>>oikea kuva Luoja Jumalasta,>>
sekö joka SINULLA on, koska luet raamattua? No miten ollakaan.
Maailman kansojen polyteistiset tai panteistiset uskomukset ovat olleet vähintään yhtä yleisiä kuin monoteistiset.
piti sitten käännyttää, jos heillä oli valmiiksi oikea usko oikeaan Jumalaan?
Esimerkiksi Etelä-Amerikan intiaanit. Espanialaiset konkistadorit nousivat maihin, piispa kärjessä tienkin, ja tarjosivat Raamattua. Paikallinen heimopäällikkö ei oikein pitänyt lahjasta, joten muutama tuhat intiaania tapettiin siihen paikkaan. Jumalan nimeen tietenkin.
Puolet koko mantereen väestöstä tapettiin tuossa käännytysoperaatiossa. Osa heti ja osa säälimättömässä orjatyössä.
Mutta yhdestä asiasta kristityt kuulemma huolehtivat. He kastoivat ensin lapset, jonka jälkeen nirri pois. Piispa huomaavaisesti hoiteli taivaspaikan näille pakanalapsille.