sen huomaa tälläkin palstalla, koska ei kukaan ole marxismin perusperiaatteita pystynyt kumoamaan!
Marxin teoriat edelleen
ajankohtaisia
391296
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Kun kerran sinulla on homma hallussa niin
kerroppas miten työeläke on teoriassa käsitelty!
Samoin tulonsiirrot.
Otetaanko ne mukaan suhteelliseen kurjistumisarvi-
ointiin vai ei?
Ja huom. noistahan suurimman osan maksaa työnantaja
palkan lisäksi.
Kerroppas nyt sedälle oikein juurta jaksain että
miten partapas... äh jouhiteoreetikko näitä
käsitteli.
Vai käsittelikö ollenkaan?
Kyllä Suomessa ainakin ne työntekijät jotka maksavat palkastaan veroa. Maksavat myös eläkemaksuja joka tilistään.
Ottaisit urpo nyt edes hiukan asioista selvää ennenkuin kirjoittelet "puutaheinää".
Ja kysy työnantajaltasi paljonko yli 20% hän
maksaa päälle.
Työntekijä maksaa pikkuisen ja työnantaja loput.
Taitaa olla jotain 30 prossaa bruttopalkan päälle.
Mutta et sitten viitsinyt paskanjauhannan sijasta
vastata kysymykseen?
keräätkö postimerkkejä?
Pidän tylsänä hommana.
Muut saa kyllä vapaasti kerätä.
Kannattaa sitä nyt jotain kerätä.
Minä kerään ulkomaisia rahoja.
Neuvostoliittolaisia rahoja minulla on jo mukavasti.
Voisit alkaa keräämään vaikka nokkosia.
Sopisi sinulle paremmin kuin hyvin.
HAH HAH HAHHAAH!!
Mutta kun pörssissä ei ole nokkosia myytävänä.
Eikä nyt just kannata sieltä mitään kerätä.
Joutuu keskittymään päivä treidaukseen.
Kannattaisi sinunkin kerätä jotain muuta kuin
ruplia.
No, eihän ruplistakaan rupia tule.
Perseeseen.
Eikös se uskontosi opettanut ettei saa hamuta
eikä keräillä.
Ottaa vaan sen vastaan mitä politrukit päättää
jakaa.
Tyytyy siihen ja kehuu onneaan ja oloaan.
Marxin mukaan historiallinen kehitys kulkee: alkuyhteiskunta, orjanomistus, feodaaliyhteiskunta, kapitalismi, sosialismi, kommunismi.
Mutta kuinkas tähän mahtuu Venäjän kehitys? Entäs Kiinan? Mihin se fasismi kuuluu? Kyllä kommunismin raamatussa on paljon selittelylle tilaa.
Kapitalismi on pelkkää toteutusta.
Tehdäänkö suunnitelma ennakkoon vai jälkikäteen.
Kommunismissa ei kysytty kun oli yksi valta yli muiden /aate.
Kapitalismissa ei kysellä kun on yksi valta yli muiden /aate.
Tuolla alempana Kalle juuri osoitti, että marxin työteoriasta puuttuu yksi työn käsite.
Yritähän sinä vastata - tuolla alempana ei kukaan asiaa osaa selittää:
Miten työmiehen elinehdot voivat parantua jos hän päivittäin vain ja ainoastaan pystyy uusintamaan eilisen tason??
Kumoahan tämä sitten - siihen ei yksikään punatulkku, tulikohan se nyt oikein kirjoitettua, öle vielä pystynyt:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000028060119
semmosta vielä nähny, kallekin on kovasti yrittänyt!
Ja Kallen yritykset ovat päättyneet punatulkkujen ulosmarssiin viestiketjusta silloin, kun heidän olisi ollut aika esittää päteviksi katsomiaansa vasta-argumentteja Kallen väitteille.
Punatulkut katsovat olevan keskusteluteknisesti paljon parempi vaihtoehto lähteä karkuun kun alkaa vastaamaan kysymykseen, että miten työmiehen elinehdot voivat parantua jos hän päivittäin vain ja ainoastaan pystyy uusintamaan eilisen tason.
Oliko Neuvostoliitto sosialistinen valtio?
Jos oli niin silloinhan marxin houraulut menivät taas pieleen.
Marxin mukaan historiallinen kehitys kulkee:
alkuyhteiskunta, orjanomistus, feodaaliyhteiskunta, kapitalismi, sosialismi, kommunismi.
Mutta kehitys Venäjällä onkin ollut:
alkuyhteiskunta, orjanomistus, feodaaliyhteiskunta, kapitalismi, sosialismi, kapitalismi.
Siis jos katsotte neukkulan olleen sosialistisen valtion niin silloin marxin yhteiskuntakehitys ei ole toteutunut ainakaan Venäjällä.
Niin, tarkemmin ajatellen eihän se neukkula mikään sosialistinen valtio ollut vaan kapitalistinen - niinkuin kaikki muutkin kommunistivetoiset maat.
"Punatulkut katsovat olevan keskusteluteknisesti paljon parempi vaihtoehto lähteä karkuun kun alkaa vastaamaan kysymykseen, että miten työmiehen elinehdot voivat parantua jos hän päivittäin vain ja ainoastaan pystyy uusintamaan eilisen tason." kirjoittaa Kalle.
Korpikommunisti voi tässä aamun ratoksi heittäytyä punakylkirastaaksi ja retostella vähän Kallen antimarxilaisia eetoksia.
Kysymyksesi lauseen loppuosassa sisältää samalla sen vastauksen, kuten itse huomaat. Se vastaa täysin sinun todellisia ihanteitasi kapitalismista. Sitä että työläisille tarvitsee heidän tuottamastaan arvosta korvata vain sen verran, että saavat vähimmäistarpeensa tyydytettyä ja ovat tästä syystä pakotettuja myös huomennakin tyytymään samaan. Tätä tietenkin kutsutaan orjakontrahdiksi, joka toteutuu päivittäin todistetuksi ainakin Kongon tasavallan tinakaivoksissa, joista mm. pörssiyhtiö Nokia raaka-aineitaan hankkii.
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2008_1/6153/
Palkkatyöläisten todellinen elinolosuhteiden parantaminen on aina ja kaikkialla kapitalismissa yhteiskunnallisen, taloudellisen ja poliittisen taistelun kysymys, niin suhteellisesti, kuin absoluuttisesti, ja jossa historiallisetkin taka-askeleet ovat täysin ja todistetusti mahdollisia. Yhteiskunnalliset muutospaineet ovat jatkuvan prosessin kysymyksiä. Vastakkainasettelu ja taistelu vanhemman ja hallitsevan kapitalismi ja uudemman sosialismin välillä on ja on olleet mitä ilmeisintä, samoin kuin taistelu näiden yhteiskuntamuotojen sisällä. Taistelua vallasta, sen vallan sisällöstä ja hegemoniasta.. Taitelumuodot voivat tietenkin vaihdella aseellisesta vallankumouksesta parlamenttaariseen vallankumoukseen. Eli, sielä silloin ja sikäli, ja missä milloin ja mikäli...
Kiitos Kalle ärsykkeestä. Sain sormet lämpööseksi..!
Oliko se Sosialisten Neuvostotasavaltojen Liitto sosialistinen valtio??
Vai oliko se sittenkin kapitalistinen kaikkine riistoineen?
Ja ollet Kallen kanssa samaa mieltä, että jos päivittäin vain uusinnetaan eilinen niin silloin ei tapahdu mitään muutosta.
Näinhän se on ja marx oli siis ulkona kuin lumiukko - sosialismin jälkeen ei koittanut kommunismi vaan paluu kapitalismiin. Ja joskus työmies saa enemmän kuin vain eilisen tason ja sitä marx ei saattanut käsittää antaessaan meille vain kahta työtä tehtäväksi, entisen uusintamisen ja kapitalistien lihottamisen.
Todellinen lumiukko, tämä marx-poju.
Ymmärrän täysin miksi Kalle, niin usein jää vaille kaipaamaansa keskusteluseuraa tälläkin palstalla. Hyvätkin yritykset kaatuvat, kuin vesi hanhen niskaan. Kun korpikommunisti oli nuoruusvuosinaan suorittamassa siviilipalvelusta Törnävän B-mielisairaalassa, niin siellä sairaalan käytävillä kulki lentävänä lauseena että; "Yksi hullu voi kysyä enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata"...
"Pakenen" paikalta minäkin, Kalleseni..
Nyt olisi tarvittu kipeästi pitäviä vasta-argumentteja ja silloin punatulkku - tulikohan se nyt kirjoitettua oikein - lähtee karkuun.
Tässä pitkän työrupeaman päätteeksi huomaan, että kaipaat palstalla taas "kipeästi pitäviä vasta-argumentteja" nyt lanseeraamastasi "puttuvan yhden työn käsitteestä"? Mutta kaiketi ystäväiseni huomaat, että olet siihen jo riittävästi argumentteja saanut esimerkiksi Wäinältä ja tässä ketjussa B-mieheltä viestissään "Punakylkirastas...", joissa "puuttuvan työn käsitteesi" tulee heidän toimestaan kumottua, ihan lonkalta vielä, joten se siitä...
Ja sitten esittelet jotain vanhempaa kurjistumis-sekoiluasi? Sen anti on siinä, että sillä ei ole mitään tekemistä Marxin esittämien kurjistumiskäsitysten kanssa, että sekin siitä...
Sitten pomppaatkin varmuuden vuoksi Neuvostoliittoon, jonka romahtaminen ja siirtyminen kapitalismiin mielestäsi kumoaa jälleen Marxin teorioita. Mutta et kerro, että millä tavalla? Sitä "mullistavaa" arviota jännityksellä tietysti me puntulkut ja -rastaat odottelemme. Eli näyttää nyt siltä, että tämän jälkimmäisen heiton idea oli niin, että sinulla oli kiire esittämään jotain uutta, kun et taida itsekkään uskoa em. työ- ja kurjistumis-juttujasi.
Että köyhä on antisi. Se vahvistaa kohdallasi vain erään toteamuksen, että mitä et tiedä, sitä et tiedä! Nämä nyt kaikella ystävyydellä...
Ei yhtäkään vasta-argumenttia vaan ainoastaan perustelemattomia väitteitä.
Mutua.
Hyvää yötä, punatulkku - kirjoittikohan Kalle nyt oikein.
"Mutta jos työntekijän työvoimansa uusintamiseen menee vain 3 tunnin työ ja työntekijä saa neljän tunnin työt itselleen"
Kukahan mutuilee, taitaa olla sinä taas, koska en löytänyt tuossa ylhäällä olevalle lainaukselle, jossa esität "syvällisen" ideasi, perusteluja mistään?
Kerroppa ne ensin ennen kuin häritset vanhaa partakallea!
Olisit nyt edes lainannut koko lauseen:
"Mutta jos työntekijän työvoimansa uusintamiseen menee vain 3 tunnin työ ja työntekijä saa neljän tunnin työt itselleen niin millä nimellä marx kutsui sitä työn osuutta, jonka työmies saa työvoimansa uusintamiseen tarvittavan työn lisäksi? "
Onhan siinä perusteltu vaikka kuinka paljon jos olisit jaksanut/ymmärtänyt lukea koko lauseen.
Lauseen alkuosa on vain esimerkki, joka selvittää kysymyksen asettelua. Ja kysymysosa kuuluu:
Millä nimellä marx kutsui sitä työn osuutta, jonka työmies saa työvoimansa uusintamiseen tarvittavan työn lisäksi?
Jos se kysymyksen alkuosa sinua häiritsee niin jätä pois se ja keskity vain kysymyslauseen kysymysosaan. Kallen esittämä kysymys esimerkin kanssa taisi olla liian vaikea lauserakenne ja sen vuoksi punatulkut eivät ole vastanneet. Sinäkin jäit jumiin jo johdanto-osaan. Kalle ymmärtää ongelmasi.
Ja Kalle pitää itsestään selvyytenä, että työmies on saanut usein enemmän kuin mitä tarvitaan elinolojen uusintamiseen sillä muutoin eivät elinolot olisi kohentuneet lainkaan ja asuttaisiin edelleenkin savupirtissä päreen valossa iltapuhteena puulusikkaa veistellen.
Mihinkä sinä vaadit Kallelta perustelu - tähän itsestäänselvyyteenkö, jonka mukaan työmies on ainakin silloin tällöin saanut enemmän kuin elinolojensa uusintamiseen sillä hetkellä on tarvittu?
Jos siihen tarvitset perusteluja niin se on työmiehen pihalla seisova auto ja sähköistetty asunto. Jostakin nekin ovat tulleet vai kasvavatko ne kommunistien maailmassa puussa?
Höpsis kalle! Et näköjään itsekkään tiedä väitteittesi ydinajatuksia? Mutta äläpäs nyt kiertele ja mutuile, vaan keskity perustelemaan teoreettisesti alla olevat väitteesi. Ja koska mielestäsi olet väitteilläsi ”kumonnut” Marxin teoreettisia asettamuksia täytyy väitteilläsi olla myös teoreettiset lähtökohtansa, eikö niin? Ja ne väitteesi ovat:
”Mutta jos työntekijän työvoimansa uusintamiseen menee vain 3 tunnin työ ja työntekijä saa neljän tunnin työt itselleen niin millä nimellä marx kutsui sitä työn osuutta, jonka työmies saa työvoimansa uusintamiseen tarvittavan työn lisäksi? ”
Eli millä teoreettisilla asettamuksilla päädyt siihen, että jos esimerkiksi työntekijän kahdeksan tunnin työpäivästä menee hänen työvoimansa arvon uusiintamiseen kolme tuntia, työntekijä kuitenkin työskentelee itselleen neljä tuntia?
”Miten työmiehen elinehdot voivat parantua jos hän päivittäin vain ja ainoastaan pystyy uusintamaan eilisen tason??”
Eli millä teoreettisilla asettamuksilla päädyt siihen, että Marxin teorioiden mukaan työntekijä uusintaa päivittäisellä kahdeksan tunnin työpäivällään työvoimansa arvoa vain ja ainoastaan eilisen uusintamistasonsa verran?
Ei yksinkertaista suomenkieltä tarvinne teille alkaa perusteleen vai eikö teillä ole edes kielemme perusteet hanskassa. Häh?
"Kerron sinulle kolmannen kerran Marxin tarkoittaman riiston asteen määritelmän.
Jos työntekijä tekee kahdeksan tunnin työpäivän ja tuottaa sen aikana työnantajalle 200 euroa ja saa palkkaa 100 euroa,niin hän tekee 4 tuntia työtä uusiintaakseen työvoimansa ja 4 tuntia työtä omistajalle. Marxin määritelmän mukaan riiston aste on silloin 100 %. Työntekijä tekee yhtä monta tuntia itselleen ja työnantajalle."
Näin kirjoitti wäinä suuressa viisaudessaan. Hän käytti verbiä - tai siis teonsanaa - "uusiintaa".
Mitähän se teille siellä punatulkkujen parvessa mahtaa tarkoittaa - siis tämä uusintaminen?
Montako prosenttia asia kasvaa joka kerta kun sen uusiintaa?
Meneekö jakeluun?? Ei? No, sen Kalle uskoo.
Kalle voi kertoa, että suomenkielessä uusintaminen tarkoittaa saman toistoa, kertausta, kuluneen asian korjaamista entiselleen, entisöimistä. Sitä tarkoittaa uusiintaminen ja jos kerran elinolot uusiinnutetaan niin silloin taso säilyy ja muutosta elinoloissa ei tapahdu.
Jos sinulla on eriävä käsitys teonsanan "uusiintaa" sisällöstä niin kerrohan se meille palstalaisille.
Muussa tapauksessa voit selittää miten eloinolot voivat parantua jos ne päivittäin vain uusiintuvat??
Ymmärrätkö eron teonsanojen "uudistaa" ja "uusintaa" välillä?
Etkö?
Ei se mitään, ei se tartu eikä ole kuolemaksi.
Jos jotakin uudistetaan niin silloin kohde paranee mutta jos vain uusiinnetaan niin silloin kohde palautetaan ennalleen.
Onko kysyttävää?
tietääkseni ainakin SKP:n paikallisen piirijärjestön piirikoulu, jossa voi marxismin tietojaan kartuttaa... Sitä ehdottaisin sitä sinulle, koska et pyri sanallakaan perustelemaan näkemyksiäsi, joita lainasin viestissäni “Just joo, mutta perusteluja?” Etkä edes viitaa niihin? Etkä edes myöskään ymmärrä, että uusintaminen on marxilaisuudessa teoreettiskäytännöllinen käsite, eikä pelkkä mekaanista toimenpidettä ilmaiseva verbi, kuten vielä jopa jankkaat?
Sulla on Kalle homma nyt heikommin hanskassa kuin taannoisessa talvisota keskustelussamme. Silloin edes yritit! Siksi kaikella toveruudella, en ymmärrä, miksi sitten yleensä puutut koko marxismiin, jonka terminologiastakaan et ole täysin kärryillä, saatikka teoreettisista asettamuksista? Siksi keskustelun käyminen on aika mahdotonta...
Miksi takerrut marxismiin, jonka perusteetkin on sinulla terminologiankin suhteen hakusessa? Eikä sinun kannattaisi tarinoida palstalla vaikka päivänpolitikasta? Näin ehdottaisn vain...
Kaikki otsikossa
Kaikki otsikossa
Kaikki otsikossa!
Siinä kaikki
... oppia ikä kaikki, jos marxismi kiinnostaa?
sinut tärviölle... Äh, älä nyt ota hernettä nenääsi... :)
Marxilaisilla kommunisteilla suomenkieliset käsitteet heittävät kärrynpyörää.
Käsitteet "uudistaa" ja "uusintaa" menevät heillä täysin sekaisin. Samoin he käyttävät elinolojen parantumisesta ja hyvinvoinnin lisääntymisestä käsitettä "kurjistuminen" sillä heidän aatteensa oppi-isä ja puolijumala marx sanoi joskus (kännipäissäänkö??) kapitalismin kurjistavan työläisiä. Ja silloin työläiset kurjistuvat.
Hehhee, kyllä te olette mainioita sepostajia - saadaksenne aatteenne jollakin lailla kohdalleen täytyy teidän määritellä uudestaan suomenkielen sanojen merkityksetkin.
Vittu, kyllä teidän kanssa saa nauraa.
Ja hauskin on edelleenkin tämä punatulkku, joka kirjoitti nimimerkillä "todelliset pehmeepäät".
Kalle ihmettelee todella kovasti, ettei palstalta löydy yhtäkään marxin tuntijaa, joka voisi todellakin selittää, että laitetaanko työtulovakuutuksen vakuutusmaksut osoittajaan vai nimittäjään riiston astetta laskettaessa.
Ei voi olla totta, että Kalle vie koko palstan punatulkkuparvea juuri haluamallaan tavalla ja he eivät voi kuin visertää Kallelle solvauksia.
Mutta asiaa ei tule edes nimeksi.
...kommarit tutkivat Marxin vielä apokryfisia kirjoja jos sieltä löytyisi vastaus tähän kysymykseen.
Punapaviaanien mukaanhan Marxin kirjoitukset antavat vastaukset kaikkiin asioihin - aivan kuin hihhuleille löytyy Raamatusta vastaukset.
Tukitaas tässä nyt se asia Marxilaisittain oikein. Marx ei sano sanallakaan työtulovakuutuksista yhtään mitään. Ei siis yhtään mitään. Elikkä kommunismissa ei tarvita moista asiaa. Työtulovakuutus on kapitalistien keksintö. Sitä ei ole kommunismissa, joten kysymys on väärä. Ihan yhtä hyvin voi kysyä mitä nunna tekee nänneillä. Irrelevantti kysymys.
Elikkä kommunismissa ei ole työtulovakuutuksia. On vain työ. Ja sehän riittää kommunisteille. Työtä piisaa. Rahaa ei ole. Yhteiskunta antaa rahattomille työläisille sen mitä se tarpeelliseksi katsoo. Siinä se. Kaikilla on työ. Rahaa ei tarvita. Joten mihin noita vakuutusmaksujakaan tarvitaan.
Eikös niin humuhannes. Hä?
Olen aina pohtinut, mistä se johtuu, kun porvareilla tieto loppuu alkaa pikku ilkeily ja pullistelu. Mutta sitä on huvittavaa seurata, että ei muuta kuin: kalle anna painaa…
Mitä Kalle kirjoittikaan:
"Ei voi olla totta, että Kalle vie koko palstan punatulkkuparvea juuri haluamallaan tavalla ja he eivät voi kuin visertää Kallelle solvauksia.
Mutta asiaa ei tule edes nimeksi. "
Ja vastaukseksi tuli solvauksia ja asiaa ei edes nimeksikään.
Kyllä Kalle tietää...
/Kalle, joka odottaa palstan marxin eroistuntijalta selvitystä työtulovakuutuksen vakuutusmaksujen sijoituksesta riiston astetta laskettaessa
Näyttää siltä, ettet enään halua keskustella työvoiman uusiintamisesta ja sen vaikutuksista työmiehen elinoloihin pitkällä aikavälillä.
Et nimittäin ole vieläkään kertonut käsitystäsi uudistamisen ja uusiintamisen merkitysten eroista suomenkielessä.
Teehän se ensin ja sitten voimme palata alkuperäiseen aiheeseen. Mutta voidaksemme keskustella asiasta niin on hyvä tietää keskustelukumppanin käsitykset sanojen merkityksestä.
Pallo on nyt sinulla - Kalle on jo kertonut oman käsityksensä sanojen merkityksen eroista.
Marxismin perusperiaate on kateus ja se jää viimeisenä tälle pallolle.
Ei sitä kukaan voikkaan kumota, eikä se ole mikään teoria vaan käytäntö.