Iranissa islamista kristinuskoon kääntymistä, kuten muutakin islamista luopumista pidetään henkirikokseen verrattavana tekona ja siitä voidaan rangaista kuolemantuomiolla. Intiassa kristittyjä on pakkokäännytetty hindulaisuuteen väkivalloin. Kiinassa kristittyjen vainot ovat tilastojen mukaan lisääntyneet huomattavasti kahden viimeisen vuoden aikana.
Kristilliset maat ovat sitoutuneet omalla määperällään puolustamaan uskonnonvapautta ja ihmisoikeuksia.
Suomalaisista viitisen prosenttia pitää pahana asiana sitä, että Suomi on kristitty maa. Olisi mielenkiintoista kuulla joitain ihan huolellisesti pohdittuja syitä tuollaisille mielipiteille.
Kristilliset maat ovat sitoutuneet omalla määperällään puolustamaan uskonnonvapautta ja ihmisoikeuksia.
Suomalaisista viitisen prosenttia pitää pahana asiana sitä, että Suomi on kristitty maa. Olisi mielenkiintoista kuulla joitain ihan huolellisesti pohdittuja syitä tuollaisille mielipiteille.
Vastaukset 17
Vanhimmat
et viittis tarkastaa että sun väittämissäsi olisvat faktat kohdallaan?
Aivain oikein, et viitsi, koska sinusta on tärkeämpää hyväksyä mielihyväsatusi tuputtajat sellaisenaan.
Pienten asioiden kyseenalaistaminen saattaisi johtaa isompien asioiden kyseenalaistamiseseen ja lopulta mielikuvitusjumalasi ennenaikaisiin hautajaisiin.
"Iranissa islamista kristinuskoon kääntymistä, kuten muutakin islamista luopumista pidetään henkirikokseen verrattavana tekona ja siitä voidaan rangaista kuolemantuomiolla. Intiassa kristittyjä on pakkokäännytetty hindulaisuuteen väkivalloin. Kiinassa kristittyjen vainot ovat tilastojen mukaan lisääntyneet huomattavasti kahden viimeisen vuoden aikana."
kertookin omaltaosaltaan uskontojen järjettömyydestä mielestäni?
"Kristilliset maat ovat sitoutuneet omalla määperällään puolustamaan uskonnonvapautta ja ihmisoikeuksia."
Määrittele nyt kristillinen maa?
Miten uskonnonvapaus toimii Vatikaanissa, saako ateisti siellä viran valtion palveluksessa?
Onko yhdysvallat kristillinen maa mielestäsi, vai mikä olisi?
"Suomalaisista viitisen prosenttia pitää pahana asiana sitä, että Suomi on kristitty maa. Olisi mielenkiintoista kuulla joitain ihan huolellisesti pohdittuja syitä tuollaisille mielipiteille."
Mistä sait nuo prosentit, jospa perustelisit hieman väitettäsi.
Suomeen kyllä tuotiin kristiusko aikoinaan väkisin, mutta sekö tekee suomesta kristityn maan, vai mikä?
Se että ei haluaa esimerkiksi, että päätökset tehtäisiin uskontojen mukaan uskomuksien pohjalta, olisi hyvä perustelu vastustaa fundamenttaalista kristinuskoa, onneksi meillä suomessa ei niin tehdäkään.
Suurin osa sentään kannattaa ja toivoo, että päätöksenteko perustuu todelliseen tietoon, eikä uskomuksiin, ei ainakaan uskonnollisiin, eli kristillisiin uskomuksiin, ainakin äänestyskäyttäytymisen perusteella, joten tuo viisiprosentiasi ei pidä paikkaansa.
Kristillisten äänisaalis taas on lähellä sitä luokkaa, joten väitteesi heitti lähinnä "häränpyllyä" taas kerran.
kristinusko on ihan yhtä eksytystä kuin islam ja hindulaisuus. ei tässä mistään uskonnosta ole kyse, älä etsi niitä vaan totuutta niiden takana. nyt meillä on harvinaisen vakaat olot mutta vilkaise jenkkilää, ei se kristinusko tee autuaaksi. ajatuksenvapaus ja järki kunniaan, tieteen autonomia johtotähdeksi ja filosofia ohjenuoraksi. ketään ei saisi mihinkään käännyttää ja kaikkein viimeiseksi mitään uskontoa pitäisi opettaa lapsille. jokaiselle pitäisi antaa tilaa lähteä itse etsimään koska jokaisen on kuljettava matka alusta loppuun itse.
Kirkkoihin kasvaa minareetit 2000 luvun puolivälissä. Toisenlaiset hihhulit alkaa määrätä hihhuloinnin suunnan...
...että koska kristityt ovat olleet rauhassa ja tekemättä massateurastuksia (Irakia ja palestiinaa ei siis lasketa?) sen parisataa vuotta, niin se onkin nyt sitten niin rauhanomainen ja hellureihellättunteet-uskonto? Ja siksi toki aiut oikea?
Right...
IMHO, mikään uskonto ei ole "paras siksi koska me ollaan viime aikoina tapettu vähemmän porukkaa kuin ennen".
Pidän pahana asiana sitä että Suomessa kahdella kristillisellä kirkolla on valtiollinen asema ja muita uskontokuntia ja uskonnottomia syrjitään seurauksena. Suomi ei ole "kristitty maa", vaan kristittyjä suosiva maa. Joka puhuu samaan hengenvetoon uskonnonvapaudesta ja tasa-arvosta, kun palkkaa opettajia kunnallisiin kouluihin opettamaan sitä suosimaansa uskontoa oikeana katsomuksena.
Oliko yt vuorossa laulu nimeltä "no mutku kirkko tekee hyväntekeväisyyttä"?
***
Jos Suomi on mielestäsi "kristitty maa", niin miksi Kristillisdemokraatit saivat 2007 eduskuntavaaleissa vain 4,86% annetuista äänistä äänestysprosentin ollessa 67,9%? Minkä takia vain 9% suomalaisista käy kirkossa kerran kuukaudessa tai useammin ja varsinaista kirkkokansaa on vain 3% kirkon jäsenistä. Jos Suomi on kristitty maa niin miksi kirkollisvaaleissa äänestysprosentti oli viimeksi 14%?
Kun viimeksi tarkistin, Suomi ei ollut mikään teokraattinen dystopia.
Jos laitetaan Kiinan ihmisoikeustilanne oikeaan kontekstiinsa, niin siellähän ei ole ollut ihmisoikeuksia sitten ensimmäisen keisarin valtakauden. Iran on täysi teokratia ja Intian hindu-pohjainen fasismi on kukoistanut satoja vuosia (ja viime vuosisadalta kaikki varmaan muistavat Mahatma Gandhin yltiörasistiset kommentit uransa alkuvaiheessa).
Antamasi esimerkit "kristittyjen vainoista" tähän maailman aikaan kertovat lähinnä ihmisapinan typeryydestä ja siitä miten kammottavaa jälkeä niin sekulaariset väkivaltakoneistot kuin yliluonnolliseen ilmoitukseen perustuvat maalliset valtarakenteet saavat aikaan.
Toisaalta mikä estää yksilöä uskomasta vaikka Paavo Pesusienee missäpäin tahansa maailmaa? Mikään valta/hallintakoneisto ei voi estää ihmistä toteuttamasta yliluonnollista fantasiaa oman päänsä sisällä.
Suomen evankelis-luterilainen kirkko on sentään organisaationa ymmärtänyt, että sillä ei ole valtaa yhtään mihinkään eikä kehenkään, eikä edes yritä tavoitella valtapoliittista asemaa. Suomi ei ole kristitty maa eikä koskaan sellaiseksi tule. Se, että modernin demokratian sisällä vaikuttaa yhteisö, joka perustelee olemassaolonsa yliluonnollisella ilmoituksella on nimenomaan esimerkki uskonnonvapaudesta ja ihmisoikeuksien kunnioittamisesta.
Tätä suvaitsevaisuutta kutsutaan sivistykseksi, ja siihen kuuluu myös käsittämättömän typeryyden salliminen, joka johtaa ihmisten mielikuvituksesta syntyneiden metafyysisten entiteettien palvomiseen.
Eiköhän se ole kristinusko, joka on kaikkien käännyttäjien isoäiti. Mikään muu uskonto ei yllä lähellekään sitä brutaalia meininkiä, jolla tuota askaretta on aikojen saatossa toteuttu.
Toimeliaisuus alalla on kristityillä edelleen omaa luokkaansa, vaikka menetelmät ovatkin hiukan siistiytyneet. Nykyisin tätä kulttuuri-imperialismia hoidellaan rahasta rakennetulla "Trojan hevosella".
>>Kristilliset maat ovat sitoutuneet omalla määperällään puolustamaan uskonnonvapautta ja ihmisoikeuksia.
"Iranissa islamista"
Jos kouluopetukseni muistan oikein, niin Juutalaisia siedettiin muslimien keskuudessa ihan hyvin sen takia että he palvoivat samaa Jumalaa kuin muslimit mutta eri nimellä.
Aikoja sitten.
Kaikki muuttui kun alkoivat ne kuuluisat ristiretket, kristityt opettivat uskonnollisen suvaitsemattomuuden muulle maailmalle.
"Kristilliset maat"
Eikö Irlanti ole kristitty maa ?
Miksi siellä on niin suurta vihanpitoa Katolisten ja Protestanttien keskuudessa.
"Suomalaisista"
Kun lapsi hylkää taikauskonsa aikuistuessaan lapsi yleensä viisastuu.
Tulkaamme vihdoin aikuisiksi.
Kouluopetusta taitaisi olla hyvä ajoittain muistutella mieleen, koska myöhemmin ristiretkeksi nimitetty tapahtuma, eli ensimmäinen ristiretki alkoi siitä, että muslimien ja juutalaisten aikaisemmin rauhanomaiset välit olivat rikkoontuneet muslimien aloittaessa sortamisen. Muslimit alkoivat alistaa juutalaisia Israelin maaperällä ja samaan aikaan he kävivät hyökkäyssotaa valloittaakseen Euroopan. Euroopan sotilaallinen vastaus tilanteeseen on siis saanut myöhemmissä historiankirjoituksissa nimityksen ristiretki.
Siinä on myös muistelun aihetta että jos pata väittää kattilaa mustaksi.
Ei ne Juutalaiset aina alakynnessä ole olleet.
Ja mikä oli Ain kaupungin tuhoamisen syy ?
Entä Eglon ?
Niitä vain ei muisteta, tuhoajana tasi olla väärä Jumala ?
Ristiretkiä käytiin myös täällä euroopassa kerettiläisiä vastaan.
Aina ei tarvitse olla kysymys soimaamisesta, silloin kun historian tapahtumia tarkastellaan. Niitä ei edes tarvitsisi aina liittää toisiin tapahtumiin, joiden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Ellei siis tahdo nähdä joitain huomioita soimaamisena ja ryhtyä myös itse soimaamaan edelleen jonkinlaiseksi viholliseksi kuvittelemaansa.
>
Perustelet siis yhdellä pahalla toista pahaa. Ongelmahan ei ole hindulaisuus tai islam, vaan uskonto. Myös kristinusko on uskonto.
Myös meillä "vääräuskoisia" on vainottu silloin kun kristinuskolla oli monopolivalta-asema yhteiskunnassa.
>
Se että länsimaat ovat rauhanomaisessa kehityksessä ja demokraattisia maita, ei johdu kristinuskosta vaan maallistumisesta (eli siis uskonto ei määrää miten yhteiskunta toimii).
Kaikki kristilliset valtakirkot ovat järjestelmällisesti vastustaneet nykyaikaisen yhteiskunnan kehittymistä.
>
Kirkon tutkimuskeskuksen tekemän tutkimuksen mukaan Suomen ev.lut.kirkon jäsenistä kolmannes kuuluu kirkkoon vain koska eivät ole edes viitsineet erota siitä. Niin vähän kirkko heille merkitsee.
Alle 5% kirkon jäsenistä pitää itseään aktiivisina uskovaisina. Heitä on siis vielä vähemmän kuin ateistiksi tunnustautuneita (ateisteja on tosin enemmän-mutta ateisteiksi ei haluta tunnustautua koska kirkko on pyrkinyt mustaamaan sanan merkityksen joksikin pahaksi. Se kuitenkin tarkoittaa vain hyväksy väitettä Jumalan olemassaolosta).
>
Yhteiskunta kuuluu kaikille. Yhdistävä tekijä ei voi perustua johonkin ideologiaan tai uskontoon koska se johtaisi yhteiskunnan hajoamiseen ja käytännössä siihen että ne jotka eivät kannata tuota ideologiaa (esim.uskontoa) syrjäytettäisiin yhteiskunnassa alempiarvoiseen asemaan.
Ehkä voisi sanoa jopa niin, että jokaisessa maassa on olemassa jonkinlainen uskonnollinen perusta. Mielestäni tuon uskonnollisuuden voi jättää hieman taustalle sanomalla, että jokaisessa maassa, sen lainsäädännössä ja ihmisarvon käsityksessä ja monissa muissa seikoissa on nähtävissä jokin arvopohja. Siltä ei voi välttyä, riippumatta siitä, millaisia päätöksiä tehdään, ne aina kuvastavat jotain arvopohjaa tai sitten sen puuttumista. Arvopohjan puuttuminen taas olisi melko kaoottinen tilanne, eikä mikään kansakunta voi rakentua sellaiselle. Nykyinen Eurooppalainen lainsäädäntö ja käsitys ihmisarvosta perustuu kristilliselle arvopohjalle ja tahdomme sitä tai emme, se on osoittautunut kestäväksi.
Jos tällainen uskontoon perustuva arvopohja tahdotaan poistaa, on tilalle saatava jotain muuta. Ongelmaksi voi tulla se, ettei sekularistinen kulttuuri tarjoa mitään todellista arvopohjaa, koska edes humanismi ei ole sen tuote. Sekularistiset tahot ovat halukkaita poistamaan kaikki uskonnolliset vaikutukset kulttuurista, mutta eivät tarjoa mitään tilalle. Tyhmempikin ymmärtää, että sellainen toteutuessaan johtaisi totaaliseen kaaokseen. Voi tietysti olla, että sitä halutaankin niillä tahoilla, joilla tuota missiota pyritään edistämään. Onhan niitä, jotka toivoisivat satanismista tunnettuja sääntöjä otettavaksi käyttöön koko yhteiskunnan laajuudelta. Hieman vain epäilen, olisivatko he todella onnellisempia, jos niin kävisi.
Tietysti voidaan sanoa, että demokratiassa on riittävästi pohjaa yhteiskunnan arvoille, mutta jos miettii kaksi kertaa, niin sellainen relativistinen käsitys on itsensä kumoava. Se ei tarjoa mitään todellista perustaa esimerkiksi lainsäädännölle tai sen perustana olevalle käsitykselle ihmisestä ja ihmisen arvosta. Relativistisessa yhteiskunnassa ihmissyönti voisi olla sallittua, vaikka se olisi kuinka demokraattinen. Tässä mielessä demokratia ei hyvään siinä mielessä, kuin nykyiseltä arvopohjalta hyvän käsitämme.
Tietenkin joku voi käsittää hyvän olevan jotain muuta, vaikka sellaista joka sallisi ihmissyönnin, pedofilian, ehkä murhatkin, jne. Jos niitä asioita tahtoo edistää, niin silloin on välttämätöntä äänestää kristillistä arvopohjaa vastaan. Perimmäiset arvot nousevat uskonnollisista käsityksistä, ne eivät kuulu tieteen piiriin, eikä niitä voi säännellä pelkästään ns. terveellä järjellä, koska sekin, mitä tarkoitetaan terveelä järjellä, kuuluu noihin arvokysymyksiin.
"Ehkä voisi sanoa jopa niin, että jokaisessa maassa on olemassa jonkinlainen uskonnollinen perusta. "
Mutta se ei tarkoita sitä, että "uskonnollinen perusta" olisi jotenkin kristillinen?
Aikaisemmin taas monijumaluus oli aivan yleistä monissa yhteiskunnissa ja niissä ei yhteiskunnan perusta perustunut samalla tavalla uskontoon, Tai kuten nykyisin, vaan ne olivat mieluimmin feodaaliyhteiskuntia.
"Mielestäni tuon uskonnollisuuden voi jättää hieman taustalle sanomalla, että jokaisessa maassa, sen lainsäädännössä ja ihmisarvon käsityksessä ja monissa muissa seikoissa on nähtävissä jokin arvopohja. Siltä ei voi välttyä, riippumatta siitä, millaisia päätöksiä tehdään, ne aina kuvastavat jotain arvopohjaa tai sitten sen puuttumista."
Entä sitten?
"Arvopohjan puuttuminen taas olisi melko kaoottinen tilanne, eikä mikään kansakunta voi rakentua sellaiselle."
Mikä olisi siis rakentunut sellaiselle?
" Nykyinen Eurooppalainen lainsäädäntö ja käsitys ihmisarvosta perustuu kristilliselle arvopohjalle ja tahdomme sitä tai emme, se on osoittautunut kestäväksi."
Johtuisiko siitä, että Euroopassa kristinuskoa on pidetty väkisin yllä aina näihin vuosisatoihin asti?
Kokonaan toinen asia on sitten se, mistä kristinusko on ammentanut arvopohjansa, olisiko siinä mitään tekemistä Aristoteleen, Platonin jne, filosofialla?
Tai vanhemmilla kulttuureilla ja niiden moraalikäsitteillä?
"Jos tällainen uskontoon perustuva arvopohja tahdotaan poistaa, on tilalle saatava jotain muuta. Ongelmaksi voi tulla se, ettei sekularistinen kulttuuri tarjoa mitään todellista arvopohjaa, koska edes humanismi ei ole sen tuote."
Miten on, kelpaisiko tilalle
pakanallinen joulupukki, kristillinen Santa Klaus, ja tietenkin tämä nykyinen sekularistinen versio näistä molemmista?
Sinä et taida edes tietää mistä humanismi kumpuaa?
Humanistinen tiedekunta ei perusta toimintaan yksin kristinuskoon, ihmisyyttä voi kunnioittaa ilman sitäkin.
"Sekularistiset tahot ovat halukkaita poistamaan kaikki uskonnolliset vaikutukset kulttuurista, mutta eivät tarjoa mitään tilalle. Tyhmempikin ymmärtää, että sellainen toteutuessaan johtaisi totaaliseen kaaokseen."
Sitten ne perustelut järjettömälle väitteellesi?
Tarvitsee olla tyhmä, jos tuollaista väittää edes.
"Tietenkin joku voi käsittää hyvän olevan jotain muuta, vaikka sellaista joka sallisi ihmissyönnin, pedofilian, ehkä murhatkin, jne."
Onko mielesi jotenkin sairas, jos käsityksesi on tuollainen?
>
Tämä toki on totta, mutta emmehän ole enää jääneet siihen vaan kehitystä ohi tuon kristilliyyden on tapahtunut vai mitä mieltä olet seksuaalisesta tasa-arvosta tai naisten asemasta ? Nehän eivät enää ole läheskään kristillistä pohjaa (vaikka varmasti haluaisit nekin jotenkin perustella kristillisyyden pohjalta). Kristillisestä ajasta olemme näinä vuosina, mitä ei voi enää kristillisen (yli)vallan vuosiksi kutsua, kehittyneet myös kristillisistä arvoista eri suuntaan. Eikä välttämättä pahaan suuntaan kun mielestäni hyvinvointi ja yhdenarvoisuus ovat lisääntyneet verrattomasti esim. 1800-luvun tilanteeseen nähden.
>
Niin sekulaarisuus ei ole mikään yksi aate vaan siihen saattaa johtaa monet syyt. Siksipä itse sekularismi ei tarjoa arvomaailmaa - siinä ollaan vaan yhtä mieltä siitä, että uskonto se ei ainakaan ole.
Kuitenkin huomataan, että arvopohja siirtyy humanismia kohti hyvää vauhtia (ja pois kristillisestä kuten aiemmin totesin). Tällöin arvopohjasta tulee sekulaarinen luonnostaan, mutta arvopohja säilyy vaikka se muuttaa painopistettään pois kristillisyydestä. Tuo arvopohja valiutuu kansan ym. taholta, mutta pelottelusi totaalisesta kaaoksesta tai pedofilian ja murhien yhteiskunnallisesta sallimisesta tms. on melkoisen turhaa (ja tuonhan on kristillinen arvopohja sallinut jo historiallisessa kontekstissa, joten turha on pelotella [käyttää kaltevan pinnan argumenttia], että joku muu voisi saada sen aikaiseksi, minkä kristinusko on itse asiassa jo tehnyt vai väitätkö, ettei keskiajan lainsäädäntö pohjautunut kristilliselle arvopohjalle).
Ihan kuin haluaisit sanoa, että vain yksi ajatusmaailma on sallittu - ja se yksi olisi luonnollisesti omasi. Kyllä tänne ajatusmalleja mahtuu. Niistä pitää vaan valita yhteiskunnan kannalta parhaat. Nykyinen sosiaalidemokraattinen malli (joka varmasti löyhästi nojaa humanismiin) näköjään ainakin jotenkin toimii vaikkei sekään ideaali varmasti ole, mutta melkoisen kaukana se kristillisyydestä kuitenkin jo on. Näkisin asian niin, että kristillinen yhteisö on päätösten jälkeen perässä juoksemassa, että "joo, itse asiassa kristillinen arvo tarkoittaa juuri tuota ja tuota säädöstä" esim. juuri homojen asemaa. Homous kuitenkin tuomitaan yksiselitteisesti kristillisessä opissa, mutta jos omaa "kristillistä" arvopohjaa vähän muuttaa, siitä saadaan helposti humaanimpi myös homoja kohtaan.
Tule Sinäkin jo pois sieltä 1800-luvulta - nyt eletään 2000-lukua.
riittää arvopohjaksi.
Veikkaan harvan lukeneen sen.Ja vain harvat sitä noudattavat.Mutta siihen olisi hyvä edes pyrkiä.
Tuo on historiallisesti valetta.
Käsitys että kaikilla on synnynnäinen poisottamaton ihmisarvo syntyi Ranskan vallankumouksessa valistuksen vaikutteista. Kaikki kirkot Euroopassa joitain marginaalisia ahkoja lukuunottamatta vastustivat tuota käsitystä aika pitkälle.
Meillä on jo tilalla jotain muuta.
Demokratia ei perustu relativismille.
Länsimainen demokratia, vallan kolmijako-oppi ja ihmisoikeudet ovat kaikki niitä asioita joille yhteiskuntamme perustuu. Niiden pohjana on nimenomaan käsitys peruuttamattomattosta ihmisarvosta ja käsitys siitä että yhetiskunta on ihmistä varten eikä päinvastoin.
>
Totta. Siksi perimmäiset arvot (tarkoititko kristinuskon perimmäisiä arvoja vai ns.perinteisiä arvoja) eivät ole niitä joihin vapaa yhteiskunta voisi perustua.
>
Eli esim. oikeusistuimissa ei sinun mielestäsi pitäisi arvioida syytetyn syyllisyyttä tieteellisen näytön perusteella eikä järjellä.
Mielestäsi siis ei yhteisiä päätöksiä voi tehdä asiapohjalta ja järjen avulla.
Millä sitten. Kysymällä joltain valkohuuruiselta ukolta pilven reunalla?!
Äläkä käytä kollektiivista katekoriaa jos se ei ole todellinen.