Mitä mieltä olette Jaakobin kirjeestä, ns. luterilaisen teologian mukaan. =)
Vaihtuiko Lutterilla mielipide Jaakobin kirjeen asemaan?
Vaihtuiko Lutterilla mielipide Jaakobin kirjeen asemaan?
Jaakobin kirje
uskovainen89
661697
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Pelastuksen kannalta on aivan sama, missä se Jaakobin kirje sijaitsee.
Olkiepistolaahan se on.
Tosiasia kuitenkin on, että Jaakobin kirjeen tulkinnan varaan rakennettu vanhurskautuminen johtaa umpikujaan.
Jaakobin kirjeen ongelma on siinä, että se asettaa teot pelastuksen ehdoksi. "Usko ilman tekoja on kuollut."
Asiaa on selitelty väittämällä, että Jaakobin kirjeen opetus korjaisi väärin ymmärrettyä Paavalin kuvaamaa evankelista vapautta, jossa uskonvanhurskaus on A ja O, teot taas enemmän pelastuksen esteenä kuin edellytyksenä.
Minusta voi antaa Paavalin ja Jaakobin puhua kummankin omalla äänellään.
muualla kuin kirkon opin piirissä.
Lutherilainen kirkko ei voi käsittää sitä ,että
alkukirkossa oli useita kilpailevia ja vastakkaisia käsityksiä uskon sisällöstä.
Tuo Jaakobin(Jeesuksen veljen)kirje voidaan nähdä hylkäystuomiona Paavalin linjaa vastaan.
Tosin siinä voidaan nähdä myös juutalaiskristittyjen erilainen oppi pakanveljien suhteen.
Mitäs mieltä olet, ehkä samantapainen tulkinta http://www.sro.fi/radio/radioluennot/2006/17-01-2006.htm
Marja-Kaarina Marttila kertoo Usko ja teot kohdasta.
Mitä lyhyesti sanottuna se mitä tajusin siitä, niin hän opettaa, että Jaakobilla on vain hiukan eri näkökulma samaan asiaan mistä Paavali puhuu. Marttila tuo asian esille, että Paavalin opettama oppi voi laiskuttaa seurakuntalaisia ja siten Jaakob saa aiheen puhua, että teot on tärkeää....
Mutta niin, "usko ilman tekoja on kuollut" mutta eikös Jumala tee ne teot meissä? Uskon kauttako?
Kauanko sinä olet ollut luterilaisena kirkkona?
Minulle ainakin lut kristittynä tuo tosiasia on aivan selvä. Eri painotuksista on kysymys, ja se tuli ilmi jo Apostolien teoissa, kun Paavali lähti Jerusalemiin.
umpikujaan vaan huonot teot ja synnit.
Kaikista huonoimpia tekoja syntejä ovat kehoitukset
kansanmurhiin ja toisinajatelijoiden kidutuksiin, jopa polttoihin.
Lutherilainen sellainen korostaa Paavalin linjan mukaista painotusta.
Luther itse yritti "viisana" miehenä poistaa Jaakobin kirjeen kokonaan UT:sta,vai mitä?
Jaakobin kirje Jumalan Sanana kumoaa kirkkaasti useimmat Martin Lutherin harhaopeista. Lukeehan siinä selvästi präntättynä ettei pelkkä usko pelasta, ellei siihen liity hyviä tekoja. Siten oikeassa on katolinen kirkko, kuten se aina onkin ollut.
kunnostautuivat toisuskoisten vainoissa ja kidutuksissa.
Molemmat tekivät niitä huonoja hedelmiä.
Katolilaisilla oli joku inkvisitiokin olemassa niitä huonoja tekoja varten.Sielä peukaloruuvit olivat ahkerassa käytössä,voin mielessäni melkein kuulla kuinka sielä kellareissa peukalot rutisivat,jos olisi voinut kuulla sen kaiken kirkumisen ja voivottelun seasta...
Kun kerran historiantuntemuksesi tuntuu olevan R-kioskin Harlekin-sarjojen tasoa, muistutan: katolinen kirkko ei ole tuominnut ketään kuolemaan eikä kiduttanut ketään. Sen tekivät maalliset tuomioistuimet. Kirkon edustajien tehtävä oli vain todeta jonkun syytetyn harhaoppisuus.
Hymyilyttää tuo kiihkoilusi.
No, katolisen kirkon inkivisio tappoi omin käsin.
Paavin kehoituksesta katoliset kuninkaan Isabella ja Ferdinand tappoivat 20 000 espanjalaista juutalaista. 180 000 ajettiin maanpakoon.
Vainojen museon weppisivulta Jerusalemista saa lisää tietoa katolisen kirkon ajamista juutalaisvainoista.
-----
Jaakobin kirjeen tuominen vanhurskautumiseen sopii mainiosti teoriaksi. Käytännössä teoria ei toimi.
hyvinhän he kiduttivat harhaoppisia saadakseen tunnustukset.
Maallinenvalta oli heidän talutusnuorassaan tai oikeammin ruoskassaan.
Kidutus kuulustelun yhteydessä sallittiin 1252 paavi Innocentius IV:n bullalla ad extirpanda.
L.-M.
"Jaakobin kirje Jumalan Sanana kumoaa kirkkaasti useimmat Martin Lutherin harhaopeista. Lukeehan siinä selvästi präntättynä ettei pelkkä usko pelasta, ellei siihen liity hyviä tekoja".
--
Elävä usko johtaa meidät rakkauden tekoihin (Gal.5:.6).
Mitähän Luther opettakaan uskosta ja teoista!
Uskonpuhdistajamme varoittaa niitä, jotka laiminlyövät kymmenen käskyn harjoittamisen pitämästä itseään kristittyinä.
"Pyhä Henki ei vaikuta ihmisen sydämessä vain uskoa vaan myös kristillistä elämää, kymmenen käskyn mukaisia tekoja. Oikeat kristityt vaeltavat uudessa elämässä, eivät "julkisissa synneissä".
Väärät kristityt eroavat heistä vain yhdellä tavalla: He eivät usko, he ovat sisältä täynnä epäuskoa, kateutta ja vihaa. He elävät aviorikoksessa, ahneudessa ja pahansuopuudessa, juoppoudessa sekä kaikissa muissakin synneissä"
(Luther).
Liisa-Maria ei tajua uskon ja opin sisältöä.
Hän toimii tääällä lähinnä pilkkaajana.
Luther todella painotti hurskasta elämää.
Hän saarnansa (Kirkkopostilla on latinaksikin) kertovat siitä.
Suuri antinomistiriita J. Agricolan kanssa kertoo juuri sen, miten tärkeänä Luther piti lakia "vanhalle ihmiselle nujertamiseksi".
K a t o l i n e n elämä on minusta hyvin kevyytmielistä ja syntiä sallivaa.
Näennäinen usko paikataan pakkoripillä ja sakramenteilla - ja taas syntiä tekemään!
Italian, Espanjan ja monien muiden maiden yhteiskuntaelämä kertoo tästä.
Luther itse ei elänyt hurskasta elämää vaan päinvastoin ja kirjoitti kauheuksia ja kehoitti kansanmurhiin.
"K a t o l i n e n elämä on minusta hyvin kevyytmielistä ja syntiä sallivaa.
Näennäinen usko paikataan pakkoripillä ja sakramenteilla - ja taas syntiä tekemään!
Italian, Espanjan ja monien muiden maiden yhteiskuntaelämä kertoo tästä."
Ei voi noin yleistää.Katolisissa maissa on vielä elävää seurakuntaelämääkin ja ihmiset ottavat uskon tosissaan,toisin kuin meillä.
Kiirastulioppi ja demonit on syntisen kauhistus ja ne tunnetaan myöskin juutalaisuuden puolella.
Voi olla ,että se alkuperäistä kristillistä opetusta.
elämässä hänen kirjoittaessaan törkykirjoituksia juutalaisita ja uudestikastajista?
""Pyhä Henki ei vaikuta ihmisen sydämessä... "
"Elävä usko johtaa meidät rakkauden tekoihin (Gal.5:.6)
Rakkauden kirjoituksia Lutherilta??,ohoh!
Kun lukee tekstejäsi, tulee automaattisesti mieleen: kaikenlaista se saatana saa ihmisen ajattelemaan.
perusteet, hän hakee saatanaa avukseen, kuten tässäkin tapauksessa!
Ai, tunnustatko, että sinulta faktat loppuivat!
Hyvä! Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.-
Olen lukenut Lutherin pahimpia tekstejä ja juuri tuo sama tuli mieleeni: Lutherin Saatanalliset Säkeet
Tiedät varmaan mitkä?
Mahdollisuus siitä, että alkukirkossa olisi ollut monta näkemystä pelastuksetsta, ihan apostolien keskuudessa, on mahdoton. Apostolit puhuivat totuutta ja heidän sanansa olivat Kristuksen sanoja. Ei ole olemassa monia eri Kristuksen oppeja.
Avain jakeet luterilaiselle tulkinnalle ovat:
18 Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
19 Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
Tähän kannattaa lisätä Apologian loistavaa selitystä:
"Sanotusta selviää, ettei Jaakob ole meitä vastaan. Nuhdellessaan laiskoja ja suruttomia kristittyjä, jotka kuvittelivat omaavansa uskon, vaikka olivat sitä vailla, hän erotti toisistaan kuolleen uskon ja elävän uskon. Kuolleeksi hän sanoo uskoa, joka ei tuota hyviä tekoja, eläväksi hän sanoo uskoa, joka tuottaa hyviä tekoja. Useasti olemme jo tehneet selkoa siitä, mitä me uskolla tarkoitamme. Emme me puhu joutavasta tiedosta, jollainen on perkeleilläkin, vaan sellaisesta uskosta, joka nousee omantunnon kauhuja vastaan sekä rohkaisee ja lohduttaa kauhun valtaan joutuneet sydämet. Tällainen usko ei ole mikään helppo asia, niin kuin vastustajat kuvittelevat, eikä ihmisen vallassa, vaan se on Jumalan voima, joka tekee meidät eläviksi ja jonka varassa me voitamme Perkeleen ja kuoleman. Niinhän Paavali sanoo Kolossalaiskirjeessä, että usko on tehokas Jumalan voimasta ja voittaa kuoleman: (Kol. 2:12) "Kasteessa te myös olette herätetyt uskon kautta, jossa Jumalan voima vaikuttaa." Koska tämä usko merkitsee uutta elämää, se ehdottomasti myös synnyttää uusia mielenliikkeitä ja tekoja. Sen tähden Jaakob on oikeassa väittäessään, ettei meitä vanhurskauta sellainen usko, joka on vailla tekoja. Mutta kun hän sanoo, että meidät vanhurskautetaan uskon ja tekojen kautta, hän ei varmastikaan väitä, että me synnymme uudesti tekojen kautta. Ei hän liioin sitä väitä, että Kristus on meidän sovittajamme osaksi, osaksi taas omat tekomme ovat meidän sovituksemme. Ei hän tässä kuvaile, miten vanhurskautus tapahtuu, vaan hän kuvailee, millaisia vanhurskautetut ovat sen jälkeen kun heistä on tullut vanhurskautettuja ja uudestisyntyneitä.
Vanhurskautus ei myöskään tässä tarkoita sitä, että jumalattomasta tehdään vanhurskas, vaan sitä, että hänet tuomioistuimessa julistetaan vanhurskaaksi. Sanotaanhan: (Room. 2:13) "Lain noudattajat vanhurskautetaan." Ei näissä sanoissa "lain noudattajat vanhurskautetaan" ole mitään hankalaa, ja sama käsitys meillä on myös Jaakobin sanoista: Ihmistä ei vanhurskauteta yksin uskosta, vaan myös teoista, koskapa vanhurskaiksi varmasti julistetaan ihmiset, joilla on usko ja hyvät teot. Sillä pyhissä, niin kuin olemme sanoneet, hyvät teot kuuluvat vanhurskauteen ja ovat otolliset uskon tähden. Jaakob puhuu nimittäin vain niistä teoista, joita usko tuottaa. Siitä ovat osoituksena hänen sanansa Aabrahamista: (Jaak. 2:21) "Usko vaikutti hänen tekojensa mukana." Tässä mielessä sanotaan: "Lain noudattajat vanhurskautetaan", toisin sanoen: vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka sydämessään uskovat Jumalaan ja sitten tuottavat hyviä hedelmiä, jotka ovat uskon tähden otollisia ja ovat niin muodoin laintäyttämystä. Kun asia sanotaan näin yksinkertaisesti, ei siinä ole mitään vikaa. Vastustajat vain tärvelevät nämä sanat lisäilemällä niihin omia jumalattomia käsityksiään. Ei tästä voida päätellä, että teot ansaitsevat syntien anteeksiantamuksen, että teot uudestisynnyttävät sydämet, että teot merkitsevät sovitusta, että teot ovat otolliset ilman Kristusta, sovittajaa, eikä etteivät teot kaipaa Kristusta, sovittajaa. Jaakob ei väitä mitään tällaista, vaan vastustajamme vain julkeasti päättelevät siihen tapaan Jaakobin sanoihin nojautuen. " (Vastaus vastapuolen esittämiin perusteluihin)
En jaksanut lukea tuota pitkää juttuasi.
Kasteesta olet yleensä kirj. ok. Kommentoin seur.
Apostolisena aikana on ollut ristiriitaisuutta opissa, sen osoittaa Paavalin ja Jerusalemin vanh. (mm. Jaakob) välinen erimielisyys ympärileikkaamisesta> vanhurskautumisesta.
On selvää, ettei se ole jäänyt siihen.
Tässä tapauksessa Jaakobin "usko ilman töitä on kuollut" ei voi millään tavalla liittyä vanhurskautumiseen, koska teot ovat uskon hedelmä. Muna olisi siis ennen kanaa.
On aivan luonnollista, että Paavali oppineena ja farisealaisen tien kulkeneena tajusi tämän harhan. Siksi korosti uskoa ainoana perustana.
Katolisilla asia on toinen, koska he kuvittelevat ihmisen vapaan tahdon harhan ja sen, että ihminen kykenee jotain omin voimin.
Mutta, jos vaatimukseksi pannaan rakkaudessa vaikuttava usko, mikä on se rakkauden minimimäärä, jotta voit olla varma pelastuksestasi?
Sellaista eivät ao. tyypit osaa sanoa, jolloin he jäävät epävarmuuteen. Tässä heillä on vippaskonstina kiirastuli ja Kirkon armoaarre (pyhimysten ansioiden surplus, josta voi käydä kuittaamassa)!!! Aivan saatanallinen harhautus.
Kaikki vippaskonstit ovat aina mahdollisia, kunnes tulee tosipaikka eteen. Silloin ne pettävät. Kuolemassa se on liian myöhäistä.
Monet katolilaisista heräävät, ja löytävät luterilaisten tapaan Kristuksen. Siitä ei puhuta julkisesti, tietenkään.
En tiedä tuosta katolilaisten hengen elämästä. Katsoin pari päivää sitten kyllä kärkyttävän videon, jossa maallikko katoliset olivat menossa taivaaseem "kohtuullisella elämällä".
Ehkä en korostanut tarpeeksi apostoleja puhuessani oppieroista. Luterilaisuudessa on aina opetettu apostolien olleen opissa erehtymättömiä. Galatalaiskirjeessä Pietarin lankeemus tapahtuu vaelluksen alalla eikä opissa. Olin liian jyrkkä puhuessani yleisesti yksioppisuudesta. Tämä ei tietenkään tee turhaksi sitä, että on olemassa vain yksi Kristuksen oppi, jonka apostolit tunsivat.
Olemme eri mieltä tai samaa mieltä eri tavalla??
Apostolit eivät olleet yksimielisiä ennen kuin riita sovittiin, eikä erimielisyys koskenut vaellusta, vaan oppia. Sehän käy ilmi Apt:ssa ja Galatalaiskirjeessä.
Kirkkohistoria antaa ymmärtää, että tällaista jännitettä säilyi.
kyseessä on opin asia, niin koko Raamattu menettää luotettavuutensa. Mistä tiedämme saavuttiko Paavali viimeistä totuutta?
En ymmärrä jossitteluasi, enkä tuon kysymyksen mielekkyyttä. Miten totuus vähentää luotettavuutta?
Tuon asian, tapahtumien sisällön, pitäisi olla varsin selvä jokaiselle uskovalle.
Raamatun luotettavuuttahan lisää se, että kerrotaan avoimesti, missä on menty pieleen. Sinunkin on nyt mahdollista välttää samaa erhettä.
Galatalaiskirjehän kertoo, että sama erhe eli edelleen, kirkkohistoria kertoo samaa.
Haluan vain sanoa etteivät apostolit voineet erehtyä opissa. Seurakuntalaisilla asiat ehkä olivat pielessä, mutta apostoleille tällainen oli mahdotonta. Pietarin erehdys oli vaelluksessa eikä opissa. Jos apostolit erhetyivät yhdessö opin asiassa, he ovat voineet erehtyä kaikissa, mutta apostolit opettivat Kristuksen sanojen mukaan.
No, sinä ajattelet sitten sillä tavalla.
Et anna kovinkaan paljon arvoa Apt 15 ja Gal 2:9
Gal 2:11-13.
Tässä ei pitäisi olla ongelmaa, koska opilliset erimielisyydet sovittiin.
Roomalaiskatolisilla on kokonainen kohortti näitä erehtymättömiä kristuksensijaisia. Lieneekö se nyt perustana olettamuksellesi?
sen voin myöntää, että Ap. t. 15 Jumala apostolien kokouksen kautta, vapauttaa juutalaisten laista apostolien kautta. Tämä on mahdollista, koska tässä Henki johdattaa tuntemaan koko totuuden. On kuitenkin väärin ajatella, että ennen tätä näitä lakeja olisi pitänyt pitää pelastuksen ehtona tai että apostoleilla olisi ollut tämä käsitys, koska se kieltäisi satisfactio vicarian. Samalla meidän pidämme kiinni tästä: Juud. 1: "3 Rakkaani! Kun minulla on ollut harras halu kirjoittaa teille yhteisestä pelastuksestamme, tuli minulle pakko kirjoittaa ja kehoittaa teitä kilvoittelemaan sen uskon puolesta, joka kerta kaikkiaan on pyhille annettu."
Pysyn kuitenkin jämäkkänä sen suhteen, että Pietarin lankeemus oli heikkoutta vaelluksessa eikä opissa. Jos Gal. kirjeen lukee tarkkaan on asia selvä. Ja toiseksi apostolit eivät voi erehtyä, koska meillä on Kristuksen takaamassa asian: apostolit puhuvat Hänen sanojaan.
Ihan katolista höpinää, joka ei ota lainkaan huomioon uskon kokonaisuutta:
"Minä tunnen jäsenissäni toisen lain, joka sotii minun henkeni lakia vastaan".
Pyhän Hengen lisäksi kristityssä vaikuttaa myös hänen lihassaan oleva turmelus. Myös ymmärryksen tasolla.
Jumala ei ole tehnyt kahden kerroksen väkeä; erehtymättömät apostoli-paavit ja erehtyväiset maallikot.
No, katolisessa kirkossa on pakko tällaista rakentaa, jotta saadaan kaikki ihmisoppi normatiiviseksi.
Jos tuollainen erehtymättömyyden illuusio olisi tosiasia, mistä selittyvät harhaopit?
Sitten, Pietarin ja Jerusalemin vanhimpien opillisen harhan selittäminen "vaelluksen erheeksi" on aika absurdi väite. Kysymyshän on selvästi vanhurskauttamisopista, sen rakentamisesta väärälle tekojen pohjalle.
Sama homma jatkuu sitten Galatalaisten luona ja Kreetalla, koska Paavali antaa asiasta Timoteukselle neuvoja.
Miten tuo Paavali sitaatti tukee sinua? Apostolitkin olivat syntisiä ja heikkoja. Se ei kuitenkaan tee tyhjäksi Jeesuksen lupausta, että apostolit puhuisivat Hänen sanojaan.
Harhaopit ovat meidän pahasta lihastamme. Meillä ei ole erehtymättömyyden lupausta.
Siis missään ei sanota, että Pietari olisi luopunut oikeasta opista. Päinvastoin hänet kuvataan heikoksi ja lankeavan selvästi vaelluksessaan. Vanhimmat ehkäpä olivatkin väärässä.
Jos apostolit olivat erehtyväisiä opissa, meillä ei ole mitään luoettavaa oppipohjaa. Kielltä varmaan myös sanainspiraation, koska Jumala ei voi antaa ihmisille erikoisia tehtäviä?
"Sanotusta selviää, ettei Jaakob ole meitä vastaan. Nuhdellessaan laiskoja ja suruttomia kristittyjä, jotka kuvittelivat omaavansa uskon, vaikka olivat sitä vailla,..."
Tuossa on sellainen pieni ongelma, että Jaakob ei nuhdellut kristittyjä vaan lähetti tervehdyksensä kahdelletoista hajalle asuvalle sukukunnalle.
Itse olen tulkinnut sen näin yksinkertaisesti, että Jaakob kirjoitti Juutalaisille ja Paavali kristityille. Toki Jaakobin kirje voi kristityllekin eväitä antaa.
En näe missään mainintaa, että Pietari olisi kuvattu heikoksi. Mutta, erimielisyyttä oli opissa ja se tarkoittaa erehtymistä.
Jos Paavali nuhtelee Pietaria julkisesti opillisesta väärinkäsityksestä, se on silloin merkki erehdyksestä. Sehän ilmensi sitä, että hän ymmärsi vanhurskautumisen asian väärin.
Mistään erehtymättömyydestä ei ole annettu lupausta.
On siis pysyttäydyttävä Jumalan ilmoituksessa ja jätettävä tradition ereheet sikseen.
Miten muuten erehtymättömiin piispoihin tuli niinkin paljon erehdystä, että enemmistö sortui areiolaisuuteen?
Miten erehtymättömään paaviin niinkin paljon erehdystä, että on rakentanut jumalattoman hegemoniansa, mariologian lisäykset jne.?
>>Jos apostolit olivat erehtyväisiä opissa, meillä ei ole mitään luoettavaa oppipohjaa>>
En ymmärrä tällaista ajatuskulkua. Minusta varma ja kestävä pohja on: Sola Scriptura.
En tiedä mitä erikoisia tehtäviä tarkoitat.
Jumalan ilmoitus päättyy Kristukseen. Päinvastaisen käsityksen Muhammed on meille jo kertonut, samoin Jospeph Smith.
Sukukuntia ei ollut enää 12, kun osa niistä katosi jo pakkosiirtolaisuuden aikana?
Minusta Jaakob korostaa vaelluksen tärkeyttä. Kristityn elämä ei ole synnissä elämistä. Mutta, autuuden saavuttamisessa sillä ei ole osaa ei arpaa.
"En näe missään mainintaa, että Pietari olisi kuvattu heikoksi. Mutta, erimielisyyttä oli opissa ja se tarkoittaa erehtymistä. "
Siis Pietari oli ulkokultainen eikä kehdannut seistä lujasti totuuden puolella. LUE SE KIRJE!
"Jos Paavali nuhtelee Pietaria julkisesti opillisesta väärinkäsityksestä, se on silloin merkki erehdyksestä. Sehän ilmensi sitä, että hän ymmärsi vanhurskautumisen asian väärin.
Mistään erehtymättömyydestä ei ole annettu lupausta.
On siis pysyttäydyttävä Jumalan ilmoituksessa ja jätettävä tradition ereheet sikseen. "
Paavali nuhteli Pietaria, koska hän ei noudattanut oikeaa opetusta vaan eli vastoin ilmoitusta.
Nimenomaan tuohon jälkeiseen amen. Jeesus sanoi apostoliensa puhuvan hänen sanojaan. Lisäksi kaikista kirjeistä heijastuu, että tänä on apostolista totuutta eikä valhetta mikä liikkui seurakuntien joukossa.
"Miten muuten erehtymättömiin piispoihin tuli niinkin paljon erehdystä, että enemmistö sortui areiolaisuuteen?
Miten erehtymättömään paaviin niinkin paljon erehdystä, että on rakentanut jumalattoman hegemoniansa, mariologian lisäykset jne.? "
Mitä oikein selität?! Minä puhun apostoleista enkä piispoista. Paavi on antikristus.
Ilmoitus on päättynyt, mutta ilmoitus ei ole luotettavaa, jos apostolit erehtyilivät opissa.
En valitettavasti näe mieltä jatkaa.
Jos kirjeitä lukee, näkee selvästi, että seurakunnissa liikkui muutakin kuin totuutta.
Pietarin käyttäytyminen johtui siitä, että hän ajatteli vanhurskautumisen tapahtuvan eri tavalla. Paavalin neuvottua häntä hän korjasi käsitystään. En näe tässä mitään aihetta väittää erehtymättömyyttä tai eppäillä UT:n luotettavuutta.
Olisi mielenkiint. tietää, mitä joku kirkkohist asiantuntija osaa sanoa esim. Herran veljen toiminnasta ja vaikutuksesta seurakunnassa.
et ole vieläkään osoittanut, missä Pietari kieltää vanhurskauttamisen yksin uskosta opetuksessaan. Ehkä olemme yhtä mieltä siitä, että hän vaelluksellaan viestii väärää oppia.Olen lukenut tänään monta kertaa tekstin enkä nää siinä Pietarin opettavan väärää oppia, vaikka hänen käytöksensä viittaisi siihen.
On hyvinkin aihetta eppäillä. Jos apostoli erehtyy yhdessä asiassa, hän voi erehtyä kaikissa. Mikään ei ole siis varmaa. (?)
Toiseksi, itsekin myönnän, että monenlaista ilmoitusta liikkui. Siksi tarvittiin erehtymättömät apostolit ja heidän kirjoituksensa. Paavalihan kehoittaa juuri pitäytymään apostolien opetukseen, jotta varjeltuu oikealla tiellä. Kristus sanoi apostolien puhuvan Hänen sanojaan ja Hengen johdattavan heidät tuntemaan koko totuuden
Paavalihan rinnastaa usein kirjoitetun ja kirjoittamattoman sanan ja pitää niitä Jumalan sanoina. Jos kiellät apostolien inspiraation sullisen sanan osilta, menee sinulta samalla myös kirjoitettu sana ja varma pohja pelastukselta
Oletko sinä kuullut apostolien puhetta?
Minä en ole kuullut ainuttakaan sanaa heidän suustaan, joten en voi ottaa mitään kantaa.
Minulla on ainoastaan heidän kirjeensä ja evankeliumit, joita pidän ainoana normina.
Olen siis yhdistänyt Apt 15 ja Gal 2 tapahtumat.
Se kertoo siitä, että seurakunnassa oltiin opista kahta eri mieltä.
Mielestäni Keefaksen käytöksen takana oli horjuvuus. Kun nyt Apt 15 kertoo siitä, että keskusteltiin kiivaasti, on se merkki opillisesta erimielisyydestä.
Kirkkohistoria vahvistaa tällaisen vastakohtaisuuden, samoin myöhempi kehitys. Näyttää siltä, että Herran veli Jaakob veti tätä linjaa, joka tulee esiin Apt 15.
mutta se ei poista sitä tosi asiaa, että heidän puheensa oli, Paavalin mukaan, erehtymätöntä ja nyt se on meillä Kirjoituksissa talletettuna.
Minusta yhdistäminen ei ole pätevä, koska Pietari näyttäisi Gal. 2:ssa tunnustavan aluksi, ihan teoillaan, oikeaa oppia, mutta sitten lankeavan. Ap. t.:ssa kukaan apostoleista ei kannata juutalaislakejen säilyttämistä. Missä jakeessa näkyy tämä Jaakobin linja? En itse huomannut.
Jos tarkoitat jaetta 20, niin tulkitse sitä aivan luterilaisuudelle vieraalla tavalla. On aina tulkittu, että jae 20 oli alkuaikojen järjestys, joka nähtiin hyväksi kristillisen rakkauden tähden, mutta se ei ollut ikuinen dogmi. Tästä tulee pitää kiinni, koska Raamattu on muuten sisäisesti ristiriitainen.
En tiennytkään, että osa hävisi pakkosiirtolaisuuden aikana, siis niistä sukukunnista....
Haluaisitko antaa kohtia, jos muistat..
Niin, sanoohan Jeesus "Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta."
Eli voiko ihminen teon kautta tulla autuaaksi?
Jaak.2:22-24
22 Sinä näet, että usko vaikutti hänen tekojensa mukana, ja teoista usko tuli täydelliseksi;
23 ja niin toteutui Raamatun sana: "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi", ja häntä sanottiin Jumalan ystäväksi.
24 Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta.
Tämä ihmetyttää "ihminen tulee vanhurskaaksi teoista ei ainoastaan uskosta"? Eikös vanhurskauttaminen ole Jumalan teko?
>Jos tarkoitat jaetta 20, niin tulkitse sitä aivan luterilaisuudelle vieraalla tavalla. On aina tulkittu, että jae 20 oli alkuaikojen järjestys, joka nähtiin hyväksi kristillisen rakkauden tähden, mutta se ei ollut ikuinen dogmi. Tästä tulee pitää kiinni, koska Raamattu on muuten sisäisesti ristiriitainen. >>
En näe tässä mitään syytä ristiriitaisuuteen. Kertoo varsin elävällä tavalla, miten itsevanhurskauden periaate vaikutti seurakunnassa alusta alkaen.
Tekeekö Davidin erehdys vanhan testamentin ristiriitaiseksi?
syntyy kun vertaa Jaakobin ja Paavalin opetusta. Siksi on pakko olettaa, että Jaakobin sanat määräävät vain järjestystä iure humano.
Ei tee. Ensinäkin, Daavid lankesi vaelluksessaan hirveisiin synteihin. Toiseksi, hän ei ollut apostoli.
varmasti noinkin mutta en näe mitään eroa sillä vaikka olisivatkin kadonneet. Sillä hajallaan ne sukukunnat olisivat silti. (hymy)
olisi erehdystä??
Minusta ja monen tutkijankin mielestä juuri se Jeesuksen inhimillisyys olisi se aito oppi.
Jumalan kolminaisuus-300- luvultako peräisin?
Jeesuksen uhriveri pelastaa synnistä-Jaakob korosti tekojen merkitystä.
"Jos Paavali nuhtelee Pietaria.."
Oliko Paavali myöskin Pietarin pomo?
kun ei onnistunut siihen viestiin, jossa kirjoitit Paavalin mukaan apostolien puheiden olevan erehtymättömiä.(jos ymmärsin viestin oikein?) Tuli vain mieleeni, että Paavali kertoo kirjeessään vastustaneensa Keefasta vasten kasvoja hänen syyllistyttyään ulkokultaisuuteen.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Gal. 2:1&rnd=1204569557357
mystistä oppiaan pakanoille ja juutalaisille oli eri säännöt jopa ilman Jeesuksen jumalallistamista ja uhrikuoleman merkitystä.
Paavali ei ollut edes nähnyt Jeesusta,hän ei ollut oikea apostoli.
Pietari syyllistyi vaelluksen syntiin eikä erehtynyt vanhurskauttamisopissa opetuksessaan.
En ymmärrä tuota logiikkaa ollenkaan.
Syntien hirveys joku tapa selittää asioita?
Daavid ei ollut apostoli ja vaikka hän olisikin langennut opissa, mikä ei siis ole asianlaita, se ei muuttaisi yhtään mitään.
Jospa pallottelet välillä itseksesi.
Uskaltaako kukaan vastata?
ja sen todistaa hänen kirjoituksensa ja elämäntyylinsä.
Pidä häntä aivan vapaasti roistona. Se sopii sinun mestarisi valtakuntaan.
on niin vankka, että vaikka näytetään kohtia, joissa
arvon herra meni pieleen, niin se ei hätkäytä näiden
uskoa Lutherin täydellisyyteen.
Tuolla allahan oli juttu, jossa Luther väitti,
että ruumiskin pelastuu ja pääsee taivaaseen.
Kaiki taputtivat kilvan, että kyllä Martti oli
oikeassa!
Sinulla ei ole mitään käsitystä Lutherin teologiasta eikä elämästä.
Se haisee jo kauas tekstistäsi.
Olet tuo sama mieleltäsi nyrjähtänyt ihminen, jonka ajatukset rassaavat yhtä ja samaa vihan rataa. Terapia voisi auttaa selvittämään, mistä tuo Luther-viha syntyi.
Nimesi on M. E. S....heimo.
kristityillä Jeesus korvasi Jumalan,Paavali korvasi Jeesuksen,Luther korvasi Paavalin...Hitler korvasi Lutherin.Näin se menee.
Nyt ei ole jäljellä mitään kun Hitlerkin on unohdettu,liberaaliteologiako?
ystävänsä Hitlerin kanssa.
Vaihtuiko Lutherin mielipide Jaakobin kirjeeseen?
Olen lukenut ,että Luther halusi poistaa kyseisen kirjeen kokonaan UT:sta.
Miksikö??
Koska kyseinen Jeesuksen veli ei sopinut Paavalilaiseen Lutherin ideologiaan ollenkaan.
Kysymys on selvä Lutheruksen opin tuntijoille.
mutta kiusallinen jollekulle,vai?
ei näy!
kuka satusetä senkin kirjeen on kirjoittanut?
Asioitahan tulee arvioida sisällön järkevyyden eikä kirjoittajan perusteella.
Jaakobin kirjeestä on tullut kirjoitettua aiemmin. Eihän Jaak 2 voi olla ristiiriidassa sen kanssa, että vanhurskautus ilman lain tekoja, Ef 2.
Viesti "Usko ilman tekoja -spekulaatio, Jaak 2" keskustelussa "Pyhä henki on saatana"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000257&posting=22000000030315412#22000000030315412