Spekuloitaessa sillä, olisiko Suomi voinut valita toisin kuin erillisodan Saksan rinnalla, ei yleensä ajatella toista vaihtoehtoa kyllin pitkälle. Asettuminen NL:n puolelle olisi ollut sama valinta, jonka Baltian maat tekivät v.1939-40: Stalin lupasi liittolaisuutta ja yhteistä puolustusta, mutta teki lopun maiden itsenäisyydestä ja poliittisista järjestelmistä, ja kymmenet tuhannet virolaiset ja baltit kyyditettiin kuolemanleireille kun bolshevikit alkoivat muuttaa Baltian etnisiä oloja mieleisikseen.
"Baltian tie" ei ollut Suomelle mahdollinen. Se olisi merkinnyt kansallista itsemurhaa, ja mittaamattomia kärsimyksiä suomalaisille.
Hallituksemme ratkaisu ei säästänyt Suomea sodalta, mutta säästi pääosan Suomen alueesta sotatoimilta, ja mahdollisti onnekkaan lopun: Säilyimme itsenäisenä kansakuntana.
Saksan apu oli meille välttämätöntä, mutta selviytymisemme perustui ja mahdollistui omien ponnistelujemme kautta. Jatkosodan lopulla Stalininilla oli alkukesästä -44 mahdollisuus toteuttaa aikeensa Suomen suhteen, mutta onnistunut torjuntataistelumme vei sen häneltä: Aika Suomen hoitamiseksi loppui kesken.
"Kilpajuoksu Berliiniin" oli Stalinille tärkeämpää kuin pohjoisen rintaman pikkuvaltio, jossa olisi ollut odotettavissa sitkeätä vastarintaa, minkä "aseidenkätkentä" myös hänelle viesti. Saksan antauduttua Suomen kaappaaminen sotilaallisesti olisi nopeuttanut välirikkoa lännen kanssa, mihin Stalin ei ollut vielä valmis. Pelastumistamme auttoi siis myös hyvä onni ja vihollisemme muut ongelmat.
Jotkut tapaavat jankuttaa siitä, että "olimme väärällä puolella". Miten niin?
Sodissa taistelimme kommunismia vastaan, eli torjuimme Eurooppaan tunkevaa barbariaa. Ei ole meidän syymme, että maanosan itäinen puolisko joutui kärsimään siitä yli 50 vuotta. Jo 40-luvun lopulla läntiset voittajavallat joutuivat toteamaan entisen liittolaisensa, leppoisan "Joe-sedän", puuhailevan aggressiota heitä vastaan, ja USA oli jo 1950 kuumassa sodassa Korean niemimaalla.
Suomi oli taistellut kommunismia vastaan vain 5-6 vuotta aikaisemmin. -Siis mehän olimme oikealla puolella, mutta etuajassa!
Jos jenkit ovat vähän hitaita, ja tukevat meidän vihollistamme joka on myös koko sivilisaation vihollinen, niin meitäkö siitä pitää syyttää?
"Baltian tie" ei ollut Suomelle mahdollinen. Se olisi merkinnyt kansallista itsemurhaa, ja mittaamattomia kärsimyksiä suomalaisille.
Hallituksemme ratkaisu ei säästänyt Suomea sodalta, mutta säästi pääosan Suomen alueesta sotatoimilta, ja mahdollisti onnekkaan lopun: Säilyimme itsenäisenä kansakuntana.
Saksan apu oli meille välttämätöntä, mutta selviytymisemme perustui ja mahdollistui omien ponnistelujemme kautta. Jatkosodan lopulla Stalininilla oli alkukesästä -44 mahdollisuus toteuttaa aikeensa Suomen suhteen, mutta onnistunut torjuntataistelumme vei sen häneltä: Aika Suomen hoitamiseksi loppui kesken.
"Kilpajuoksu Berliiniin" oli Stalinille tärkeämpää kuin pohjoisen rintaman pikkuvaltio, jossa olisi ollut odotettavissa sitkeätä vastarintaa, minkä "aseidenkätkentä" myös hänelle viesti. Saksan antauduttua Suomen kaappaaminen sotilaallisesti olisi nopeuttanut välirikkoa lännen kanssa, mihin Stalin ei ollut vielä valmis. Pelastumistamme auttoi siis myös hyvä onni ja vihollisemme muut ongelmat.
Jotkut tapaavat jankuttaa siitä, että "olimme väärällä puolella". Miten niin?
Sodissa taistelimme kommunismia vastaan, eli torjuimme Eurooppaan tunkevaa barbariaa. Ei ole meidän syymme, että maanosan itäinen puolisko joutui kärsimään siitä yli 50 vuotta. Jo 40-luvun lopulla läntiset voittajavallat joutuivat toteamaan entisen liittolaisensa, leppoisan "Joe-sedän", puuhailevan aggressiota heitä vastaan, ja USA oli jo 1950 kuumassa sodassa Korean niemimaalla.
Suomi oli taistellut kommunismia vastaan vain 5-6 vuotta aikaisemmin. -Siis mehän olimme oikealla puolella, mutta etuajassa!
Jos jenkit ovat vähän hitaita, ja tukevat meidän vihollistamme joka on myös koko sivilisaation vihollinen, niin meitäkö siitä pitää syyttää?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jos vanja ei usko, että liittoudumme vaikka itse pääpirun kanssa, jos tarve vaatiin, niin itkeköön.
Ei meitä niitten itku saksalaisista haittaa pätkääkään.
Jos sodassa joutuu tekemään sopimuksen, niin silloin joutuu, siiä kaikki keinot on sallittuja vanjojen pysäyttämiseen.
Myös sopimus aatun kanssa, kun kerran oli tarpeen.
Vanja ei tullut Vuoksen yli.
natsismin ja fasisimin kanssa sillä liitolla ei ollut mitään tekemistä.
Aseet, tulivoima, kalusto olivat tuiki tarpeen, niitä hankittiin ja saatiin ja se toimi.
"Myös sopimus aatun kanssa, kun kerran oli tarpeen."
Miksi rikottiin? Suomalaiset ovat selkäänpuukottavia opportunisteja.
kun päämääränä oli säilyttää Suomen Itsenäisyys, niin selkäänpuukotus tai oppotunistina olo on ihan kevyttä kenttä lounasta.
Toki saa jälkeenpäin haukkua miksi kukakin tykkää.
Päämäärä pidettiin ja sen pituinen se.
Ei Suomi sodassa taistellut venäjää vastaan vaan ruotsalaisuus taisteli suomea hyväksi käyttäen venäjää vastaan!
Ellei venäjää olis ollut olemassa tai jos venäjä ei olis tukenut suomea niin suomea ei olis. Olis vain pakkouskon, pakkokasteen ja tappajan, raiskaajaan, kannebaalisen lutherilaisuuden sivistyksen tuoma ruotsalaisuus vallannut suomen. Nytkin se sivitys pitää valtaansa yllä suomessa. Suomessa ei ole demokratiaa niin kauan kun jokkakin kansan ryhmällä on lailla turvattuja erikois oieuksia ja erikois vapautuksia. Suoalaiset eivät ole vieläkään ymmärtäneet sitä, että lain edessä meidän tulee olla tasaarvoisia ennenkuin demokratiaa on!
Lue tarkoin näiden linkkien tiedot ja opi ymmärtämään ruotsalaisen lutherin uskon osuus sotaan ja yritykseen laajentua suomea hyväksi käyttäen. Ja pistä mielees että historia ei vielä kerro kaikkea totuutta nimen omaan uskon takia suomi-venäjä sodista mutta valoa asiaan on tulossa idästä päinkin jossa arkistoja nyt tutkitaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000033090557
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000033238557
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000033185415
Saksalaiset polttivat Lapin
http://www.hs.fi/artikkeli/Rovaniemi poltettiin maan tasalle/1076154194207
Tämä olisi ollut koko Suomenkin kohtalo. Onneksi voitimme aseveljiemme kanssa nuo fasistit.
Stalin oli Suomen itsenäisyyden isä ja olisi LUOTTAMUKSEN säilyessä kunnioittanut Suomen puolueettomuutta. Mutta se ei olisi sopinut niiden suunnitelmiin joiden tavoite oli kääntää Saksa ja NL toisiaan vastaan. Historia olisi ollut toinen jos Suomi olisi pysynyt ulkopuolella. Lyhyesti : koskivene kaadettiin hallituksen ulkomaisten myyrien toimesta.
.... turhaan, ei suostunut Mannerheim antamaan
edes palaa Petrogradin pohjoispuollelta vaihtona
punikeista ja muzikoista puhdistettuun Karjalaan!
- Stalinin ja NKVD:n operaatio Karjalan 'tyhjennys':
.... Lyytinen, Väinö s. 1908, Varpaistenkylässä,
karjalainen; seppä; ammuttu 12.12.1938.
.... Lämsä, Veikko, s. 1911, Alakitka, Kemijärvi
kk, suomalainen; metsämies; ammuttu 17.02.1938
.... Nieminen, Arto, s.1882, Hamina,
suomalainen; maalari; ammuttu 8.01.1939....
....
....
Karjalan kansan MUISTOTAULUT 1937-1938:
http://visz.nlr.ru:8101/search/lists/karel/
tarkoitat kun mainitset: " Historia olisi ollut toinen jos Suomi olisi pysynyt ulkopuolella. "
Jos kansa olisi "valinnut" pysyä sodan ulkopuolella, olisiko mielestäsi Suomi alueena voinut pysyä sodan ulkopuolella. Olisiko Saksa ja Neuvostoliitto sotiessaan kiertäneet Suomen alueen?
Vaikka oli luonnonvaroja - eikä hyökännyt Vanja vaikka puolueettomuuskin oli vähän miten sen ottaa.
Ruotsiin asti päässyt, kun suomalaiset sen Vuokselle pysäytti.
Olsiko Aatulla ollut muita rintamia menossa kun ei ehtinyt Ruotsiin hyökätä.
Minkäs armeijan se olisi Ruotsin rintamalle siirtänyt ja siis mistä sen armeijan pois vetänyt?
Onko ehdotusta?
Mutta Ruotsista Saksa ei voinut mitenkään hyökätä Venäjän kimppuun, eihän?
Ruotsin geopoliittinen asema oli aivan toisenlainen
Entä olisiko Petsamo jäänyt Suomen julistuksella koskemattomaksi?
Petsamon nikkeli oli Saksalle elintärkeä, sotateollisuuden tarvitseman erikoisteräksen vuoksi. Hitler piti Petsamoa kaikkein tärkeimpänä kohteena Dietlin vuoristoarmeijan lohkolla, jonka strategista merkitystä korosti aivan Saksan lopun saakka.
Muurmanskin radan valtaussuunnitelmat mm. eivät saaneet vaarantaa Petsamon asemaa.
Entä olisiko Stalin kunnioittanut Ahvenanmaan asemaa Hitlerin kuljettaessa malmia Saksaan Ahvenanmerellä?
Entä Sallan radanteko, olisiko Stalin keskeyttänyt
Suomen julistuksilla, Ruotsinsuuntaan Lapin poikki olleen radan teon?
että tilanne olisi kokonaan toisennäköinen jos talvisota olisi jäänyt käymättä... Hitlerikin olisi ollut vähemmän itsevarma jne... Eikös venäläiset alunperin vaatineet Petsamossakin uudelleenjärjestelyjä puolustuksen suhteen?
jättäytymään sodan ulkopuolelle, mutta entäs Suomen alueet? Suomi oli geopoliittisesti suotuisassa asemassa Hitlerin ja Stalinin sodan kannalta jota asemaa mikään mahti silloisessa maailmassa ei olisi pystynyt varjelemaan sodalta.
Ainoat realistiset mahdollisuudet oli valita noiden kahden väliltä.
"Ainoat realistiset mahdollisuudet oli valita noiden kahden väliltä."
suomi olisi voinut jättää lapin saksalaisille, ottivathan ne sen muutenkin. eikä meikäläisten olisi ollut pakko lähteä hyökkäämään, olisimme voineet puolustautua jos venäläiset olisivat jostain syystä hyökänneet. näin olisimme voineet päästä vähemmällä ja ainakin varmasti vähemmillä uhreilla.
" suomi olisi voinut jättää lapin saksalaisille, ottivathan ne sen muutenkin. eikä meikäläisten olisi ollut pakko lähteä hyökkäämään "
Sinulla ei ole välirauhan ja talvisodan jälkeisestä Suomen tilanteesta ilmeisesti mitään tietoa.
Olisivatko saksalaiset olleet niin höveliä että vain Lapin olisivat ottaneet hyökkäysalustakseen.
Stalinin joukot olivat lisäksi Hangossa.
MILLÄ painostuskeinoin Suomi olisi Saksaa voinut opastaa asiassa?
Suomen kansa olisi voinut tietenkin tehdä päätöksiä siitä mitä kansa tekee, mutta Suomen alue, sitä olisivat edelleen hallinneet Stalin ja Hitler parhaaksi katsomillaan tavoilla.
Asiasta on turha edes keskustella, Suomi oli kärpänen noiden norsujen otellessa.
"Sinulla ei ole välirauhan ja talvisodan jälkeisestä Suomen tilanteesta ilmeisesti mitään tietoa."
enemmän kuin sulla näköjään...
"Olisivatko saksalaiset olleet niin höveliä että vain Lapin olisivat ottaneet hyökkäysalustakseen."
he olivat kiinnostuneita lähinnä murmaskista ja radasta sekä nikkelistä. leningradia suomalaiset kertoivat karttavansa jo etukäteen.
"Stalinin joukot olivat lisäksi Hangossa."
ei merkitystä kokonaisuuteen. jos suomi olisi jättänyt hyökkäämättä olisi meillä riittänyt kyllä joukkoja hangon eristämiseen.
"MILLÄ painostuskeinoin Suomi olisi Saksaa voinut opastaa asiassa?"
antamalla lapin vapaaehtoisesti hyökkäysalustaksi. tulivathan ne nytkin sinne kaikkien muiden paitsi sotakabinetin tietämättä.
"Asiasta on turha edes keskustella, Suomi oli kärpänen noiden norsujen otellessa."
lappi olisi joutunut taistelukentäksi, omat joukot olisivat olleet koskemattomina etälässä jos typerään hyökkäykseen ei olisi lähdetty. tuskin venäläiset olisivat enää 1944 suomesta uutta vihollista halunneet.
Entä Ahvenanmaa, eikö venäläiset olisi käyttäneet aluetta Saksan malmikuljetus - merireitin häirintään. Niin tai Suomen länsirannikkoa ja merialuetta yleensäkin?
Mikä suhde Suomela olisi ollut tilanteessa Staliniin, olisivatko venäläiset pysyneet visusti rajojensa takana eivätkä olisi käyttäneet Suomen aluetta natsien lyömiseen, miksi?
Kerro laajemmin oma näkemyksesi 2MS kulusta jos Suomi olisi jättäytynyt sivustakatsojaksi Saksan ja Neuvostoliiton ottelussa.
Ota huomioon Suomen asema geopoliittisesti. Mistä Suomi olisi saanut viljan ja ruuan? Tarvitsiko Suomen armeija aseita?
"Entä Ahvenanmaa, eikö venäläiset olisi käyttäneet aluetta Saksan malmikuljetus - merireitin häirintään. Niin tai Suomen länsirannikkoa ja merialuetta yleensäkin?"
eikö suomi olisikaan valvonut omia merialueitaan??? ahvenanmaan venäläiset olisivat ottaneet ainakin sodan ajaksi hallintaansa, suomalaisillahan ei ollut moskovan rauhan perusteella edes oikeutta sitä miehittää.
"Mikä suhde Suomela olisi ollut tilanteessa Staliniin, olisivatko venäläiset pysyneet visusti rajojensa takana eivätkä olisi käyttäneet Suomen aluetta natsien lyömiseen, miksi?"
Jos saksalaisia ei olisi ollut etelä-suomessa niin eipä sinne olisi mitään iskuja tehty. nythän siellä oli lentokoneita ja laivasto-osastoja.
eikä stalin sitäpaitsi ollut edes todellisuudessakaan tekemässä maahyökkäystä suomeen.
"Ota huomioon Suomen asema geopoliittisesti. Mistä Suomi olisi saanut viljan ja ruuan? Tarvitsiko Suomen armeija aseita?"
luovuttamalla pohjois-suomen vapaaehtoisesti saksalaisille ja pidättäytymällä itse hyökkäämästä, olisimme silti voineet tehdä kauppaa ruuasta, aseistuksesta ym. muusta saksalaisten kanssa.
minä ajan takaa sitä että jos emme olisi hyökänneet barbarossan mukana olisimme päässeet todennäköisesti vähemmällä kaikin puolin ja silti säilyttäneet itsenäisyyden. tämä skenario olisi voinut maksaa ahvenanmaan tai osan lappia mutta maksoihan hyökkäykseen mukaan lähtökin petsamon alueen ja karjalan lopullisen menetyksen. pidättäytymällä hyökkäyksestä myös karjalan takaisinvaatimus olisi kenties realistisempaa muunkin maailman silmissä......
tilanteessa VAIN Lapissa Stalinin joukkoja vastaan. Tuo on täysin utopistinen ajatusrakennelma.
Mutta oletetaanpa nyt kuitenkin että Hitler olisi päättänyt kaikesta huolimatta saartaa ja hyökätä venäläisten kimppuun Kannaksella ja hyökänneet Leningradiin sieltäkin suunnalta.
" Jos saksalaisia ei olisi ollut etelä-suomessa niin eipä sinne olisi mitään iskuja tehty. nythän siellä oli lentokoneita ja laivasto-osastoja.
eikä stalin sitäpaitsi ollut edes todellisuudessakaan tekemässä maahyökkäystä suomeen. "
Mutta kun venäläisiä oli jo Etelä-Suomessa, niin olisi siellä silloin ollut saksalaisiakin, sotahan heidän välillään vallitsi. Leningradin kohtalo olisi sinetöitynyt varmasti toisenlaiseksi, jos saksalaiset olisivat Kannaksen kautta hyökänneet kaupunkiin. Mikään mahti ja voima ei olisi estänyt saksalaisia hyökkäämästä venäjälle Kannaksen kautta. Suomi olisi joutunut kuten Norja Saksan miehittämäksi.
" ahvenanmaan venäläiset olisivat ottaneet ainakin sodan ajaksi hallintaansa."
Tässä sitä oltaisiin, saksalaiset eivät olisi sallineet venäläisten häiritä malminkuljetuksiaan. Ahvenanmaasta olisi tullut HETI venäläisten ja saksalaisten taistelutanner. Suomen alueet olisivat joutuneet sotatantereeksi.
" luovuttamalla pohjois-suomen vapaaehtoisesti saksalaisille ja pidättäytymällä itse hyökkäämästä, olisimme silti voineet tehdä kauppaa ruuasta, aseistuksesta ym. muusta saksalaisten kanssa. "
Hitlerin suunnitelmiin kuuluikin pakottaa painostaa. Kovin hyväntahtoisen kuvan olet aatusta saanut. Edelleen, Suomi kansana olisi voinut jäädä sivuun sodasta mutta Suomella ei ollut mahdollisuuksia noita kahta suurvaltaa vastaan pitää alueitaan sodan ulkopuolella.
Miten sinun visio olisi pitänyt käytännössä toteuttaa. Olisiko riittänyt vain kun olisi todettu noille kahdelle suurvallalle?
Vai olisiko Suomen pitänyt alkaa sotaan MOLEMPIA maahantunkeutujia vastaan ja näin määrätä missä te soditte välinenne ja missä ei?
Voi yhyren kerran sinun typeryyttäsi.
"Mutta kun venäläisiä oli jo Etelä-Suomessa, niin olisi siellä silloin ollut saksalaisiakin, sotahan heidän välillään vallitsi."
saksalaisia ei olisi ollut etelä-suomessa jos heitä ei sinne olisi helsingin neuvotteluissa pyydetty. mikä olisi tuonut saksalaiset etelä-suomeen muuten, ei mikään...
"tilanteessa VAIN Lapissa Stalinin joukkoja vastaan. Tuo on täysin utopistinen ajatusrakennelma."
miksi on? olihan lappi ja muurmanskin suunta muutenkin saksalaisten pääkiinnostusksen kohde suomessa. leningradin hyökkäykseen suomalaiset suhtautuivat alusta pitäen pidättyväisesti ja kielteisesti.
"Tässä sitä oltaisiin, saksalaiset eivät olisi sallineet venäläisten häiritä malminkuljetuksiaan. Ahvenanmaasta olisi tullut HETI venäläisten ja saksalaisten taistelutanner. Suomen alueet olisivat joutuneet sotatantereeksi."
ahvenanmaan menetyksen suomi olisi kestänyt itsenäisyyttä menettämättä kuten kenties osan lapinkin menetyksestä ja taistelutantereeksi joutumisesta. eikä lapin alueiden tai ahvenanmaan menetyksestä mitään takeita olisi ollut jos sodasta tosiaan olisi onnistuttu sivussa pysymään.
"Hitlerin suunnitelmiin kuuluikin pakottaa painostaa. Kovin hyväntahtoisen kuvan olet aatusta saanut. Edelleen, Suomi kansana olisi voinut jäädä sivuun sodasta mutta Suomella ei ollut mahdollisuuksia noita kahta suurvaltaa vastaan pitää alueitaan sodan ulkopuolella."
missä hitler painosti suomalaisia mukaan barbarossaan???? suomalaiset lähtivät liiankin innokkaasti mukaan omasta halustaan, tämä tiedetään. hitleriä kiinnosti vain suomen pohjoisalueet jo kerrotuista syistä. alun perin suomea ei edes laskettu mukaan hyökkääjäjoukkoon vaan lisättiin mahdollisena osanottajana juuri mukaan liitetyn murmanskin suunnan takia.
"Miten sinun visio olisi pitänyt käytännössä toteuttaa. Olisiko riittänyt vain kun olisi todettu noille kahdelle suurvallalle?"
saksalaiset olisi ollut pakko päästää lappiin. se on selvä. lappi ja kenties ahvenanmaa olisivat joutuneet melko varmasti taistelutantereeksi (joutuihan lappi muutenkin) ja aluemenetykset olisivat voineet olla erillaisia mutta myös niiden takaisin vaatiminen olisi ollut aivan eri asia jos oltaisiin oltu sodasta sivussa. niihin olisi ainakin ns. moraalinen oikeutus mikä muuten meni barbarossahyökkäyksessä.
Hitler olisi varmasti kunnioittanut Etelä-Suomea ja
eikä missään tapauksessa olisi hyökännyt Kannakselta Leningradiin, ei se niin tyhmä olisi ollut.
Samaa mieltä olen kanssasi asioista. Ja tuskin venäläisetkään olisi kauan olleet Hangossa, lähtiväthän ne sieltä muutenkin. Suomen olisi kannattanut olla vaan niin kumpikaan ei olisi pyrkinyt maahamme.
Operaatio Barbarossassa lähinnä kesällä ja alkusyksyksystä 1941 menehtyi 27.000 suomalaista sotilasta - enemmän kuin koko Talvisodassa!
Kiestingin motista on aivan viime vuosiin tuotu Lapin multiin paitsi suomalaisia myös saksalaisia sotilaita.
Ja vain kaikkein saastaisin natsi voi oikeuttaa hyökkäyssodan, tapahtui se sitten vaikka Neuvostoliittoon. Myöskin Leningradin piiritys ja sen uhrit ovat osaltaan tämän päivän suomalaistenkin natsien omalla tunnolla - jos natseilla omaatuntoa onkaan?
Sinunkin esiintyminen puolustamassa täällä natsismia todistaa vain siitä, että lujemmin ja lujemmin on lyötävä, iskettävä, että teidät kaikki saisi takaisin niihin viemäreihinne mistä olette jostain kumman syystä uskaltautuneet ihmisten ilmoille!
Sodassa taisteli kuitenkin Venäjän 99-miljoonainen kansa - siis kansa, ei Stalin tai Molotov - lähes koko muun Euroopan natsimaita vastaan:
Europe 1942
http://bp0.blogger.com/_8OV6eKvopu8/Rad_c4DwR1I/AAAAAAAAAAs/QP0Nl7YoGzk/s1600-h/Europe 1942.png
Europe 1943
http://bp0.blogger.com/_8OV6eKvopu8/Rad_n4DwR2I/AAAAAAAAAA0/FatG18Y03I4/s1600-h/Tammikuu 1943.gif
Kuitenkin Euroopassa natsien kanssa välit on tehty selväksi. Jäikö takapajuisessa Suomessa työ vielä kesken?
http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/nuremberg/nuremberg.htm
Tapaa toverisi..
http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/nuremberg/meetthedefendants.html
pääasia oli säilyttää itsenäisyys ja se säilyi.
Barbarossa ja Iitin Tiltu ja Moskovan radion probaganda ja Liittoutuneiden suhde neukkujen probagandaan ja Stalin ja Hitlerin hyökkämättömyyssopimus ja eutupiiri jako ja Teharinissa kapitalistin ja kommunistin liitto.
kaikista noista kuvioista Suomi selvisi.
Nostamme hattua, siinä olisi tyhmemmältä mennyt jo sormi suuhun.
Vanja jäi Vuoksen taakse ja Itsenäisyys säilyi.
Jos kokonaiskuvio vieläkin huimaa, niin saa huimata.
Tuohon kokonaisuuten ja sen selättämiseen pystyi Mannerheim & Co.
Aikamoinen johto vai mitä!
"..Teharinissa kapitalistin ja kommunistin liitto"
Ovat niin vastenmielisiä ja iljettäviä, ja sitä
paitsi levittävät kaikenlaisia tautejakin.
http://www.wolfstad.com/wp-content/2006/karnimata/lotsa-rats-at-bowl-only.jpg
Empäs tiennytkään Joosepin olleen natsi! Kun kerran vain natsit aloittavat hyökkäyssodan. Ja Josif Vissarionovitsh teki sen kaksi kertaa -39: ensin Puolaan Aatun 'liukkaille' ja sitten marraskuun lopussa Suomeen.