Moikka kaikille palstan lukijoille ja kirjoittajille!
Olen lukenut viestejä ja pohtinut evoluutiota ja oikeastaan kaikkea mitä tällä palstalla on tullut esiin.
Haluaisin kysyä oikeastaan aika tyhmän ja mahdottomankin kysymyksen.
Kun evoluutiota mietitään ja sen mahdollisuuksia, niin olen pohtinut omassakin päässäni, mikä eläin tai eliölaji voisi olla uhattuna niin, että sen olisi pakko muuttua näkyvällä tavalla. Eri lajeja on tiettävästi loppujen lopuksi vaikeaa erottaa toisistaan, vai onko, en tiedä, mutta olisiko mahdolista miettiä jonkin eläimen muutos olosuhteiden painostamana. Parasta olisi jos tarinan eläin olisi ihan kotiminen.
Varmasti täällä on alasta hyvin perillä olevia, ja toivoisinkin jonkun laittavan mielikuvituksensa lentoon ja kehittävän tälläisen tapauksen.
Eläin voisi olla "tarinassa" kaikille tuttu, että muutostapausta olisi helpompi ymmärtää.
Ehkä evoluution kannattajien ajatus aukeaisi näin paremmin kaikille ja keskustelua (järkevää sellaista) voisi syntyä pohdittaessa muutosmahdollisuuksien rajoituksista ja eri vaihtoehdoista.
Tälläinen fiktiivinen tapaus ja siitä keskustelu eri leirien välillä voisi olla rikasta ja antoisaa molemmille osapuolille?
Toivottavasti osasin esittää asiani tarpeksi epäselväsi :)
Nyt lähden viemään volgan (volvon) huoltoon :/
Heips kaikille!
Olen lukenut viestejä ja pohtinut evoluutiota ja oikeastaan kaikkea mitä tällä palstalla on tullut esiin.
Haluaisin kysyä oikeastaan aika tyhmän ja mahdottomankin kysymyksen.
Kun evoluutiota mietitään ja sen mahdollisuuksia, niin olen pohtinut omassakin päässäni, mikä eläin tai eliölaji voisi olla uhattuna niin, että sen olisi pakko muuttua näkyvällä tavalla. Eri lajeja on tiettävästi loppujen lopuksi vaikeaa erottaa toisistaan, vai onko, en tiedä, mutta olisiko mahdolista miettiä jonkin eläimen muutos olosuhteiden painostamana. Parasta olisi jos tarinan eläin olisi ihan kotiminen.
Varmasti täällä on alasta hyvin perillä olevia, ja toivoisinkin jonkun laittavan mielikuvituksensa lentoon ja kehittävän tälläisen tapauksen.
Eläin voisi olla "tarinassa" kaikille tuttu, että muutostapausta olisi helpompi ymmärtää.
Ehkä evoluution kannattajien ajatus aukeaisi näin paremmin kaikille ja keskustelua (järkevää sellaista) voisi syntyä pohdittaessa muutosmahdollisuuksien rajoituksista ja eri vaihtoehdoista.
Tälläinen fiktiivinen tapaus ja siitä keskustelu eri leirien välillä voisi olla rikasta ja antoisaa molemmille osapuolille?
Toivottavasti osasin esittää asiani tarpeksi epäselväsi :)
Nyt lähden viemään volgan (volvon) huoltoon :/
Heips kaikille!
Vastaukset 30
Vanhimmat
Heti alkuun tuli mieleen täysin ilmeinen juttu: metsäjänikset. Jos ja kun ilmasto lämpenee niin, ettei talvisin ilmaannu maahan lumipeitettä, metsäjänis joka vaihtaa väriä talvisin valkoiseksi ei enää saakaan turkistaan suojaväritystä vaan alkaakin valkoisella turkillaan mainostaa olemassaoloaan pedoille. Valkoiseksi vaihtuvat jänöt perii hukka (tai huuhkaja) ja parhaiten selviytyvät ne mutantit joiden väri ei muutu, tai joilla valkoisen sijaan väri vaihtuu vaikka tasaisen harmaaseen.
Riittäisikös tämä esimerkiksi?
Pupuista jos puhutaan, pääkaupunkiseudun kanipopulaatio on ehkä vielä parempi esimerkki.
Alunperinhän pupuliinit ovat karanneita lemmikkikaneja. Joukossa oli siksi alkuun kaikenlaista pomppijaa, luppakorvaisia, kirjavia, valkoisia, jopa angorakanin näköisiä vipeltäjiä.
Arvata saattaa, miten noille erikoisemman näköisille pupuille kävi...petojen saaliiksihan ne päätyivät. Koska kaneilla on tapana lisääntyä kuin, no, - kanit, ei kestänytkään kauan, kun sekalaisen näköinen populaatio oli muuttunut hyvin paljon nykyistä rusakkoa muistuttaviksi.
Kaikki kanit ovat tätä nykyä hyvän suojavärin omaavia harmaanruskeita pitkäkorvia, koska nuo eloonjäämistä edistävät ominaisuudet aiheuttavat geenit ovat levinneet tehokkaasti koko populaatioon. "Haitalliset" geenit, kuten luppakorvaisuus ja poikkeava väritys, ovat hävinneet jo kokonaan. Kanit ovat suurempia, pitkäjalkaisempia ja voimakkaampia kuin esivanhempansa.
Entisten lemmikkikanien jälkeläisistä on tullut elinvoimaisia, tehokkaita syömäkoneita, jotka pärjäävät mainiosti omillaaan urbaanissa ympäristössä. Ja ne lisääntyvät kuin, no, - kanit.
Ja arvatkaapa mitä, tähän ei tarvittu miljoonia vuosia. Viisi vuotta riitti.
Yhtäaikaa on olemassa väriä vaihtamattommia eläimiä ilman, että niillä on siitä mitään ongelmaa.
Metsäjänis muutenkin on yöliikkuja joten niillä alueilla joilla metsäjänis elää, se liikkuu pimeässä jolloin kailla on yhtähyvä suojaväri pimeyden kätkössä.
Päivisin metsäjänis on maaston katveessa eikä näkösällä.
Punakettu on väriltään räikeimmillään juuri talviturkissaan ollessaan ja saa vatsansa täyteen suojaväritettyjä jänispaistia yllinkyllin.
Etkö tajua realiteetteja.
Kaupunkilaiset evolutionistit ovat täysin vieraantuneet elämän tosiasioista.
"Kaupunkilaiset evolutionistit ovat täysin vieraantuneet elämän tosiasioista."
Kreationistit ovat hassuja kun ne eivät omaa tietämättömyyttään tajua että niillä on hirsi silmässä. :D
Joko valkoinen väri karsiutuu pois, tai tumma väri...Tukee parhaiten rappeutumisteoriaa...Sopeutuminen eri luonnonoloihin on rappeutumisteoriaan kuuluvaa mikrosopeutumista/mikrorappeutumista.
"Joko valkoinen väri karsiutuu pois, tai tumma väri...Tukee parhaiten rappeutumisteoriaa..."
Tukeekos sekin rappeutumisteoriaa, jos rusakon pohjoisilla populaatioilla kesäturkista ei ole valkoista, mutta talviturkista puuttuu ruskea eli tulevat harmaiksi (vaaleammiksi) talvella kuin eteläisemmät populaatiot? Eli ruskea/ruskeasta tulee ruskea / harmaa?
Ja vastaa nyt edes sinä siihen, että jos kerran geenimuunnoksista ei saada mitään valintaetua, niin miksi seksi on suosituin lisääntymismenetelmä? Eikö itsensä kopiointi neitseelliseksi johtaisi samaan tulokseen?
Jos seksistä ja geenien uudelleenkombinoinnista ei ole hyötyä, niin eikö elukat (ja kasvit) ole huonosti (=ei älykkäästi) suunniteltuja, kun kuitenkin koko ajan perimiään sekoittavat eivätkä vain kopioi itseään?
Koko seksiä ei kai voi laittaa vain rappion syyksi, vaikka uskovaiset yleensä kaikki sukupuolihaluihin liittyvän yleensä rappioksi katsovatkin?
Etpä ole ainakaan metsästäjiä.
Rusakolla on ihan samat karvanvärit kesät talvet.
Rusakolla on vain niin, että talvella ruskeat karvat jäävät lyhyemmiksi ja vaaleammat kasvavat niiden yli.
Joillakin eläimillä on talvikarvassa pohjavillaa ja kesäkarvasta se puuttuu.
Sekin vaikuttaa talviturkin kokonaisväritykseen.
Miksikäs ei nuo karvan pituudet sitten vaihda rusakon väriä muualla kuin täällä lumisessa pohjolassa? Onpa kumma että semmoinen täysin hyödytön muutos tapahtuu täällä mutta keski-euroopassa ei.
Eläinten karvan pituus on kylmästä johtuvaa.
Se kasvaa lyhyemmäksi jos on leudompi talvi ja pidemmäksi kylmempänä talvena. Kyse ei ole paikasta vaan ilmastosta.
Joissakin perhoslajeissa on tummempien värien määrä lisääntynyt juuri tästä syystä. Kun tummemmat, puun kaarnaan paremmin sulautuvat värit periytyvät yhä useammalle, niin vaaleiden perhosten määrä vähenee kunnes koko kanta on vaihtanut väriä.
Miten voit nähdä sopeutumisen rappeutumisena? :D
Minkä ihmeen syyn ja seurauksen saattelemana sinä nyt tuon lauoit??? ihmettelee....
jos ei pupujussi pysty suojautumaan talvella pakkaselta ja kesällä auringonpaisteelta nii se sikiä. Kumma juttu. Oli mitä oli mutta sitä ensimmäistä todistetta älykkäästä suunnittelusta viel odotellaan..
Kannattee ehdottomasti tutustua aiheeseen. Taitaa löytyä kreationismi.fi sivustolta.
Onko se sitä, että eläimelle tulee niin paljon haitallisia mutaatioita, että se pystyy elämään paremmin tietyssä ympäristössä kuin sen esi-isä.
Olethan sinä jo iso poika :)
Kerro nyt ihan alkajaisiksi oma näkökantasi tähän rappeutumiseen.
Siis jos jokin eliö sopeutuu paremmin ympäristöönsä tämä tarkoittaa että se on rapistunut...?? kerro nyt jo lisää!!?? :D
Kaikki merkit viittaavat eri suuntaan kuin evoluutioteorian väitteet.
Kriisit ovat hävittäneet eläimiä vinhaa vauhtia sukupuuttoon eikä mitään sopeutuvimpia lajista jää jäljelle.
Emme löydä käytännössä yhtäkään ongelmissa olevaa uhanalaista joka olisi selviytymässä evolutionistien teorioita noudattaen.
Lukaisepa tuo pupujuttuni.
Tyyppiesimerkki siitä, miten luonnonvalinta toimii karsien haitallisia mutaatioita ja edistäen eloonjäämistä edesauttavien geenien yleistymistä populaatiossa.
Jos luonnonvalinta ei toimisi ja geenien muutokset olisivat vain rappeutumista, niin miksi ihmeessä suurin osa (erityisesti monimutkaisimmista) eliöistä lisääntyy seksin avulla?
Miksei esimerkiksi kaikki nisäkkäät voisi olla partenogeneettisesti lisääntyviä (eli itseään kloonaavia) naaraita? Imettäjiä olisi poikasiin nähden enemmän ja tiineyden ja synnytyksen riskit ja vaivat jakaantuisivat populaatioon tasaisemmin. Eli etua tästä olisi.
Jos suvullisessa lisääntymisessä tapahtuva geenien jatkuva uudelleenkombinointi ja sopivimpien geenien ja kombinaatioiden valikoituminen sukua jatkamaan ei tuo valintaetua, niin silloin eläimet eivät ole myöskään älykkäästi suunniteltu, vaan tyhmästi. Seksi olisi turhaa energian tuhlausta.
mutta taitaa mennä kretujemme käsityskyvyn ulottumattomiin. Hehän eivät ymmärrä edes perusbiologiaa.
No minäpä valistan sinua.
"""Jos luonnonvalinta ei toimisi ja geenien muutokset olisivat vain rappeutumista, niin miksi ihmeessä suurin osa (erityisesti monimutkaisimmista) eliöistä lisääntyy seksin avulla? """
Katsos evolutionisti, sopeutumiseen erillaisiin olosuhteisiin tarvitaan aina jonkinlainen mekanismi. Mikä olisi paras ja mukavimmalta tuntuva mekansismi, eikö se olisi nimenomaan seksi. Seksi ei kuitenkaan ole sama asia kuin korkeammalle kehittyminen, vaan seksi on tarkoitettu lisääntymismuodoksi jossa jälkeläinen saa vanhemmiltaa kaksi erillaista alleelia (huom, en tarkoita 4 alleelia, vaan yhden kummaltakin vanhemmalta ). Nämä alleelit sisältävät geenipoolissa olevaa geneettisestä materiaalia eli geeni- informaatiota. Tämä vanhemmilta saatu yhdistetty materiaali antaa jälkeläiselle mahdollisuuden kasvaa ainutlaatuiseksi yksilöksi.
"""Miksei esimerkiksi kaikki nisäkkäät voisi olla partenogeneettisesti lisääntyviä (eli itseään kloonaavia) naaraita? Imettäjiä olisi poikasiin nähden enemmän ja tiineyden ja synnytyksen riskit ja vaivat jakaantuisivat populaatioon tasaisemmin. Eli etua tästä olisi."""
Niinpä, etua siitä olisi, siksipä allekirjoittanut monien muiden tavalla ihmettelee sitä, että miksi evoluutiomekanismit olisivat ryhtyneet sellaista prosessia läpikäymään, kun niille selvästikin olisi suvuton lisääntyminen paras mahdollinen tapa lisääntyä.
***Jos suvullisessa lisääntymisessä tapahtuva geenien jatkuva uudelleenkombinointi ja sopivimpien geenien ja kombinaatioiden valikoituminen sukua jatkamaan ei tuo valintaetua, niin silloin eläimet eivät ole myöskään älykkäästi suunniteltu, vaan tyhmästi. Seksi olisi turhaa energian tuhlausta. ***
Väärin pähkäilty, nimimerkkkisi on harhaan johtava. Nisäkkäiden rappeutumislajiutuminen polyvalenteista baramiineista nykyiseen biodiversiteettiin vaatii nimenomaan seksuaalista lisääntymistä, sillä tutkimukset ovat osoittaneet, että pistemutaatioita tulee enemmän miehen puolelta kuin naisen puolelta, joten tämä nopeuttaa rappeutumislajiutumista huomattavasti.
Mitä tuohon suvulliseen lisääntymiseen tulee, niin sen kehittyminen evoluutiomekanismeilla on edelleen arvoitus jopa parhaille evoluutio- tiedemiehille.
Tarkoitatko "sopeutumisella" sitä, että perimältään erillaisilla yksilöillä on erilainen mahdollisuus päästä itse jatkamaan sukua? Eli jotkut karsiutuvat todennäköisemmin riippuen millaiset perintötekijät niillä sattuu olemaan?
Mutta selitäs vielä kerran, miksi vanhemman, jolla on kaksi erilaista alleelia "samasta asiasta" kannattaa jakaa tämä perimä niin, että kukin jälkeläinen saa (sattumanvaraisesti) vain toisen alleelin ja toinen tulee joltain toiselta yksilöltä?
Jos geenimuunnokset ovat rappeuttumista ja partnerilta voi saada erilaisen alleelin kuin itsellä on, niin eikös tuohon eroon ole oikeastaan kaksi mahdollista syytä:
1) Oma alleeli on mutatoitunut=rappeutunut (tässä sukupolvessa tai aiemmin)
2) lisääntymispartnerin alleeli on mutatoitunut=rappeutunut (tässä sukupolvessa tai aiemmin)
Eikö kummassakin tapauksessa ole vain vahingollista sotkea täydellinen Luojan luoma alleeli rappeutuneeseen?
Ellei sitten tuo mutaatio ole sittenkin tuottanut jotain hyödyllistä....
Suvullisen lisääntymisen ehdoton etu on voima, jolla se kiihdyttää evoluutiota. Voit testata tätä vaikkapa yrittämällä jalostaa jotain kasvia toisaalta risteyttämällä ja toisaalta pistokkaista. Pistokkaissakin ennenmmin tai myöhemmin joku mutaatio tapahtuu, mutta risteyttämällä saat jotain näkyvää aikaan jo elinaikanasi.
Eli suvullisen lisääntymisen valta-asema ja evoluutioteoria sopivat erinomaisesti yhteen.
Jos lajiutuminen on rappeutumista, niin miksi ihmeessä "polyvalentit baramiinit" on suunniteltu rappeutumaan? Miksi älykkäästi suunnitellut eläimet kannattaa korvata sukupolvien saatossa perimältään sattuman sekoittamilla, kun tuo sekalainen perimä vielä on osin mutatoitunutta eli rappeutunutta? Luomiskertomuksen mukaan lajit luotiin kuitenkin sukupuolisiksi jo paratiisissa, jossa kaiken piti olla "täydellistä".
Tuottaako sattuma sopeutuvampia kombinaatioita kuin Älykäs Suunnittelija? Onko sattuma älykkäämpi kuin Suunnittelija. Huima ajatus?
Älä hulluja puhu. Suvullisen lisääntymisen edut ovat aivan kiistattomat nimen omaan evoluutioteorian valossa. Sen sijaan täydellisten älykkäästi suunniteltujen eläinten suunnitteleminen rappeutuviksi on itsensä kanssa ristiriitainen selitys.
"""Tarkoitatko "sopeutumisella" sitä, että perimältään erillaisilla yksilöillä on erilainen mahdollisuus päästä itse jatkamaan sukua? Eli jotkut karsiutuvat todennäköisemmin riippuen millaiset perintötekijät niillä sattuu olemaan? """
En tarkoita. Tarkoitan nimenomaan sitä, että perillinen saa vanhemmiltaan kaksi geenialleelia joiden ansiosta lapsi pärjää mainiosti muuttuvassa maailmassa.
"""Mutta selitäs vielä kerran, miksi vanhemman, jolla on kaksi erilaista alleelia "samasta asiasta" kannattaa jakaa tämä perimä niin, että kukin jälkeläinen saa (sattumanvaraisesti) vain toisen alleelin ja toinen tulee joltain toiselta yksilöltä? """
Olisko sinusta parempi että me kaikki olisimme klooneja...Mahtais olla tälläkin palstalla mielenkiintoisia keskusteluja kun kaikilla olisi sama herne ja samat jutut :) Erillaisuus on hyve.
""" Jos geenimuunnokset ovat rappeuttumista ja partnerilta voi saada erilaisen alleelin kuin itsellä on, niin eikös tuohon eroon ole oikeastaan kaksi mahdollista syytä:
1) Oma alleeli on mutatoitunut=rappeutunut (tässä sukupolvessa tai aiemmin)
2) lisääntymispartnerin alleeli on mutatoitunut=rappeutunut (tässä sukupolvessa tai aiemmin) """
Eihän tuossa ole mitään järkeä...Aatteleppa iteekki.
"""Eikö kummassakin tapauksessa ole vain vahingollista sotkea täydellinen Luojan luoma alleeli rappeutuneeseen?
Ellei sitten tuo mutaatio ole sittenkin tuottanut jotain hyödyllistä.... """
Oletko lukenut Raamatun syntiinlankeamus kertomista ? Syntiinlankeamisen seurauksena laitettiin rajat tulevalle rappeutumiselle. Koko luomakuntaa kohtasi syntiinlankeamuksen seuraamukset. Ne on meidän geeneihin tallennettu.
Mutta ei hätä ole tämännäköinen, samassa kirjassa kerrotaan koko luomakunnan hartaasti odottavan vapautusta synnin seuraamuksesta.
"""Älä hulluja puhu. Suvullisen lisääntymisen edut ovat aivan kiistattomat nimen omaan evoluutioteorian valossa"""
Itse asiassa olet väärässä. Suurin osa mutaatioista on joko neutraaleja/lievästi haitallisia. Kehitysoppi ei ilahdu rappeuttavien mutaatioiden olemassa olosta.
"""Sen sijaan täydellisten älykkäästi suunniteltujen eläinten suunnitteleminen rappeutuviksi on itsensä kanssa ristiriitainen selitys"""
Jumalan työ oli täydellinen, mutta ihmisen joutuminen perkeleen huijaamaksi pilasi tuon täydellisyyden. Sen tähden ihmiskunnassa on melkoinen määrä perinnöllisiä sairauksia, ja tuo määrä päivä päivältä lisääntyy...Katsos nääs, vahingolliset mutaatiot ovat jokapäiväinen vieras ihmiskunnassa.
>>>Itse asiassa olet väärässä. Suurin osa mutaatioista on joko neutraaleja/lievästi haitallisia. Kehitysoppi ei ilahdu rappeuttavien mutaatioiden olemassa olosta. >>>>
Itse asiassa olet itse väärässä, suurin osa mutaatioista on nimittäin erittäin haitallisia. Suorastaan niin haitallisia että niitä on vaikea edes havaita koska ne karsiutuvat heti pois eikä niitä voi nähdä jälkeläistössä. Tällainen mutaatio on vaikka sellainen joka räjäyttää geenituotteen (proteiinin) kolmiulotteisen rakenteen palasiksi. Ainoastaan pieni osa mutaatioista on sellaisia joihin valinta vaikuttaa tai ei vaikuta niin että mutaatio ei häviä saman tien. Ja niistä osa on oikeasti hyödyllisiä, sitä et saa muuttumaan miksikään vaikka kolmasti kieltäisit
Mutaationopeuden ja genomin koon välinen yhteys on erittäin merkittävä. Kun tietyn virhetoleranssin raja arvo on ylitetty, ei valinta enään kykene poistamaan populaatiosta monia uusia epätäydellisiä mutantteja. Tämä johtaa DNA:ssa olevan tärkeän informaation rappeutumiseen. Pitkällä tähtäimellä populaatio on vaarassa kuolla. Tämä taas hankaloittaa evolutionistien uskomusta miljooniin evoluutio vuosiin, sillä eliöstö kerkeää kuolla moneen kertaan sukupuuttoon.
Mitä taas aidosti hyödyllisiin mutaatioihin tulee, niin ei ole havaittu. Kaikki evolutionistien mainostamat hyödylliset mutaatiot ovat tuoneet tullessaan jonkin rappeuttavan ominaisuuden...
>>>>Kun tietyn virhetoleranssin raja arvo on ylitetty, ei valinta enään kykene poistamaan populaatiosta monia uusia epätäydellisiä mutantteja. >>>
Mikä ihme on virhetoleranssi? Kun geeniin tulee mutaation tuloksena riittävän suuri virhe, se karsiutuu pois eikä jää rappeuttamaan mitään.
>>>Mitä taas aidosti hyödyllisiin mutaatioihin tulee, niin ei ole havaittu. Kaikki evolutionistien mainostamat hyödylliset mutaatiot ovat tuoneet tullessaan jonkin rappeuttavan ominaisuuden... >>>
Pidä vaan sormet korvissa ja kämmenet silmillä äläkä usko mitään missä ei ole seurakunnan hyväksytty-leimaa kannessa.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Mitä taas aidosti hyödyllisiin mutaatioihin tulee, niin ei ole havaittu. Kaikki evolutionistien mainostamat hyödylliset mutaatiot ovat tuoneet tullessaan jonkin rappeuttavan ominaisuuden... "
Oletko sinä dementikko? Vastahan minä tammikuussa kirjoitin ihmisen Apo-AIM - mutaatiosta ja vastasin kommenttiisi: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000031729536#22000000031729536
""Tuo sinun APo- AiM mutaatiosi on siis saanut aikaan täysin uusien elimien rakenteiden ja rakenne suunnitelmien syntyä ja niihin liittyvää kvalitatiivisesti uutta geneettistä materiaalia ? "
Ei, vaan on esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta joka on jopa AiG:n omien mittarien perusteella uutta informaatiota perimässä.
Yrität mennä makroevoluutio-käsitteen taakse tässä ja siinäkin käyttää kreationistien omaa mikkihiirimääritelmää sille."
Mikä on siis se rappeuttava ominaisuus tässä Apo-AIM mutaatiossa? Jos muistisi pätkii edelleen, niin pistän tähän linkin viestiini, jossa olen kirjoittanut tästä Apo-AIM - mutaatiosta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027163235#22000000027163235
Kyllä tuo sinun puppusi alkaa lähetä valhetta pikkuhiljaa.
Sup: "Tarkoitan nimenomaan sitä, että perillinen saa vanhemmiltaan kaksi geenialleelia joiden ansiosta lapsi pärjää mainiosti muuttuvassa maailmassa."
Esimerkiksi haukinaaras laskee helposti toista miljoonaa mätimunaa elämänsä aikana. Niistä muutama varttuu sukukypsäksi. Tämäkö on jälkeläisten "mainiota pärjäämistä"?
Eikö emon alleelit ole jo kerran koestettuja, jos se kerran on lisääntymisikään ehtinyt? Eli edelleen kysymys kuuluu: jollei perimän uudelleenkombinointi, mutaatioiden satunnainen leviäminen, jälkeläisten ylituotanto ja siitä seuraava valintapaine auta populaatiota sopeutumaan ympäristöönsä, niin miksi suvullisella lisääntymisellä on valta-asema?
SUP: "Olisko sinusta parempi että me kaikki olisimme klooneja...Erillaisuus on hyve."
Rappeutuvatko eläinlajit ja lisääntyvät seksin avulla, koska se edistää erilaisuutta, joka on eettisesti arvokas asia?! Kysymys ei minusta ollut siitä mikä on "hyve" ja mikä "pahe", vaan siitä, että miksi sinun mielestäsi eläinlajit on kerran älykkäästi täydellisiksi suunniteltuja ja silti ne lisääntyvät sotkemalla tuota täydellistä perimäänsä parhaansa mukaan sattumanvaraisesti mutatoituneisiin ("rappeutuneisiin") geeneihin.
SUP: "Syntiinlankeamisen seurauksena laitettiin rajat tulevalle rappeutumiselle."
Missä kohtaa Raamattua näin LUKEE (en halua päättelyketjuja tai tulkintaa).
Minä: "Suvullisen lisääntymisen edut ovat aivan kiistattomat nimen omaan evoluutioteorian valossa"
SUP: "Itse asiassa olet väärässä. Suurin osa mutaatioista on joko neutraaleja/lievästi haitallisia. Kehitysoppi ei ilahdu rappeuttavien mutaatioiden olemassa olosta."
Kommenttisi meni ohi aiheesta. Mutaatioita syntyy myös niilläkin eliöillä jotka lisääntyvät partenogeneettisesti. Mutaatioita ei siis ole vavin suvullisessa lisääntymisessä.
Suvullinen lisääntyminnen on edelleen evoluutioteorian mukaisessa sopeutumisprosessissa aivan ylivoimainen etu. Etkö ymmärtänyt kasvinjalostusesimerkkiä vai johtiko se sinut vääriin johtopäätöksiin? Miksi kasvijalostuksessa käytetään risteytystä eikä vain pistokkaita?
Jos palataan tuohon haukiesimerkkiin, niin mikä etu hauelle on noista miljoonasta sattumanvaraisesti sekoitetulla perimällä varusteltusta haenpoikasesta? Kun emo kerran on elänyt kyllin vanhaksi kuteekseen, niin sen alleelit ovat kohtalaisen hyvät. Jos mutaatiot ovat vain rappeutumista, niin eikö paras tapa hidastaa rappeutumista ole kopioida vain itseään?
Evoluution kannalta hauen tilanne on selvä: ei ole suurtakaan väliä, jos jokusella prosentti noista jälkeläisistä on haitallinen mutaatio. Oleellista on että osalla niistä voi olla ominaisuus jonka takia ne pärjäävät emoaan paremmin. Siksi perimää kannattaa sekoittaa ja testata (luonnonvalinta) ja sekoittaa ja testata uudelleen.
Selitäs nyt miten tämä sopii rappeutumismalliin?
satuilua, SUP vetää hatusta näemmä häpeilemättä ihan mitä tahansa skeidaa. Mielikuvitusta tuntuu piisaavan kyllä. "Virhetoleranssi" my ass.
Virhetoleranssihan on jokaiselle biologiaa "vähänkin" ymmärtävälle selvää pässinlihaa :)