Monet kreationistit tällä palstalla näyttävät uskovan mikroevoluutioon mutta ei makroevoluutio. Siis mitä eroa näillä muka on evoluutio on evoluutiota, makroevoluutio tarvitsee vain enemmän aikaa ja toisistaan eristäytyneitä populaatioita eri olosuhteissa.
Jos lajit voivat kehittyä eri roduiksi niin mikä estäisi niitä kehittymästä toisiksi lajeiksi, raamatun sanako? Kreationistien harhakäsityksiin evoluutiosta näyttäsi kuuluvan että uudet lajit syntyisivät joidenkin suurteen mutaatioiden kautta tosta vaan vaikka todellisuudessa kysymyksessä on tuhansien vuosien kehitys.
Otetaanpas samaa lajia ja ripotellaan sitä eri mantereille ilman yhteyksiä toisiin populaatioihin. Jos mikroevoluutioita kerta tapahtuu niin lajihan muuttuu ja sopeutuu tai kuolee pikkuhiljaa pois. Odotellaan tuhat vuotta ja voimme suurella todennäköisyydellä havaita mikroevoluution vaikutuksen. Entäs miljoonan vuoden jälkeen? Mikäli evoluutio on jatkunut(sille on ollut tarvetta) mikroevoluutio on kertautunut ja muuttanut lajeja edelleen ja jossain vaiheessa ne eivät ehkä voikaan saada jälkeläisiä muinaisten sukulaistensa kanssa ja uusi laji on syntynyt.
Ovatko Muulit ja Ukkometsot jumalan julmaa pilaako vai osoitus lajien yhteisistä kantamuodoista jonka jälkeläiset ovat kehittyneet niin erilaisiksi toisistaan että eivät voi saada enää hedelmällisiä jälkeläisiä?
Mitenkäs Chihuahua ja Tanskan Dog, koiria molemmat mutta fysiikaltaan jo niin kaukana toisistaan että tuskin onnistuvat tekemään yhteisiä jälkeläisiä?
Jos lajit voivat kehittyä eri roduiksi niin mikä estäisi niitä kehittymästä toisiksi lajeiksi, raamatun sanako? Kreationistien harhakäsityksiin evoluutiosta näyttäsi kuuluvan että uudet lajit syntyisivät joidenkin suurteen mutaatioiden kautta tosta vaan vaikka todellisuudessa kysymyksessä on tuhansien vuosien kehitys.
Otetaanpas samaa lajia ja ripotellaan sitä eri mantereille ilman yhteyksiä toisiin populaatioihin. Jos mikroevoluutioita kerta tapahtuu niin lajihan muuttuu ja sopeutuu tai kuolee pikkuhiljaa pois. Odotellaan tuhat vuotta ja voimme suurella todennäköisyydellä havaita mikroevoluution vaikutuksen. Entäs miljoonan vuoden jälkeen? Mikäli evoluutio on jatkunut(sille on ollut tarvetta) mikroevoluutio on kertautunut ja muuttanut lajeja edelleen ja jossain vaiheessa ne eivät ehkä voikaan saada jälkeläisiä muinaisten sukulaistensa kanssa ja uusi laji on syntynyt.
Ovatko Muulit ja Ukkometsot jumalan julmaa pilaako vai osoitus lajien yhteisistä kantamuodoista jonka jälkeläiset ovat kehittyneet niin erilaisiksi toisistaan että eivät voi saada enää hedelmällisiä jälkeläisiä?
Mitenkäs Chihuahua ja Tanskan Dog, koiria molemmat mutta fysiikaltaan jo niin kaukana toisistaan että tuskin onnistuvat tekemään yhteisiä jälkeläisiä?
Vastaukset 4
Vanhimmat
...tämä tietyn kantapopulaatiosta erkaantuneiden populaatioiden edustajien välinen lisääntymiskyvyttömyys geneettisen muuntelun vuoksi ei tunnu myöskään olevan ongelma edes kreationisteille.
Se ongelmallinen hypoteesi on hyödyllisten mutaatioiden kumuloituminen siten, että esim. rakenteellisesti alkaa tulla ihan uutta kamaa tuossa transformaatiossa...
Koirarotujen eriytyminen ei ole vielä tätä.
Tosin bakteereilla, kärpäsillä ja joillakin kasveilla ja madoilla on havaittu jonkinlaisia alkeellisia juttuja... mutta tuo homma hankaloituu, kun mennään yhä monimutkaisempiin elimiin, ja hypoteeseihin, että mistä milloinkin on transformoitunut mitäkin... esim. yksi aika raju hyppäys on vaikkapa naaraiden ja koiraiden erkautuminen yksisukupuolisista eliölajeista... kaikkien sukuelinten muotoutuminen toisiaan vastaaviksi, sukusolujen erkautuminen ja kehittyminen siten, että tarvitaan koiras ja naaras...
...ja sitten kun tässä otetaan huomioon vaikkapa muutama miljardikin vuotta ja nykyhavainnot geenien mutaatioiden hyödyllisyydestä / haitallisuudesta...
Hypoteesi on ihan hyvä - enkä itse henkilökohtaisesti sulje pois "makroevoluutiomekanismien" olemassa oloa. En vain ole mitenkään vakuuttunut että ko. selitys pätee ihan kaikkeen, johon sitä nykyisin tungetaan.
Ja minua ihmetyttää, kun evoluutioparadigman sisällä ollaan oltu asiasta vakuuttuneita jo sata vuotta... (varsinkin sadan vuoden takaisilla todisteilla...).
Pienenä tarkennuksena, kyllä ukkometso voi koppelon kanssa tehdä jälkeläisiä - tarkoitit varmaan ns. korpimetsoa.
Vielä parempi esimerkki voisi olla leijonan ja tiikerin keino-oloissa aikaansaatu risteytys... vaikka ne eivät enää luonnossa jälkeläisiä teekään - se viittaisi kyllä, että nämä kattiset ovat kehittyneet jollain lailla jostain kantamuodosta. Eli nyt pitäisi taas mennä siihen, mitä makroevoluutiolla tarkoitetaan.
>
Eli he tunnustavat makroevoluution olemassaolon?
Biologiassa yksi tapa määritellä laji on juuri se lisäääntymiskyvyttömyys erkaantuneiden populaation yksilöiden välillä. Vai tunnetko moniakin eläviä lajeja jotka eivät kykenisi tekemään hedelmällisiä jälkeläisiä lajitovereidensa kanssa?
Mielestäni makro ja mikro evoluution etuliitteinä ovat turhia. Kehitystä tapahtuu ja on vain(pitkän) ajan kysymys koska se murtaa toisitaan erkautuneisssa populaatioissa laji-rajat.
>
Mikä siinä niin ongelmallista on? Haitalliset tai hyödyttömät mutaatiothan eivät periydy ja kumuloidu samalla tavalla koska niistä ei ole yksilön lisääntymiskyvylle ja selviytymiselle hyötyä. Miksiköhän muuten muista mantereista kauan sitten eristyksiin joutuneella Australialla ja Uudella Seelannilla on niin omaperäinen eläinkanta? Sieltäpä se löytyy se matelijan/linnun ja nisäkkään välimuotokin, muniva nisäkäs, vesinokkaeläin.
siis sudella oli valmiina geenit, jotka mahdollistavat metsästyskoirien hajuaistin,
vinttikoiran nopeuden ym. selkeät parannukset joista sudellekin olisi hyötyä. hypoteeseja saa toki esittää, se ei tarkoita sitä, että ne olisivat hyviä.
tähän on eläviä välimuotoja, nimittäin bakteerit joilla on sukupuoletonta geeninvaihtoa. Tästä on helppo nähdä, että toiset bakteerit kehittyvät pieniksi ja nopeiksi geenien levittäjiksi, toiset lisääntyjiksi. näin syntyy kaksi strategiaa aiemman yhden sijasta. tietokonemalleissa niiden vakaa suhde (ESS) on noin 50-50, kuten myös luonnossa. "lajin säilymisen" kannaltahan lähes pelkät lisääntyjät (naaraat) olisi ihanteellinen järjestely.
tuo oli normaaliin tasoosi verrattuna aika turha kreaattikommentti: oletat ettei välimuotoja voi olla ja siksi asiaan sisältyy jokin ongelma. ihminen, joka on kiinnostunut tiedosta ja totuudesta kysyy ensin miten jokin olisi voinut tapahtua ja vasta sitten, onko se liian epätodennäköistä (ja mikä sitten on, kun muistetaan antrooppinen periaate?).
näin tiede toimii: kaikki tutkivat lupaavinta suuntaa, ei kukaan halua tonkia hedelmättömiä ja epätodennäköisiä hypoteeseja. kestämättömistä paradigmoista on luovuttu tuhansia kertoja, mutta vasta kun ne on testattu.
evoluutioselityksen tarvetta aavisteltiin mm. eliökunnan sukupuun rakenteessa ym. jo ennen darwinia. niin moni asia loksahtaa paikalleen, kun se hyväksytään: "Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution", kuten olen tänne copy/pastaillut.
jos itse olisin toiminut tutkijana tuohon aikaan, kun uusi paradigma odotti testaamistaan ja soveltamistaan, en takuulla olisi takertunut hetkeksikään raamatun tai kalevalan kuvauksiin asioista. tiede on luovaa toimintaa, joka tapahtuu innoituksen ja uteliaisuuden varassa. ainoastaan sen lopputuote on kova teoria, jossa ei tästä enää ole merkkejä. toki biologit säilyttivät myös kriittistä mieltä, kuten mm. kreaattien kaivamat sitaatit osoittavat.
Siis mikro on pienoinmittakaava, makro on suuremmassa mittakaavassa.
Eli miksoevoluutio tapahtuu vuosisadassa, joka johtaa vuosimiljoonien aikana makroevoluutiooon. Yksinkertaista, selkeä syy seuraus suhde.