Aloitin ketjun "Nationalismi = valheellista itsepetosta" tälle laatupalstalle aiemmin ja nyt päätin laittaa sen listan kärkeen että saan varmasti valheissaan rypevältä vastaväittäjältäni lausunnon, jossa hän viimeinkin myöntäisi olevansa väärässä ja minun tietysti oikeassa.
""Et ole tähän mennessä kritisoinut ainoatakaan argumenttiani erikseen.... isänmaan oppeja?"
-Olen kyllä lukenut jokaisen kirjoituksesi!"
Kyllä minäkin olen stephen hawkingin kirjat lukenut, eri asia sitten olenko mitään tajunnut. Vahvasti näyttää siltä, ettet ole edes halunnut ymmärtää faktoja, joita esitän, jottet joudu luopumaan todellisuudesta harhautuneesta unestasi.
"-Ehei, ei se niin mennyt! Olen yrittänyt saada sinut tajuamaan, että ihmisen mieli on siinä mielessä kaksikerroksinen, että pohjalla on muuttumaton vaistojen ja viettien psyyke(id), ja pinnalla on rationaalinen ajattelu (ego)."
Aluksi kerroit, ettei kannattaisi kuunnella humanistien harhaoppeja (vaikka esittämäni tutkimus perustui puhtaisiin mittauksiin ja havaintoihin ilman suurempia tulkintoja), ja näin sinä sitten perustelet juttujasi yhdellä kiistellyimmistä psykologisista teorioista, joka ei ole syntynyt mittausten, vaan puhtaan havainnoin ja aikamoisen tulkinnan perusteella!
"-Id nostaa ylös tietoisuuteemme tahtoa ja tuntemuksia, ego etsii älyllisesti keinoja niiden toteuttamiseen. Koira luo reviirin, ihminen luo reviirin. Koira merkkaa sen kuseksimalla hajujäljen, ihminen tekee saman mutta älyllisemmin pystyttämällä aitoja ja kylttejä rajalle."
Jos psykologiassa joku teoria on lähes konsensuksen tasolla, se on se tulkinta tunteista, jonka mukaan tunteet auttavat ihmistä toimimaan. Tunteet siis syntyvät syystä X, ne eivät ole itsestään tai ilmesty "idistä" kuin tyhjästä.
Harhaoppisi kiteytyy tässä väitteessäsi/ vertauksessasi; vertaat koiran itse muodostamaa reviiriä ja ihmisen nykyvaltiota. Sinun pitäisi verrata koiran fyysistä reviiriä ihmisen omaan pihaan/ fyysiseen elinalueeseen, jota kumpaakaan valtio ei ole. Teet siis mittakaavavirheen. Aiotko joskus vielä esittää, että universumi on reviirisi "samalla lailla niinku koiralla on reviiri"? Ajatusharhasi johtaa nimenomaan juuri siihen. Ajatusharhasi mukaan nimenomaan nykyvaltio on ihmisen fyysinen reviiri, vaikka se on vain alue, johon tekniikan ja teknologian avulla tiettynä historian ajanjaksona ihminen kykeni "elinalueensa" levittämään (huomaa ettei fyysistä elinaluettaan, vaan sellaista, josta ihminen voi olla tietoinen, alue jolta osa hänen tuotteistaan / raaka-aineistaan tulee jne). Jos olisit harhoissasi johdonmukainen, vaatisit nyt "reviiriksesi" jo lähes koko maapalloa, koska nykytekniikalla elinalueesi on samojen asioiden perusteella jo lähes koko maapallo. Ja jos tekniikka vielä etenee, harhaoppisi mukaan kohta reviirisi on se koko universumi, vaikka et ole yhteenkään universumin nurkkaan käynyt kusemassa.
"-Hevon PASKAA! Existentialistista PASKAA mikä ei vastaa elämän ja luonnon realiteetteja. Kommari-Sartren kehittämä idioottimainen oppi jollaiseen uskovat vain Lysenkon ja Stalinin kaltaiset saapastyhmät idealistit."
Itse asiassa voit hyvinkin havainnoimalla nähdä, ettei suomen tyyppinen kansallisvaltio ole ainoa "malli", johon ihminen älynsä perusteella on päätynyt. Ja jo suomen valtiossa huomaat varmasti muotoja / virastoja / toimintoja, jotka eivät liity mitenkään pakollisesti biologiseen ihmiseen, tai joita ei löydy viereisistä maista.
""En voi olla idiootti. Normaali ..... ajan suhteen interpoloimalla tämänhetkiseksi älykkyysosamääräkseni saadaan 103 (103-79)*20/1=583. Näin ollen olen äärimmäisen selvästi normaalia älykkäämpi (massan keskiarvo äo ~100)."
-BUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAA.....
-Voi v.ttu! Viimeistään tuo osoitti että käyn väittelyä täyden idiootin kanssa. Normaali ÄO on 85-115 sadan ollessa keskiarvo.-Itselläni keskiarvo on 120p. (Heittoa eri osioiden välillä oli 106-130)
-Keskinkertaisuus olet! Hädin tuskin edes sitä."
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! Tollo! Koko elämäni aikana tekemieni älykkyystestien pienin tulos on tähän mennessä 133! Eli suurempi kuin sinun suurin tuloksesi! Nauran maha täynnä! (Ja voin tollolle paljastaa, että tuo interpolointi oli niin sanotusti huumoria!)
""Sinä puhut siitä, että nykyvaltioiden sotiminen olisi muka jotenkin luonnollista ihmiselle, niin kuin kuseksiminen koiralle. "
-Se on! Se kumpuaa psyykemme perusvaistoista, ja järkemme antaa sille muodon. Kun osasimme tehdä keihäitä, käytimme keihäitä, kun opimme tekemään tykkejä, käytimme tykkejä, kun opimme tekemään hävittäjiä, käytimme hävittäjiä. Silti ihminen itse pysyi kautta aikakausien samanlaisena"
Eikä ole! Itsepuolustusreaktiot nakkikiskalla ovat ehkä joo erittäinkin primäärisiä, niitä on aika vaikea hallita (kyllä siihenkin pystyy tietyissä fiiliksissä), mutta toisten halujen perusteella täysin tuntemattomien tyyppien tappaminen täysin tuntemattomassa ympäristössä, johon sinut on kuljettanut ja varustanut joukko tuntemattomia tyyppejä, EI OLE ihmisluonnolle "luonnollista"!
Jos olisit ihmisluontoon ja kivikautisen ihmisen toimintaan joskus tutustunut, tajuaisit, että ihminen tekee luonnostaan asioita, joihin hänellä on oma, aito motivaatio, joka taas nousee asioista, jotka hän itse kokee (eikä siis niitä mikään iltapäiväjulkaisu hänelle kerro).
Olisiko sinun mielestäsi kovinkin luonnollista, jos vaikka Kofi Annan olisi pääsihteeriaikoinaan muodostanut maapallon armeijan ja aivopessyt minut osallistumaan johonkin sen galaksienväliseen operaatioon muutaman valovuoden päässä täältä jollakin laseraseella varustettuna? Vai olisiko tämäkin vain "ihmisen älyn tuotosta"?
""Näin ei ole, joten sinun yhteytesi maailmaan on hämärtynyt ja minä olen se suuri näkijä."
-Olet kaikkea muuta kuin näkijä! Et tajua mitään, etkä näe mitään! Näet ihmisen vain sellaisena ihannekuvana jollaisen haluaist ihmisen olevan. Koko ihmiskunnan historia todistaa että kaltaisesi idealistit ovat kaikessa naiviudessaan väärässä."
Nooh, eikös sen ihannekuvan ole siis jo pitänyt olla minulla myötäsyntyisesti? Eikai se nyt vaan voi olla omaa keksintöäni, vaan sen kuva on pakostikin noussut "muuttumattomien vaistojen ja viettien psyykeestä (id)" ja vain hieman muovautunut "rationaalisessa ajattelussani (ego)"??
Lue historiaa harhanäkyjen, idealistien ja kyynikoiden suhteen hieman lisää. Sinä väität, että nykymuoitoinen sota on "välttämättömyys" ja "luonnollista" ihmiselle. Samaa on väitetty lähes identtisin perustein mm orjuudesta (mm antiikin kreikka, niin vain orjuudesta päästy) ja harvainvallasta (koko euroopan kuningaskunnat ennen valistusaikaa, niin vaan kansa osaa olla ilman ohjausta) jne jne jne. Historiaa lukemalla törmää asioihin, joita ei ole edes osannut kuvitella, ja kuitenkin ko asioita on omana aikanaan väitetty mitä luonnollisimmiksi ja välttämättömimmiksi ("ei tälle ny voi mitään").
Sinä olet edistystä jarruttava puusilmä.
""Et ole tähän mennessä kritisoinut ainoatakaan argumenttiani erikseen.... isänmaan oppeja?"
-Olen kyllä lukenut jokaisen kirjoituksesi!"
Kyllä minäkin olen stephen hawkingin kirjat lukenut, eri asia sitten olenko mitään tajunnut. Vahvasti näyttää siltä, ettet ole edes halunnut ymmärtää faktoja, joita esitän, jottet joudu luopumaan todellisuudesta harhautuneesta unestasi.
"-Ehei, ei se niin mennyt! Olen yrittänyt saada sinut tajuamaan, että ihmisen mieli on siinä mielessä kaksikerroksinen, että pohjalla on muuttumaton vaistojen ja viettien psyyke(id), ja pinnalla on rationaalinen ajattelu (ego)."
Aluksi kerroit, ettei kannattaisi kuunnella humanistien harhaoppeja (vaikka esittämäni tutkimus perustui puhtaisiin mittauksiin ja havaintoihin ilman suurempia tulkintoja), ja näin sinä sitten perustelet juttujasi yhdellä kiistellyimmistä psykologisista teorioista, joka ei ole syntynyt mittausten, vaan puhtaan havainnoin ja aikamoisen tulkinnan perusteella!
"-Id nostaa ylös tietoisuuteemme tahtoa ja tuntemuksia, ego etsii älyllisesti keinoja niiden toteuttamiseen. Koira luo reviirin, ihminen luo reviirin. Koira merkkaa sen kuseksimalla hajujäljen, ihminen tekee saman mutta älyllisemmin pystyttämällä aitoja ja kylttejä rajalle."
Jos psykologiassa joku teoria on lähes konsensuksen tasolla, se on se tulkinta tunteista, jonka mukaan tunteet auttavat ihmistä toimimaan. Tunteet siis syntyvät syystä X, ne eivät ole itsestään tai ilmesty "idistä" kuin tyhjästä.
Harhaoppisi kiteytyy tässä väitteessäsi/ vertauksessasi; vertaat koiran itse muodostamaa reviiriä ja ihmisen nykyvaltiota. Sinun pitäisi verrata koiran fyysistä reviiriä ihmisen omaan pihaan/ fyysiseen elinalueeseen, jota kumpaakaan valtio ei ole. Teet siis mittakaavavirheen. Aiotko joskus vielä esittää, että universumi on reviirisi "samalla lailla niinku koiralla on reviiri"? Ajatusharhasi johtaa nimenomaan juuri siihen. Ajatusharhasi mukaan nimenomaan nykyvaltio on ihmisen fyysinen reviiri, vaikka se on vain alue, johon tekniikan ja teknologian avulla tiettynä historian ajanjaksona ihminen kykeni "elinalueensa" levittämään (huomaa ettei fyysistä elinaluettaan, vaan sellaista, josta ihminen voi olla tietoinen, alue jolta osa hänen tuotteistaan / raaka-aineistaan tulee jne). Jos olisit harhoissasi johdonmukainen, vaatisit nyt "reviiriksesi" jo lähes koko maapalloa, koska nykytekniikalla elinalueesi on samojen asioiden perusteella jo lähes koko maapallo. Ja jos tekniikka vielä etenee, harhaoppisi mukaan kohta reviirisi on se koko universumi, vaikka et ole yhteenkään universumin nurkkaan käynyt kusemassa.
"-Hevon PASKAA! Existentialistista PASKAA mikä ei vastaa elämän ja luonnon realiteetteja. Kommari-Sartren kehittämä idioottimainen oppi jollaiseen uskovat vain Lysenkon ja Stalinin kaltaiset saapastyhmät idealistit."
Itse asiassa voit hyvinkin havainnoimalla nähdä, ettei suomen tyyppinen kansallisvaltio ole ainoa "malli", johon ihminen älynsä perusteella on päätynyt. Ja jo suomen valtiossa huomaat varmasti muotoja / virastoja / toimintoja, jotka eivät liity mitenkään pakollisesti biologiseen ihmiseen, tai joita ei löydy viereisistä maista.
""En voi olla idiootti. Normaali ..... ajan suhteen interpoloimalla tämänhetkiseksi älykkyysosamääräkseni saadaan 103 (103-79)*20/1=583. Näin ollen olen äärimmäisen selvästi normaalia älykkäämpi (massan keskiarvo äo ~100)."
-BUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAA.....
-Voi v.ttu! Viimeistään tuo osoitti että käyn väittelyä täyden idiootin kanssa. Normaali ÄO on 85-115 sadan ollessa keskiarvo.-Itselläni keskiarvo on 120p. (Heittoa eri osioiden välillä oli 106-130)
-Keskinkertaisuus olet! Hädin tuskin edes sitä."
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! Tollo! Koko elämäni aikana tekemieni älykkyystestien pienin tulos on tähän mennessä 133! Eli suurempi kuin sinun suurin tuloksesi! Nauran maha täynnä! (Ja voin tollolle paljastaa, että tuo interpolointi oli niin sanotusti huumoria!)
""Sinä puhut siitä, että nykyvaltioiden sotiminen olisi muka jotenkin luonnollista ihmiselle, niin kuin kuseksiminen koiralle. "
-Se on! Se kumpuaa psyykemme perusvaistoista, ja järkemme antaa sille muodon. Kun osasimme tehdä keihäitä, käytimme keihäitä, kun opimme tekemään tykkejä, käytimme tykkejä, kun opimme tekemään hävittäjiä, käytimme hävittäjiä. Silti ihminen itse pysyi kautta aikakausien samanlaisena"
Eikä ole! Itsepuolustusreaktiot nakkikiskalla ovat ehkä joo erittäinkin primäärisiä, niitä on aika vaikea hallita (kyllä siihenkin pystyy tietyissä fiiliksissä), mutta toisten halujen perusteella täysin tuntemattomien tyyppien tappaminen täysin tuntemattomassa ympäristössä, johon sinut on kuljettanut ja varustanut joukko tuntemattomia tyyppejä, EI OLE ihmisluonnolle "luonnollista"!
Jos olisit ihmisluontoon ja kivikautisen ihmisen toimintaan joskus tutustunut, tajuaisit, että ihminen tekee luonnostaan asioita, joihin hänellä on oma, aito motivaatio, joka taas nousee asioista, jotka hän itse kokee (eikä siis niitä mikään iltapäiväjulkaisu hänelle kerro).
Olisiko sinun mielestäsi kovinkin luonnollista, jos vaikka Kofi Annan olisi pääsihteeriaikoinaan muodostanut maapallon armeijan ja aivopessyt minut osallistumaan johonkin sen galaksienväliseen operaatioon muutaman valovuoden päässä täältä jollakin laseraseella varustettuna? Vai olisiko tämäkin vain "ihmisen älyn tuotosta"?
""Näin ei ole, joten sinun yhteytesi maailmaan on hämärtynyt ja minä olen se suuri näkijä."
-Olet kaikkea muuta kuin näkijä! Et tajua mitään, etkä näe mitään! Näet ihmisen vain sellaisena ihannekuvana jollaisen haluaist ihmisen olevan. Koko ihmiskunnan historia todistaa että kaltaisesi idealistit ovat kaikessa naiviudessaan väärässä."
Nooh, eikös sen ihannekuvan ole siis jo pitänyt olla minulla myötäsyntyisesti? Eikai se nyt vaan voi olla omaa keksintöäni, vaan sen kuva on pakostikin noussut "muuttumattomien vaistojen ja viettien psyykeestä (id)" ja vain hieman muovautunut "rationaalisessa ajattelussani (ego)"??
Lue historiaa harhanäkyjen, idealistien ja kyynikoiden suhteen hieman lisää. Sinä väität, että nykymuoitoinen sota on "välttämättömyys" ja "luonnollista" ihmiselle. Samaa on väitetty lähes identtisin perustein mm orjuudesta (mm antiikin kreikka, niin vain orjuudesta päästy) ja harvainvallasta (koko euroopan kuningaskunnat ennen valistusaikaa, niin vaan kansa osaa olla ilman ohjausta) jne jne jne. Historiaa lukemalla törmää asioihin, joita ei ole edes osannut kuvitella, ja kuitenkin ko asioita on omana aikanaan väitetty mitä luonnollisimmiksi ja välttämättömimmiksi ("ei tälle ny voi mitään").
Sinä olet edistystä jarruttava puusilmä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ihmiset luovat yhä meidänkin aikanamme eri kokoisia yhteisöjä.
Yhteisöjen välillä käydään yhä meidänkin aikanamme kilpailua ja kiistoja moninaisten syiden vuoksi.
Yhä meidän aikanamme yhteisöjen väliset kiistat ja kilpailut johtavat joskus fyysiseen väkivaltaan -sotaan.
Yhä meidän aikanamme ihmiset pitävät maa-alueita omina reviireinään joiden hallintaoikeudesta kiistellään.
Ihmiset ovat aina luoneet yhteisöjä ja reviirejä jotka ovat kokonsa puolesta sekä primäärisiä että sekundäärisiä.
Henkilökohtainen (primääri) lauma/reviiri on yleensä perhe ja oma koti/kotipiha.
Sosiaalinen (sekundääri) lauma/reviiri on suurempi, ja sen tarkoitus on taata yksilön ja primääriyhteisön parempi turvallisuus ja elinehdot.
Suurimmat ihmisiä eri yhteisöiksi jakavat realiteetit ovat rotu ja kieli. Mikäli kaikki maailman ihmiset näyttäisivät samankaltaisilta, ja puhuisivat samaa kieltä, olisi olemassa realistiset mahdollisuudet nykyaikana luoda maailmanvaltio. Katutappelut jäisivät silti elämään, sillä maailmanvallan sisäisten ryhmien välillä ilmenisi yhteenottoja, vaikkapa Tepsin ja Tapparan kannattajien välillä. Sillä ihminen on luonnoltaan taisteleva laumasielu.
se on VHM-hating niggerloverjewkomuanarkomarko!
Tää on kaikki sille selitetty sata ja viisgyt kertaa!
oikeassa! Umpiluulta sen pääkoppa vaikuttaa. Valikoi vain sellaisten ajattelijoiden mielipiteitä jotka sopii hänen omiin tunnepitoisiin "ajatuksiinsa". Kuin seinille puhuisi.
Humanisti on aina valehtelija!
jo oman turvallisuutensa nimissä. Joukkoon kuulumisesta on enemmän etua kuin haittaa. Aloittajakin tuntuu kuuluvan johonkin - tosin aika mielikuvitukselliseen - joukkoon.
"Sosiaalinen (sekundääri) lauma/reviiri on suurempi, ja sen tarkoitus on taata yksilön ja primääriyhteisön parempi turvallisuus ja elinehdot."
Ko elinkeino-elämä-lauman maksimikoko on ~150.
Minä olin aikoinani töissä firmassa jonka henkilöstömäärä oli yli tuhat (1000) henkeä, ja se oli vain yksi ainut tehdas suuremmasta konsernista. Suuri menestyvä yritys takasi työpaikat ja hyvän palkan tavalliselle duunarillekin. Se oli toimiva kokonaisuus.
Täytyy olla päässä vikaa ja paljon jos jaksaa jankuttaa että ihminen pystyy hallitsemaan yhteisöä jonka jäsenmäärä on korkeintaan vain 150-170.
" Minä olin aikoinani töissä firmassa jonka henkilöstömäärä oli yli tuhat (1000) henkeä, ja se oli vain yksi ainut tehdas suuremmasta konsernista. Suuri menestyvä yritys takasi työpaikat ja hyvän palkan tavalliselle duunarillekin. Se oli toimiva kokonaisuus. "
Jaa, ei tiedetä ja kuitenkin arvostellaan.
Yhteisö on tehokkaampi, kun se ei ole noin suuri. Varsinkin, jos yksikön täytyy tehdä vähänkään porukkana töitä.
Juuri oli muistaakseni ruotsissa jossain virastossa asetettu viraston yksiköiden maksimikooksi 150.
Lue esittämäni tutkimus, tollo, ennen kuin arvostelet.
"Täytyy olla päässä vikaa ja paljon jos jaksaa jankuttaa että ihminen pystyy hallitsemaan yhteisöä jonka jäsenmäärä on korkeintaan vain 150-170."
Jos päässäni on vikaa, on kyllä sitten aika monen muunkin päässä.
"The Dunbar Number as a Limit to Group Sizes"
http://www.lifewithalacrity.com/2004/03/the_dunbar_numb.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunbar's_number
Kyseisen wikipedian artikkelin sisältöä ei ole edes kyseenalaistettu. Siitä voit mulkku repiä. Kerro lisää sitten kun tiedät minua enemmän.
Ja tuohon ruotsin viraston käytöntöön liittyen:
http://www.thelocal.se/7972/20070723/
"The number 150 was set as the maximum number of people in an office, referring to Dunbar's research."
Että tollo turpa kiinni.
" Ihmiset luovat yhä meidänkin aikanamme eri kokoisia yhteisöjä. "
Ihmiset ovat syöneet toisiaan, ihmiset ovat tehneet myös mitä erilaisimpia paistinpannuja. Yhä meidän aikanamme kykenee törmäämään mm hackmannin ja tefalin paistinpannuihin, ja niitä jopa käytetään täysin riippumatta omasta geneettisestä perimästä. Lisäksi jotkut jopa omistavat useita, tai eivät ainuttakaan paistinpannua.
"Yhteisöjen välillä käydään yhä meidänkin aikanamme kilpailua ja kiistoja moninaisten syiden vuoksi. "
On se hyvä kun kerrot minulle asioita joita vastaan en ole missään vaiheessa mitään väittänyt.
"Yhä meidän aikanamme yhteisöjen väliset kiistat ja kilpailut johtavat joskus fyysiseen väkivaltaan -sotaan. "
Osoita minulle kohta jossa olen tämänkään edes ottanut esille.
"Yhä meidän aikanamme ihmiset pitävät maa-alueita omina reviireinään joiden hallintaoikeudesta kiistellään. "
Mm intiaanit eivät pidä. Ja taas kerran harhaoppisi iskee; väität mitä tahansa aluetta reviiriksi, tässä on yksi päättelyketjusi erheistä. Kerro nyt vielä, kuinka ihmisen perhe on koko eläinkunta.
"Henkilökohtainen (primääri) lauma/reviiri on yleensä perhe ja oma koti/kotipiha.
Sosiaalinen (sekundääri) lauma/reviiri on suurempi, ja sen tarkoitus on taata yksilön ja primääriyhteisön parempi turvallisuus ja elinehdot."
Suomen valtio ei ole sosiaalinen reviiri.
Totta kai yksikön koolla on merkitystä miten hyvin sitä pystytään johtamaan, sen tähdenhän suuret yritykset, armeijat, kuten koko valtakuntakin jaetaan toimiviin yksiköihin.
Tietysti voi olla, että joku 150 henkilöä on todettu hyvän toimivuuden puolesta yksikön maximikooksi, mutta se ei todellakaan kerro mitään kokonaisuudesta.
Sinä vouhkaat täällä nationalismia vastaan ja käytät perusteluna tuota max.150-periaatetta. Ne ei kuule liity mitenkään toisiinsa. Olet tyhmänä ymmärtänyt tuon tutkimustuloksen täysin väärin.
"Ihmiset ovat syöneet toisiaan, ihmiset ovat tehneet myös mitä erilaisimpia paistinpannuja. Yhä meidän aikanamme kykenee törmäämään mm hackmannin ja tefalin paistinpannuihin, ja niitä jopa käytetään täysin riippumatta omasta geneettisestä perimästä. Lisäksi jotkut jopa omistavat useita, tai eivät ainuttakaan paistinpannua."
-Paistinpannuilla ei ole mitään tekemistä ihmisluonnon kanssa, paitsi ehkä siinä mielessä, että jotkut ihmisyksilöt kykenevät keksimään sellaisen hyötykapistuksen kuin paistinpannu.
"Mm intiaanit eivät pidä. Ja taas kerran harhaoppisi iskee; väität mitä tahansa aluetta reviiriksi, tässä on yksi päättelyketjusi erheistä."
-Asia koski reviirejä. Kylläpäs! Amerikan intiaaneilla niin Pohjois- Keski- kuin Etelä-Amerikassakin ennen valkoisten tuloa oli omat alueensa. Ainoastaan Amazonasin viidakon intiaaneilla ei ollut -he olivat nomaneja.
"Kerro nyt vielä, kuinka ihmisen perhe on koko eläinkunta."
Häh??? Mitä höriset? Noin pöhlöön kysymykseen on mahdotonta vastata.
"Suomen valtio ei ole sosiaalinen reviiri."
On kahdessakin merkityksessä! Ensinnäkin; suomalaiset populaationa muodostavat erilaisten sosiaalisten ryhmien verkoston jota kutsutaan kansaksi, ja toiseksi; tuolla kansalla on identiteetti ykseydestä. Ja se reviiri.... on tietysti tuon kansan ja sen hallinnon suvereeni valtapiiri maarajoineen.
(Tosin nykyisin tuo suvereeni pitäisi kai kirjoittaa heittomerkeissä EU:n takia)