Uskonnot lienevät patriarkaalisia, vissiin melkein kaikki?
Kertooko jo tämä jotain uskontojen perusteista? Miksi äidit tuppaavat olemaan toisarvoisia? Tänne postaavien hihhulien värssyissä puhutaan 'isästä', 'herrasta', 'pojasta' jne.
Kertooko jo tämä jotain uskontojen perusteista? Miksi äidit tuppaavat olemaan toisarvoisia? Tänne postaavien hihhulien värssyissä puhutaan 'isästä', 'herrasta', 'pojasta' jne.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Tänne postaavien hihhulien värssyissä puhutaan 'isästä', 'herrasta', 'pojasta' jne."
Kaippa nuo luonnosta ammentavat uskonnot ovat sieltä patriarkaalisesta päästä. Nämä nykyiset kristinuskot ja islamit on tehty lähinnä vallan pönkittämiseen ja kun valtiaat ovat viimeiset 2000 vuotta olleet lähinnä miehiä, niin ei kai niistä uskonnoistakaan ole voinut patriarkaalisia tehdä.
Vaikka itse olen mies, niin hämmästyttää kuitenkin kuinka äidinrakkautta ei ilmeisesti arvosteta uskonnoissa kovinkaan korkealle. Sehän jos mikä on pyyteetöntä jo sinällään, lienee geneettistä jopa?
minäkin sen otaksun olevan, ainakin itsessäni löytyi ihan uusia outoja ominaisuuksia 1. vauvan saatuani.
Olen myös pannut merkille, ettei Raamatussa paljon äideiltä kysellä, kun Iisakin tai Jeesuksen uhraukseen ollaan ryhtymässä.
Olisi aika kamalaa, kun en itse ole hihhuli, jos omalla lapsella olisi niin esimerkillisen hurskas isä, että hän päättäisi lepyttää jumalia lapsiuhrilla.
Jotenkin tämä ilmiselvä kontakti äidin ja lapsen välillä on jotenkin unohdettu. Tuntuu jotenkin järjettömältä, että jostain 'manuaalista' tulisi katsoa miten lähimmäisiä tulisi kohdella.
Olisikohan usko tai uskonto ihmiselle korvike menetetylle äiti/isä -suhteelle? Ihminen kokee olonsa turvattomaksi tms.
"Vaikka itse olen mies, niin hämmästyttää kuitenkin kuinka äidinrakkautta ei ilmeisesti arvosteta uskonnoissa kovinkaan korkealle."
Nykyään ei arvosteta, mutta aikaisemmissa uskonnoissa arvostettiin. Itse edelleenkin veikkaan sitä, että miehet kokivat tällaisen uskon uhkaavana ja poistivat sen. Nyt kun uskonnolla ei ainakaan Suomessa ole niin suurta hallinnollista asemaa, niin pikkuhiljaa voitaisiinkin palata huomattavasti nykyistä luonnollisempaan patriarkaaliseen uskontoon, jossa palvotaan naispuolisia jumalia ja luontoa. Kuitenkin uskonnolliset tavat muuttuvat kovin hitaasti, mutta nyt eletään murroskautta, jossa kristinusko nykymuodossaan on tullut tiensä päähän. Voihan olla, että kristinusko hylätään kokonaan tai sitten sitä muokataan rajusti ja siirrytään lähemmäksi 'äiti-luontoa'.
Patriarkaalinen mallihan oli syvällä juurikin luontoa ihailevissa uskonnoissa kun taas kristinusko opettaa luonnon olevan ihmisen vihollinen eikä ystävä. Tästä seuraakin kristittyjen välinpitämätön suhtautuminen luontoa kohtaan. "Täällä vain käväistään ja jeesus tulee kohta. Paskat luonnosta kun kohta ollaan taivaassa."
Onkin selvää, että kristinuskossa on miespuolinen jumal-hahmo, joka opettaa miehen olevan parempi kuin nainen. "Nainen vaietkoon seurakunnassa. Mies on naisen pää. Näinen luotiin miehestä, eikä toisinpäin..." Tällöin kansa oppi, että maskuliininen kristinusko on voimakkaampi kuin feminiiniset luonnonuskonnot ja näin kristinusko levisi tehokkaammin.
Tosin ihminenhän on osa luontoa (minkä kristityt tietenkin kieltävät), joten olisinkin tärkeämpi sulautua luontoon kuin taistella sitä vastaan. Ihminen on osoittanut olevansa muiden lajien yläpuolella voimassaan ja tehokkuudessaan, mutta vallan mukana tulee vastuu. Kristinusko opettaa käyttämään tätä vastuuta väärin, lopulta jopa ihmisen itsensä haitaksi, kun taas luonnonuskonnot sopisivat nykyaikaan paremmin.
"Olisikohan usko tai uskonto ihmiselle korvike menetetylle äiti/isä -suhteelle? Ihminen kokee olonsa turvattomaksi tms."
Kristinusko on selkeä esimerkki uskonnosta, islamin ohella, jota käytetään korvikkeena. Jumalaa palvotaan, jotta saadaan jotakin. Halutaan yhteys jumalaan, lohdutusta tuskaan, elämää kuoleman jälkeen, turvaa, rauhaa... Jumalalle ei anneta muuta kuin usko ja ajatellaan, että jumala on tyytyväinen tähän.
Luontoa ylistävät uskonnot taas perustuvat enemmän siihen, että ihminen haluaa elää sopusoinnussa ympäristönsä kanssa. Halutaan hedelmällistä vuorovaikutusta, eikä pelkästään jotakin itselle. Tämä selviää esimerkiksi luonnonuskontojen uhrimenettelystä. Jumalia lepytettiin, jotta pysyttiin hengissä, eikä siksi, että olisi pelkästään haluttu jotakin. Uhrattiin viljaa, jotta saadaan seuraavankin vuonna hyvä sato. Kunnioitettiin metsää, jotta jumalat eivät lähetä kuivuutta ja maanjäristyksiä tms. Siis haluttiin elää jumalien kanssa, eikä jumalien avulla.
En nyt sano, että meidän pitäisi alkaa uhraamaan mitään, mutta olisi hyvä muuttaa myös uskonnollisia käsityksiä asioista samalla kun maailma muuttuu. Kristinusko ei puhu luonnosta kuin luomisketomuksessa ja tämän jälkeen lässytetään lähes pelkästään ihmisistä, niin kuin ihminen olisi maailman napa ja kaikki muu toisarvoista. Tämä toimi ehkä 2000 vuotta aikaisemmin kun sanaa ekologinen katastrofi ei tunnettu. Nykyään asia on toisin eikä ihminen enää voi ajatella olevansa luonnon herra ja voivansa tehdä sille mitä lystää.
En edelleenkään sano, että puita pitää halata ja järjestää veriuhreja, mutta myös nykyisten uskontojen pitäisi kiinnittää enemmän huomiota ympäristöön eikä pelkästään ihmiseen.
"niin pikkuhiljaa voitaisiinkin palata huomattavasti nykyistä luonnollisempaan patriarkaaliseen uskontoon, jossa palvotaan naispuolisia jumalia ja luontoa."
Naisvaltainen on matriarkaalinen ja miesvaltainen patriarkaalinen. Vrt. esim. isänmaallisuus = patriotismi.
Näinhän se tietenkin on -.-
No näitähän tekevälle sattuu. Tarkoitin tietenkin matriarkaalista, enkä patriarkaalista.
jää vain ihmeellinen luuppi päälle. Onko se sanasokeutta vai mitä, mutta kummasti vain kirjoittaa eri sanalla kuin mitä ajattelee.
Tuttu juttu mullekin:)
Nyt meni pieleen! Kristinusko ei opeta välinpitämätöntä suhtautumista luontoon. Jumala on Raamatussa antanut tehtävän varjella luomakuntaa. Sitä ei välttämättä toteuteta niinkuin pitäisi, mutta se ei tee käskyä olemattomaksi. On suoraan älä varasta -käskyn vastaista varastaa tulevilta sukupolvilta elämän mahdollisuudet.
Me emme ole fanaattisia kasvissyöjiä emmekä palvo luontokappaleita jumalallisina. Silti luonnonsuojelu on meille tärkeää. Olemme vastuussa itselleen Jumalalle siitä, mitä teemme tälle planeetalle!
On sallittua ottaa asioista selvää ennen tänne kirjoittamista :-)
kaikkien kristittyjen puolesta?
Jos kritityille on luonnonsuojelu tärkeää, niin miksi USA ei välitä mistään mitään? Ei allekirjoita kansainvälisiä sopimuksia eikä välitä ympäristökatastrofista yhtään mitään. Pääasia että bisnes pyörii.
Missä kohtaa raamatussa sanotaan, että ihmisen pitää nimenomaan suojella luontoa? Sanotaan, että ihmisen pitää hallita ja viljellä, mutta ei sanota, että pitää suojella. Mitä sitten tulee kymmenen käskyn soveltamisesta tähän, niin nehän saa väännettyä vaikka mihin muotoon. Eikös käskyä "Älä varasta" voisi soveltaa vaikkapa siihen, että et saa varastaa omenapuulta omenaa ja syödä sitä tai käsky "Älä tapa" olisi suoraan sovellettavissa kaikkiin eläimmiin ja kasveihin. Jos näitä käskyjä sovelletaan näin tarkasti, niin kaikkien kristittyjen pitäisi olla fruitisteja. No tuleeko sitä syötyä muuta kuin pudonneita hedelmiä? Rikotko siis käskyjä?
on onnessaan saadessaan uskoa patriarkaaliseen uskontoon ja aivopestessään vielä lapsensakin sen kannattajaksi.
Ehkä luonnonvalinta on karsinut kurittomia naisia mm. rovioiden ja kivitysten muodossa, kun taas alamaiset patriarkaattia ihannoivat hihhulinaiset ovat lisääntyneet kiivaasti ja täyttäneet maan hihhulijälkeläisillään.
Oletan tämän olevan täysin asiallinen kysymys, ja vastaan sen mukaan. Niin moni on pilailumielellä, että tämä tuntuu kivalta! Vastaan nyt oman uskontoni eli kristinuskon puolesta, muut uskonnot puhukoot itse.
Jumalaa kuvaavat kielikuvat tosiaan ovat usein maskuliinisia tai ainakin epäfeminiinisiä. Tähän lienee monta syytä. Todellisuudessahan Jumalalla ei ymmärtääkseni ole sukupuolta inhimillisessä mielessä. Hän on suurempi kuin me käsitämme ja sukupuolijaon yläpuolella. Se, että Jumalaa sanotaan Raamatussa Isäksi eikä äidiksi, saattaa johtua siitä, että kirjoitusaikansa yhteiskunnassa isä-metaforassa rakkauteen yhdistyi myös voima ja valta, enemmän kuin äitiin. Yhteiskunta heijastunee tässä.
Jeesus on miespuolinen, ainakin oli maallisen elämänsä aikana. Ihmisellä kun pitää sukupuolikin olla, ja naisen olisi sen ajan yhteiskunnassa ollut vaikea opettaa ihmisille hengellisistä asioista. Ehkä myös maailman syntien sovittaminen olisi käynyt hankalaksi - en tiedä, tuomittiinko naisia Rooman valtakunnassa kuolemaan. Siksi Jumalalla on Poika eikä tytärtä.
Ajatus taivaallisesta isästä on lohduttanut monia, joiden maallinen isä on väkivaltainen, juoppo tai lapselleen täysin tuntematon. Jumala on täydellinen isä, sellainen kuin isän pitäisi olla. Siksikin maskuliininen ilmaus on paikallaan. Jumala tiesi mitä teki, kun ilmoitti itsensä miehisenä.
Patriarkaaliseksi en nykyluterilaisuutta sanoisi. Raamatun varjolla on pönkitetty miesten valtaa ja patriarkaalista rakennetta, mutta onneksi ei enää niin paljoa. (Ylilyöntejä on edelleen, mutta harvassa.) Moni kristitty perhe kokee, että mies on perheen pää ja viimen kädessä vastuussa perheestään. Nähdäkseni siihen liittyy naisen puolelta paljon lämpimiä tunteita, kaikki perheenjäsenet pitävät siitä systeemistä. Kukin tyylillään, itse en koe välttämättömäksi kristityille. Lähipiirissäni (vanhemmat ym) ei harjoiteta tällaista ajattelua, kokemukseni eivät ole kovin läheisiä.
Epäloogisuudet ja kirjoitusvirheet menköön myöhäisen kellonajan piikkiin, yritin kyllä oikolukea.
yhtään inhimillistä isää, joka olisi yhtä mieltynyt kiduttamaan lapsiaan kuin Taivaan Isä.
Harva nykyisä vaatii mitään verisiä uhrejakaan lepytykseksi, jos lapset ovat olleet hiukan vallattomia.
"Ajatus taivaallisesta isästä on lohduttanut monia, joiden maallinen isä on väkivaltainen, juoppo tai lapselleen täysin tuntematon. Jumala on täydellinen isä, sellainen kuin isän pitäisi olla."
raamatun jumala kuitenkin on juuri tuollainen väkivaltainen hullu, joka antaa "lapsilleen" sekopäisiä käskyjä, joita ei voi kukaan noudattaa. Ja siten myös täysin tuntematon ja näkymätön.
Raamatun jumala vaikuttaa siltä kuin se olisi ottanut jotain jumalaa väkevämpää ja paljon. Mikä tietysti selittyy sillä, että kertojat ovat olleet lämpöhalvauksen, nälän, väsymyksen tai huumaavien kasvien vallassa unia tai näkyjä nähdessään. Nykyään nämä profeetat pantaisiin hoitoon ja heidän tarinoillaan olisi merkitystä vain hoitavalle lääkärille:)
Verisiä uhreja vaadittiin Vanhassa Testamentissa. Jeesus on sovittanut kaikki synnit, eikä uhreja enää tarvita.
Uhraamisen tarpeellisuudesta: Taivas on täydellisen puhdas paikka, jossa ei voi olla mitään syntiä. Silloinhan se ei olisi enää puhdas. Siksi Jumala ei voi katsoa syntiä läpi sormien. Se täytyy pestä pois. Siihen tarvitaan uhri. Vertaa syntiä vaikka ebolavirukseen, niin ymmärrät vähän paremmin.
Ja se, miksi synnit pestään Jeesuksen verellä eikä mäntysuovalla, on Jumalan asia. Idea kuitenkin on, ettei pelastusta voi ansaita omilla teoilla.
hölmöjä.
Vaikka jesse pelastaisi nyt, niin se ei muuta sitä, että VT:n jumala on vaatinut kivittämään tottelemattomat lapset ja tappamaan sabatin rikkojat.
Ja jos vain verellä voi pyyhkiä olemattoman pieniä rikoksia, niin kristinusko vaikuttaa suorastaan atsteekkien veroiselta uhrauskultilta. Kaikkeen paskaan se sinäkin jaksat uskoa:/
Johan oli viesti...
Mikä tuo ebolavirus -vertaus nyt lähti olemaan, olikos tämä tauti nyt synnin palkka vai mitä?
Täytyy ikävä kyllä sanoa, että vastauksiesi anti ei ole ollut kovin hääppöistä - sellaista uskonnonopettaja-kertoo-ekaluokkalaisille-satuja.
Olen täysin toista mieltä tästä rakkaudesta. Äiti antaa sitä vastasyntyneelle lapselleen täysin pyyteettömästi ja myös huolehtii sekä suojelee pienokaistaan. Valmiina uhraamaan oman henkensä lapsensa puolesta. Konkreettisesti.
Sinä puhut yksipuolisesta rakkaudesta - mitään konkreettista vastinetta et tule 'tässä elämässä' saamaan. Mutta mitäs siitä, jos se sinulle riittää - kukin taaplaa tyylillään.
Tuohan teillä on aina pelastuksena "Se oli se vanha testamentti!"
Vaikka sarjamurhaaja vaihtaisi tapojaan, murha säilyy silti.
Vanha sanonta sanoo "Murha ei vanhene koskaan"
nämä tuppimulkut ja muut luuserit, joilla ei muuten olisi valtaa ollenkaan. Ainoa toivo lisääntymisestä näille ihmiskunnan roskaläjille oli herkkäuskoisten tyttöjen aivopeseminen ja vietteleminen 'yliluonnollisten' voimiensa, kuten silmänkääntötemppujen, avulla. On sääli ettei edes kehittynyt tiede ole vieläkään onnistunut jalostamaan tätä roska-dna:ta pois.