Nyt on kulunut 90 vuotta punakapinan aloittamisesta. Punakapina lähti liikkeelle Suomen pyrkimyksestä irtautua Venäjän vallan alta. Suomalaiset halusivat itsenäisen maan. Punakapinan nokkamiehet halusivat jatkaa itänaapurin orjuudessa. Punikit taistelivat orjuuden säilyttämisen puolesta. Mannerheim joukkoineen nujersi raukkamaisen kapinan.
Punakapinan aloittamisen aikaan suomella oli oma senaatti ja hallitus. Nämä olivat laillisen päätöksenteon demokraattisia välineitä. Punikeille demokratia ei ollt tavoitteena vaan proletaarin diktatuuri. He pyrkivät syrjäyttämään Suomen laillisen hallituksen ja ajoivatkin sen maanpakoon oman maan sisällä.
Nykypunikkien kuuluu usein perustelleen punakapinaa hyvinvoinnin ja tasa-arvon takeena. Perustelu on väärä. Missään länsimaassa ei ole tarvittu veristä kapinaa hyvinvoinnin aikaan saamiseksi. Missään pohjoismaassa ei ollut punakapinaan verrattavaa vallankaappausta ja silti nuo maat pysyivät vuosikymmeniä Suomea hyvinvoivimpina. Punakapinan takia Suomen köyhällistön hyvinvoinnin rakentaminen viivästyi merkittävästi. Maa piti rakentaa uudelleen. Punakapinan johtajien uhraama köyhällistö oli turha uhri. Ja se uhri tehtiin pelkästään kapinan johtajien vallanhimon tyydyttämiseksi. Veriuhrista nauttiessaan mielipuolisimmat muuttivat neuvostoliittoon ottaen bölsevikkipuolueen jäsenyyden.
Lyhyesti sanottuna: punakapina oli turha. Sen uhrit olivat turhia. Suomalainen vapaa kansa olisi saavuttanut hyvinvointinsa nopeammin ilman punakapinan mielipuolisia johtajia.
Tämän tosiasian kaikki jälkipolvet ovat tunnustaneet.
Punakapinan aloittamisen aikaan suomella oli oma senaatti ja hallitus. Nämä olivat laillisen päätöksenteon demokraattisia välineitä. Punikeille demokratia ei ollt tavoitteena vaan proletaarin diktatuuri. He pyrkivät syrjäyttämään Suomen laillisen hallituksen ja ajoivatkin sen maanpakoon oman maan sisällä.
Nykypunikkien kuuluu usein perustelleen punakapinaa hyvinvoinnin ja tasa-arvon takeena. Perustelu on väärä. Missään länsimaassa ei ole tarvittu veristä kapinaa hyvinvoinnin aikaan saamiseksi. Missään pohjoismaassa ei ollut punakapinaan verrattavaa vallankaappausta ja silti nuo maat pysyivät vuosikymmeniä Suomea hyvinvoivimpina. Punakapinan takia Suomen köyhällistön hyvinvoinnin rakentaminen viivästyi merkittävästi. Maa piti rakentaa uudelleen. Punakapinan johtajien uhraama köyhällistö oli turha uhri. Ja se uhri tehtiin pelkästään kapinan johtajien vallanhimon tyydyttämiseksi. Veriuhrista nauttiessaan mielipuolisimmat muuttivat neuvostoliittoon ottaen bölsevikkipuolueen jäsenyyden.
Lyhyesti sanottuna: punakapina oli turha. Sen uhrit olivat turhia. Suomalainen vapaa kansa olisi saavuttanut hyvinvointinsa nopeammin ilman punakapinan mielipuolisia johtajia.
Tämän tosiasian kaikki jälkipolvet ovat tunnustaneet.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Jos puupääleeninin ja muutamien muiden kommarifanaatikkojen juoni olis onnistunut, niin silloin täällä vasta tyhmän kansan päähän potkiminen olis alkanut.
Ja kansahan olisi pidetty tyhmänä niinkuin kaikissa kunnon kommarimaissa.
Näille fanaatikoille ei edes käynyt maailman ensimmäisten todella demokraattisten vaalien tulos, vaan eikun aseet kouraan ja kommunismia tekemään
Hävetkää kommarit!
Olisimme Talvisodan onnettomuuden sijasta saaneet
maistaa stalinin paskan puhdistukset.
Virolaisia meni 30% kansasta mullan alle.
Suomalaisia sotatohinoissa 10%.
Viron asevoimien komentaja arvuutteli Viron Itse-
näisyyspäivän juhlapuheessaan kumpi olisi ollut
pahempi?
Suomen tie vai kupparuven perseen nuolenta ja
sen tuloksena kansa karjavaunuihin?
Jos kapina olisi onnistunut ja Suomi liitetty
hurraa huudoin neuvostotunkioon niin kolmannes
Suomen kansasta on vähän helvetisti!
Olisiko edes riittänyt.
Täytyy kiitellä vieläkin melkein vedet silmissä
Valkoisen armeijan rohkeita miehiä sekä etenkin
Jääkäreitä sekä saksmannia.
Säästivät muutaman satatuhatta suomalaista.
Jos ei PUOLITOISTA TAI KAKSI MILJOONAA!!!!
"Suomalainen vapaa kansa olisi saavuttanut hyvinvointinsa nopeammin ilman punakapinan mielipuolisia johtajia."
Ihanks totta, oliko homo-Mannerheim mielestäsi vielä mielipuolinenkin?
Sinust kuule tulloo tätä vauhtii palstan pelle ennen urpoo!
Etteivät punaiset kyenneet Suomea liittämään
takaisin uuteen työläisten tappoleiriin.
Vinkeä veikko tuo lenin. Te punikitkin mieluusti
höpötätte että "lenin antoi Suomelle Itsenäisyyden".
Se kumoutuu kuitenkin kapinaa vähän tutkiskellessa.
Yritti avittaa Suomea käänteisesti kapinallisia
aseistamalla.
Mukamas "suojeli työväestöä"!
Ja kiss my ass!
"Etteivät punaiset kyenneet Suomea liittämään
takaisin uuteen työläisten tappoleiriin."
Punaiset eivät missään vaiheessa olleet liittämässä Suomea Neuvosto-Venäjään!
Jos toisin tiedät, perustelut kiitos!
"Vuoden 1918 todelliset syylliset.
Tammikuun 27. päivänä tuli kuluneeksi 90 vuotta Suomen työväenvallankumouksen alkamisesta. Pian sen jälkeen alkoi myös täysimittainen sisällissota, luokkasota. Valtamediassa tullaan taas esittämään valheellisia tulkintoja näistä tapahtumista, joten jo moneen kertaa esitettyjä tosiasioitakin on syytä yhä uudelleen toistaa.
Toimittaja Kari Huoviala otti varaslähdön Aamulehden kolumnissaan jo 19. tammikuuta otsikolla ”Vuoden 1918 todelliset syylliset”, joten kommentoitakoon ensialkuun sitä. Huovialan otsikko kelpaa tähän sellaisenaan.
Huoviala lähtee liikkeelle Leniniä koskevasta väitteestä: Lenin tunnusti Suomen itsenäisyyden, mutta ”hänen ajatuksenaan oli, että Suomessa tehtäisiin vallankumous, jonka jälkeen maa palaisi ’työväen tasavaltana’ Venäjän valtioyhteyteen”.
Tällaisesta ”ajatuksesta” ei ole ainoatakaan todistetta. Sitä vastoin on lukemattomia todisteta siitä, että Lenin kannatti johdonmukaisesti itsenäisyyden antamista Suomelle. Eikä vain itsenäisyyden antamista vaan myös itsenäisyyden säilyttämistä. Maaliskuun 1. päivänä 1918 solmittu punaisen Suomen ja Neuvosto-Venäjän sopimus nimenomaan turvasi Suomen itsenäisyyden. Sopimuksella Venäjä myös luovutti Suomelle Petsamon alueen. Tämä sopimus oli täydellinen vastakohta valko-Suomen ja Saksan 7.3.1918 solmimalle sopimukselle, jolla Suomen itsenäisyydestä tehtiin loppu vain kolme kuukautta itsenäisyysjulistuksen antamisen jälkeen.
Leninistä Huoviala hyppää suoraan tammikuun 27. päivän vallankumoukseen: ”Laillinen hallitus pantiin viralta ja kansan vaaleissa valitsema eduskunta syrjäytettiin… Nuo vallan kaapanneet diktatuurimiehet olivat pääsyyllisiä vuoden 1918 julmaan ja veriseen tapahtumasarjaan.”
Mitä tapahtui ennen sitä, siitä Huoviala vaikenee. Ainoa maininta on, että ”eriarvoisuushan oli todellisuutta”. Melkoisen miedosti sanottu, kun kyse oli työväestön raa’asta sortamisesta, elintarvikepulasta ja osin suoranaisesta nälänhädästä.
Huoviala ei mainitse mitään siitä kiistattomasta tosiasiasta, että porvaristo järjesti kesällä 1917 Kerenskin hallituksen avulla ”kansan vaaleissa valitseman” eduskunnan hajottamisen ja valtalain kaatamisen sekä valmisteli viimeistään syksystä 1917 lähtien työväenliikkeen väkivaltaista murskaamista varustamalla suojeluskuntia, hankkimalla Saksasta aseita, pyytämällä Saksan armeijaa tekemään intervention Suomeen ja pystyttämällä ”lujan järjestysvallan” nimissä diktatuurin.
Huoviala ei mainitse mitään myöskään siitä, että ennen työväenliikkeen vallanottoa perustettiin salaa porvarillisen senaatin sotilaskomitea ja Mannerheim nimitettiin 16.1. sen puheenjohtajaksi, että suojeluskuntien järjestelmälliset hyökkäykset työväkeä vastaan alkoivat jo tammikuun puolivälissä, että sotilaskomitea muutti 19.1. Vaasaan valmistelemaan sotaa, että senaatti julisti 25.1. suojeluskunnat eli valkokaartit virallisiksi asejoukoikseen, että Mannerheim teki 25.1. konkreettisen päätöksen sotatoimien aloittamisesta ja että sen mukainen toiminta alkoi 27.–28. päivien välisenä yönä sekä että ”laillinen hallitus” siirtyi 26.1. sotaa silmällä pitäen Vaasaan.
Ja tietenkään Huoviala ei mainitse sitäkään, että huolellisesti valmisteltu aseellinen hyökkäys työväkeä vastaan naamioitiin vapaussodaksi riisumalla Etelä-Pohjanmaalla aseista venäläisiä joukko-osastoja yhteistyössä näiden joukkojen vastavallankumouksellisten upseerien kanssa. Itse asiassa aseistariisumiset aloitettiin jo silloin, kun senaatti oli vielä Helsingissä ja kävi venäläisten sotilasjärjestöjen edustajien kanssa neuvotteluja venäläisten joukkojen kotiuttamiseksi. ”Venäjän urhoollisille sotilaille” 30.1. osoitetussa valkoisten julistuksessa vakuutettiin, ettei alkanutta sotaa käyty venäläisiä, vaan suomalaisia ”huligaaneja” vastaan.
Totuus ei pala tulessakaan. Työväenliikkeen johto ei pyrkinyt vaan ajautui itsepuolustussyistä ja riittämättömästi valmistautuneena vallankumoukseen, kun porvariston aseellinen päällekarkaus oli jo selviö ja osittain jo tapahtunut tosiasia. Juuri tämä katkera opetus oli keskeisenä perustana, kun elokuussa 1918 päätettiin perustaa uudentyyppinen vallankumouksellinen puolue, SKP.
Lenin tiesi mikä vaara Suomen työväenliikettä uhkasi, kun hän määräsi toimittamaan punaisille 10 000 kivääriä ja muutamia tykkejä. Lenin olisi ollut luokkapetturi, ellei hän olisi yrittänyt auttaa Suomen työläisiä ja torppareita. Huovialan tulkinta, jonka mukaan taka-ajatuksena oli Suomen palauttaminen Venäjän valtioyhteyteen, on halpahintaista propagandaa.
Edellä esitetty ja Huovialan vaikenema todellinen tapahtumien kulku ja aikajärjestys osoittavat vuoden 1918 todelliset syylliset.
ERKKI SUSI
Tiedonantaja nro 4/2008"
Vuonna 1917 *sosialisti* enemmistöinen eduskanta äänesti torppari lain lepäämään. Sosialisteille ei sopinut, että torppareista olisi tehty pientilallisia, kapinan kannattajat olisivat vähentyneet. Sosialistien ehdotus oli "vapauttaa torpparit isäntien määräysvallasta", mutta ei antaa maata omaksi. (Se vapauttaminen nähtiin kyllä kommunisti-Venäjän kolhooseissa.)
Syksyllä 1917 Lenin kysyi vaikka kuinka monta kertaa Suomen sosialisteilta, miksi vallankumousta ei ole jo aloitettu. Stalin kävi oikein paikan päällä vaatimassa vallankumouksen alkamista.
Tammikuun lopussa Lenin julisti sodan Suomen hallitukselle, jonka hän oli kuukautta aiemmin tunnustanut.
Maaliskuun 1 päivänä solmitussa sopimuksessa Lenin nimenomaan pakotti punakapinalliset hyväksymään nimityksen "Suomen Sosialistinen Työväentasavalta". Tämä oli linjassa muiden kommunisti-Venäjään liitettyjen valtioiden nimien kanssa.
"Tammikuun lopussa Lenin julisti sodan Suomen hallitukselle, jonka hän oli kuukautta aiemmin tunnustanut."
En ole kuullutkaan. Lötyykö jotain tietoo, että näin oli?
Mistähän olet tietosi kaivanut?Vai keksitkö itse ihan omasta päästäsi?
Totuus kyseisestä asiasta on kumminkin aivan jotain muuta kuin mitä kirjoittelet.Taidat pelkästään mutuilla.Kannattaisi lopettaa moinen mutuilu.
Pelkästään jo Suomen eduskunta ja hallitus olivat vuonna 1917 porvari enemmistöisiä.
Joten koitetaan nyt kumminkin pysyä totuudessa tässä asiassa ja kirjoitellaan vain faktoja asiasta.
Näillä eväillä keskustelu on paljon mielenkiintoisempaa.
"Lenin tiesi mikä vaara Suomen työväenliikettä uhkasi, kun hän määräsi toimittamaan punaisille 10 000 kivääriä ja muutamia tykkejä. Lenin olisi ollut luokkapetturi, ellei hän olisi yrittänyt auttaa Suomen työläisiä ja torppareita. Huovialan tulkinta, jonka mukaan taka-ajatuksena oli Suomen palauttaminen Venäjän valtioyhteyteen, on halpahintaista propagandaa."
Mistä lenin saattoi tietää, että mikä Suomen työväenliikettä uhkasi?
Miten hän saattoi tietää Suomen kapitalistien suunnitelmistä - siis tietää eikä vain spekuloida?? Niin, ei mistään.
Jos lenin tiesi Suomen työväestön uhasta niin silloin sen uhan on täytynyt olla lenin itse. Eikö vain - miten helvetissä hän olisi voinut siitä muuten mitään TIETÄÄ, hän olisi voinut ainoastaan arvailla.
"Lenin olisi ollut luokkapetturi, ellei hän olisi yrittänyt auttaa Suomen työläisiä ja torppareita."
Olikohan Suomen työläisten aseistaminen heidän etujensa mukaista? Olisikohan sittenkin ollut parempi jättää koko kapina käymättä ja niinhän siinä olisi käynyt ellei punaisilla olisi ollut aseita. Siis lenin ei auttanut Suomen työläisiä aseistamalla heitä vaan epäsuorasti syyllistyi näin kymmenien tuhansien työläisten kuolemaan. No, se ei paljon leninin piikissä tunnu - muutama kymmenen tuhatta suomalaista ei sen massamurhaajan tilillä näy missään.
"Huovialan tulkinta, jonka mukaan taka-ajatuksena oli Suomen palauttaminen Venäjän valtioyhteyteen, on halpahintaista propagandaa."
Todisteita kaivataan väitteelle muuten menee mutuilun piikkiin. Taitaa susi olla melkoinen mutuilija - ja maamme punatulkut uskovat kaiken vaatimatta perusteluja. Se on propagantaan sokeasti uskomista aatteen pesemien aivojen lyödessä tyhjää.
Itsekkin tunnut kalle pelkästään vaan mutuilevan.Et pysty kalle todistamaan oikeaksi yhtään väitettäsi.
Aivan turhaan sinä kalle pyydät todisteita Huovialan kirjoituksista.
Paljon uskottavampaa Huovialan teksti on kuin sinun mutuilusi kalle.
Todista sinä kalle Huovialan teksti valheeksi.Niin palataan sitten asiaan.Että kumpi olikaan oikeassa.
Ja muista kalle.Pelkkä sinun "mutu" mielipiteesi ei riitä kumoamaan Huovialan kirjoituksen totuuden mukaisuutta.Joudut linkittämään sen tiedon joka kumoaa Huovialan kirjoitukset täysin.No niin kalle siinähän sinulla on nyt hiukan todisteltavaa.
Tiesitkö muuten kalle että totuutta on tosi vaikea muuttaa?Mutta sinähän voit silti yrittää.Tsemppiä kalle.
Mistä lenin saattoi tietää, että mikä Suomen työväenliikettä uhkasi?
Miten hän saattoi tietää Suomen kapitalistien suunnitelmistä - siis tietää eikä vain spekuloida?? Niin, ei mistään.
Jos lenin tiesi Suomen työväestön uhasta niin silloin sen uhan on täytynyt olla lenin itse. Eikö vain - miten helvetissä hän olisi voinut siitä muuten mitään TIETÄÄ, hän olisi voinut ainoastaan arvailla.
Oletko ikinä kuullut itänaapurin vakoojista ja salaisista agenteista?(KGP:n edeltäjät)
Niitähän oli olemassa jo vuonna 1918.
Leninilläkin varmaan oli vakoilijoita ja tiedustelijoita olemassa.Eikö?
Onko sinulla mitään näyttöä?
Käytäppäs vaikka googlea apunasi.Pistä hakusanaksi vaikka Venäjän/Neuvostoliiton valtionpoliisi tai vaikkapa vain KGP.
Tulet kalle nyt saamaan näköjään vallan uutta tietoa.Aika yllättävää.Eikö?
Kuvittelin kyllä kalle sinun tietävän sen tosiasian että Venäjällä/Neuvostoliitolla oli/on olemassa tosi vankat ja toimivat vakoilujärjestelmät.Nämä toimivat jo sata vuotta sitten.En voi uskoa kalle ettet tiennyt tätä kyseistä faktaa.
Esität todisteena leninin vakoilijoiden olemassa olosta suomalaisten kapitalistien päättävissä elimissä leninin laajan vakoilijoiden verkoston. Ei se kuitenkaan todista, että juuri tämä kysyinen asia olisi ollut vakoojien tiedosaa. Kaikkea he eivät voineet tietää - ei edes stalinin hirmuvallan aikana.
Siis spekuloit etkä pysty esittämään yhtäkään konkreettista todistetta.
Ja näin totuus on, että jos lenin tiesi Suomen työväestön uhasta niin silloin sen uhan on täytynyt olla lenin itse.
Et nyt vain kalle näköjään halua uskoa kyseistä asiaa.
Kysynkin nyt kalle sitten sinulta. Minkä takia vakoojat sitten on olemassa?Vakoojien tehtävähän on nimenomaan viedä tietoja työnantajalleen.
Eihän Suomi ole ollut vuonna 1918 olemassa kuin tuon yhden vuoden.Täällä Suomessahan oli tuolloin 1918 vielä tosi paljon venäläisiä ihmisiä.
Lenin tiesi tosi tarkkaan mitä Suomessa tapahtui Suomen itsenäistymisen aikaan.
Onhan sitten jälkeenpäinkin ollut Suomessa olemassa kaiken maailman Suomen johtavia kapitalismin nimeen vannovia politiikkoja jotka ovat vakoilleet Suomen asioita Neuvostoliitolle.
Eihän nämä nyt mitään uusia asioita ole.
Me emme keskustele vakoilijoiden olenassaolosta ja sijoituspaikoista yleisesti vaan tästä rajatusta yksityistapauksesta.
Mistä lenin saattoi tietää, että mikä Suomen työväenliikettä uhkasi?
Jos lenin tiesi Suomen työväestön uhasta niin silloin sen uhan on täytynyt olla lenin itse.
Eiköhän se tuo Suomen työväestön pahin ja todellinen uhka tuolloin 1918 ollut Mannerheimin lahtariporukat ja saksalaiset.
Aivan turhaan sinä siihen mitään Leniniä tyrkytät.
Kyllä se tuo Lenin vain tiesi Suomen asiat tosi tarkkaan Suomen itsenäistymisen aikaan.
Et sinä sille tosiasialle mitään mahda.
Sinä voit itse kalle spekuloida ja pyöritellä sitä tosiasiaa vaikka yötäpäivää että Lenin tiesi tarkkaan Suomen asiat vuonna 1918.Ja ajaa itsesi raivon partaalle.Ei se asia siitä miksikään muutu.
meinaan sen, että lenin tiesi Suomen työväestön uhasta, ja sillon sen uhan on täytynyt olla lenin itse. Juur näin, meinaan jos se ei olis ollu lenin ite, se olis ollu joku muu!
jumalauta kalle mikä rautane lokiikka sulla on! jos joku ei ole, nii se ei varmaanka sitte ole, tai voihan se ehkä? mutta hyvä kalle, sää löysit kaks vaihtoehtoo, et joko auki tai kii, mutta ravollansa ei koskaa!
kriiiiiiik töks! nähhäänkö kesällä korkiasaaressa? sielä apinalinnassako? kute viimekskii?
Se eduskunta, jossa oli 103 sosialistia, hylkäsi sosialistien äänin oikeiston esittämän torpparilain. Myöhemmin oikeistoenemmistöinen eduskunta hyväksyi just saman ehdotuksen.
Aluksi laissa oli lisäys, että punakapinaan osallistuneilla ei torppaan ole oikeutta, mutta myöhemmin tämä lisäys poistettiin.
Kuten yllä olevasta keskustelusta voitte itsekin todeta niin yksikään punatulkku ei esittänyt ensimmäistäkään todistetta, että lenin olisi tiennyt kapitalistien suunitelmista.
Mennään eteenpäin.
Kalle sanoi myös näin:
"Olikohan Suomen työläisten aseistaminen heidän etujensa mukaista? Olisikohan sittenkin ollut parempi jättää koko kapina käymättä ja niinhän siinä olisi käynyt ellei punaisilla olisi ollut aseita."
Kalle ei näe suomalaiselle työmiehelle olleen mitään hyötyä käydä aseelliseen taisteluun porvareita vastaan. Työmies ei voittanut mitään vaan monet hävisivät henkensä. Kapinna lähtö oli kommunistien kiihotuksen tulosta. He kertoivat, ettei työläisillä olisi taistelussa menetettävänään mitään muuta kuin kahleensa mutta voitettavana oli koko maailma. Ja työläiset menettivät vain henkensä seuratessaan kommunistien kiihkoilua. Kommunistit itse karkasivat Venäjälle mutta (onneksi??) stalin hoiti heidät siellä.
Että näin.
Kallen sanoin:
Olisikohan sittenkin ollut parempi jättää koko kapina käymättä ja niinhän siinä olisi käynyt ellei punaisilla olisi ollut aseita.
Tammikuun 1918 lopussa venäläiset vallankumokselliset komentajat Suomessa julistivat sodan valkokaarteja vastaan. Valkokaartit piti tuhota ja riisua aseista. Vallankumousneuvosto Pietarissa (Leninin johdolla) hyväksyi tämän.
Myöhemmin Stalin ja pienemmät pomot käskivät useaan otteeseen venäläisiä sotilaita taistelemaan valkokaartia vastaan. Tarton rauhanneuvotteluissa bolsevikit olisivat halunneet unohtaa hyökkäyskäskyt, mitään sotaa ei mukamas kommunisti-Venäjän ja Suomen välillä ollutkaan.
Mutta miksi sitten piti tehdä rauha, kun sotaakaan ei ollut?
ihan vaan mielenkiinnosta.
Seuraava on ote Wikipediasta (Suomen Sisällisota):
Neuvosto-Venäjä tuki punaista Suomea asetoimituksin ja Neuvostohallitukselle uskollisilla joukko-osastoilla. Entisiä tsaarin armeijan demoralisoituneita joukkoja poistui Suomesta tasaiseen tahtiin, ja Lev Trotski myös kehotti niitä poistumaan maasta 31. tammikuuta. Hänen tavoitteenaan oli uuden, luotettavan puna-armeijan luominen Pietarissa. V.I. Lenin totesi: "Me lähetämme suomalaisille aseita, mutta emme kelvottomaksi osoittautuneita joukko-osastoja", mutta Neuvostohallitus lähetti sotilasosastoja Pietarista Suomeen. ...
Neuvosto-Venäjän hallitus ja sen joukot julistivat myös sodan Suomen vastavallankumouksellisille valkokaartilaisille. ...
Teon taustalla oli sekä Suomen valkoisen armeijan toiminta venäläisiä vastaan Etelä-Pohjanmaalla 28. tammikuuta että oletus sosialistisen vallankumouksen leviämisestä Keski-Eurooppaan. Suomen suunnalla julistuksella oli Venäjän heikkouden vuoksi lähinnä poliittisen painostuksen arvo.
---
Wikipediassa on lähdeviittauksia.
Mannisen sivuilla on tietysti kaikenlaisia viittauksia.
Mutta muista nyt että Suomi itsenäistyi vasta vuonna 1917.
Tuolloin oli vaalit jossa valittiin Suomelle uusi eduskunta.
Oikeisto voitti nuo kyseiset vaalit todella niukasti.
Joten Suomessa oli oikeisto enemmistöinen hallitus vuonna 1917.
Tiedätkö kalle sen tosiasian? Että kun ihmiselle tulee nälkä niin ihminen on tosi paha ja julma eläin.Ihminen hakee ravintonsa keinoja kaihtamatta.
Näin se vaan kalle on todellisuudessa.Koita kalle itse jos et usko.
Oikeisto enemmistöinen eduskunta valittiin syyskuussa 1917. Siihen saakka oli vasemmisto enemmistöinen. Itsenäisyysjulistus annettiin joulukuun alussa. Sosialistit äänestivät sitäkin *vastaan*.
Pointsi on kuitenkin, että sosialistinen eduskunta hylkäsi myöhemmin paljon kiitellyn torpparilain. Syynä oli pelko kannatuksen laskusta! Punakapinan syntyynkin asialla olisi voinut olla vaikutusta. Mutta sosialistit janosivat kapinaa!
Kallen sanoin:
Olisikohan sittenkin ollut parempi jättää koko kapina käymättä ja niinhän siinä olisi käynyt ellei punaisilla olisi ollut aseita.
Suomen ja Venäjän välillä vallitsi todellakin sotatila aina Tarton rauhaan asti.
Kuka tietää ( pystyy linkittämään ) enemmän asiasta - julistiko lenin sodan vai Suomiko oli julistanut sodan Venäjää vastaan?
Kertokaapa palstalaiset lisää asiasta.
Tarton rauhan 1. artikla puhuu selvää kieltä:
"1. Artikla
Rauhansopimuksen voimaan astuttua lakkaa sotatila sopimusvaltioiden välillä ja molemmat valtiot sitoutuvat vastedes ylläpitämään keskinäistä rauhantilaa ja hyvää naapuruutta. "
Tarton rauhansopimus löytyy monesta paikasta. Tässä yksi linkki niin ei tarvitse uskoa Kallen puheita:
http://www.prokarelia.net/contract/?x=tartto
Varsin tyhjentävä ja viisas aloitus!
"visauden", on se, että kun lahtarit aloitti, oli työläisten ja torpareiden puolustettava itseään. Toisaalta totta kai siinä milessä turhaa, että kun lahtaripaskat ei ite pärjänneet hyö möivät Suomen saksalle ja niksmannit tulivat tänne lahtareitten kanssa ihmisiä tappamaan, tollanen 30 000 meni!
Joten tais aloitus ollakin vitun tyhmä!
kirjoituksessa yhtä mieltä, punaiset aloittivat kapinan.
enemmän, kuin mitä kuoli kansalaissodassa. Tässä muutamia heistä.
http://uhreja.onego.ru/index.php?id=1400&val=&page=13&asel=1
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000033331341
"Totuus ei pala tulessakaan. Työväenliikkeen johto ei pyrkinyt vaan ajautui itsepuolustussyistä ja riittämättömästi valmistautuneena vallankumoukseen, kun porvariston aseellinen päällekarkaus oli jo selviö ja osittain jo tapahtunut tosiasia."
Perustelut löytyy linkin takaa.
Kapinan voitto punaisille olisi tullut suomalaisil-
le erittäin kalliiksi.
Koko kansakunta olisi 2-30 luvuilla ollut paskaläven
maalitauluna.
Minä nimittäin uskon aivan vakaasti että muutaman
vuoden sisällä olisi bolsevistinen "veljeys" kohon-
nut sellaisiin mittoihin että raja olisi otettu
pois välistä.
Lenin olisi tavalla tai toisella niin junaillut.
MIKSI HELVETISSÄ HÄN MUUTEN OLISI ASEAPUA LÄHETTÄ-
NYT!
KAPINAN ALOITTANEELLE PUOLELLE!!
Kerrotko myös hiukan taustoja ja faktoja kuinka tuo Suomen vuoden 1917 laillinen senaatti ja hallitus oikein syntyi.
Siitähän on olemassa todella ristiriitaisia tietoja.
Väitetään että tuo Suomen vuoden 1917 laillinen senaatti ja hallitus ei olisi demokraattisesti valittu.Vaalitulosta olisi historiankirjojen mukaan muuteltu.Tuota Suomen vuoden 1917 laillista senaatin- ja hallituksen vaaleja voisi verrrata esim.nykyajan Venäjän demokraattisiin ja laillisiin duuman- ja presidentinvaaleihin.Vai mitä olet mieltä kyseisestä asiasta?
jo selätetty muitten porvareitten kanssa näillä faktoilla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000033331341
Ei ole mikään todiste.
Se on väritetty satukertomus.
E.Susi ei kelpaa muuhun kuin jos kuvallaan
perseen pyyhkisi.
jos pystyt! Muuten turha uhota!
No mikä sitten kelpaisi?Tuskin tuo Suden kirjoitus nyt ihan Suden omasta päästä oli keksitty.
Eikös tässä kyseisessä jutussa mainittu oikein puolueettomien tutkijoiden nimiäkin?
Mihinkä sitä sitten oikein uskoo jos ei puolueettoman tutkijan tutkimustuloksiin?
Vai oliko tämä kyseinen tutkimus sinun mielestäsi vai väärässä lehdessä?Vai miksi et usko kyseistä tutkimusta?
Mitäs jos G.W.Bush todistaisi "käsi raamatulla" kyseisen jutun oikeaksi ja paikkaansa pitäväksi?
Jos näin olisi asia niin silloinhan tuo kyseinen juttu olisi varmasti täyttä paskaa ja valetta ja muunneltua totuutta.
Se on aivan varma asia.Urpokin olisi taas täysin samaa mieltä asiasta.Vai mitä urpo?
Riittänee vastaukseksi.
Susi ensimmäisessä lauseessa toteaa tiedotusvälinei-
den jakavan väärää tietoa.
Se vie ensimmäiseksi uskottavuuden koko pamfletilta.
Vai väitätkö että Suden kirjoitus voitaisiin tulkita
objektiiviseksi, ei poliittisväritteiseksi?
Halloo nyt!
Kyllä se olisi sama kuin tilaisi pee korean
ylistyksen Kim Il lihapullalta!
Kun stalinisti kirjoittaa kapinasta niin kansa
naurahtaa ja vaihtaa lehteä.
Välität linkin jossa Susi todetaan puolueettomaksi
ja objektiiviseksi henkilöksi lupaan lukea toisen-
kin kerran.
Ilman että Susi kehtaa väittää Suomen tiedotusväli-
neitä kollektiivisiksi valehtelijoiksi.
Leninin aseet vallankumoukseen ja sen kohdan tulkinta tekevät sudesta vähän saman näköisen kuin
ammattituomarista.
Tuomarilla on ketun perse ja possun naaman.
Sudella on possun perse ja suden naama!
Sudella on possun perse ja suden naama! toi onsitte hyvi lohkastu ihihiihiii! sää vissiin tykkäät enemmä b rapusta ku oralfacest, ettei vaa pikku-upi joudu hukkaa ähähääääääää vittu sä oot hyvä
urrrppooooo
PUNAKAPINA EI OLLUT TURHAA,NYT SUOMELLA MENISI PALJON PAREMMIN,JOS SUOMI OLISI PUNAKAPAIN SEURAUKSENA LIITETTY VENÄJÄÄN,SILLÄ LAIT OLISIVAT KOVENTUNEET, SEKÄ MUUTAMAT TOISINAJATTELIJA KIRJOITTAJAT OLISIVAT TÄLTÄKIN PALSTALTA VIETY OMPELEMAAN VAATTEITA JNE...
ELÄKÖÖN PUNAINEN KOMMUNISMI
ABDULLAH ABDULAAH
Ihailun kohteet.
- Venäjä, jossa työläisen oikeudet varsin mitättömät, euroopan huonoimmat.
- Islamilaiset Abdullahit, joille ateistinen kommunisti ei ole koiran paskankaan arvoinen.
- Hizbollah ja muut terroristijärjestöt, joista osuvimman määrittelyn antaa arabimuslimi.
http://sceveseliunts.blogspot.com/
On aika, että hollantilaiset tajuavat, että muut kansat eivät katsele maailmaa heidän silmillään. Tai vielä tarkemmin sanottuna : tulee aika hollantilaisten tajuta, että kaikki veriset poliittiset välikohtaukset, sisällissodat, rajakahakat Lähi-idässä, Kaukoidässä tai muualla, jotka jatkuvasti ovat uutisaiheina, nousevat pelkästä aggressiivisesta luonteesta ilman, että niille on mitään sen kummempaa selitystä.
Ja milloin Iran-myönteinen Hizbollah-liike tai joku muu ääri-islamistinen joukkio muodostaa fanaattisen armeijan karjuen “Allahu Akbar!”, kaikki järkevä politiikka tai järkevä ideologinen lähestymistapa on poissa kuvioista. Sen sijaan olemme silloin yksinkertaisesti tekemissä idioottijoukon kanssa, psykopaattien ja imbesillien kanssa, jotka nyt vain tekevät mitä heitä huvittaa.
Suomen Sosialidemokraatin päätoimittaja, Hannes Ryömä:
"Sosialidemokraattinen puolue ei siis ole valtiokaappauksesta vastuussa, vaan yksinomaan sellaiset puolueen johtoon joutuneet seikkailijat kuin Manner, Haapalainen, Taimi, Elo, Tokoi, Sirola, Turkia, Rahjan veljekset ym."
Tämän hän sanoi Marraskuun puoluekokouksen jälkeen, jonka päätösten vastaisesti kapina aloitettiin viikko puoluekokouksen jälkeen.
Yhteinen projekti. Stalin viittasi puheessaan Suomen ja NL.n yhteyteen.
http://www.histdoc.net/historia/1917-18/stalin1917.html
Tämä kohta puheessa paljastaa NL.n aikomukset.
Sillä sanojen aika on mennyt. Sillä on tullut aika, jolloin vanha tunnuslause: ”Kaikkien maiden proletaarit, yhtykää!” on pantava täytäntöön. Täysi vapaus elämänsä järjestämiseen Suomen kansalle, samoin kuin kaikille muillekin Venäjän kansoille! Suomen kansan vapaaehtoinen, rehellinen liitto Venäjän kansan kanssal Ei mitään holhousta, ei mitään valvontaa ylhäältäpäin Suomen kansaan nähden! Tällaiset ovat Kansankomissaarien Neuvoston politiikan periaatteet. Vain tällaisen politiikan avulla voidaan luoda Venäjän kansojen keskinäinen luottamus.
Täsmennä mitä tarkoitit?
Tässä täsmennys!
Täysi vapaus elämänsä järjestämiseen Suomen kansalle, samoin kuin kaikille
muillekin Venäjän kansoille!
Terveisiä Matille ja kaikille muillekin Suomisen lapsille!