Joka vuosi kirkosta eroaa enemmän kuin mitä siihen liittyy. Kirkkoonkuuluvien osuus väestöstä laskee koko ajan.
Internet ja tiedonsiirron lisääntyminen pitävät huolen siitä että vaihtoehtoja kirkon teologialle löytyy ja myös kritiikki kirkoa kohtaan pysyy nasevana. Uskontoja kilpailutetaan ja sekularismi lisääntyy.
Kirkko voi yrittää keskiaikaisia menetelmiä, sensuuria, vankeutta, yms, mutta siitä seuraa se että ihmiset entistä enemmän erkaantuvat kirkosta.
Kirkko voidaan pelastaa vain keskiaikaisten menetelmien avulla, mutta valtiovallalla ei ole intressiä ryhtyä kirkon puolesta "keskiaikaisiin" menetelmiin.
Internet ja tiedonsiirron lisääntyminen pitävät huolen siitä että vaihtoehtoja kirkon teologialle löytyy ja myös kritiikki kirkoa kohtaan pysyy nasevana. Uskontoja kilpailutetaan ja sekularismi lisääntyy.
Kirkko voi yrittää keskiaikaisia menetelmiä, sensuuria, vankeutta, yms, mutta siitä seuraa se että ihmiset entistä enemmän erkaantuvat kirkosta.
Kirkko voidaan pelastaa vain keskiaikaisten menetelmien avulla, mutta valtiovallalla ei ole intressiä ryhtyä kirkon puolesta "keskiaikaisiin" menetelmiin.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Moni on kysynyt, että mitä kirkon tilalle. Eihän sen tilalle mitään tarvita, koska se ei nytkään liity useimien ihmisten elämään muutoin kuin kirkollisveron kautta.
Mitä mahdoit tarkoittaa kirkon sensuurilla ja vankeudella? Mistä sinä sellaisen keksit?
Jos ei uskonnon harjoittamisesta halua maksaa, on tarjolla muita kristittyjä kirkkokuntia, joissa voi harjoittaa uskontoaan ilman verotusta tai pakollisia maksuja. Raamatun lukeminen kotona on ilmaista ja kuka kieltää palaamasta alkuseurakuntien käytäntöön, joissa kokoonnuttiin hartauden viettoon ihmisten koteihin. Ei ollut mitään hienoja kirkkorakennuksia vaan tavattiin kodeissa ja vietettiin siellä ehtoollista. Yksi vaihtoehto on olla kokonaan uskonnoton ja olla harjoittamatta mitään uskontoa. Tätä mieltä olen, vaikka maksankin kirkollisveroa ja olen kirkon jäsen. Ei kirkkoon ole pakko kuulua eikä kannata kuulua, jos ei halua kuulua eikä koe sitä tärkeäksi.
500 000 luterilaista uskovaista, jotka vielä ovat elossa ja asuvat Suomessa, jollei sitten esim vanhoillislestadiolaisten herätysliike perusta omaa kirkkoaan.
Miksi sellaisten ihmisten pitäisi kuulua kirkkoon, jotka eivät usko sen sanomaan? Ei kirkko mitään hätää kärsi, vaikka sen väki väheneekin. Laatuhan ratkaisee eikä määrä. Tilannetta voidaan pitää tervehdyttävänä saneerauksena.
Suomessa on uskonnonvapaus, joten valtakirkosta eroaminen on luonnollinen asia. Osa eronneista liittyy muihin kirkkoihin tai uskonnollisiin yhdyskuntiin, osa jää uskontojen ulkopuolelle.
SLEY on ehkäpä ekana lähdössä kirkosta omaksi kirkokseen johtuen, ettei heidän papit työskentele naispappien kans.
Vanhoillislestadiolaiset papit taas toimii naispappien kans, mutta vanhoillislestadiolaiset naiset eivät toimi pappeina.
Aika menee kuitenkin siihen, että eri herätysliikkeet ajautuvat näkemyksissään eri suuntiin, jolloin kirkko tulee väistämättä hajoamaan pieniksi kirkoiksi. Ehkä herännäiset vielä pyrkivät pyörittää ev.lut. kirkkoa, mutta ns. kansankirkon aika rupeaa olemaan ohi. Historiaan jää veroja keräävät kirkot, kun jäljelle jää vain pieniä kirkkoja, joilla ei ole oikeuksia verottaa ihmisiä.
miksi uskomattomat ihmiset riekkuvat täällä ja pitävät meteliä omasta kirkosta eroamisestaan. Luulevatko he tosiaan, että heitä jäädään kaipaamaan kirkon piirissä? Rasitehan tuo nimikristittyjen lauma kirkolle vain on.
Kyllä täällä ne riekkujat ovat kirkon piiristä. Syytetään eroajia ahneiksi ja valitetaan että mitä sitten tehdään jos kirkkoja joudutaan sulkemaan.
Ei eroajia varmaankaan kirkossa kaivata, mutta rahat kyllä kelpaisivat. No, kyllä se aika tulee ennen pitkää, kun kirkon etuoikeudet puretaan ja se saa tulla toimeen omillaan samalla viivalla muiden yhdistysten kanssa.
tyypit. Mistä sinä muka tiedät, ketkä kirjoittajat kuuluvat evlut kirkkoon, ketkä eivät?
tekstistä aika hyvin näkyy kuka kuuluu kirkkoon, kuka ei. Vai etkö ole huomannut?
pitää myös alkaa arvostamaan naisia. He eivät voi ikuisuuden elää omassa lintukodossaan.
naisensa itse alistuvat isäntiensä valtaan, niin turha sellaisten on odottaa arvostusta.
kirkkoon, mutta koska minua ärsyttää teidän ateistinen fundamentalisminne ja suvaitsemattomuutenne, niin kirjoitan tänne palstalle. Kirkosta eronneet eivät tosiaankaan ole liittymässä liikkeeseenne. Turha luulla sellaista.
että kirkosta eronneet Vapaa-ajattelijoihin liittyisivät?
On aivan eri asia olla kuulumatta kirkkoon, kuin liittyä yhdistykseen, jonka tavoittena on kirkon ja valtion ero. Se on tavoitteellista toimintaa.
Kirkosta eronnut on vain kirkosta eronnut ja hänen kiinnostuksensa kohteet voivat olla ihan mitä vaan.
Lukisit nyt vaikka tältäkin palstalta parin viime päivän kirjoituksia uskovaisilta ja sitä solvaamista, jota Tampereen Vapaa-ajattelijoille on syydetty.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000282&posting=22000000033302258
itse riekkuminen, niin teille ei vasta samalla mitalla!
sitten ei vastata samalla tavalla? Tässä on samasta ketjusta aloittajan viesti. Huom. aloittajan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000282&posting=22000000033277522
Mitähän sinä mahdat riekkumisella tarkoittaa?
"Rasitehan tuo nimikristittyjen lauma kirkolle vain on."
Onko todella? Miksi kirkko sitten näkee vaivaa pitääkseen moisen rasitteen jäseninään? Miksi jopa pappismiehet mainostavat, että kirkkoon kannattaa kuulua vaikkei Jumalaan uskoisikaan? Miksi kirkko on jäsenkadostaan huolissaan?
Nimikristittyjen määrä voi olla kirkolle korkeintaan hengellinen rasite, mutta taloudellinen rasite on pikemminkin kirkosta eroajien lisääntyvä määrä. Eräs suurimmista perusteista kirkkoon kuulumisen hyödyksi tuntuu olevan se, että kirkko tekee niin paljon erilaista hyvää sekä kotimaassa että ulkomailla vähäosaisten hyväksi. Tämän hyväntekeväisyyden määrä ja latu puolestaan on suoraan verrannollinen siihen rahamäärään, mikä kirkolla on siihen käytettävissä. Jos laaja nimikristittyjen joukko eroaa kirkosta, he vievät leijonan osan kirkon verotuloistakin mukanaan. Ja siinä ohessa katoaa sitten se monelle vahvin kirkkoon kuulumisen perustekin. Todellako sinä väität, että tämä suuri nimikristittyjen joukko rahoineen ovat kirkolle vain rasite?
Tarkoitatko, että ovat aivopestyjä alistumaan ja alistettuja vai mitä tarkoitat?
Vaikeahan se on ymmärtää, miksi joku suostuu tekemään lapsia toistakymmentä uskonnon nimissä ja jäämään miehen tossun alle... Kerro jos tiedät enemmän. En ainakaan ymmärrä.
tuottavat paljon uusia kirkollisveron maksajia. Ei kirkon kannata alkaa paheksua sitä, että vl-naiset alistetaan synnytyskoneiksi henkensäkin kaupalla.
tarkoitusperiä olen usein miettinytkin, niin tuo tuntuu jo jotenkin liian kamalalta ollakseen totta.
mutta tuskin lut.kirkko haluaisi lestadiolaisten erkaantuvan itsenäiseksi uskonyhteisöksi.
En tiedä pitääkö paikkansa, mutta olen joskus lukenut jostain, että vl:t saatiin aikoinaan hyväksymään naispappeus sillä, että kirkon päällystö antoi puolestaan kulissien takana hyväksyntänsä heidän omaperäiselle hoitokokouksina ym. ilmenevälle luterilaisuudelleen.
lestadiolaisia Suomessa on, mutta eihän se mikään pieni porukka ole.
En tiedä sitäkään kuuluvatko kaikki heistä kirkkoon, mutta se tuntuisi järkeenkäyvältä, sillä olen saanut sen käsityksen, että siinä yhteisössä ei oikein hyvällä katsota individualisteja.
Voisi olla aika kolaus kirkolle, jos koko se porukka kerralla katoaisi kirkosta. Olenkin miettinyt, että miten pitkälle kirkko aikoo mennä uusiutumisessaan, ennen kuin lestadiolaiset hermostuvat.
Kaikki on näemmä politiikkaa.
Jumalalla ei Raamatun mukaan ole koskaan ollut kirkkoa.
Hänellä on seurakunta.
Raamatussa ei ole "kirkko" sanaa.
Tämän tähden kirjoituksen otsikko on väärin aseteltu: "Voiko kirkkoa pelastaa?"
Mihin kirkko pitäisi pelastaa?
Eihän tuo laitos ole koskaan ollut Jumalan. Sen tähden kirkkoa ei voi pelastaa ainakaan Jumalalle.
Jospa se pelastettaisiin olemaan hautuumaan hoitajana?
Mutta koska kirkko perustuu kovin räikeälle valheelle, niin mielestäni se pitää kokonaan lopettaa.
Kirkon lopettaminen olisi Jumalan valtakunnan työlle suuri siunaus.
mitä jumalalla on sinun mielestäsi ollut.
Tässä nyt puhutaan Suomen ev.lut.kirkosta ja sen rahastusautomaatista.
Nyt, kun eroaminen on päässyt kunnolla kasvuun, ei sitä voi pysäyttää enää mikään. Ei mikään. Mitä useampi on eronnut kirkosta, sitä helpompaa on muidenkin erota. Ja lopulta, kun kirkkoon kuuluu vähemmistö, ne viimeisetkin ateistit eroavat kirkosta... kukaan ei kehtaa enää kuulua kirkkoon, jos ei allekirjoita kirkon oppeja.
kirkkoon jäisivät vain ne, jotka haluavat olla uskovaisia.
Emme halua tietenkään tuhota kirkkoa emmekä voisi edes sitä tehdä. Ainoa, mitä haluamme, on lopettaa kristittyjen vainot ja saada maahan todellisen uskonnonvapauden.
Arkkipiispa John Vikström kirjoitti Ortodoksia 34 "Kirkkomme opin ja tunnustuskirjoissamme määritellyn uskon mukaan Kristuksen »yksi pyhä kirkko on pysyvä jatkuvasti» (CA 7). Tunnustautuminen kirkon historialliseen jatkuvuuteen merkitsee kirkollemme lujaa vakaumusta siitä, että kirkon historia alkaa Jeesuksesta Kristuksesta ja apostolisesta kirkosta. Kirkko on siten todella »apostolien ja profeettojen perustukselle» rakennettu, ja sen »kulmakivenä on itse Kristus Jeesus» (Ef 2:20). Suomen ev.lut. kirkon olemassaolo ei ala Kustaa Vaasasta ja Mikael Agricolasta vaan paljon heitä varhaisemmista ajoista. Kirkkomme jatkaa tietoisesti ja kiitollisesti P. Henrikistä ja keskiajan kirkosta alkunsa saanutta kristillistä kylvö- ja viljelytyötä tässä maassa ja tämän kansan keskuudessa. Kirkkohistoriallisesti ja teologisesti katsottuna luterilaisuus voi olla väliaikainen ilmiö, mutta Suomen ev.lut. kirkko ei edusta väliaikaisuutta vaan kirkon jatkuvuutta ja pysyvyyttä tässä maassa."
Ortodoksisen kirkon jäsenmäärä oli pienimmillään vähän yli 50 tuhatta, mutta koskaan ei edes keskusteltu kirkon lopettamisesta. Helsingin hiippakunnan ulkopuolella asuu 30 tuhatta ortodoksia, mutta teoriassa jokainen asuu jonkun seurakunnan alueella. Vaikka luterilaisesta kirkosta lähtisi miljoona jäsentä, se ei merkitsisi katastrofia ellei kirkon etuoikeuksiin koskettaisi. Kirkko ei pysy nykyisessä laajuudessaan kannatuksensa vaan yhteiskunnan tuen avulla. Tämän vuoksi minusta olisi erittäin tärkeää, että uskonnonopetus muutettaisiin läpäisyperiaatteella tapahtuvaksi.
uskonnovapaus voi toteutua vain jos propagandistiset/harhaoppiset aineet
ET, Yhteiskuntaoppi, Psykologia ja Historia,
Lopetaan
Ota selvää mitä uskonnonvapaus tarkoittaa, ennen kuin kirjoitat moista. Psykologia ja Filosofia ovat minusta nykyisessä maailmassa todella tärkeitä.
vaan tervehdyttävä saneeraus. Tulevaisuuden pappi on sivutoiminen pappi, joka käy palkkatyössä ja hoitaa seurakuntaansa oto. Ortodokseilla on jo nyt sivutoimisia pappeja, joista monet ovat erittäin hyviä pappeja. Jos kirkot ja valtio erotettaisiin toisistaan, niin turha häsläys loppuisi ja evlut kirkkokin voisi ryhtyä hoitamaan päätehtäväänsä pelastamaan sieluja.
Uskonnonopetus pitää siirtää kirkkojen järjestämäksi. Uskonnonopetus kuuluu kirkoille ja uskonnollisille yhdyskunnille eikä valtiolle tai kunnille.
Kirkon ja valtion ero olisi oikeasti uskovaistenkin voitto. Nykyään kirkon on pakko hyväksyä yhteiskunnassa tapahtuva kehitys olipa se sitten uskontoon sopiva tai ei. Vastineeksi kirkko saa riihikuivaa rahaa, erilaisia etuoikeuksia joista koulujen uskonnonopetus on nykyisen kaltaisen kirkon elinehto.
Jos - ja kun - valtion ja kirkon tiet eroavat, kirkon ei enää tarvitse palvella kahta herraa ja syntiä saa sanoa synniksi. Kirkon jäsenmäärä romahtaa, mutta uskovaisten määrä kasvaa.
"Ortodokseilla on jo nyt sivutoimisia pappeja, joista monet ovat erittäin hyviä pappeja"
Oikeastaan monet ovat pikemminkin kutsumuspappeja, sillä työstä maksetaan usein pelkät matkakulut ja aina ei niitäkään peritä. Samalla tavalla monia muitakin töitä hoidetaan lähinnä talkooperiaatteella. Olen ihmetellyt, miksi monet tekevät korvauksetta työtä jonkun ampumahiihtokilpailun järjestämiseen, mutta uskonnollisesta työstä vaaditaan kunnon korvaus.
"Uskonnonopetus kuuluu kirkoille ja uskonnollisille yhdyskunnille eikä valtiolle tai kunnille."
ja ennenkaikkea kodeille.
Vaikea keksiä mikä voisi kirkon "pelastaa", siis esim. siten että vielä 2030 olisi yli 75% kirkon jäseniä.
Kirkon uusin strategia kertoo yhteydenpidosta kasteperheisiin kasteen jälkeen. Se onkin hyvä idea, ja ainoa tähän mennessä esitetyistä joilla jäsenkatoa voitaneen vähentää.
Ylipäänsä kirkko on tavallinen kansalainen kohtaavat enää rituaaleissa: rippikoulu ja kaste tavoittavat n. 85% ikäluokasta ja hautajaiset liki 100%, mutta häät enää 60%. Nämä ikkunat ovat niitä vahvuuksia, joiden kautta kirkolla on mahdollisuus tuoda itseään esiin.
Kirkolla ei kuitenkaan liene juuri resursseja tällaiseen, varsinkin kun verotulotkin lähtevät pian laskuun. Toiseksi kirkko on myöhässä: maallistuneiden sukupolven ja kirkosta eroavien sukupolven jatkoksi on jo tulossa kastamattomien sukupolvi.
tämä kirkosta eroamisliike edistyy!
Kirkko ei ole liikelaitos, joten verotulojen supistuminen ei häiritse sen varsinaista tehtävää. Kansankirkkoajatus eli käsitys, että kirkon on palveltava kaikkia ihmisiä, myös maallistuneita ja jopa ateistejakin, on aikansa elänyt. Kirkkoon jäävät ne ihmiset, jotka uskovat sen sanomaan ja tahtovat pysyä kirkossa. Kirkosta eroamisliike on siis kirkon kannalta vain hyvä asia.
näköjään ihan eri mieltä kuin papit ja piispat. He ovat julkisuudessakin tuoneet esiin huolensa kirkosta eroamisen kasvusta.
"rippikoulu ja kaste tavoittavat n. 85% ikäluokasta ja hautajaiset liki 100%, mutta häät enää 60%."
Tämä ei anna aivan oikeaa kuvaa asiasta häiden suhteen. Kirkollinen vihkiminen edellyttää, että molemmat vihittävät kuuluvat kristilliseen kirkkoon, ja vähintään toisen on oltava luterilainen. Koska kirkkoon kuulumattomien osuus on kasvanut, on kirkkohäidenkin osuus vähentynyt.
Avioliiton kirkollisten siunaamisten määrä on sen sijaan viime vuosina kasvanut. Tässä mielessä "avioliittorituaalin" kautta tavoitetaan kyllä enemmän kuin tuo 60 %. Avioliiton siunaaminenhan ei toimituksena juurikaan eroa kirkollisesta vihkimisestä.
"Avioliiton siunaaminenhan ei toimituksena juurikaan eroa kirkollisesta vihkimisestä."
Perheissä, joista vain toinen on kristitty, lapset saavat mallin, joissa isien usko ei ole selviö. Hyvin monet - ainakin ortodoksit - kuuluvat kirkkoon, koska vanhemmat, isovanhemmat ... ovat aina kuuluneet kirkkoon. Lapset eivät enää saa kristillistä kasvatusta kodeissa, joten heillä ei ole enää tarvetta maksaa veroa vain varmuuden vuoksi. Kirkko ei ole enää itsestään selvyys. Ortodoksisuus ja suomen ruotsalaisuus on samankaltainen asia: pidetään itseään suomenruotsalaisena, vaikka osataankin suomea täydellisesti, kuulutaan ortodoksiseen kirkkoon vaikka ei edes uskota Jumalan olemassaoloon. Kun kristillinen perinne katkeaa, sen paikkaaminen ilman pakkoa on vaikeaa: Olen suvun ainoa kirkosta eronnut, mutta kumpikaan lapsista ei valinnut kirkon jäsenyyttä.
Luterilaisten päätös tukea perheitä uskonnollisessa kasvatuksessa on hyvin kaksiteräinen miekka: varmasti moni eroaa myös kirkosta, kun heidän katsotaan puuttuvan perheen sisäisiin asioihin.
Avioliiton siunaaminen ja kirkollinen vihkimunen ei ulkoisesti ehkä eroa paljoa, mutta kirkko menetti paljon, kun "naimaluvan" voi antaa joku muukin kuin pappi. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että vihkinen pitäisi aina tehdä maistraatissa (puolisot kävisivät allekirjoittamassa yhdessä asianmukaisen paperin), jonka jälkeen seremonia voisi pitää kuka tahansa. Toivottavasti olen joskus häissä, jossa vihkijä sanoo "minkä ihmiset ovat yhdistäneet, sitä älköön Jumala eroittako..."; voisi joku mummu niellä tekarinsa :-)
Lasketaanhan myös rippikoulun tavoittavan liki 90% ikäluokasta, vaikka kirkon jäseniä on vähemmän. Eli sikäli vihkimisten tavoittavuus on minusta mielekkäästi ilmaistu.
Sen sijaan avioliiton siunaaminen tosiaan unohtui laskuista. Onko sinulla tarkempia lukuja esim. viime vuodelta?
"Lasketaanhan myös rippikoulun tavoittavan liki 90% ikäluokasta, vaikka kirkon jäseniä on vähemmän. Eli sikäli vihkimisten tavoittavuus on minusta mielekkäästi ilmaistu."
Monet rippikouluikäiset liittyvät kirkkoon rippikoulun käytyään. Sellaisiakin tietysti on, jotka käyvät rippikoulun, mutta eivät halua liittyä kirkon jäseneksi - minullakin oli viime kesänä eräs tällainen tapaus ryhmässäni -, mutta heitä on aika vähän.
"Sen sijaan avioliiton siunaaminen tosiaan unohtui laskuista. Onko sinulla tarkempia lukuja esim. viime vuodelta?"
Jostain ihmeen syystä niitä ei tilastoida kokonaiskirkon tasolla. Seurakunnilta kerätään tiedot kastetuista, haudatuista ja vihityistä, mutta ei avioliittoon siunatuista.
"Jostain ihmeen syystä niitä ei tilastoida kokonaiskirkon tasolla. Seurakunnilta kerätään tiedot kastetuista, haudatuista ja vihityistä, mutta ei avioliittoon siunatuista."
Kirkko on julkaissut vuosittain siunattujen avioliittojen lukumäärän (esimerkiksi 2006 niitä oli 773 http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/F322C5D68B64DB62C225728700454792?OpenDocument&lang=FI (2 / 4)
Näin tarkkojen tietojen antaminen, jos lukuja ei edes lasketa, kertoo paljon tietottamisen luotettavuudesta.
Mielenkiintoinen tieto. Jostain kai kirkkohallitus on tietonsa saanut, mutta seurakunnille annetuissa tilastointikaavakkeissa sitä ei kysytä (nimimerkillä tilastot täyttänyt).
Toisaalta tilastoissa kieltämättä on yleisestikin harhaa, juuri sen takia, että tilastointiperusteet eivät aina ole riittävän selkeät tai niitä ei noudateta riittävän selkeästi. Esimerkiksi hautaan siunaaminen voi kirjautua kahdesti, jos pappi on suorittanut sen vieraassa seurakunnassa. Tällöin on olemassa riski, että se kirjautuu papin ilmoituksen mukaan sekä hänen omaan seurakuntaansa että seurakunnan tilastojen mukaan siinä seurakunnassa, jossa hautaan siunaaminen on suoritettu.
Muitakin merkillisyyksiä tilastoissa on. Esimerkiksi minun seurakunnassa on kumma kyllä niin, että joka ainoassa 72 kotikasteesta oli läsnä 15 vierasta...
Tilastojen keruussa tehdään joka paikassa virheitä - yleensä luvut arvioidaan tarkoituksella liian suuriksi (esimerkiksi mielenosoituksen järjestäjien mukaan mielenosoituksessa oli mukana 1500 ihmistä ja poliisin 103 ja susikoira. Eräässä 70-luvun alun Stefanus - Lähetyksen mielenosoituksessa poliisi kertoi tarkan lukumäärän ja mainitsi myös koiran.)
Tieto tulee joskus yllättävästä lähteestä. Jostain syystä tuli mieleen kirkon yhteinen palkanlaskuohjelma (jollainen teillä lienee). Toivottavasti pappi saa jonkinlaisen likaisentyönlisän kun joutuu siunaamaan kirkkoon kuulumattoman avioliiton. Meidän avioliitto siunattiin -79 (vai olikohan se -77) ja silloin papille siitä ei maksettu. Tuttu pappi uhrasi korvauksetta viikonlopun matkustamalla kotiseurakuntaan muorin pyynöstä siunaamaan meitä; ja kyllä meidän liittoa siunaultiinkin.
Rehellisyyden nimissä jos kyse on arviosta, se tulisi kertoa.
No tuollaista lisää ei kyllä ole olemassa, enkä usko sellaista tulevankaan. Papeilla ja kanttoreillahan ei ole edes työaikaa, koska kyse on "hengellisestä työstä". Tämän takia ei ole palkanlisiäkään (paitsi päivärahat joissain tapauksissa).
Sen sijaan matkakulut papilla on oikeus laskuttaa, jos hän joutuu matkustamaan virantoimitukseen toiseen seurakuntaan,
Kirkko on virasto. Miksi yhtä virastoa tarvitsisi pelastaa?
Kuntapuolella virastoja yhdistellään, lakkautetaan ja uudistetaan kaiken aikaa. Niiden palveluja siirretään yksityisille, ulkoistetaan ja kilpailutetaan. Virastojen nimiä muutetaan tarvittaessa jos minkäkin uudostamisen nimissä.