Archaeopteryx: puoliksi lisko ja puoliksi lintu?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
Oliko se juuri kyseinen, vai joku toinen lentoliskon fossiilitodiste, mikä todettiin epäkelvoksi tai jopa väärennökseksi.
Häntäluu ja muut surkastumat: ihmisen häntäluu. Ihmisen ja simpanssin voidaan olettaa joskus olleen hännällinen, mutta kadottaneen hännän tarpeettomana. Muita esimerkiksi ovat käärmeissä tavattavat jäänteet takajalan luista ja hetulavalaiden kidassa olevat hampaiden jäänteet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Surkastuma
Eikö ainakin häntäluulle ole olemassa toinenkin selitys, esimerkiksi tasapainoa varten?
Strutsia on myös jokskus kuullut käytettävän evoluution todisteena. On kuitenkin vaikee tietää varmasti, onko strutsin esi-isä joskus lentänyt. Ilman lentotaitoakin pärjää kuitenkin ihan hyvin.
Wikipediaan voi kuka vaan kirjoittaa oikeastaan mitä vaan. Sitä ei tietenkään pidä ottaa kovinkaan vakavana tieteellisenä todistelähteenä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
Oliko se juuri kyseinen, vai joku toinen lentoliskon fossiilitodiste, mikä todettiin epäkelvoksi tai jopa väärennökseksi.
Häntäluu ja muut surkastumat: ihmisen häntäluu. Ihmisen ja simpanssin voidaan olettaa joskus olleen hännällinen, mutta kadottaneen hännän tarpeettomana. Muita esimerkiksi ovat käärmeissä tavattavat jäänteet takajalan luista ja hetulavalaiden kidassa olevat hampaiden jäänteet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Surkastuma
Eikö ainakin häntäluulle ole olemassa toinenkin selitys, esimerkiksi tasapainoa varten?
Strutsia on myös jokskus kuullut käytettävän evoluution todisteena. On kuitenkin vaikee tietää varmasti, onko strutsin esi-isä joskus lentänyt. Ilman lentotaitoakin pärjää kuitenkin ihan hyvin.
Wikipediaan voi kuka vaan kirjoittaa oikeastaan mitä vaan. Sitä ei tietenkään pidä ottaa kovinkaan vakavana tieteellisenä todistelähteenä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
yksi parhaita jurakautisia todisteita lintujen alkuperästä. Sen fossiileja on löydetty useita. Parin viime vuosikymmenen aikana on myös Koillis-Kiinasta löytynyt erilaisten, tosin muistaakseni selvästi nuorempien eli liitukautisten, höyhenpeitteisten dinojen fossiileja - ilmeisesti jotkin niistä osasivat lentää, toiset eivät. Yksi näistä kiinalaisista fossiileista taisi itse asiassa olla väärennös, mutta ne muut ovat aitoja ilman epäilyksen häivää. Joku minua tietävämpi selkärankaisten evoluution tuntija täsmentäköön.
****mutta ne muut ovat aitoja ilman epäilyksen häivää.****
ole vielä ennätetty osoittaa väärennöksiksi tai väärinkäsityksiksi.
Senkus rupeat selvittämään niiden fossiilien aitoutta. Tekisit joskus töitä tyhjänpäiväisen syyttelyn sijaan. Sama kaikille muillekin kreationisteille. Toisten tekemät työt tuntuu kelpaavan, mutta itse ei haluta tehdä mitään muuta kuin syytellä ja näsäviisastella.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033258400
Olet ilmeisesti sekoittanut kaksi samantapaista nimeä keskenään. Archaeoraptoriksi nimetty fossiili oli kiinalaisten kauppiaiden tekemä huijaus, jossa oli ympätty yhteen häntä toisesta ja keho toisesta fossiililaatasta. Ironista asiassa on se, että hännän oikea omistaja oli paljon arvokkaampi löytö: nelisiipinen dinosaurus nimeltä Microraptor. Sekä Archaeopteryx että Microraptor tunnetaan nykyisin useista fossiileista.
Kumpikaan näistä ei muuten ole lentolisko eli pterosauri. Asiaa sekoittaa se, että varhaisia lintuja on Suomessa perinteisesti nimitetty hämäävästi liskolinnuiksi, vaikka oikea termi olisi tietysti dinosauruslintu. Pterosaurit eivät ole dinosauruksia, eivätkä kyllä liskojakaan.
En ole aivan varma miten häntäluu auttaisi sen enempää ihmistä kuin simpanssiakaan tasapainottelemaan. Voitko kertoa enemmän tuosta selityksestä?
Strutsien kehitykseen en ole kovin hyvin perehtynyt, muistan ulkoa vain, että strutsin on fossiililöydösten perusteella todettu menettäneen lentokykynsä muista strutsilinnuista riippumatta. Sinänsä strutsi ei ehkä ole kovin erikoinen esimerkki evoluutiosta, mutta olisi hauska nähdä pystyykö kukaan selittämään kaikki strutsien lintuominaisuudet ilman yhteistä esimuotoa lentävien lintujen kanssa.
Wikipediasta olet sikäli aivan oikeassa, ettei se ole sen luotettavampi kuin mikään muukaan tietosanakirja, eikä se todellakaan sisällä todisteita, vain tämän hetken tiedon mukaisia kuvauksia niistä. Se on kuitenkin hyvä lähtökohta tietoa hakiessa, koska useissa artikkeleissa on mainittu lähteitä alkuperäiseen tietoon. Niitä kannattaa käyttää hyväksi.
Perustelusi johtaa sanomaan lepakkoakin linnuksi!
Lentoliskolla on nimittäin yhtä paljon tekemistä lintujen kanssa kuin lepakolla.
Minä erityisesti korostin viestissä, että sekä Archaeopteryx että Microraptor ovat dinosauruksia, ja että pterosaurukset eivät ole dinosauruksia. Ole hyvä ja lue viesti uudelleen jos et ymmärtänyt.
että nykyään tiedetään jo niiden kantamuodon olleen sileälastainen - eli rintalastassa ei ollut harjannetta lentolihasten kiinnittymistä varten eli ne olivat lentokyvyttömiä. Nykyäänhän näitä lintuja ovat nandu (E-Amerikka), strutsi (Afrikka), norsulinnut (Madagaskar), moat ja kiivit (Uusi Seelanti) sekä emut ja kasuaarit (Australia U-Guinea). Ryhmän lähimpiä sukulaisia ovat lentokykyiset tinamit, joita esiintyy E-Amerikassa.
Osaisitko sanoa tuosta kantamuodosta mitään enempää, nimeä, löytöpaikkaa, arvioitua elinajankohtaa?
Koitin eilen vähän lueskella strutsilintujen evoluutiosta, ja strutsilintujen yhteistä kantaemoa pidettiin lentokykyisenä sillä perusteella, että se ei muuten olisi voinut levittäytyä sekä (ex)Laurasian että (ex)Gondwanan mantereille, sillä sekä eteläisten että pohjoisten mantereiden strutsilinnut olivat lentokyvyttömiä jo ennnen uusien maakannasten syntyä. Jos liitukaudelta on löytynyt tuollainen lentokyvytön kantamuoto, se voisi selittää leviämisen maata pitkin (Etelä-Amerikka oli silloin vähän aikaa yhteydessä sekä Pohjois-Amerikkaan että Antarktiksen kautta Australiaan.)
kun pääsen taas sen artikkelin (vuodelta 2003) pariin, josta nuo tietoni ammensin. Joka tapuksessa: jos strutsilintujen kantamuoto olisi ollut lentokykyinen, niin silloinhan lentokyvyttömyyden olisi pitänyt kehittyä jokaisessa kehityslinjassa itsenäisesti, mikä jo sinänsä on epätodennäköistä. Strutsilintujen levinneisyys istuu aika nätisti Gondwanan hajoamiseen. Mutta perjantaina enemmän.
vähän lisää. Artikkeli, jota lueskelin oli Outi Ovaskaisen "Sileälastaisten lintujen fylogenia-sukupuu haaroi Gondwanamantereen hajotessa", lehdessä Luonnon Tutkija 2003(3): 88-93. Hän perustaa juttunsa lähinnä kahteen artikkeliin: A. Cooper ym. 2001: Complete mitochondrial genome sequences of two extinct moas clarify ratite evolution. Nature 409: 704-707.
Van Tuinen ym. 1998: Phylogeny and biogeography of ratite birds inferred from sequences of the mitochondrial ribosomal genes. Molecular Biology & Evolution 15: 370-376.
Todistusaineisto on siis DNA:ta. Kantamuoto (Lithornithiformes-ryhmän edustaja) elelei tinamien kanssa E-Amerikassa, mistä levisi myös P-Amerikkaan. Yksi lopputulema on, että kaikki muut strutsilintujen sukupuun haarat istuvat nätisti Gondwanan hajoamiseen paitsi kiivit, jotka ovat ilmeisesti myöhemmin levinneet Australiasta U-Seelantiin.
Vielä yksi keskeinen artikkeli: Houde, P. 1986: Ostrich ancestors found in the Northern Hemisphere suggest new hypothesis of ratite origins. Nature 324: 56-565.
***Eikö ainakin häntäluulle ole olemassa toinenkin selitys, esimerkiksi tasapainoa varten?***
En usko löytyvän kovinkaan vankkaa perustetta häntäluulle tasapainon säilyttämiseksi.
Eikö samankaltaiseksi esimerkiksi kävisi se, että täytyyhän ahterissa olla jotakin, minkä satuttaa, kun lentää persiilleen...
Jotenkin evoluution tarjoama vastaus surkastuneesta hännästä on vain edelleen uskottavin ja järkeen käyvin.
Tasapainoa varten meillä on korvat ja pystyssä pysymistä varten varpaat, ei häntäluu.
Raamatun kertoma ihminen on Aadamin jäkeen syntynyt, koska Aadam oli ensimmäinen, jonka nimitys "ihminen" on meidän kieliemme sanamerkityksen perustana.
Raamattu kertoo vastuun periytyvänä periaatteena kulloistenkin Jumalan asettaman määräyksen mukaisesti.
Lain virallinen valta-asema astuu kussakin asiassa virkaansa lain esettamisajankohdan jälkeen.
Ja lain asettaja on sen virallinen valvoja.
Joka uskoo Jumalaan, pitää Jumalan lain asettajan asemaa olemassaolevana ja joka ei sitä usko, ei uskomattomuutensa kautta voi päästä eri asemaan.
Jokainen on itse itselleen vastuussa asenteestaan.
Me uskovina kerromme vain maailmassakin joka päivä olemassaolevan periaatteen.
Tästähän me kaikki olemme varmasti yksimielisiä!
Tarpeettomiksi käyneiden ominaisuuksien häviäminen (häntä) voidaan myös nähdä luonnon älykkäänä toimintona (osoitus ID:stä). Mitäpä niitä turhia asioita kanniskella mukanaan.
...miksi edes kasvattaa turhia asioita. Jokaisen eliönhän täytyy rakentaa itselleen jokainen ruumiinosa rajallisten resurssien puitteissa. Jos turhista osista luopuu, pääsee helpommalla, ja jää enemmän resursseja tarpeellisten osien kasvattamiseen ja ylläpitoon.
Mistä johtuu että kaupungeissa asuvat ovat isomahaisia vaikka möhömaha ei hyödytä heitä?
Se ei ainakaan todistaisi sinun hännän surkastumista pohtivaa teoriaasi milläänlailla.
Ja miksi useimmilla ihmisillä ovat sitten lihasvoimat ihan olematonta tasoa niiden massasta huolimatta?
Kun ihmisen lihaksia verrataan simpanssin lihaksiin, ihmisen lihakset ovat hyötysyhteeltaan mielettömän heikot!
Ihmisen kokoon verraten heikoimmat lihakset muihin eläimiin verrattuna ovat jalkojen lihakset.
aivot, vaikka ne eivät tarvitsekkaan niitä, pelkkä ytimenjatke riittäisi. Mihin sitä aivoja tarvitaan jos kaikki on läydetty ja keksity, ja sjos on jotain epäselvää nii lukee raamatusta, ni ei tartte aivoa siihe että selvittäisi asian todellisen olemuksen.
Mihis se kaupunkilainen niitä lihaksiaan käyttää? Puissa kiipeilyyn ja leopardien kanssa painimiseenko?
ja se pointti oli?
Oletat ilmeisesti että fossiileihin perustuvat päätelmät ovat 100% oikeita? Niin monta fossiilia on viel löytämättä ja niin paljon uusia tutkimusmenetelmiä on vielä keksimättä, ja älykkään suunnittelun puolestapuhuva ensimmäinen todiste on vieläkin löytymättä...
"Eikö ainakin häntäluulle ole olemassa toinenkin selitys, esimerkiksi tasapainoa varten?" Mitäs mieltä olet, olisiko sitä häntää käytetty tarttumisen lisäksi tasapainon säilyttämiseen? Voisiko tuommonen hypoteesi olla mahdollinen? Ja nyttemmin sitte tasapaino kannalta tärkeät lihakset ovat kiinni näissä pystykävelyyn sopeutuneesa häntänikamissa?
Wikipedia on verrattain luotettava lähde, sillä sen oikeellisuutta tarkkaillaan jatkuvasti, lisäksi se on suuri piikki kaupallisten tietosanakirja kauppiaiden lihassa.. Wikin lähtötietoina on tutkimustulokset ja muu kirjoitettu tietokirjallisuus.