Olen ihmetellyt tätä palstaa lukiessani miksi on niin vaikeaa hyväksyä hyvää? Mikä siinä on niin hankalaa? Kaikki se mitä Jeesus teki oli hyvää ja oikeaa. Puhdasta ja nöyrää. Täyttä kultaa.
Miksi se ei kelpaa ihmisille? Miksi pitää etsiä jotakin muuta hömppää tilalle? Onko se jännityksen hakua? Salaperäisyyden hakua?
Jo pienenä ihmettelin suunnattomasti Jeesuksen elämää ja sitä miten Hän uskalsi laittaa itsensä ja elämänsä likoon meidän vuoksemme. Kuinka jaloa käytöstä. Ihmeellistä kuinka Hän käytöksellään pystyy meitä opastamaan. Kuinka suora Hän on. Kuka voisi tehdä samoin kun se tie on kapea ja vailla rikkauksia täällä maan päällä. Pyrkiä siihen ainakin voi. Kun tajuaa että on vain totuus niin se riittää.
Ps. Tiedän ei kuulu palstalle.
Miksi se ei kelpaa ihmisille? Miksi pitää etsiä jotakin muuta hömppää tilalle? Onko se jännityksen hakua? Salaperäisyyden hakua?
Jo pienenä ihmettelin suunnattomasti Jeesuksen elämää ja sitä miten Hän uskalsi laittaa itsensä ja elämänsä likoon meidän vuoksemme. Kuinka jaloa käytöstä. Ihmeellistä kuinka Hän käytöksellään pystyy meitä opastamaan. Kuinka suora Hän on. Kuka voisi tehdä samoin kun se tie on kapea ja vailla rikkauksia täällä maan päällä. Pyrkiä siihen ainakin voi. Kun tajuaa että on vain totuus niin se riittää.
Ps. Tiedän ei kuulu palstalle.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Toki kuuluu palstalle!
Jeesushan tuli tuomaan oikeaa tietoa kuoleman jälkeisestä elämästä.
Mutta se syy hyvän torjumiseen on, että kaikki ei tajua omavoimaisuudessaan olevansa sairaita. Terveet ei tarvitse parantajaa. Hyvää sanomaa tuhlaamalla tuhlataan kaikille, mutta vain nöyrässä mielessä se itää.
että vaikka Jeesus puhui/opetti viisaita jne...
Niin se ei tee hänestä mitään Jumalaa!
Kristinuskoa luodessa Jeesus nostettiin Jumalaksi ja se EI OLE OIKEIN, sillä ON VAIN YKSI HÄN, Luoja, Kaikkivaltias, Jumala.
Hän kehoitti rakastamaan lähimmäistä - niinkuin itseä, ja sekin tulee Aabrahamin viisauksista, VT:sta....
Jeesus oli kuitenkin aikansa 'radikaali' ja sai paljon muutakin aikaan, mutta Jumala hän ei ollut sen enempää kuin mekään.
On Jumala.Osa Jumalaa.
niin kuin kaikki ihmiset ovat.
Juu, se onkin jännää miten VT:ssa sanotaan, että on vain yksi Jumala, älä pidä muita jumalia. Kristityt sitten kiersivät sen ja keksivät kolmiyhteisen Jumalan. Aika ovelia epeleitä!
Hei Aritta ! :)
Niin se on. :)
Läppärini emolevy meni vaihtoon,eli saan reilun viikon päästä takaisin.Hankala kirjoittaa,kun nyt käytän puhelimen WLAN:ia.
"läppärini emolevy" ja "puhelimen WLAN"? :-)
Epelimän on aika epeli kun lasettelee luikuria niin että täälläkin tytinä tuntuu.
Nyt täytyy copypeistata Raamattua, koska muuten ei tästä asiasta selvyyttä voi saada:
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala." Joh.1:1.
Sana on Jeesus:
"Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta." Joh. 1:14
Jeesuksen syntymä:
"Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel."
Jes.7:14
"Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja Hänen nimensä on: Ihmeellinen Neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhanruhtinas" Jes 9:5.
"Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme." Matt.1:23
Jumala sanoo Jeesusta Jumalaksi:
"Ja enkeleistä hän sanoo: "Hän tekee enkelinsä tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi";
mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka."Hebr.1:7-8
Jeesus sanoo itsestään seuraavaa, mikä osoittaa ettei hän ollut tavallinen ihminen:
"Ja hän sanoi heille: "Te olette alhaalta, minä olen ylhäältä; te olette tästä maailmasta, minä en ole tästä maailmasta. Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne". Joh.8:23-24.
"Sillä ne sanat, jotka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille; ja he ovat ottaneet ne vastaan ja tietävät totisesti minun lähteneen sinun tyköäsi ja uskovat, että sinä olet minut lähettänyt." Joh.17:8
"Mutta jos minä niitä teen, niin, vaikka ette uskoisikaan minua, uskokaa minun tekojani, että tulisitte tuntemaan ja ymmärtäisitte Isän olevan minussa ja minun olevan Isässä." Joh.10:38
Ja lisää kohtia Jeesuksen jumaluudesta:
"Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!" Joh.20:28-29
Jeesuksen olisi pitänyt kieltää Tuomasta sanomasta häntä Jumalaksi, jos hän ei sitä olisi ollut.
JHWH (Jahve) - JESHUAn yhteys:
http://www.kolumbus.fi/gematria/JHWH.htm
http://www.kolumbus.fi/gematria/Messias_Jumala_ihminen.htm
Jumalia ei ole monia, vaikka nimiä on useita.
Seuraavassa linkissä on VT:ssa esiintyviä Jumalan nimiä, jotka kertovat hänen erilaisista puolistaan. Sivulla alempana on kohta, jossa nimet on suomennettu:
http://p3.foorumi.info/shalom/viewtopic.php?t=306&view=previous&sid=94312de712f94819cb3ac19ee41756ac
PC jumittaa ja nyt käytän luurin näppäimistöä.Hankalaa,vaikkakin halpaa.Täytyy jarrutella kirjoittamista.
Halaus Sinulle.
:)
halusit esiin tuoda?
Please! Kertoisitko kaiken. Uudelleen ja siten. Että tyhmätkin ymmärtää!
viestini menikin hieman väärään kohtaan, olisi pitänyt vastata heatherille, joka sanoo ettei Jeesus ollut Jumala. Mutta toisaalta vastaahan viestini myös epelimänin kirjoitukseen yhdestä Jumalasta.
Eli Raamatusta voi löytää todisteet että Jeesus on Jumala, hän ja Isä ovat yhtä eli samaa olemusta. Ei kristityt ole keksineet kolmiyhteistä Jumalaa niin kuin epelimän väittää.
jokainen pitäkööt omat tulkintansa :-DD
olen minäkin raamattuni lukenut
ja luen sitä omien kokemuksieni pohjalta
pyrkimyksenä unohtaa ahdasmielisten
pappismiesten iakaikkisen vanhat ja luutuneet selitykset
jotka ovat seuranneet meitä satojavuosia
sitä ei voine kieltää että käsityksemme ovat erinevät
ja
minä en usko samallatavoin kuin yleensä kristityt
enkä halua kiistellä asiasta sen enempää
minä hyväksyn jokaisen yksilön oman uskon
kunhan sitä ei tulla minulle
pakolla syöttämään tai halveksien tuomitsemaan
mikä loukkaa eniten on helvetillä ja saatanalla uhkailemiset jos uskot eriävällä tavalla
yleisesti ottaen jokaisen meidän tulisi kunnioittaa toistemme uskoa oli se minkälainen tahansa kristitty, muslimi, buddisti, juutalainen ja jne.
koska jokainen meistä pyrkii hyvään
tie ovat vain erillaiset
>>mikä loukkaa eniten on helvetillä ja saatanal-
la uhkailemiset jos uskot eriävällä tavalla
Kiitos että viitsit selittää. :-)
Opettele lukemaan ja ymmärtämään lauseet sanoilta.
Ps. Mulle ne opetettiin peruskoulun ala-asteella.
Ja vielä,lauseestasi päätellen "Uudelleen ja siten. Että tyhmätkin ymmärtää!" pinnasit äidinkielen opetuksesta.
Niinku!
kanssa, kun hän on sitä mieltä että: " Ne, jotka kunnioittavat vääriä jumalia, hylkäävät armonantajansa" Joona 2: 9
Suomessa ja monissa muissakin naissa on tehty vääriä jumalia, pahvista, paperista, puusta, kivestä, hopeasta, kullasta jne. ...on erinäköisiä jeesuskuvia, on mariaa jne. ...joista raamattu sanoo: " Ne ovat kuin variksenpelätin kurkkumaalla"
Ja kun ne eivät kuitenkaan ole jumalia, jotka käsin tehdään, sillä elävä Jumala ei ole ihmiskäsin tehty!
Olisi hassua että ihminen tekisi ensin jumalan, joka sitten loisi taivaan ja maan ja ihmisen ja kaiken...ja sitten ihmiset palvelevat näitä omia jumaliaan , jotka on itse ensin tehnyt " kumarrettavakseen ja palveltavakseen"
Vai onko teistä kukaan nähnyt esim. suositun jeesuskuvan, palvelevan teitä??
Minä en ole nähnyt. Kyllä ne ovat ihmisiä, hellareita, adventisteja, vartiotornimiehiä, jne. jotka heti kun heidän jumaliaan loukataan ja viedään kurkku-ja mansikkamaalle että varikset pysyisi loitolla....niin he juuri ovat niitä, jotka avaavat suunsa jumaliaan puolustamaan.,
Siksi minä pidän niitä kasvimaalla varisten takia, että Jumala näkisi etten minä kunnioita vääriä jumalia...joilla kyllä on suu, korvat, silmät, nenä, kädet ja jalat...mutta eivät ne voi niillä huiskuttaa variksia pellolta pois, tai että huutasivat: " painukaa helvettiin täältä benedin kasvimaalta"!!!
sanot islamilaisuudesta?
heillä kun ei ole jumalkuvia
ja uskovat yhteen jumalaan
heidän profeettansa on mohamed
Antakoot islamilaiset profeetta muhamedille, sen mikä muhamedin on, ja Yhdelle ainoalle Jumalalle sen mikä hänen on!
Luulen että molemmat ovat silloin tyytyväisiä.
osoittaisi myös se ettei tahallaan vääriä tietoja toisten uskomuksista julista.
Keskustelupalstoilla ei mielestäni voi pakolla syöttää mitään. Jos kuitenkin kokee pakkosyöttöä täällä, on se merkki siitä että lukijan itsetunto ei kestä toisten mielipiteitä.
Palstoilla heitellään kristinuskosta perustelemattomia väittämiä ja vanhoja kliseitä, jotka ei pohjaa mihinkään muuhun kuin tietämättömyyteen ja ennakkoluuloihin. Pitäisi pystyä esittämään jonkinlaista faktaa, jos heittää esim. väitteen, että kristityt keksivät kolmiyhteisen Jumalan.
Jos ollaan vaatimassa kunnioitusta muilta omaa näkemystä kohtaan, osoittaisi uskottavuutta jos sitä kunnioitusta kohdentaisi myös uskomustensa lähteisiin. Jos Jeesuksen opetuksista otetaan vain pelkkä rakkaus ja hylätään kaikki muu hänen opetuksensa, halveksitaan opettajaa.
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä." Joh.6:63 Ja niitä sanoja oli paljon paljon enemmänkin kuin vain rakkaus.
Sanot pyrkimyksesi olevan unohtaa ahdasmielisten pappismiesten iankaikkisen vanhat ja luutuneet käsitykset. Jos aika luuduttaa ajattomuudesta tullutta Raamatun sanomaa, miten ajan vankina oleva ihminen kykenee erottamaan, mitkä osat sanomasta ovat käyttökelvottomia? Sanomahan on annettu meille sitä varten, että me sopeutamme itsemme sanomaan eikä niin että me sopeuttaisimme sanomaa omiin tarpeisiimme. Jälkimmäisen tulkintamallin tueksi pitäisi löytyä sanomasta ohjeita eri aikojen mukautukseen. Tällaista ei kuitenkaan ole vaan päinvastoin, löydämme yleispätevän ja kaikille maailman ihmisille tarkoitetun ohjeen:
"Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus. Sillä hän on säätänyt päivän, jona hän on tuomitseva maanpiirin vanhurskaudessa sen miehen kautta, jonka hän siihen on määrännyt; ja hän on antanut kaikille siitä vakuuden, herättämällä hänet kuolleista." Apt.17:30-31
Miten ihminen olisi tällaisen sanoman keksinyt, joka koskee hyvin syvältä ihmisen minuutta ja kolhaisee hänen ylpeyttä?
Jos esim. synnin käsite kuuluu sinne luutuman puolelle, kävellään törkeästi yli Jeesuksen omien sanojen: "Sen tähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne." Joh.8:24
Raamatussa ei ole ohjetta oman korkeamman minän seuraamisesta vaan selvänä ohjeena on oman itsen ulkopuolella olevan henkilön, Jeesuksen, seuraaminen. Jos hän käskee seuraamaan itseään, minua ihmetyttää miten te kierrätte ihan selviä ja suoria lauseita kieroon.
Jeesus sanoo: "Silmät teillä on, ettekö näe? Ja korvat teillä on, ettekö kuule?" Mark.8:18
Kun hän sanoo että vain hänen kauttaan on tie Jumalan yhteyteen, mikä ihminen on sanomaan että kaikki tiet vievät taivaaseen?
Pelkkä hyvään pyrkiminen ei riitä; ihmisten omat käsitykset hyvästä voivat vaihdella paljonkin ja ne voivat olla tuhoisia. Mohammedkin omaan järkeen tukeutuen luuli että kolminaisuus tarkoittaa isää, poikaa ja Mariaa. Hän tiesi jotain Raamatusta mutta ei tarpeeksi. Koraani kieltää Jeesuksen jumaluuden aivan kuten sinäkin vaikka Raamatussa on siitä selkeät todisteet.
Muslimien väite että Koraani olisi viimeisin Jumalan ilmoitus on kestämätön. Kun Raamattu ilmoittaa Jeesuksen olevan ainut tie Jumalan luo, on Koraanin ilmoitus täysin vastakkainen. Muslimit tekevät Jumalasta valehtelijan, jonka mieli muuttuu 600 vuodessa. Eipä ole vaikea päätellä, minkä puolen enkeliltä Mohammed sanomansa sai.
Raamatun lukeminen omien kokemusten pohjalta on nöyryyttä vaativaa; omat kokemukset pitää laittaa Raamatun sanan valaistaviksi ja jos ne kokemukset poikkeavat sanan ilmoituksesta, silloin omat kokemukset on hylättävä tiedon lähteenä. Kristittykin joutuu sitä tekemään kaiken aikaa. Muistan lukeneeni erään uskovan tunteneen jossain kokouksessa (oli niitä ulkoisten manifestaatioiden kokouksia) kuinka jokin voima oli alkanut nousta hänen jaloistaan ylöspäin. Henkilö oli sanonut että seis, Jeesuksen nimessä, ja voiman liikkuminen ylöspäin oli loppunut.
> :-DD >
Muuten, tuosta hymiöstä tulee mieleen hevosen irvistys. ;)
Uskovaiset luulevat niin paljon new-agesta ja kaikki toisin uskovat lasketaan new-ageen kuuluviksi. Joten sama juttu sieltä päin.
Sinulla varsinkin on ihmeelliset käsitykset new-agesta. Ei millään pahalla mutta sen mukaan mitä olet siitä kirjoittanut.
on kuitenkin sama Jumala. :-)
>Sinulla varsinkin on ihmeelliset käsitykset new-agesta. Ei millään pahalla mutta sen mukaan mitä olet siitä kirjoittanut.>
Ja minkälaiset käsitykset minulla on newagesta?
mutta voit, Sinäkin myös olla 'väärässä'?
Haluan nyt tietoisesti sivuutta. Joitain henkilökohtaisia, omia 'ajattelu -juttujani'!
Ja se ei taas tarkoita sitä, etten niitä haluaisi esiin tuoda. Kun vaan haluan. Ne omat sisäiset tuntemukseni. Jollekin toiselle lausua!
>Keskustelupalstoilla ei mielestäni voi pakolla syöttää mitään. Jos kuitenkin kokee pakkosyöttöä täällä, on se merkki siitä että lukijan itsetunto ei kestä toisten mielipiteitä.<
Ja tämä on hyvä pointti puoleltasi! Ei kukaan. Tätä maallista reittiään kulkeva. Ja nimeenomaan. Sillä hyvällä tai paremminkin vahvalla. Itsetunnolla kulkeva. Maan tallustelija. 'Hyljeksi' yhdenkään. Yhdenkään toisen. Lähimmäisemme mielipidettä.
Onhan meillä kullakin. Kuitenkin se oma mielipide. Kaikissa asioissa. Kuten myös näissä kuoleman jälkeisissä jutuissa!
>Palstoilla heitellään kristinuskosta perustelemattomia väittämiä ja vanhoja kliseitä, jotka ei pohjaa mihinkään muuhun kuin tietämättömyyteen ja ennakkoluuloihin. Pitäisi pystyä esittämään jonkinlaista faktaa, jos heittää esim. väitteen, että kristityt keksivät kolmiyhteisen Jumalan.<
Ja tämäkin esittämäsi on totta! Sillä tasolla, että. Kyllä sitä lukijana olisi aina kiva tietää. Mihin toinen näkemyksensä perustaa.
Tähän saakka tekstisi oli ihan inhimillistä.
Mutta sitten. Sorrut omaan 'hyvyyteesi?
Ja kohdallani se merkitsee, Että 'lukuloppu nyt'!
Kun taas. Se Raamatun. Ja Raamatun julistus alkaa!
Kait tätä kuolemisen jäkeistä, Elämäämme. Voisi pohtia jostain muustakin. Jostain muustakin perusteesta?
en ymmärtänyt yhtään mitä tarkoitit?!
minä kirjoitin henkilökohtaisen tuntemukseni
jossa en halunnut arvostella ketään
se ahdasmielisyys tarkoitti vain omakohtaisesti koettuja asioita
en tarkoittanut yleistää
ja
niinkuin jo kirjoitin tai tarkoitus oli että
uskokoon ihmiset ihan miten haluaa
minä en ole kenenkään tuomari
ja
mielestäni jokaisen usko on arvokas
sillä varauksella ettei hän uskollaan
vahingoita toisia
ja :-DD
se hevosnauraja
hevoset ovat upeita
kiitos
ps.
"Palstoilla heitellään kristinuskosta perustelemattomia väittämiä ja vanhoja kliseitä, jotka ei pohjaa mihinkään muuhun kuin tietämättömyyteen ja ennakkoluuloihin"
tuo on totta
mutta samaa voidaan sanoa
ns. meikäläisen "huuhaasta" jota laitetaan milloin mihinkin karsinaan
jopa hevosen :-DD
...eikä hengellä ole lihaa eikä luita, joten onko Islamilaisten ja Kristittyjen Jumala sama, sitä ei voi kukaan osoittaa silmän näöltä, eikä korvan kuulolta.
Näkymättömiin asioihin tepsii vain usko. ...ja suomessa on uskonnon vapaus...joten eläköön vapaus, ja tapahtukoon teille niinkuin uskotte:
Hyvää matkaa sitten!!
Kristittyjen jumala on lihaa ja verta=Jahve. :-)
>Sorrut omaan 'hyvyyteesi?
Ja kohdallani se merkitsee, Että 'lukuloppu nyt'!
Kun taas. Se Raamatun. Ja Raamatun julistus alkaa! >
Tuota, eihän Raamatun lainaus tarkoita lainaajan sortumista omaan hyvyyteensä. :-?
En itse ainakaan itseäni lainauksilla korota paremmaksi.
Raamattuhan on meille ohjeeksi annettu...
>Kait tätä kuolemisen jäkeistä, Elämäämme. Voisi pohtia jostain muustakin. Jostain muustakin perusteesta?>
Eikö jokainen tuo juuri sen oman näkemyksensä?
Ja jos sinulla on erilainen näkemys, vapaasti vaan sitä esittämään. Mikä on totuus elämän jälkeisestä ajasta? Voiko siitä saada selvyyttä? Miten siitä voi tietoa saada? Voiko omiin kokemuksiin luottaa? Mistä lähteestä kokemuksia voi saada? Kärsiikö ihminen rehellisesti tutkailla kokemustensa aitoutta? Miksi se Raamatun sana tuntuu niin vastenmieliseltä? Sattuuko se sisimpääni ja juuri siksi sitä pakenen niin kiivaasti?
Raamatullinen totuus nimittäin on että JAHVE syntyi neitsyt Mariasta Pontius Pilatuksen aikan, kuoli ja haudattiin, nousi viikon kolmantena päivänä ylös, ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita!
Isä ja Minä olemme yhtä...Jeesuksen Isä on Henki...Jeesus syntyi lihaksi,,,Immanuel--Jumala meidän kanssamme!- Jahve meidän kanssamme....Hän on lihaa ja luuta, kuten mekin...siksi hän ei häpeä kutsua meitä veljikseen.
>minä kirjoitin henkilökohtaisen tuntemukseni >
Ja minä kirjoitin niitä tuntemuksia joita kirjoituksesi herätti; yritin vain osoittaa uskomustesi järjellisyyttä perustellen Raamatulla.
>ns. meikäläisen "huuhaasta" jota laitetaan milloin mihinkin karsinaan jopa hevosen :-DD >
Päinvastoin, sinä asetat muut hirnumiskarsinaan; hirnut joka viestissäsi hampaat irvessä halveeraten näin viestin vastaanottajaa ja hänen mielipidettään...
sinä tiedät itse. Ei huvita alkaa etsiä viestejäsi joissa kirjoitat new-agesta niin kuin sinulla on tapana etsiä minun kirjoituksiani.
ei syntynyt neitsyt Mariasta vaan hän eli jo vanhan testamentin aikoihin. Jahve ei ollut Jeesus. Hän ei koskaan tavannut Jeesusta.
>Sinulla varsinkin on ihmeelliset käsitykset new-agesta. Ei millään pahalla mutta sen mukaan mitä olet siitä kirjoittanut.>
Jos sinä sanot noin, niin vähintä olisi sanoa esimerkkejä niistä ihmeellisistä käsityksistäni. Mutta kun et tyypilliseen tapaasi koskaan perustele mitään, niin tuollaiset heittosi ei edes ansaitsisi tulla huomioon otetuksi. Itse todellakin tiedän mitä on newagen nimellä kulkeva hyvin laaja kirjo erilaisia uskomuksia eri uskonnoista, filosofioista ja aatteista, jolla ei edes ole mitään yhtenäistä oppijärjestelmää vaan jokainen noukkii itselleen haluamansa uskomukset. Itsellesi na on vain se mitä olet lukenut, mutta muu onkin sitten hepreaa ja ihmeellisiä käsityksiä. Et tiedä esim. teosofiasta juurikaan, vaikka na:n taustalla juuri teosofia on hyvin merkittävä vaikutteiden antaja. Tai buddhalaisuudesta...
Jos sanon sinun kirjoituksista jotakin, totta kai perustelut myös osoitan näyttämällä konkreettisesti mustaa valkoisella, kun et muuten usko — ethän edes usko sittenkään vaikka näet omat kirjoituksesi silmiesi edessä!
new-agesta ovat ennakkoluuloisia. Minun esim pitäisi tietää kaikki teosofiasta ja buddhalaisuudesta koska luulet että olen new-age-uskovainen. No, en laske itseäni siihen uskoon vaikka minulla ei ole mitään sitä vastaan. Olen kyllä käynyt senkin läpi. Mistä tiedät kuinka paljon minä tiedän teosofiasta? En muistaakseni ole kirjoittanut siitä mitään. Teosofia muistuttaa jonkin verran sitä mihin minä uskon, mutta ei sekään täysin. Minun uskoni on minun uskoni ja sillä ei ole mitään nimeä.
"Jos sanon sinun kirjoituksista jotakin, totta kai perustelut myös osoitan näyttämällä konkreettisesti mustaa valkoisella, kun et muuten usko — ethän edes usko sittenkään vaikka näet omat kirjoituksesi silmiesi edessä!"
Tuota sinä jaksat jankuttaa. Minä tiedän mitä mieltä olen asioista. Jos mielestäsi kirjoitukseni ovat ristiriitaisia niin et silloin ymmärrä niitä. Minä en ole nähnyt mitään ristiriitaisuuksia niissä.
Kirjoitit jossain kohdassa new-agesta erittäin ivallisesti. En nyt satu löytämään sitä paikkaa. Ehkä kirjoitit benedille peräti. En myöskään muista mitä kirjoitit paitsi että reagoin siihen. Yleensä uskovaiset luulevat että new-age uskoon kuuluu itsensä asettaminen ensisijalle. Ja että viis veisataan muista. Juuri tuo on väärinkäsitys sillä tavalla että muista ei voi välittää jos ei ole pitänyt itsestään huolta ensiksi. On pakko oppia rakastamaan itseään ennenkuin voi rakastaa muita koska jos ei osaa rakastaa itseään niin ei tiedä rakkaudesta yhtään mitään. Muistaakseni kirjoitit juuri tuon väärinkäsityksen siinä viestissä. Plus muuta roskaa. Sinä vain luulet tietäväsi mitä new-age on.
Tottakait Jeesus eli Jahve kulki Israelin kanssa, pois " Egyptin maasta, orjuuden pesästä"
Jeesuksen alkuperä onkin muinaisuudessa: " Mutta Sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa,
sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista" Miika 5: 1
Jeesuksen Jahve nimitys löytyy: " Jumala vastasi Moosekselle: " Minä olen se, joka olen.
Ja hän sanoi vielä: " Sano Israelilaisille näin: " "MINÄ OLEN" lähetti minut teidän luoksenne.
" Ja Jumala sanoi vielä Moosekselle: " Sano israelilaisille näin: Herra, teidän Isienne Jumala. Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala, LÄHETTI MINUT TEIDÄN LUOKSENNE,
ja tämä on MINUN NIMENI ainkaikkisesti, ja näin minua kutsuttakoon...2 Moos. 3: 14, 15
Tästä eteenpäin on helppo todistaa Raamatullla, että se oli Jeesus, joka kulki israelin kanssa yöllä "tulenpatsaassa" ja " päivällä pilvenpatsaassa"
" Minä olen" on käännettynä Jahve, Jehova.
Ariita! On lähes mahdotonta keskustella sinun kanssasi matematiikasta, kun toinen esittää ja näyttää toteen "matematiikan kirjasta " kaavat, ...ja sinä teet ne tyhjäksi, pelkästään sanomalla.
Sellainen keskustelu on hyödytöntä ja turhaa, ja on muutoinkin vailla mitään pohjaa, jos sinulla ei ole mitään näyttöä mihin sanasi pohjaat.
" Se, joka omiaan puhuu, se, pyytää omaa kunniaansa, mutta se joka puhuu lähettäjänsä sanoja, sen kunnia on totinen!
Antaa, olla , ei me voida näin keskustella!!, En sentään keskustele engelin , enkä Jahven kanssa
tällaista. Näin aina aamuankeana!
No vaikkapa ekaksi. Voin todeta. Että. Mielestäni Raamattu on niin vaikeaselkoinen teos, ettei sitä yksinkertaisesti jaksa lukea. Ja koen jopa sitä, että sen teksteistä huokuu. Ei lämpöä ei rakkautta eikä turvaa. Vaan (vähän vaikea löytää oikeata sanaa). Mutta sanotaan sitten vaikkapa, että pelkkää uhkailua ja moitetta. Eli. Minusta Raamattu on vähän. Tai paremminkin liiaksi fanaattisuuteen ’taipuva’!
Ja toi vaikeaselkoisuus tuokin rinnalleen sitten sen tulkintakysymyksen. Ja tässä kohtaa voinenkin lausua. Että ne Raamatun siteeraukset ’keskellä’ kirjoittajan ’kertomusta’. Ovat just kuin maallisten tuomioiden asiakirjat. Joissa jokaista lausetta tai kappaletta ’vahvistetaan’ jollain lakikirjan pykälällä! Ja tämä maallinenkin laki/kirjat ’saavat oman muotonsa’ ja tulkintansa. Lukijan mukaan. Vaikee selittää mitä ajan takaa. Mutta suosittelen lukemaan. Vaikkapa alkajaisiksi Suomen laki I –teoksen.
Joten näissä uskon asioissa. Koen, että Raamattu tai siis Raamatun sana toimii. Tietynlaisena uskon hämmentäjänä.
Kohdallani usko on minulle ihan ’yksinkertainen’ juttu! On olemassa Jumala. Joka on. Antaessaan meille mahdollisuuden tähän elämiseemme (hengen ja sielun). Antanut myös KYVYN erottaa hyvä ja paha toisistaan. Ja tolla pahuudella tarkoitan. Tekojamme. Sillä minusta. Kukin, joka ainoa ihminen on pelkästään hyvä. Sisimmässään!
Toki mielenkiintoista pohdittavaa onkin. Mikä meidät ihmiset saa. Hyvyydestämme huolimatta. Tekemään pahoja tekoja! Jokaisen pitänee miettiä tätä. Sitten ihan ittekseen! Mutta Raamattu ei tähän vastausta anna!
Mutta toi kokemus. Kokemus elämisestä. On puoleltasi hyvä pointti. Siinä mielessä, että se toimii hyvänä ’sielullisten silmiemme’ avaajana! Ja se lähdehän on tämä elämisemme! Pitää vaan jäädä välillä miettimään! Eli. Tämä se sitten vaatiikin ihmiseltä. Rohkeutta. Rohkeutta REHELLISESTI tutkailla sisintään ja niitä tekemisiään. Ja pyyteettömyyttään! Ja aito tutkailu ei salli itsensä pakenemista. Vaan rohkeutta!
Ja Jumala on tämän mahdollisuuden/kyvyn antanut. Meille kullekin.
Ja kait olen taipuvainen. Tai ei ’kait’. Vaan olen vakuuttunut. Että. Kuoltuamme. Sielumme palaa tänne takaisin (maallisuuteen). Ja aina vain takaisin. Niin kauan. Kunnes voitamme pelkomme. PELKOMME siihen aitoon ja rehelliseen tutkailuun. Siis sisimpämme tutkailuun! Ja tärkein juttu tässä tutkailussa sitten onkin. Että sen tutkailun. Tulee johtaa täydelliseen YMMÄRRYKSEEN. Ymmärrykseen itsestämme ja teoistamme!
Että jotenkin tällain. Minä aattelen! Ihan yksinkertaisesti!
niin Jeesus ei ole Jahve ja Jahve ei ole Jeesus enkä ole tullut siihen tulokseen mitenkään äkkipäisesti.
Jahve ei ole edes Jumala vaan jumala. Jahve eli maan päällä vanhan testamentin aikoihin ja oli mukana kehittämässä ihmisrotua maapallolle.
Jeesus oli opettaja.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä että me emme voi keskustella. Sinä seuraat raamattua niin sanallisesti, minä otan sen vertauskuvallisesti. Jeesus ja Jumala on minulle kaksi eri asiaa, sinulle yksi.
Sitäpaitsi minun mielestäni on yksi ja sama miten uskoo kun ei vahingoita muita sillä uskomisellaan.
>Käsityksesi new-agesta ovat ennakkoluuloisia>
Ei mitään ennakkoluuloja vaan tietoon perustuvia, nehän on pelkkiä ihmisjärjellä luotuja oppirakennelmia ja ne ymmärtää pelkällä sisälukutaidolla. Sen sijaan sinä luokittelet ennakkoluuloksi sen kun na-jutut todistetaan Raamatun sanalla harhaopeiksi.
>Mistä tiedät kuinka paljon minä tiedän teosofiasta? En muistaakseni ole kirjoittanut siitä mitään.>
Eipä ole ihmekään että juttusi ovat niin ristiriitaisa kun et edes muista mitä kirjoittelet:
Kirjoittanut: Aritta 20.1.2008 klo 02.04
"Teosofisuudessa on paljon viisauksia vaikka en ole sitä kovin paljon tutkinutkaan."
Kirjoittanut: Aritta 4.1.2008 klo 19.13
"Teosofeista en ole lukenut niin paljon..."
Kirjoittanut: Aritta 30.5.2007 klo 18.20
"En tiedä buddhismistakaan paljon mitään."
>Jos mielestäsi kirjoitukseni ovat ristiriitaisia niin et silloin ymmärrä niitä. Minä en ole nähnyt mitään ristiriitaisuuksia niissä.>
En ole ainut joka sanoo kirjoituksiasi ristiriitaisiksi, senhän näkee jokainen loogisen järjen omaava. Ymmärtämättömyyden piikkiin heittosi on vain kyvyttömyytesi nähdä omat kirjoituksesi ristiriitaisina tai kyvyttömyytesi myöntää sitä...
> Muistaakseni kirjoitit juuri tuon väärinkäsityksen siinä viestissä.>
Sinun muistiisi en luota pätkääkään...
"Päinvastoin, sinä asetat muut hirnumiskarsinaan; hirnut joka viestissäsi hampaat irvessä halveeraten näin viestin vastaanottajaa ja hänen mielipidettään..."
ja paskanmarjat!!!
itse kutsuit hymiötäni hevosen irvistykseksi
jota se ei markeeraa
sille en mitään voi jos otat tuon asenteen
kerran olen sinuun kyllääntynyt -viikkoja sitten
ja taitaa olla niin että varpaillesi astumista en anteeksi saa
benedin kanssa vänkään ihan sovussa
näin minä ainakin sen otan
ketä minä olen halveerannut ole hyvä ja kerro?!
tulipa taas rauhanhenki itselläni esille mutta
"kyvyttömyytesi nähdä omat kirjoituksesi ristiriitaisina tai kyvyttömyytesi myöntää sitä..."
että sinä osaat leimata ihmisiä!!!
"Keskustelupalstoilla ei mielestäni voi pakolla syöttää mitään. Jos kuitenkin kokee pakkosyöttöä täällä, on se merkki siitä että lukijan itsetunto ei kestä toisten mielipiteitä. "
mitä tuohonkin sanoisi ITSETUNTO EI KESTÄ!!!
siis kenen itsetunto??
"Eipä ole ihmekään että juttusi ovat niin ristiriitaisa kun et edes muista mitä kirjoittelet"
muistatko itse?!
kaikkea mitä taas sinä näytät tekevän. Mutta en ymmärrä miksi minun pitäisi tietää yhtään mitään teosofiasta tai buddhismista. En keskustele niistä erikoisemmin.
Onko sinulla jonkinlainen kontrollintarve kun sinun on pidettävä huolta kaikesta mitä kirjoitan? Sääli että minulla ei ole sitä tarvetta että voisin näyttää kaikki mitä sinä olet kirjoittanut. Niistä näkyisi miten käyttäydyt todella ylimielisesti meikäläisten kirjoituksiin (siis ei yksistään minun). Juuri sillä tavoin kuin monet uskovaiset tekevät.
En ala puolustelemaan itseäni koska tiedän mihin uskon. Tiedän myös että sinun tietosi eivät ole oikeat esim new-agesta vaan perustuvat johonkin uskovaisten sivuun, siis erittäin puolueellisia.
No, oli miten oli. Hedelmistään puu tunnetaan. Olen tavannut new-age piireissä erittäin paljon ystävällisiä ihmisiä, sellaisia jotka eivät ole heti tuomitsemassa kun taas uskovaisten parissa tuomitsevat melkein joka ikinen vaikka ensin näyttäisivätkin rakastavaa luonnetta.
Sinä kuulut niihin tuomitseviin jotka eivät edes ole yrittäneet olla ystävällisiä.
Kuusi päivää tee ensin työtä ja toimita kaikki askareesi, mutta seitsemäspäivä on Herran sinun Jumalasi sapatti. älä silloin mitään askaretta toimita"??
Ja pyhittäkää minun sapattini; ne olkoot merkkinä välillämme, minun ja teidän, että tulisitte tietämään, että minä olen Herra, teidän Jumalalanne."
Koska viikon työpäivä 6 vrk ei ole vertauksia, koska nautimme niistä konkreettista palkaa / tilinauha...ei myöskään 7.s päivä sapatti ole vertaus, koska viikossa on 7 päivää.
Tänään on taas sapatti, ja se on merkkinä Jumalan ja minun välillä...ja minä siitä tiedän että " Minä Herra olen teidän Jumalanne. Hesekiel. 20: 20, 21
Noudattamalla konkreettista viikkolepopäivää sapattina, sinut hyväksytään Jumalan lapseksi.
Mutta eikö olekin niin, että joka on vähässä väärä, se on paljossakin väärä, ja sinä rikot viikottain Jumalan sapatin IV:nen käskyn.
Ei se sillä häviä, jos sanot että lauantai päivä, sapatti on vain vertaus!!
Jumala ei ole kirjoittanut mitään ohjeita eikä määrää mikä on sabattia ja mikä ei koska hän ei ole kirjoittanut raamattua.
Miksi muuten pitäisi pitää sabattia? Pidätkö sinä?
iltaväsähtäneenä...
Raamattu on raskassoutuista luettavaa jos ihmisen henki ei ole uudestisyntynyt. Ihmisessä ei ole vastaanottajaa sanalle ilman hengellistä heräämistä ja hengen uudestisyntymistä.
Äiti varoittaa lapsiaan: "Älkää menkö rantaan leikkimään koska se on vaarallista, voitte tippua veteen. Pysykää pihamaalla niin olette turvassa."
Sama on Raamatun sanan kanssa. Se on meille äidin/isän neuvoja ja varoituksia, miten elämällä vältämme vaaroja. Jumalan nimi El Shaddai tarkoittaa lastaan ruokkivaa, äidillistä elämän luojaa ja ylläpitäjää.
Oikeastaan sitä sanan satuttamista ei kannata pelätä vaan se on juuri sitä armoa jolla meitä houkutellaan Jumalan yhteyteen. Eikö maallinenkin laki satuta rikollista; jos tyyppi on tehnyt rikoksen, raastuvassa nähdään perin häpeileviä, naamat peittäviä luusereita, kun omat teot ovat tulleet lakipykälien eteen punnittaviksi.
Kyllä minusta juuri Raamattu antaa vastauksia hyvän ja pahan ongelmaan kaikkein parhaiten. Sanot että Raamattu toimii hämmentäjänä. Sitähän sen pitääkin tehdä; saada ihminen kiinni ja näkemään oma syyllisyytensä jumalallisten lakien rikkojana. Mielestäsi jokainen on pohjimmiltaan hyvä. Tässähän se ydinkysymys taitaakin olla: olemme omasta mielestämme hyviä, mutta Raamatussa sanotaan ettei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin. Raamattu toimii peilinä, joka kertoo rehellisesti millaisia me olemme.
Siis sinäkin uskot jälleensyntymiseen ja omaan itsekasvuun. Vinkkinä vaan että se kasvun taival voisi olla helpompaa, jos antaisi lunastajan tehdä puolestasi se raskain työ: syyllisyys Jumalan edessä.
Nyt ei oikein ajatus lennä tämän enempää, mutta laitanpa pari linkkiä, jotka voivat toimia Raamatun historiallisuuden todentajana. Ensimmäinen linkki on mielenkiintoinen ja ajatuksia herättävä selvitys Kiinan kielen merkkien yhtäläisyyksistä Raamattuun. Oikealla olevaa nuolta klikkailemalla pääsee sivustolla eteenpäin::
http://students.washington.edu/cbsf/cool/Chinese.swf
Toisessa linkissä taasen kerrotaan miten eri heimokansoilla on ollut tietoa kadotetusta Jumal-yhteydestä ja ihmiskunnan alkutapahtumista, joista Raamatussa kerrotaan. Lue sivun puolenvälin jälkeen kappaleesta "Mitä Jumalasta sitten voidaan tietää yleisen ilmoituksen kautta?" eteenpäin neljä kappaletta "Kadotetun Jumalan odottajat" kappaleeseen.
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/luku3.htm
Tietenkin hyväksymme Jeesuksen. Ei kai kukaan ole hänen opetuksiaan vastaan.
siis tottakai hyväksyn :-DD
mutta niinkuin tuolla edellä on jo kirjoiteltukin niin jumalana en häntä pidä
koska jumala on jumala
ja me kaikki olemme jumalasta
(huh tää on niin vaikeeta)
jeesus oli upea tyyppi
ja on myös mun kaveri
ollu aina
ja jeesus on "ylösnoussut" suurihenki ja opettaja
Parempi opettaja ja varmasti oli olemassa. Siis 500 vuotta ennen nasaretilaista. Jeesus oli suuri Budhan ihailija ja oppilas myös.
Jeesus oli ihan "Kiksauttamalla" alulle pantu niinkuin me kaikki olennot. Ja iskä oli roomalainen sotilas.
On muitakin Jeesuksen veroisia opettajia ollut, Kungfutse, Laotse, Krisnamuti... äitiamma
Älkää nyt kristityt kovin suuttuko.
mieltä
että budda oli myös suuri opettaja
paremmuuksista en mene sanomaan tai väittelemään
molemmat tiesi miten asiat ovat ;-DD
ja varmasti on muitakin...
Suuria opettajia on ollut aina ja tulee olemaan, ja asuuhan meissäkin tuo suuri viisas, kun vain ymmärrämme sen löytämällä itsemme.
Maharshi sanoi, että koko Bhagavad-Gitan viisauden voi tiivistää Raamatun sanoihin "Olkaa hiljaa ja tietäkää, että minä olen Jumala."
vielä, buddhan 'oppienkaan'. Kautta ole. Oppinut? Elämään?
Ja kuinka olet oppinut kuolemaan? Luullakseni. Meistä kukaan ei ole sitä 'oppinut'!
Lopullisesti. Koska se. Kuolema. On kohtalomme!
mutta en ymmärtänyt alkuunkaan mitä tarkoitat
kyllä minä osaan elää
ja nautin siitä
kun kuolen niin
jätän tämän olomuotoni (ruumiini)
maahan josta se on muotoutunut
ja henkeni on taas ihanasti vapaa
kulkemaan sinne
minne ajatukseni
minut vie
voin luoda ajatukseni voimalla asioita
voin olla yhdessä rakkaitteni kanssa
ja
siellä ei ole
riitaa, sortoa, epätasa-arvoa
henkien kesken
koska kaikilla on kaikkea
tarvitsee vain ajatuksen/idean
ja se toteutuu
kaikki eivät suinkaan halua tämän tyypppiseen maailman
ja he eivät kestäisi sitä
heille on olemassa
toisia maailmoja
ja hyvä niin
sillä jokaiselle on oma henkinen kotinsa
Neitseestäsyntymä voidaan selittää helposti luonnollisella tavalla. Sitä sattuu luonnossa. Jeesus oli XX-mies - hänen kromosominsa olivat Marialta, mutta hän oli perinyt isoisältään Joakimilta SRY-geenin yhteen autosomiin, joka sitten tsygoottivaiheessa oli kiinnittynyt toiseen X-kromosomiin.
Äärimmäisen epätodennäköistä, mutta ei missään tapauksessa mahdotonta - ja jos kerran partenogeneesi voidaan selittää biologialla, niin ilkeämieliset vihjailut voidaan jättää omaan arvoonsa.
Etkö itse ole kristitty? Mistäpäin maailmaa olet kotoisin?
Ei tässä varmaan voi muuta sanoa kuin "kaikkea hyvää sinne."
ja
:-O eiku :-)
Omasta puolestani voin todeta että---> kertomukset Jeesuksen elämästä ovat monella tapaa arvokkaita, mutta kuten hän itsekkin totesi--> ihmis-palvontaan [Jeesuksen palvomiseen] ei ole syytä.
Hyvyys/pahuus on suhteellista-->eli esim. se mikä minulle on hyvää ja sopivaa--> voi toiselle olla aivan hirveän vastenmielistä puuhaa tai ajatusta --> eli kyse on tässä suhteessa suhteelliuudesta ja paikallisesta asiasta, ei siis kaiken-kattavasta, saatikka absoluuttisesta sydeemistä.
Jeesus itse antoi ymmärtää--> että kuuntelijat/oppilaat voivat tulla samaan tietoisuuteen kuin hän---> "Ei opettaja ole lopulta oppilastaan ylempi", eli Kristuksen kaltaisuus on mahdollinen kaikille.
On myös otettava huomioon mahdollisuus, jossa kertomukset Jeesuksesta ovat kollektiivista 'oikein/arvokasta/hyvä&paha-taistelua' kuvaavaa tiivistymistä--> tämä ei toki alenna kertomusten arvoa vaan pikemminkin nostaa sitä.
Lopuksi voisi todeta että--> ihmisen oma oivallus on aina oleellisinta ja kestävintä tuottavaa-->eli vaikka esimerkit ja esi-kuvat kestäisivätkin 'ajan-hampulia'--> on kuitenkin lopulta kyse privaateimmista [meniköhän oikein?] asioista auringon-alla, jotka asiat [henkisyys etc.]avautuvat todellisesti vain oman kokemuksen ja tietoisuuden kautta--> ei siis matkimalla tai apinoimalla tai ylistämällä ulkokohtaista.
Palvonta varmaan kuuluu joihinkin alkuasukkaiden riitteihin. Itse en ymmärrä enkä harrasta palvontaa ollenkaan.
Hyvyys/pahuus ei ole suhteellista. Hyvän ja pahan välillä on suuri juopa. Ihminen itse ei vain aina näe mikä on hyvää ja mikä pahaa.
Tuskin koskaan voin kävellä vetten päällä. Minusta ei koskaan tule Kristuksen kaltaista. Voin korkeintaa ymmärtää hänen sanomansa ja koettaa sisäistää sen.
Kun ihminen tulee uskoon niin hän ei matki ketään vaan ymmärtää oikean ja väärän välisen eron. Uskoon tullut ihminen ei suhteellista oikean ja väärän rajoja.
Esimerkki matkimisesta:
Jos muistan että 2x3e:3 = 2e niin matkin,
mutta jos ymmärrän mistä vastaus 2e tulee niin en matki.
Huomautus vielä: Koskaan ei pidä sekoittaa aitoa uskoa ja uskontoja. Ja koska "harhauttajia" on kaikkialla niin niitä löytyy myös uskovaisten joukosta samalla tapaa kuin lääkäreiden joukosta löytyy puoskareita.
Ja vielä; uskoon tullut ihminenkin on vain ihminen kaikkine vikoineen, hyvine ja huonoine päivineen. Ero on siinä että uskoon tullut ihminen kykenee huomaamaan tekemänsä virheet toisia ihmisiä kohtaan ja mahdollisesti (joskus) oppimaan niistä.
Ps. Onko oma kuva?
//Palvonta varmaan kuuluu joihinkin alkuasukkaiden riitteihin. Itse en ymmärrä enkä harrasta palvontaa ollenkaan.//
- Käsittääkseni Jeesukseen liitetyt uskomukset, hänen persoonaansa liittyvät yleiset kristilliset rituaalit--> kuten hänen rukoilemisensa [ei hänen kauttaan/vaan häntä], häneltä anteeksi pyytämien, armon aneleminen etc.--> opetukset J-e-e-s-u-k-s-e-n jumaluudesta, ruumiillisesta ylös-nousemuksesta, neitseellisestä syntymästä etc.--> ainakin minusta nämä täyttävät vähintään henkilö-kultin piirteet, mikseipä henkilö-palvonnankin tunnus-merkit.
//Hyvyys/pahuus ei ole suhteellista. Hyvän ja pahan välillä on suuri juopa. Ihminen itse ei vain aina näe mikä on hyvää ja mikä pahaa.//
- Jos ihminen määrittelee hyvän ja pahan--> se on aina suhteellista.
Joku tykkää kivusta, toinen inhoaa sitä, jollekkin 'pahuutta' on kynän salainen katkominen toimiston työpaikalla työnantajan kiusaksi--> joku toinen saa pauhuuden kokemuksensa silpomalla lapsia, murhaamalla, raiskaamalla, sotimalla etc.
On myös huomattava että 'paha' voi olla opettajamme--> pahasta voi kummuta 'hyvää', se siis voi olla katalyyttinä 'hyvyyteen', tästä on paljon esimerkkejä historiasta että nyky-päivistä.
//Tuskin koskaan voin kävellä vetten päällä. Minusta ei koskaan tule Kristuksen kaltaista. Voin korkeintaa ymmärtää hänen sanomansa ja koettaa sisäistää sen.//
- Kristuksen kaltaisuus sisäisen olemuksen osalta oli ideani--> Kristuksen [Voideltu] kaltaisuus tarkoittaa mielestäni tietoa siitä--> mistä olemme mihin olemme joutuneet ja mihin olemme menossa--> se on siis sisäinen-taju maailman olemuksesta ja omasta paikasta siinä.
//Kun ihminen tulee uskoon niin hän ei matki ketään vaan ymmärtää oikean ja väärän välisen eron. Uskoon tullut ihminen ei suhteellista oikean ja väärän rajoja.//
- Käytännön johdonmukaisuus--> niin käytöksen, moraalin, uskomusten, jopa pukeutumisen ja puhetavan, asioiden tuomitsemisen osalta on yllättävän samankaltainen uskovaisten piirissä.
Kaikki on suhteellista, oikean ja väärän määritteleminen tapahtuu joko kollektiivin sisältä tai ulkoisesti joidenkin sen jäsenien taholta--> yleistäen voisi sanoa raamatun moraali-koodiston ja sen ajan käsitysten tulevan melko suoraan nyky-aikaan---> vaikka monet asiat ovat todettu 'ei tahalliseksi toiminnaksi'--> vaan jo valmiiksi biologiassamme oleviksi koodeiksi.
//Esimerkki matkimisesta:
Jos muistan että 2x3e:3 = 2e niin matkin,
mutta jos ymmärrän mistä vastaus 2e tulee niin en matki.//
- Pitää paikkansa ja tämä pitäisi olla aina idea-->eli asioiden sisä-syntyisyys--> se on aitoa ja kestävää.
Ymmärrys/ymmärtäminen=tietoa kokemusta, vaikka siis tietää mistä asiat kumpuavat--> ei niitä voi täysin ymmärtää[tieto kokemus] jos ei ole kokemusta itse asiasta--> siksi tuo matematiikka esimerkki hieman ontuu soveltuvuudessaan henkisen todellisuuden ymmärtämisen asiassa.
//Huomautus vielä: Koskaan ei pidä sekoittaa aitoa uskoa ja uskontoja. Ja koska "harhauttajia" on kaikkialla niin niitä löytyy myös uskovaisten joukosta samalla tapaa kuin lääkäreiden joukosta löytyy puoskareita.//
- Okei
//Ja vielä; uskoon tullut ihminenkin on vain ihminen kaikkine vikoineen, hyvine ja huonoine päivineen. Ero on siinä että uskoon tullut ihminen kykenee huomaamaan tekemänsä virheet toisia ihmisiä kohtaan ja mahdollisesti (joskus) oppimaan niistä.//
- On, on, mutta tuo loppu-osa voi harmittavsti olla paljon toisinkin päin--> sillä monesti huomataan 'jumalattomien' virheet ja perustellaan ne raamatulla tai muilla omilla moraali tai muilla koodistoilla ja ylistetään omaa pelastustaan,että yritetään saada muutkin samaan tilaan.
Yksi asia joka on ahdistavaa monienkin mielestä on jatkuva syyllisyyden ja 'synnin-tunnon' päällä-olo--> joka johtaa lopulta siihen että kaikki muu kuin kapea-tapa-elää tuntuu turvalliselta [tässä on tietysti eroavuuksia]--> juuri tämän 'tarkan' pahuuden ja hyvyyden rajan vetämisen vuoksi--> tämä on pahasti risti-riidassa Jeesuksen käsityksen kanssa siitä että--> 'hänen taakkansa on kevyt kantaa' ja 'te olette vapaita', että "Meille on kaikki salittua, mutta kaikki se ei ole meille hyödyksi"- ajatus unohtuu liian usein.
//Ps. Onko oma kuva?//
- On
Kuitenkin Uskon vakaasti että Jeesus ei hyväksyisi palvontaa.
Hyvän ja pahan määrittely ihmisen toimesta on aika arvelluttavaa. Silloin se on kyllä suhteellista. Ongelma tulee siinä että ruokahalu kasvaa syödessä. Olethan tavannut ihmisiä jotka aina lisäävät suolaa ruokaansa, maistavat ja lisäävät taas. Sama tapahtuu pahan kanssa. Ihminen turtuu pahaan ja jo se sadas autovarkaus ei tunnu enää missään. Sellainen varas vain hymähtää pikkuvelvelleen joka kertoo varastaneensa kaverilta 3 euroa.
Tämä pitää täysin paikkansa:
"Käytännön johdonmukaisuus--> niin käytöksen, moraalin, uskomusten, jopa pukeutumisen ja puhetavan, asioiden tuomitsemisen osalta on yllättävän samankaltainen uskovaisten piirissä."
Samoin pitää paikkansa puoskarin kertomus siitä kuinka paljon hän on opiskellut lääketiedettä.
Jotkut vain ovat "wannabe" -henkilöitä.
Mutta niinhän se vain menee....ihmiset ovat ihmisiä. Toiset porskuttaa läpi elämänsä rikkauksien keskellä ja toiset, vaikka mitä tekisivät ja vaikka kuinka hyvin, eivät onnistu millään.
Jos koko elämänsä joutuu miettimään pahuuksien välttämistä niin tie vaan kapenee ja kapenee ja hermot menee. Mutta jos alkaa miettimään hyvyyksien tekoa niin tie vaan levenee ja levenee.
Ihminen on kai samanlainen kuin koira; jos koko ajan torut koiraa niin siitä tulee ennen pitkää vihainen ja tottelematon. Jos sensijaan kehut koiraa sen hyvistä teoista niin se haluaa alkaa miellyttämään sinua. Se oppii mistä saa mielihyvää.
Lomanviettopaikan rannikko täyttyy vedellä. Lomailijat istuvat kauempana ja ihmettelevät vesimassaa.