Anteeksi "vanhojen kaivelu", arvoisat lukijat, mutta minun on vielä palattavaa siihen suureen ja mullistavaan tutkimukseen, jota STT sun muut tahot hehkuttivat (ja johon tälläkin palstalla on enemmän kuin useasti viitattu, etenkin yhden kirjoittajan toimesta; siis se tutkimus, jonka mukaan maailmassa on vain vajaa 100 000 potentiaalista muslimiterroristia).
Minua nimittäin jäi vielä vähän ihmetyttämään ja kaivelemaan tämä:
"Kyselyn mukaan 93 prosenttia muslimeista edustaa maltillista linjaa, ja radikaaleja on vain 7 prosentin vähemmistö. Eivätkä radikaalit ole sen uskonnollisempia tai huono-osaisempia kuin maltillisetkaan. Päinvastoin, he ovat useimmiten paremmin koulutettuja ja hyvissä töissä."
Eli paremmin koulutettujen joukossa on enemmän radikaaleja. Ok. Mutta nämä paremmin koulutetut tuntevat siis islamin opetuksia huonommin vähemmän koulutetut? Ei oikein ymmärrä...
Toiseksi, jos huono-osaisemmat muslimit eivät ole keskimäärin yhtä radikaaleja kuin hyvissä töissä käyvät, koulutetut muslimit, niin mitä pitäisi ajatella siitä kyseisen tutkimuksen tuloksia rinta rottingilla esitelleen professorin omasta ajatusmallista, että köyhyys on yksi suurin syy islamin "nimissä" tehtyyn väkivaltaan? (samaa köyhyys-argumenttia on tälläkin palstalla jankutettu sellaisten kirjoittajien taholta, jotka kuitenkin vetoavat koko ajan tuohon samaiseen tutkimukseen.) Tätäkään en oikein ymmärrä.
Voisiko joku viisaampi selittää?
Minua nimittäin jäi vielä vähän ihmetyttämään ja kaivelemaan tämä:
"Kyselyn mukaan 93 prosenttia muslimeista edustaa maltillista linjaa, ja radikaaleja on vain 7 prosentin vähemmistö. Eivätkä radikaalit ole sen uskonnollisempia tai huono-osaisempia kuin maltillisetkaan. Päinvastoin, he ovat useimmiten paremmin koulutettuja ja hyvissä töissä."
Eli paremmin koulutettujen joukossa on enemmän radikaaleja. Ok. Mutta nämä paremmin koulutetut tuntevat siis islamin opetuksia huonommin vähemmän koulutetut? Ei oikein ymmärrä...
Toiseksi, jos huono-osaisemmat muslimit eivät ole keskimäärin yhtä radikaaleja kuin hyvissä töissä käyvät, koulutetut muslimit, niin mitä pitäisi ajatella siitä kyseisen tutkimuksen tuloksia rinta rottingilla esitelleen professorin omasta ajatusmallista, että köyhyys on yksi suurin syy islamin "nimissä" tehtyyn väkivaltaan? (samaa köyhyys-argumenttia on tälläkin palstalla jankutettu sellaisten kirjoittajien taholta, jotka kuitenkin vetoavat koko ajan tuohon samaiseen tutkimukseen.) Tätäkään en oikein ymmärrä.
Voisiko joku viisaampi selittää?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tämä on mielenkiintoinen tieto. Äärimuslimit ovat keskimäärin koulutetumpia. Onko siis niin että mitä enemmän tiedät sitä radikaalimpi muslimi olet? Siis mitä paremmin tunnet Koraanin ja maailman sitä valmiipi olet terroritekoihin?
Ehkä niitä korkeasti koulutettuja hävettää muslimimaailman takapajuisuus, ja paradoksaalisesti luulevat, että uskonnossa löytyy vastaus ongelmaan, vaikka se on itse asiassa syy taantumukseen.
sitä mieltä että koulutetut ja Länsi-maailmaa nähneet muslimit varmaan häpeävät muslimimaiden surkeaa tilaa länteen verrattuna,ja samalla syntyy hirveä kateus.
Eikös tämä ole kauhea vääryys että ns.vääräuskoisilla menee hyvin,kun se pitäisi nimenomaan olla toisinpäin.
Ei taida montaa muslimia olla joka uskaltaa sanoo,että islam on vahva osasyy muslimimaiden jälkeenjääneisyyteen.
tutkimuksessa, että tämä kyseinen koulutus on nimenomaan islaminoppeja? Veikkaisin kuitenkin, että raha maailmassa, jossa se on vielä harvnaisempaa hupia kuin länsimaissa, on se sokaiseva elementti, raha saa ihmisen kuvittelemaan vaikutusvaltaa samassa suhteessa. Markanpsykologialla, nyrkkisääntönä maallikkojen keskuudessa on se, että mitä köyhempi sitä kiihkeämmin Jumalasta paasataan...
...meille on tuosta tutkimuksesta julkistettu, eli ei ole eritelty, mitä se opetus on, samoin kuin ei myöskään ole kerrottu monia muita tärkeitä asioita.
Itse oma kokemukseni tietystä maallistuneehkosta muslimimaasta kertoo, että ne hyvin koulutetut ja varakkaat muslimit, joita minä tunsin, eivät ainakaan suhtautuneet uskoonsa kovin vakavasti & tienneet siitä paljon (tosin samoin saattoi olla aivan kaikkein köyhimpienkin laita). Katselivat enemmän "aikuisviihdettä", joka on laissa kielletty, kuin lukivat koraania...
Minun pointtini on se, että on kovin "mielenkiintoista" lanseerata uutisissa näyttävästi tutkimus, joka "murskaa myyttejä muslimien radikaalisuudesta", kun jo lyhyt versio tutkimuksen tuloksista tuntuu olevan ristiriitaista soopaa. Henk. koht. uskon, että kyseessä (joko tutkimuksessa ja/tai sen uutisoinnissa) on mainostempun makua.
Miten kysyt maaseudulla köyhässä muslimimaassa olevalta muslimilta (olen ollut siellä, ja tuntenut näitä henkilöitä), mitä hän tykkää demokratiasta? Eihän ne herranjestas edes ymmärrä, mitä demokratia käytännössä merkitsee... Tämä ei siis ole loukkaus, vaan fakta; ei heidän tarvitsekaan ymmärtää.
perustuen näyttäisi,että koulutetut ja menestyneet muslimit eivät niin paljon perusta islamista,jos laisinkaan.
mutta totta, että köyhähkö, tai ehkä kuitenkin keskiluokkainen egyptiläisperhe on kuitenkin kohtuullisen demokraattinen, ei ehkä ihan siinä merkityksessä kuin me se ymmärretään. Perheissä, joissa minä olen vieraillut naiset ovat melkoisia matriarkkoja kotonaan, karrikoidusti, naiset kaakattavat kovaan ääneen ja miehet ahtautuivat omaan nurkkaan. Ei näitten perheitten naisia ainakaan mikään alistamisen ie painanut. Kovin hersyviä ja nauravaisia naisia. Minä mietinkin usein, että onko se onnellisuuden mitta kuitenkaan se länsimaisen vapauden taakka, vapaus kun tuo aina mukanaan vastuun ja onko meistä kaikista sitä vastuuta kantamaan? Esimerkkinä raiskaileva maahanmuuttaja joka ei ole tottunut puolipukeiseen suuhen tunkevaan lansimaalaiseen naiseen tai munat kasissä kurittomien lasten kanssa painiva yh-äippä, jolla oli rahaa muttei aikaa lapsille.
Minä ainakin nautin jo aikanaan suomalaisen mieheni kanssa, siitä että tiesin mikä oli minun vastuualueeni ja mikä hänen. Vaikka minulla pysyy saha paremmin kädessä kuin keskimääräisesti miehellä, ei minun tarvinnut kuitenkaan vaihtaa niitä öljyjä. Eikä tarvitse nytkään, mä tunnustan olevani mukaavuudenhaluinen ja vanhanaikainen nainen, mielelläni se nainen. Minä saan pitää omat kotkotukseni. Toki, tiedän sen, että jos mieheni osoittaisi jonkinlaista väheksymistä tai alistamista varmasti se uinuva telaketjufemakko minustakin nousisi=)
...että "lähes kaikki haastatellut tuomitsivat syyskuun 11. päivän terrori-iskut Yhdysvaltoihin. Ne harvat, jotka hyväksyivät teon, eivät perustelleet sitä uskonnolla, vaan tarpeella vastustaa Yhdysvaltain valtapyrkimyksiä muslimimaailmassa." Iskujen tuomitsemiseen sen sijaan esitettiin uskonnollisia perusteita ja kohtia Koraanista.
Radikaalit olivat pääosin ns. hyväosaisia, hyvin palkatuissa töissä. Demokratian hyvyyteen hekin pääsääntöisesti uskoivat, mutta olivat epäileviä sen suhteen, oliko se saavutettavissa.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=714305
Tästä löytyy tarkempia tietoja tutkimuksesta:
http://www.gallup.com/consulting/worldpoll/26410/Gallup-Center-Muslim-Studies.aspx
On liian yksinkertaista ajatella, että kansainvälisen terrorismin syynä ja vaikuttimena olisi uskonto, islam. Totta on, että paikallisesti joskus julistetaan Jihad, pyhä sota, jostakin syystä, mutta se syy ei koskaan liene uskonto, vaan joku muu asia mikä koetaan vääryytenä.
Voi olla esim. tarvetta vallankumouksen ja sekasorron aiheuttamiseksi olojen muuttamiseksi. Tai ulkomaisten imperialistien säikyttäminen.
Tekijöiden innostamiseksi ja motivoimiseksi nuo suunnittelijat sitten käyttävät uskonnosta löytyviä perusteita, tyhmille jopa lupauksia Paratiisiin pääsemisestä.
Jihad ei tarkoita pyhää sotaa.
Islamissa mitään tai ketään muuta ei voi kutsua pyhäksi kuin Allahia (swt)
Jihad tarkoittaa kamppailua .
...puolestaan korjaa "hiukan" sinua:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jihad
Kuulepa,enkö ole sinulle submither jo sanonut että lopettaisit ne kirjoituksesi?!Mitä?