Ruusunen voitti. Olisi mielenkiintoista tietää olivatko nämä lautamiehet,jotka ratkaisivat asian ruususen voitoksi naisia.
lautamiehet
ratkaisivat
331944
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Entäpä jos ne tuomioon päätyneet olivatkin naisia? SE vasta olisi mielenkiintoista. ...No ei.
Niinkuin ei ole tämä alapäiden välinen taistelukaan.
Olisi ihan kiva, kun ihmisten ajatukset siirtyisivät takaisin vähän ylemmäksi. Noloa tälläinen alapään haistelu.
Minkähän puolueen mandaatilla nämä lautamiehet,jotka kaatoivat syytteet ovat?
Onnittelut Ruusunen.Oikeus ja järki voitti lautamiesten tai naisten äänin.
kuin mies.Koskahan päästään oikeudessa tasaarvoon.Miehen vaikea kyynelehtiä tuomarien ja lautamiesten edessä ,saadakseen myötätuntoa ja lievennystä rangaistukseen,naiselle se tulee ihan itsestään,ilman ponnistuksia.
Olisiko oikeus voittanut jos syytettynä olis ollut miehen kirjoitus jostakin naispolitikosta? Olis ollu varmaan vasten tasa-arvoa ja naisen syrjimistä.
HS:n mukaan oikeuden kokoonpano oli seuraava:
Tuomari: Merja Lahti
Lautamiehet: Antti-Jussi Räihä, Risto Kolanen, Sinikka Moll
Oikeuden asiantuntijajäsen (nainen) siis äänesti langettavan tuomion puolesta. Lautamiesten äänestyskäyttäytymisestä minulle ei ole yksilöityä tietoa, mutta ainakin toinen vapauttavan tuomion kannattaja on siis ollut mies.
Oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka on ilmoittanut pitävänsä tuomiota outona - http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2008/03/620080.
Elikä yhteenvetona ainakin oikeusoppineet naiset tuntuvat olleen Vanhasen puolella. Saa nähdä jatkuuko asian käsittely hovioikeudessa. Tyhjänpäiväinen juttuhan tämä minusta on.
joten sai viaton nainenkin oikeutta.Eikä päässyt naistuomari tuomitsemaan kanssa sisartaan.
Juttu on sinällään tulkittavissa tyhjänpäiväiseksi, mutta on kantajalle ilmeisen periaatteellinen. Olen Päivi Tiilikan kanssa samoilla linjoilla, kyllä oman oikeustajuni mukaan joku, edes muodollinen sanktio, esim. sakkorangaistus, jutussa olisi ollut paikallaan sekä debyyttikirjailijalle, että kustantajalle. Muita samaan "arvoketjuun" liittyviä ei ollut syytettyjen penkillä.
PM Vanhanen on johdonmukaisesti puolustanut yksityisyytensä rajoja ja uskon hänen vievän jutun ainakin hoviin ja tarpeen vaatiessa korkeimpaan oikeuteen.
äiti on sanonut että naiset ovat kaikki viattomia eikä heitä saa tuomita.Kun ei anna tuomiota naiselle niin saa taputuksen poskelle ja on herrasmies näinhän äiti sanoi.
Hyvä niin. Toivottavasti asia on nyt loppuunkäsitelty.
Voinko kysyä oletko mies vai nainen?
Olisikohan sitä kuuluisaa naisen logiikkaa.
Syytetyn osalta, hänen niin halutessaan, helpotuksen olisi tuonut tuomio, joka mitä ilmeisemmin olisi ollut muodollinen sakko. Nyt peli jatkuu, joka sinänsä on täydellisen oikein. Tuomio joka syntyy äänestyksessä tuloksella 2-2 on vähintäänkin epäselvä, etenkin kun ainoa ammattilainen oli tuomion kannalla.
Kyseessä on laajempi asia, johon on hyvä saada luotettavampi arvio.
Pitkä prosessi, ruususen ajat ovat ohi.
tämä tulos antaa selvyyttä paljon siitä, mitä kaikkea kumppanistaan voi kertoa julkisesti missä tahansa. Eli jokaisella on oikeus levittää sanaa susanin tapaan toisista ihmisistä.
Hävetköön se joka loukkaantuu itseään koskevista tosiasioista!
Että kumppani tykkää uuniperunoista.
mielenkiintoista tietää, olivatko nämä Vanhasen puolella olevat lautamiehet miehiä. (tai sitten ei)
Haastaako Vanhanen seuraavaksi Ruben Stillerin oikeuteen?
Jos kyseessä oli kaksi naista, niin sovakot huutelisivat oitis kuinka nainen on naiselle susi. Miehistä sanotaan korkeintaan kuinka ihminen on ihmiselle susi.
tämä olikin vasta alimman mahdollisen oikeusasteen päätös. lopullinen tuomio julistetaan hovioikeudessa, jossa pätevät ainoastaan relevantit todisteet.
Ammatti tuomari Merja Lahti ja kokoomuksen mandaatilla lautamiehenä istuva Sinikka Moll äänestivät sakkoja Ruususelle ja kustantajalle,
mutta STADIN DEMAREIDEN KESKEINEN TAUSTAPIRU
TOIMITTAJA RISTO KOLANEN ÄÄNESTI VANHASTA VASTAAN
SAMOIN ANTTI-JUSSI RÄIHÄ, HELSINGIN TILKAN KOKOOMUSOSASTON PUHEENJOHTAJA. MITEN HELVETTI ON MAHDOLLISTA DEMARI TOIMITTAJA LAUTAMIEHENÄ.
OMITUINEN KOKOONPANO. SINI-PUNA AKSELI LÖYSIVÄT TOISENSA. POLITIKOINTIA. Oikeuslaitos on epäuskottava.
Näin sekin todistettiin,jälleen kerran
kateus suurin vietti.
oikeuskäsittelyssä ei ollut mitään normaalista poikkeavaa. Sinänsä miellyttävää, että ainakaan suomalainen herran pelko ei vaikuttanut päätökseen. Mutta päätöksen oikeallisuudesta on paha sanoa mitään, koska en ole kirjaa lukenut. Ja ainahan voidaan miettiä, että mitkä asiat julkisuuden henkilön elämästä ovat julkisia. Asiaa voi miettiä siltä kannalta, että mitä kaikkea lehdistö julkaisee eri julkisuuden henkilöistä. Mahtaako ks kirjan "paljastukset" olla yhtä tungettelevia kuitenkaan mitä iltapäivälehdistö aika ajoin repii julkkiksista irti.
..näyttää olevan sitä mieltä, että seuraavassa oikeusasteessa tuomio kääntyypi toisinpäinsä..
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=10444&sort=false
..niin että tammoista täma suomalainen oikeuskaytanto, kun asia on liian vaikea tai itsestaan selvä, niin kukin käsittelee asiaa tyylillään ja lopputulos on voi olla vaikka uunijuusto..
..sitä vain ihmettelee, koska suomeen saadaan sananvapaus tai ainakin selvyys, mitä se tarkoittaa..
..niin ja koskahan ihmisen sanomiselle saadaan yhteiskunnallista merkitystä, eilenkin ääministeri totesi, ettei yhden kansalaisensa hengentuotteella ole mitään yhteiskunnallista merkitystä..
..että on meillä demokratia..
..perustuslaki pitää varmaan kirjoittaa muotoon, että sanomisen vapaus kuuluu vain pääministerille, nythän sanomisen vapaus viedään jopa presidentiltä..
..perustuslakiin pitänee varata tyhjä tila myös herr sodermanille osoittamansa yhteiskunnallisen aktiivisuuden vuoksi..
Eiköhän sieltä ymmärrystä löydy herroille isokengille.
lautaMIES.
vatkata toisarvoisia, vaikka maailma on täynnä TODELLISIA uutisia....
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2008-03-06,104:2:524002,1:0:0:0:0:0:
...Zero Colan!
(ev)
Lautamiehet ovat valittu puoluiden kautta, vaikkakaan se ei "näy" päätöksenteossa. Nyt kuitenkin näyttö,että päätös oli polittinen!
Tässä oiva kohta "kostaa" ! Kaiken kaikkiaan päätös vastoin oikeudelisuutta.Ammattitumarilla kuitenkin oikeudellinen näkemys !
..on luullakseni peruskonservatiivi, patavanhoillinen, korkeaa palkkaa nauttiva ja poliittista oikeistoa pökkelöpäisyyteen asti kannattava, ajastaan jo muinoin, kenties jopa syntymässään, jälkeen jäänyt, luultavasti vielä mieshenkilö, jolla on hyvät suhteet poliittisiin päättäjiin, jotta on edes päässyt johonkin merkittävään tehtävään yhteiskunnassa..
..olen melko vakuuttunut, ettei ammattituomareista juurikaan löydy avoimen viestinnän ja sananvapauden kannattajia, vaan jako yksityiseen ja salattuun sfäärin vain sementoituu entisestään..
..tottakai eliitti pitää kiinni ikiaikaisista nautintaoikeuksistaan, joiden mukaan asemaa on lupa käyttää hyväksi vaikka seksin hankintaan..
Ammattituomarin nimi oli tässä tapauksessa Merja Lahti (lähde: HS). Vaikuttaa naiselta. Olet varmaan siinä oikeassa että hän nauttii vähintään kohtuullisen hyvää palkkaa, onhan hänelle korkea koulutus ja asemakin. Hänen suhteistaan ja poliittisesta vakaumuksestaan en tiedä.
Melkoisen vuodatuksen jaksoit kirjoittaa, samalla vaivalla olisit voinut vähän ottaa selvääkin asioista.
..puhuinpa ammattituomareista yleensä, vaikka käytinkin yksikköä, en tikuksi nostamastasi tuomarista, joten kannattaa ensin ajatella, mitä on mahdettu sanoa ennen kuin ryhtyy enempää opastamaan..
Perusteluita on useita, mutta puutun erityisesti tuomitsemisen kannalla olleen kärätuomarin Merja Lahden seuraavaan lausuntoon:
"Vaikka Vanhanen on julkisesti kertonut monista yksityiselämäänsä liittyvistä seikoista, hänen ei voida katsoa samalla suostuneen siihen, että kuka tahansa voisi julkistaa mitä tahansa samaan aihepiiriin liittyvää."
Tällä perustelulla hän antaa myös korkeassa yhteiskunnallisen päätöksenteon asemassa oleville julkisuuden henkilöille itselleen täyden yksinoikeuden itseään koskevien mielikuvien levittämiseen, ovatpa ne oikeita tai kovin vajavaisia. Tuskin koskaan esim. pääministeri kertoo vapaaehtoisesti tai antaa suostumuksensa kertoa käyttäytymisestään mitään muuta, kuin positiivista. Perhearvoista, kodinonnesta ja kaikesta kauniista.
Kun joku muu kertoo muutakin, niin siitä saa tuomarin mielestä nostaa syttteen ja tuomita, vaikka asia olisi totta. Mielestäni vastapainoksi on täysin oikeutettua valottaa kansalaisia päättäjän persoonan muistakin, pimentoon jätetyistä, puolista. Mitään hirveyksiä ei edes kerrottu, enintään hieman huvittavia juttuja kuulema vain. Mikäli Kurosen kertomukset olisivat olleet vääriä, olisi Vanhanen vedonnut siihen ja voittanut.
Jos päättäjä ei halua yksityiselämäänsä reposteltavan, ei pidä itse siitä oma-aloitteisesti ja sympatiaa tavoitellen puhua. Tai kun puhuu, eläköön tirkistelyn kestävällä tavalla tai varautukoon tirkistelyyn. Ne, jotka ovat lukeneet Kurosen pikku "paljastuksia", ilmeisesti jokseenkin tyhjänpäiväisiä, ovat tirkistelijöitä (minäkin, joskaan en ole lukenut Seiskasta enkä kirjasta), mutta Kuronen kirjoitti oman elämänsä tietystä vaiheesta totta. Muistelmia saa kirjoittaa.
Tuhannet elämäkerrat ja muistelmat kertaavat muistelijan ja hänen ympäristönsä elämästä suurta ja pientä, herttaista ja skandaalinomaista, kuolleista ja elävistä. Näinhän se on. Jos Kurosen "muistelmat" tuomitaan hovissa, syntyy melkoisen mahtava määrä uusia potentiaalisia syytteennostajia, elossa olevia ja perikuntia, jos ne eivät pidä muistelijan paljastamista totuuksista. Taviksista ei juuri stooreja kirjoiteta, kohteet ovat yleensä tavalla tai toisella julkisia.
Ihmettelen, jos hovioikeus katsoo asiakseen suojella vallanhaltijoiden itsestään ylläpitämää puhtoista imagoa niin vimmatusti, ettei muilla ole oikeutta sitä maallistaa. Seuraukset voivat olla arvaamattomat.