Syyttäjä vastaan Kustantaja ja Ruusunen, Pääministerin morsian, kirjan tapauksesta. Helsingin käräjäoikeus päätti hylätä syytteet.
Päätös oli äänestyspäätös ja tasan menneiden äänien perusteella oikeus päätyi syytetyille edullisempaan ratkaisuun.
Kaksi lautamiestä oli syytteiden hylkäämisen kannalla, ammattituomari ja yksi lautamies katsoi syytteiden olleen perusteltuja.
Huomion arvoista on, että ammattituomari, joka edustaa laintuntemusta, oli syyttäjän kannan takana.
Lautamiehet taas toimivat vähäisen laintuntemuksen takia enemmän tai vähemmän
"tunteella".
Lisäksi lautamiehet on valittu tässä tapauksessa Helsingin kaupunginvaltuuston toimesta poliittisin perustein, niin luulisin, että "kepukaunallakin" on ollut oma osuutensa.
Oikeusoppineet ovat jo arvioineet hovioikeuden päätyvän toisenlaiseen ratkaisuun, koska siellä ei lautamiehillä ole mitään roolia.
Päätös oli äänestyspäätös ja tasan menneiden äänien perusteella oikeus päätyi syytetyille edullisempaan ratkaisuun.
Kaksi lautamiestä oli syytteiden hylkäämisen kannalla, ammattituomari ja yksi lautamies katsoi syytteiden olleen perusteltuja.
Huomion arvoista on, että ammattituomari, joka edustaa laintuntemusta, oli syyttäjän kannan takana.
Lautamiehet taas toimivat vähäisen laintuntemuksen takia enemmän tai vähemmän
"tunteella".
Lisäksi lautamiehet on valittu tässä tapauksessa Helsingin kaupunginvaltuuston toimesta poliittisin perustein, niin luulisin, että "kepukaunallakin" on ollut oma osuutensa.
Oikeusoppineet ovat jo arvioineet hovioikeuden päätyvän toisenlaiseen ratkaisuun, koska siellä ei lautamiehillä ole mitään roolia.
Vastaukset 10
Vanhimmat
syyttäjät ja käräjätuomarit valitaan?
yhtään kysymystä se, että virassa olevat henkilöt eli syyttäjä ja ammattituomari olivat 1) ajamassa syytettä ja 2) tuomion kannalla.
Kaksi tuomarina toimivaa lautamiestä, jotka eivät ole työsuhteessa valtion ylläpitämäänm oikeuslaitokseen olivat toisella kannalla.
Eli kukaan valtion syyttäjä- tai oikeuslaitoksen virassa oleva ei pysty vastustamaan valtion ylintä toimeenpanovaltaa edustavaa pääministeriä.
Vanhanen on syyllistynyt pahaan virheeseen. Ja nyt kaksoisvirheeseen, koska meinaa mennä hoviin.
On varmaa, että nyt ainakin kansainvälisesti seurataan Suomea - ja arvioidaan oikeuslaitoksen riippumattomuutta poliittisesta vallasta.
Onko meidän politiikoistamme tullu panokoneita, kun kokoomuksen entinen kansanedustaja Marjukka Karttunenkin edellisen viikon iltalehdessä kehuskeli, että häntä panettaa ympäri vuorakauden, vaikka hän on raskaana. Edelleen hän kehuskeli iltalehdessä, että hän asettaa strasseja turvonneiden rintojensa koristeeksi aivan sen takia, että miehet kuolaisivat hänen peräänsä. Ettäkö politiikkojen yksityiselämä, julkista vai ei? Eikös tässä Vanhasenkin tapauksessa ole vähän samasta kysymys, hän itse saa kertoilla panojuttujaan, mutta muilta niiden kertoileminen on kielletty, niin sinnikäs hänkin meinaa olla. Kyllä hän on esitellyt medialle tätä morsiantaan edestä ja takaa.
Kepulit yrittävä edelleen hallita julkisuutta komennoilla, painostuksella ja nykyisin käräjöimällä. Pitäisi ymmärtää, että Kekkosen ajat ovat ohi eikä tuollainen enää onnistu. Siinä tekee nykyisin vain itsestään valtakunnan helppoheikin.
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_kolumnit/pekkahyvarinen/4347781.shtml
"Keskustalaiset tunnetaan kiiluvasilmäisinä painostajina. Kun Suomen Kuvalehti kirjoitti 1950-luvulla maatalouden tukiaisia vastaan, syrjäseuduilla organisoitiin toistakymmentätuhatta tilauksen peruutusta. Useimmat palasivat tilaajarekisteriin ajan mittaan. Yksi tilaaja sen sijaan lopetti 1980-luvun lopulla lehden lukemisen kokonaan. Hän oli Paavo Väyrysen isä Eemeli, joka ei sulattanut paljastuksia poikansa yhteyksistä KGB:n korkeaan upseeriin Viktor Vladimiroviin."
maan huippujuristit ovat kylläkin perustelleet varsin vakuuttavasti kyseistä asiaa, mutta ei Vanhaselle kovin myönteisesti. Esitänpä sinullekin saman kysymyksen, jonka esitin Härköselle, johon hän ei vastannut.
Eikö päämninisterillä todellakaan ole mitään tärkeämpää tekemistä, kun hänellä on aikaa jahdata entisiä tyttöystäviään lakituvassa mokoman asian vuoksi ?
Moisessa teutaroinnissa on vahva kostonhimon ja pikkusieluisuuden maku. Eipä taida Vanhasessa olla ainesta valtiomieheksi, vaikuttaa enemmän kyläpoliitikolta. Sinustakin paistaa läpi tuo ikiaikanen kepufundamentalismi joka käänteessä. Mitäpä, jos Vanhasen asemassa olisi ollut vaikkapa Kanervan Ile ? Olisitko samalla kannalla? Tietenkään Kanerva ei olisi koskaan asiaa vienyt näin pitkälle, mutta se on toinen juttu.
Kanerva onkin paljon älykkäämpi ja huumorintajuisempi. Hän ei ole koskaan sotkeutunut likkunavarsiin. Vanhanen on. Se kertoo miehestä kaiken.
"Eikö päämninisterillä todellakaan ole mitään tärkeämpää tekemistä, kun hänellä on aikaa jahdata entisiä tyttöystäviään lakituvassa mokoman asian vuoksi ?"
--------------------------------------
Kyllä pääministerillä on tärkeää tekemistä ja hyvin hän tehtävänsä hoitanutkin.
Hän ei tietääkseni ole jahdannut entisiä tyttöystäviä lakituvassa. Hän on esittänyt tutkintapyynnön, onko julkaistu kirja loukannut hänen yksityisyyttään? Poliisi on tutkinut asian ja luovuttanut tutkinta-aineiston syyttäjälle, joka päätti syyttää sekä kustantajaa että Ruususta. Eli jos nyt täytyy puhua "jahtaamisesta", niin sitä teki syyttäjä ja senkin virkansa puolesta.
Vanhanen käytti aikaansa käräjäoikeudessa tunnin verran, kun oli kuultavana asian käsittelyssä.
"Sinustakin paistaa läpi tuo ikiaikanen kepufundamentalismi joka käänteessä. Mitäpä, jos Vanhasen asemassa olisi ollut vaikkapa Kanervan Ile ? Olisitko samalla kannalla?"
-------------------------------------
Olen toki peruskeskustalainen, vastaavassa tapauksessa olisin samalla kannalla, oli sitten asiaansa ajamassa Kanerva, Lipponen, Halonen tai kuka tahansa julkisuuden henkilö, joka kokee yksityisyyttään loukatun.
Tässä Vanhasen tapauksessa asian tekee törkeäksi se, että Kustantaja ja Ruusunen tavoittelivat taloudellista hyötyä loukkaamalla Vanhasen yksityisyyttä.
sinusta loukkaamista?
jopas olet erikoinen kaveri
yksityisyytensä asettanut julkisen repostelun kohteeksi viimeksi vaalikampanjan yhteydessä. Kyllä siellä melko tarkkaan ruodittiin perheasiat ja muukin yksityiselämä joten on suurta hurskastelua väittää, että ex-tyttöystävän kyhäämä melko heikkotasoinen kirja jotenkin loukkaisi pääministerin "minää". Kyseessä on pelkästään kostonhimoinen, pikkusieluinen interventio, joka kylläkin on tyypillinen monellekin vallankahvassa roikkuvalle.
Onko mielestäsi pääministerin arvon mukaista bongata netistä joku suttura ja sitten näyttää punaista korttia tekstarilla, kun seura ei enää kelvannutkaan ? Hyvähän siinä on sitten kysellä yksityisyyden perään ja tehdä kärpäsestä härkänen.
Toivon todella, että käräjäoikeuden päätös jää hovissa ennallen, koska pääministerillä todella on tärkeämpääkin tekemistä kuin käräjöidä jonnin joutavista täysin merkityksettömistä pikkuasioista ja hankkia itselleen kyseenalaista mainetta ulkomaita myöten.
Sen verran on pakko vielä kommentoida tuota teon törkeyttä, että perustelemalla teon törkeyttä taloudellisen edun tavoittelulla olisi kaikki oikeusasteet täynnä juttuja, jossa kaikenkarvaiset julkimot kyselisivät yksityisyytensä suojan perään. Iltapäivälehdet ja monet muutkin käsittelevät viikottain sen tyyppisiä asioita, mutta näitä hienohipiäisiä ihmisä, jotka lähtevät käräjöimään on onneksi melko harvassa.
Älä halveksi kansaa. Se tietää tuhoa poliitikolle ja bisnesmiehelle.