..., että fysiognomia on eksakti tiede? Tieteeksihän se luetaan kuten evoluutiotiedekin. Kumpikaan ei kristityn silmissä ole kovin eksaktia, koska kumpaakaan ei voi tieteellisin todistein eksaktiksi luokitella, vaikka siihen kova halu onkin.
Molemmat tieteenalat kyllä yrittävät selittää, mutta kummallakaan ei ole eksaktia todistetta väitteillään, vain "pidetään oikeana"- todistuskaava.
Molemmat tieteenalat kyllä yrittävät selittää, mutta kummallakaan ei ole eksaktia todistetta väitteillään, vain "pidetään oikeana"- todistuskaava.
Vastaukset 29
Vanhimmat
>> uskooko ateistit että fysiognomia on eksakti tiede? >>
... ei tunne eikä tunnusta mitään 'lopullisia totuuksia', matematiikan perussääntöjä lukuunottamatta.
Sellaisiin on uskovaisilla yksinoikeus, kunnes etevämmin uskovat heidänkin totuutensa kumoavat.
Ateisteille yhteistä on ainoastaan jumaluskonpuute.
Tiedemiehet korostavat tieteiden olevan paras tämänhetkinen selitys, eikä siis missään nimessä absoluuttinen totuus. Saa olla aika yksinkertainen jos pitää fysiognomiaa tai evoluutioteoriaa täysin eksakteina...
En tiedä mitä on fysiognomia. Evoluutioteoria on teoria.
Mutta sen minä TIEDÄN että kristinusko ei ole "eksaktia" tiedettä.
Fysiognomia ei ole eksakti tiede, eikä se ole uskon asia.
Evoluutio taas on luonnonlaki siinä missä painovoimakin. Kummastakaan ei tiede vielä tiedä läheskään kaikkea ja paljon on yhä epäselvää. Hyvä kuitenkin, että niinkin vaikeita ilmiöitä vakavasti tutkitaan ja yritetään ymmärtää, eikä kristittyjen tyyliin heitetä hanskoja heti tiskiin tyyliin "Jumala sen teki, ja sillä hyvä."
Kristittyjen asenteella eläisimme vieläkin maakuopissa peläten pimeää.
"Evoluutio taas on luonnonlaki..."
Evoluutiota tapahtuu juuri tälläkin hetkellä. Esimerkiksi ihmisen harrastama kasvien ja eläinten jalostus on evoluutiota eli lajinkehitystä. "Kehitys" ei tosin ole kuvaavin mahdollinen sana koska laji voi myös taantua tai vain muuttua ilman että se on sen enempää kehittymistä kuin taantumistakaan.
Kumoapa nyt iltapuhteena Raamatullasi vaikka tämän artikkelin kaikki faktat kaikkine viitteineen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact
Evoluutio ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa: evoluutio on todistettu olemassaolevaksi luonnonvoimaksi. Todistukset ovat kenen tahansa löydettävissä ja toistettavissa, niin koeputkessa kuin kaivinkoneellakin.
Evoluutioteorian yksityiskohdat muuttuvat jatkuvasti tietomäärän karttuessa ja tutkimusten edistyessä. Varmasti teoriassa on runsaasti virheellisiä päätelmiä ja osatotuuksia, mutta itsekorjautuva tieteen tekemisen malli vähä vähältä parantaa teoriaa.
....aivan varma? Miten sen "tieteellisesti" todistat ja tässä selität?
Oletko, "Oletko..........-----" koskaan käyttänyt samaa nimimerkkiä kahdesti? Osaatko keskustella lainkaan, vai vain kysellä, jankata ja saarnata miljoonan kertakäyttönikin takaa, kuvitellen, että uskoisimme teitä olevan enemmänkin?
Ei sinusta ole moneksi, jos mihinkään. ;)
...SINÄ sen päättäjäksi, mikä MINÄ olen. Et, minun tietääkseni.
Minulla ei oikeastaan ole virallista nm. Mielipiteen ja ajatusten esilletuominen käy näinkin. Voisin tietysti olla vaikka "ohikulkija" sinun mieliksesi.
on sikäli harmillista, että ei voi tosiaan tietää onko ollut saman tyypin kanssa aikaisemmin juttusilla.
Miaja pisti vastaukseksi perustelemattoman väittämän, hypoteesin, jolla yrittää todistella evoluution totuudellisuutta. Tässä on juuri yksi todistusyritys, joka ei mitenkään todista evoluution puolesta.
Kasvien jalostus on pienen luojan eli ihmisen älykästä toimintaa ja suuret muutokset elollisessa luonnossamme Suuren Älykkään Suunnittelijamme toimintaa. Juuri sitä jota kristityt ja muutkin suuren Luojan tunnustajat ovat vuosituhansia tienneet. Voi sitä tietenkin evoluutioksikin kutsua, sama se, kunhan vain ei kukaan sillä yritäkään todistaa, että ei ole olemassa Jumalaa.
haluaisin joskus olla tuollainen huurupää, ihan kokeeksi. Olisi kiva tietää, millaista se on. Toki niin, että se jäisi vain kokeiluksi, kukapa haluaisi jäädä kasviksi loppuelämäkseen.
"Miaja pisti vastaukseksi perustelemattoman väittämän, hypoteesin, jolla yrittää todistella evoluution totuudellisuutta. Tässä on juuri yksi todistusyritys, joka ei mitenkään todista evoluution puolesta. "
Tarkoitatko että lajit ovat muuttumattomia? Mitä ihmettä kasvin- ja eläintenjalostajat sitten tekevät päivät pitkät? Entä miksi sitten koko ajan pitää kehittää tehokkaampia ja tehokkaampia antibiootteja kun vanhat eivät enää tehoa? Mistä sairaabakteerit ja superbakteerit tulevat? Ai niin Saatanasta tietysti, eihän muuta selitystä ole!
"Kasvien jalostus on pienen luojan eli ihmisen älykästä toimintaa ja suuret muutokset elollisessa luonnossamme Suuren Älykkään Suunnittelijamme toimintaa. "
Ai ihminen on jumala? Siinä tapauksessa minä en olekaan ateisti...
"Voi sitä tietenkin evoluutioksikin kutsua, sama se, kunhan vain ei kukaan sillä yritäkään todistaa, että ei ole olemassa Jumalaa. "
En ole väittänytkään että evoluutio todistaisi jotain jumalasta.
Tuli ihan sellainen tunne, että keskustelukumppani ei tiedä mitä tarkoittaa sana "evoluutio". Lainaan wikipediaa koska ei ole nyt sivistyssanakirjaa käsillä: "Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä. "
sitä mieltä että geeneissä ei koskaan tapahdu mutaatiota?
Kun ei uskalla vastata.
Jumalaakaan ei voi todistaa olevan. Voisin todistaa hänen olevan olemassa, jos rukous auttaisi.
...on todistanut ja todistaa itse itsestään KAIKESSA, mitä näet esim. luonnossa ja luonnon tapahtumissa, -voimissa.
Mistä olet itse mahtanut putkahtaa tähän elämään ja miksi? Vastaukseksi ei kelpaa siittiösolusta.
evoluutioketjussa tuloksena oli isäni ja äitini ja ihan sattumalta yksi niistä miljoonista siittiösoluista hedelmöitti äitini munasolun ja kas vain, tässä minä nyt olen.
Todiste uskollesi? Et näytä oikein ymmärtävän asiaa. Tiede ei nyt ihan vielä ole umpikujassa, vaan tutkimus jatkuu. Samaa ei voi sanoa uskonnosta.
...kysymys uskonnosta. On kysymys JUMALASTA. HÄN on AINA eksakti, myös vaatimuksissaan/tahdossaan.
Taitaa olla kysymys. Kukaan aikuinen ei tosissaan tuollaista kirjoita.
Tiedätkö edes,mitä "eksakti" merkitsee? JOS ymmärrät sen, tajuat, että asia on niin, kuin sen kirjoitin.
sinä nyt jumalasta (mistä jumalasta on kyse?)eksaktia saat?
tosiaan todistaa sen jumalasi todeksi? Raamattu ei ole todiste jumalasta. Kehäpäätelmät eivät ole todisteita.
Se, että sinulla on "omakohtaista" kokemusta jumalasta ei käy todisteeksi, koska oma kokemuksesi ei tee jumalasta muille sen todellisempaa. Et voi todistaa jumalaa olevaiseksi.
Ja yleensä väitteen esittäjällä ("jumala on eksakti")on todistustaakka, ei vastapuolella.
Sinä, "tiärenaine", mihin SINÄ perustat elämäsi? Onko tiede sille ainoa perusta? Jos lähtökohtana tutkimuksissasi on ainoastaan YKSI vaihtoehto, MITÄ tutkimista se on?
Jos ummistat silmäsi sille vaihtoehdolle, että Jumala ON, mikä tutkija silloin olet? KAIKKEA nimittäin et pysty TODISTAMAAN tieteellä.
Minä nojaan oikeutetusti Raamattuun ja osoitan sinulle Room.1:19-32. Ole ystävällinen ja lue se. Se on hyvä perustelu nyt alkuun Jumalan olemassaolosta. Mielestäni sinulla ei ole varaa jättää Jumalaa pois laskuista.
Vaikka MINULLA ei olisi yhtäkään "kokemusta" Jumalasta, SE ei todistaisi, että Jumalaa ei ole.
Mitä tulee "todistustaakkaan", SITÄ minulla ei ole. Jumala todistaa ITSE itsestään.
"Jos lähtökohtana tutkimuksissasi on ainoastaan YKSI vaihtoehto, MITÄ tutkimista se on?"
Nimenomaan! Tuollaista tutkimusta on näet ainoastaan kreationistien ja ID:läisten tutkimus, joissa on AINA vain se yksi ainoa mahdollinen vaihtoehto (Jumala) eikä mitään muita vaihtoehtoja koskaan edes tutkita tai voida hyväksyä. Normaali tiede taas lähtee tietysti aina puhtaalta pöydältä.
"Vaikka MINULLA ei olisi yhtäkään "kokemusta" Jumalasta, SE ei todistaisi, että Jumalaa ei ole."
Niin, se ei myöskään todista, että joku jumala olisi. Ja kuten hyvin tiedämme, niin mitään todisteita sinulla ei ole. Ei yhtään mitään.
"Mitä tulee "todistustaakkaan", SITÄ minulla ei ole. Jumala todistaa ITSE itsestään."
Ohi pomppas. Todistustaakka on sillä joka väittää jotain olevaksi, ei sillä joka kieltäytyy hyväksymästä tätä ilman mitään todisteita.
Ja se sinun jumalasi ei ole mitään todisteita itsestään vaivautunut esittäään. Jos olisi, niin sekä minä että kaikki maailman tiedemiehet tietäsimme sen, eikä meidän tarvitsisi käydä tätä keskustelua. Mutta kuten hyvin tiedämme, niin mitään sellaista ei ole koskaan todistettu.
elämäni elämiseen. Minulla on vain yksi elämä ja sen aion elää sen mukaisesti. Elämä on elämistä varten. Tiede on vain yksi perusta elämälle, parhaat selitykset kaiken olemassaololle.
Tieteessä on aukkoja, mutta se korjaa itseään jatkuvasti ja löytää aina uusia selityksiä ja "tukkoja" aukkoihin. Se että jotain ei tiedetä ei tarkoita jumalien, yliluonnollisen olemassaoloa. Selittämätön on vain vielä tuntemamme havainnointikeinojen ulottumattomissa.
Jumala on liian helppo selitys. Jos emme jotain tiedä on helppo sanoa god did it!
Todellinen tutkija selvittää todelliset syyt ilmiöille ja selittää niitä toistettavissa olevin keinoin.
Teoriat ovat toimivia selitysmalleja, jotka testataan. Teorian on oltava pätevä ja myös falsifioitavissa.
Tiedätkö mitä on ontologia? Siinä taas pohditaan filosofian keinoin perustavanlaatuisia kysymyksiä. Vastauksia on tietysti mahdoton saada, mutta pohdinta itsessään on kiehtovaa. Henkisiä arvoja voi olla ilman jumaliakin. Järki riittää.
Se tieteestä. Elämäni perustuu rakkaisiin asioihin ja ihmisiin. Hyvän tekemiseen. Kaiken elämän kunnioittamiseen ja suvaitsevaisuuteen. Avuttomien ja pienempien auttamiseen.
Tosin joskus suvaitsevaisuus viedään tosi tiukoille teistien kanssa keskustellessa, yleensä kun toivotetaan helvettiin ja syytetään perusteettomasti:)
Valitettavasti minulla ei ole tässä raamattua. Perheraamattumme on vielä vanhempieni hallussa:)
järkevä ihminen usko. Jos olisi todisteita tuon fysiognomian puolesta niin kai se sitten jollain lailla olisi kytköksissä todellisuuteen, mutta kun ei ole.
Liian monta järkevää ihmistä on sekopäiden ääniä hiljentämässä tässäkin asiassa.